yo por mi parte con esto termino: WIKIPEDIA: El giroscopio o giróscopo es un dispositivo mecánico formado esencialmente por un cuerpo con simetría de rotación que gira alrededor de su eje de simetría. Me parece que no entiendes lo que digo, y no solo eso, sino, que en vez intentar entenderme, sobre un error de entendimiento descalificas cosas que son obvias. No me importa, estoy desayunando...:yes: El ejemplo que ponía lo voy a hacer de otra manera: 1 Un coche tracción delantera subido en unos rodillos en 2ª velocidad. 2 El motor girando a 5000 rpm con el embrague levantado (las ruedas giran) 3 Frenas de golpe como se paran antes las ruedas? pues pisando el embrague. Normal por que eliminas la inercia del motor. Sólo quería decir esto. En esta dirección tienes un estudio que hace una referencia a este tema: http://www.consumer.es/web/es/motor/educacion_y_seguridad_vial/2004/01/30/94951.php Probablemente enuentres más sitios pero yo no tengo tiempo por que tengo que estudiar. salu2.
Esencialmente estáis de acuerdo, aunque discutiendo en planos distintos y discrepando en matices ;-). Anda! Pero si en un tren, en cambio ;-)
Efectivamente, pero en una frenada de emergencia no te paras a pensar cuando va a bloquear o no. De hecho, e mojado, bloqueas las ruedas casi instantaneamente. Bastante se tiene ya con el susto como para pensar cuando pisar el embrague. Por eso, mejor desde el principio, ya que el beneficio de no pisarlo es mñinimo y el porblema de pisarlo tarde es mayor. ¿cuál es el motivo entonces? Eso es una opinión. La función principal del ABS es no bloquear las ruedas. Las ventajas que conlleva eso son variadas dependiendo de las circunstancias. Esto no lo voy a poner en duda, aunque me gustaría saber como se hicieron esas pruebas ¿se cambiaba de marcha?. Sea como fuere, de lo que estoy seguro es de que no es por el motivo que tú has dicho
sigo esperando que me expliques que tiene que ver el funcionamiento de un giróscopo con esto. Cualquier cosa que gire puede ser un giroscopo, pero la articularidad del giróscopo viene dada cuando se le aplica una fuerza que tienda a variar la dirección del eje de rotación, y eso no pasa en este caso. No estoy descalificando a nadie, solo digo que no tiene nada que ver con esto Si me explicas porqué crees que tiene que ver con el tema del que se habla te podré decir mas... Pero es que eso NO es lo que pasa en una frenada de emergencia. En ese caso es como tú dices porque el tiempo que tardas en frenar las ruedas es inferior al tiempo que tarda el coche en bajar de rpm, ya que has eliminado la inercia del movimiento del coche. Eso lo he explicado en el penúltimo post que he puesto. te lo voy a citar para que lo veas: En una página del eroski Si esto fuera cierto, al soltar el pedal del acelerador, el cohe no se frenaría.... Pues suerte en los exámenes :wink:
de una universidad: http://www.fundacioabertis.org/rcs_jor/alba_ycaraben.pdf Esto sería perfecto e inapelabre si la aceleración negativa de ambos movimientos circulares fuese constante (movimiento circular uniformemente desacelerado). El caso es que como sabes la deceleración del motor y del coche no lo son, n son uniformes. De esta forma aunque el motor tarde menos en términos absolutos te puedes encontrar que en los primeros instantes del movimiento decelerado, la deceleración aplicada por las ruedas supere a la del propio motor viendose la primera perjudicada por la inercia del mismo motor. Si la aceleración negativa no es constante (como es el caso de un motor girando que tiende a pararse-que cada vez decelera más rápido) la gráfica de velocidad no es lineal sino que es una curva. Con la deceleración provocada por el freno del coche pasa lo mismo, la velocidad es una curva. Esto se entiende fácil si se piensa que la energia que provoca el movimiento es la propia inercia y en cada tramo de tiempo es menor. Sobreponiendo ambas curvas no tiene por que estar en todo momento la gráfica del motor por debajo de la de frenado, aunque como dices finalmente se pare antes. El ejemplo anterior, que te he puesto, es llevado al extremo (es una páctica matemática que ayuda a entender algunos problemas) donde la gráfica de deceleración del movimiento de las ruedas es casi vertical. Paritendo de ese estremo y aplicando cantidades de inercia paulatinamente sobre las ruedas podemos llegar a ver distintas posibilidades en función de rpm del motor y rmp de las ruedas. Son dos gráficas de velocidad de giro / tiempo distintas pero que pueden cruzarse en algún momento (sobre todo en el inicio de la deceleración). Rez, ya no estudio, estudiaba (soy Ingeniero Informáico por la Complutense de Madrid - aunque eso sea lo mismo que tener un amigo concejal en Cuenca). Me limito a dar mi opinión sobre el tema y es más divertido cuando aflojamos un poco el tema personal y valoramos las opiniones del resto con un poco de tiempo. El premio Nobel no se, pero el premio al aburrimiento ya nos lo hemos ganado.
ahora lo que argumentas es que hay en ciertos puntos donde el motor podría llegar a "empujar" un poco. De acuerdo. De todos modos estoy seguro que aunqeu eso pase, la mayoría del tiempo pasa lo ontrario, por lo que si tomamos todo el tiempo, el valor neto será que ayudará, no perjudicará ¿no? Respecto a tu última frase, no he entrado en ningún momento en nad personal, solo te he dicho que suerte en los exámenes porque decía que no tenías tiempo porque tenías que estudiar (eso lo dijiste tú, no yo) yo también doy mi opinión, y las dudas que tengas sobre mis opiniones intentaré explicarlas, pero espero lo mismo de tí ;-)
Ok, creo recordar que en el primer post que escribí decía que la inercia del motor no sería demasiado notable dada la gran resistencia interna del mismo y su tendencia a pararse rápidamente, dándote la razon en ese punto. Pero eso si, ni para frenar ni como volante de inercia. Te aseguro que todo lo que has escrito lo he pensado, por que veo que sabes de lo que hablas. Lo de estudiar era ironía, por lo de que repasase.
:biglaugh: :biglaugh: :biglaugh: :biglaugh: :biglaugh: :biglaugh: :biglaugh: Y encima los BMW son tracción trasera por lo que todo esto... ya no es igual.
Primero, el motivo principal ya te lo he comentado desde el primer post, eliminar la tarea de tener que cargar con las inercias del motor a los frenos....otra cosa es que tu dudes o no de tal aspecto. La funcion principal del ABS es no perder la direccionabilidad del vehiculo y la direccionabilidad del vehiculo se pierde cuando las ruedas se bloquean... De hecho a bajas velocidades de 50 Km por ejemplo, el vehiculo frena antes con las ruedas bloqueadas que con el ABS y en determinadas circunstancias (frenadas en pendiente descendente con firme deslizante) el ABS es mas un problema que una ayuda, caso por el cual hubo casas como Audi y determinados todoterrenos que tenian la opcion de desactivar el ABS. En cuanto a las pruebas que en su dia realicé, fueron a cargo de un profesional como Salvador Cañellas que dirige la escuela de conduccion del RACC , con un curriculum en competicion muy bueno y que lleva toda una vida dedicandose al tema....así que algo sabrá del caso, vamos, digo yo....
Si todas mis explicaciones para tí son erroneas, pues bien, pero cuando se rebate algo hay que dar argumentos. Dime qeu parte de mi razonamiento en concreto está equivocado y lo reviso.... Que lo puedes mirar como quieras. Sigo diciendo que la función del ABS es no bloquear las ruedas, con todas las ventajas que ello conlleva. En ningún momenot he dicho otra cosa (no se que me estás discutiendo aqui) ¿He dichjo lo contrario en algún punto? :roll: Te he dicho que no desconfío de esas pruebas, pero que no es ese el motivo y que no has explicado la prueba con detalle tampoco.No se que mas quieres que te diga.... P.D. Las pruebas, como si las hace Fernando Alonso. Ser buen piloto no significa en absoluto tener ni pajolera idea de física. Por eso digo que no dudo qeu pase lo qeu tú dices pero digo qeu el motivo no es el qeu te ha dicho
Antes iba con prisa. Lo he estado pensando y es indiferente la variaci´çon de la deceleración. Tanto el coche como el motor llevarán unas curvas de deceleración idénticas, pero desmultiplicadas una de otra. Cuanto mas rápido desacelere el coche mas rápido desacelerará el motor, porque las ruedas van unidas al mismo. El motor se opondrá a la deceleración si esa deceleración es mayor que la que se produce en vacío. ;-)
No he querido darte a entender que desconfies de esas pruebas.Lo unico que quería darte a entender es que una persona de profesionalidad creo que demostrada fué quien dirigio las pruebas, lo cual no es lo mismo que decirte que las haya hecho yo, simplemente era eso. Dime una cosa Reznor, si un motor gira en vacio a unas 5000 vueltas y cortamos el suministro dejara de girar en digamos 2 segundos. Si quieres que pare en un segundo....¿cuanta fuerza habras de aplicar?....poca o mucha?? El tiempo transcurrido entre soltar el acelerador y pisar el freno en una frenada de emergencia es menor siempre que la perdida de inercia de los elementos moviles de un motor por temas de resistencias internas, no se si me entiendes. Por tanto cuando pisas el freno a tope, todavia el motor lleva inercia y eso es lo que evitas al pisar a la vez freno y embrague.
Yo creo que lo mejor es que quedéis y paséis un fin de semana juntos . . . . . . que a Félix ya le habéis convencido de que frenar contra una pared es lo mejor :twitcy: :wink:
Ahí está la cuestión. Si el coche tiene embrague levantado lógicamete se igualan las curvas. Lo que he intentado analizar es el efecto de ambos cuerpos por separado para ver "cual tira y cuando del otro". También es importante tener en cuenta que aunque el motor haga de freno durante más tiempo, esa es solo una parte de la ecuación. Es el "cuanto" en terminos de veocidad y tiempo. Lo que realmente importa es el "cuanto" en términos de energía. No me aventuro a calcularla (habria que ver la energía cinética del motor por rpm, en función de su masa, rozamiento interno, y algo que se me olvide) pero me temo que el periodo en el que el motor hace de volante de inercia, en términos absolutos de energía en ese periodo, puede ser mayor al la energía que puede aportar a la frenada. por que digo esto? hay que tener en cuenta que la energía es mayor a más rpm, por lo que el efecto de volante de inercia es más acusado mientras más rpm lleve el motor (justo cuando se opone a la frenada). Sin embargo la aportación a freno motor se hace con el motor con menos rpm. Tb habría que ver según en que relación de cambio vayas y las de rpm en el que se inicie la frenada. De todas formas, si de forma empírica aquí en el foro hay quien lo ha probado... y sinceramente todo lo que he visto purular por Internet (Eroski y no Eroski) van en ese sentido.
despues de leerme todo este post ahora entiendo porque Cain mato a Abel. y para resolver esto habra que llamar a los Myth Busters del Discovery Channel.
Solo hay que pisar los dos pedales cuando el vehiculo lleva ABS y se esta haciendo un uso de emergencia del freno (frenazo fuerte)… Sin ABS solo el freno…
A esa pregunta solo puedo contestar com oun gallego... Depende Poco o mucho no es algo que entre dentro de la física Aquí es donde tienes el fallo de bulto. El motor no se para por el rozamiento interno de sus piezas. Eso será el 5% de la fuerza total. Se para por la compresión de los cilindros. Y eso de que es menor, lo dices tú, yo no lo tengo tan claro.... Veo qeu no vamos a llegar a nada, o sea qeu doy por concluída la discusión por mi parte. Si depués de todo lo escrito seguís pensando lo contrario qeu yo, no creo que escribiendo mas os vaya a convencer ;-) Un saludo
Ufffffffff nuevo debate FART5-URIEL (proximamente) Mas no, por favor !!!!!!! :biglaugh: :biglaugh: :biglaugh:
haber si lo entendeis aplicandolo en un coche viejillo sin ABS como es mi corsita. Una de las razones para no pisar el embrague en caso de frenada brusca, es que el motor ayuda a no bloquear las ruedas motrices mientras se frena, ya que si se llegasen a bloquear la distancia de frenado aumentaria notablemente, y si a esto ayudamos reduciendo marchas, reducimos mas todavia el tiempo de frenado, Os vendria bien ver un video de los Gr. B de rallys en los que se ven los pies danzando de no me acuerdo que piloto, y podreis ver aparte de filigranas varias, como cuando pisa el freno, el embrague lo usa para bajar marchas, y en ningun caso se queda con el pie pegado al embrague. y si todo esto no os vale, iros a un poligono con un coche sin ABS, buscar una recta, y haceis dos mediciones, poneis el coche hasta tercera, digamos a 80 Km/h, y frenais sin pisar el embrague hasta que el coche se vaya a calar, a fondo eh, y otra desde misma posicion de salida anterior, misma velocidad etc. y repetimos operacion esta vez con embrague pisado, y vereis la diferencia. Si depues de esto seguis diciendo que hay que pisar el embrague mal vamos, daros contra un poste haber si os aclarais las ideas Ah, y al menos mi 323 no se queda sin direccion, solo sin servo freno, cuando se cala el motor. creo que nos hemos acostumbrado demasiado a las ayudas tecnicas y se nos ha olvidado conducir.......
No,no,nooo....que no es esa la intencion....amos no joas ....es que ya se habia dicho varias veces lo del tema del ABS o no ABS y la verdad es que no lo veo oiga
De forma escueta: Cuando el ABS entra en funcionamiento el sistema de frenado actúa hasta el límite del bloqueo de las ruedas de forma reiterada. No necesita por tanto la retención del motor. Sin ABS la retención del motor es complementaria con la acción del sistema de frenado…
Uf, aquí me parece que no tienes razón. Un motor de 4t lo que más resistencia opone al giro es la distribución (válvulas, levas, etc). Por eso un motor de 2t no retiene (a pesar de tener, generalmente, más compresión).
