Coñe Till están mal por lo bien que suelen estar... me entiendes? es uno del paises más trabajadores del mundo, es normal que esten bien.
Ya digo, casos de empresarios rastreros y opresores, así como trabajadores por cuenta agena con chollos también puedo poner yo. ;-)
Están mal, porque les falta el jamón de pata negra, pero pan siguen teniendo Aquí siempre hemos tenido migajas, pero no nos gusta el pan, solamente el jamón de pata negra :rolleyes: Prometo que no he bebido :drinkers pero que estoy "flojo-mental" hoy
Lo que yo pienso, sinceramente, es que en España el problema se agrava más, por su cultura, quizás, por su tradición, tal vez ... no lo sé. El sentimiento general de ganar muchas pelas sin trabajar mucho o sin arriesgar demasiado, sin tener conciencia, ni propósito del trabajo bien hecho, es común en todos los sectores, tanto trabajadores como empresarios. De ahí que el problema no sea simple.
No acabo de entender lo que quieres decirme, simplemente esperamos unos beneficios sociales del sistema demasiado altos , esos beneficios cuestan dinero , ese dinero se repercute en impuestos y estos impuestos que graban , frenan la actividad , con lo qual menos actividad = menos impuestos = menos dinero = menos prestaciones y todos a la calle. Das facilidades al empresario ,el empresario se atreve a arriesgar más , crea más trabajo , genera riqueza y puestos de trabajo, como lo empiezas a lastrar todo se va a pique. Mi empresa es una empresa hora grande , que nació de la nada, que ahora da trabajo a 500 personas , se intenta evitar la precariedad laboral (no hay contratos temporales de mas de 9 meses, quien está 9 meses pasa a ser fijo..) crece a ritmo exponencial , es justo que el estado se quede el 35 % de los beneficios? cuando TODOS los beneficios se reinvierten el la empresa?
el 35% de los beneficios de los gastos no desgravados... ¿Le hincamos el diente a la economía sumergida? ;-)
Que vale, pero es justo que solo puedes amortizar las máqunas al coste original ? tu crees qeu una máquina que hace 10 años costó 100 millones ahora la compras por 100? al menos vale 200.....
I eso no solo pasa con las empresas.. hacienda somos todos, leñe, pero el 40 % de mi sueldo se va en impuestos :cry: eso me da pa comprarme un M , eh? I a mi el estado no me ha pagado los 11 años que estuve sin hacer vacaciones mientras estudiava y trabajava eh?
La amortización, que yo sepa, no puede ser doble. O acaso cuánto desgravo de un piso que me compré hace 5 años en 60.000euros, y que ahora vale 120.000? Me desgravo el doble, y además pido que sea retroactivo al momento de la compra? Y si la máquina no vale un peo ahora (bonita expresión )... ¿ya no desgravo? Ay, ay
Mira little son opciones, tú crees que el ideal se encuentra más cerca del liberalismo puro y duro, y yo pienso que la intervención del estado es imprescindible para garantizar un reparto equitativo y justo. Yo prefiero que suban el IRPF y todos los impuestos directos, y que dejen de grabar tanto la gasolina, la barra de pan y el cine. Está claro el gasto público hay que pagarlo. Yo lo pago con gusto, de veras, prefiero más cobertura estatal que comprar esos servicios fuera del estado. Estoy de acuerdo en que el sistema es mejorable, y que la gestión puede funcionar mejor.
Liberalimo puro y duro tampoco , pero si quizas algo más ajustado al trabajo persona , derechos que obtiene. Luego también está otra cosa , que para mi hay servicios como la sanidad que tienen que ser acesibles a todo el mundo (españoles y inmigrantes)
No , eso es un sistema que dificilmente garantizaria el derecho de los mas desfavorecidos. Para mi lo ideal es un sistema que de asisténcia a quien realmente lo necesite ,pero que no permita que haya gente que se pasa 2 años de baja por depresión estando perfectamente.
En aquellos años de hijo de emigrante, españolito en Alemania, se iba al médico cuando estabas realmente enfermo; e ibas al médico que querías, porque podías elegir al doctor. Aquí se va al médico a pasar la mañana, o a recibir un poco de placebo mientras te receta un excipiente a modo de aspirina. Como ya dije unos cuantos de posts más atrás, tenemos lo que somos; y ay de aquel que intente cambiarlo. Llevará décadas hasta que nos demos cuenta que el dinero negro no es bueno, que las cargas deberían ser más directas que indirectas, que el Estado como dice RG deben tener más cobertura al interés general de una inmensa minoría... cuando es suceda, seguiremos estando varias décadas por detrás de "los otros" (y no la película de Alejandro Aménabar )
No solo eso, por si fuera poco, a tu empresa la frien con costes indirectos, licencias, permisos, cotizaciones sociales, inspecciones de hacienda y la seguridad, costes mediambientales, terreno industrial a precio de Gran Via, trabas burocráticas por doquier etc etc Lo malo es cuando tu jefe se de cuenta de que en Chequia o Rumania el sueldo le cuesta a 4 euros/hora, no a 35 como en España, hay menos impuestos, cotizaciones, nadie le pone pegas y el terreno para poner la fabrica casi se lo regalan. Es lo que le está pasando a mucha gente por aqui, lo digo por experiencia profesional casi diaria ](*,) Y mientras tanto el Chiraq, el Zapatero y demás pensando en pamplinas de que si la constitución europea y nosequé :ar:
Una pregunta little, alguna vez has estado enfermo por depresión-ansiedad? Es que ... cuidado que nos quemamos. Ya digo, generalizar es el primer deporte de este pais.
Pues si, little, con lo progre por un lado que te muestras (y yo estoy de acuerdo contigo) sobre los derechos de inmigrantes, hacia las coberturas sociales en general del estado, cualquiera que te lea, pensará que le das la vuelta a la tortilla para los de aquí. Todos unos p***s maleantes que piden la baja a la más mínima por depresión. Que cada uno se busque las castañas y recurra a la ETTs para ganarse la vida. Curioso cuando menos, curioso.
RG todos sabemos que esto es el cajon de sastre.Se lo que es una depresión de verdad y se lo que son los ataques de ansiedad,yo mismo los he tenido pero te diría que existe fraude por lo menos en un 15% de las depresiones en España.
Un reparto de las cargas directas siempre es más ecuánime que las indirectas. Pues es justo que el que más gana/tiene más contribuya. Como decía antes, cargar sobre los indirectos es contribuir cuando gastas y todos por igual, lo que hace que sea tremendamente injusto. Claro que la partida va bien, siempre y cuando se persiga de manera eficaz el fraude, por lo que no sólo consiste en subir el IRPF o los impuestos de sociedades, sino también vigilar y controlar el gasto y auditar de manera eficiente a los contribuyentes. Fácil no es, pero la solución no es tirar la toalla, creo yo.
Pues fíjate, siendo ciertas esas cifras, por la parte que me toca, doy por bien empleados los euros en pagar a ese 15% sin verguenza y sin escrúpulos. Porque de ese modo, el otro 85% que de verdad la padece, y si lo conoces, sabes lo mal que se pasa, esté totalmente cubierta y pueda vivir mientras se recupera. Ese residuo, la mejor forma de acabar con él es con educación y formación (cultura).
Totalmente de acuerdo contigo en ésto pero no en lo de las cargas directas.Me explico. Si yo consumo mas pago mas por lo que cargando el consumo cargas al que mas tiene,ésto garantizando que no se cargue lo que es imprescindible,es decir alimentos ,medicinas etc a mi modo de ver es el impuesto mas justo que existe y ademas no te tienes que gastar el dinero en perseguir el fraude.
La apreciación es importante, "imprescindible", qué es imprescindible y qué no lo es. Los libros son imprescindibles? Ir a la piscina es imprescindible? Comprarse una casa es imprescindible? Me temo que no estamos de acuerdo. Sería tremendamente injusto, creéme. Un señor que tiene/gana/recibe 100 le importa mucho menos que suban la piscina, los discos, el cine, ... que a otro que gana 10, al final, si recaudas en el gasto, conseguirás que la sociedad se polarice aún más. Es menos justo.
Y con respecto a las ayudas sociales tan cacareadas. Tengo al lado de la consulta un barrio de todos conocido al que se le aplica la discriminacion positiva.Tienen guarderías gratis de 7 de la mañna a 7 de la tarde,en el colegio le compran y pagan todo el material escolar a los niños,les pagan los arreglos en la boca a muchos (lo se porque me piden presupuestos para presentarlos),no les exigen el carnet para conducir pero todos tienen buenos coches,es el lugar de mayor tráfico de drogas después de la palmilla en Málaga,¿para esto dedican mis impuestos?. Lo de los inmigrantes es curioso que no salga en la tele la verdadera razón por lo que creo yo lo han hecho 1.000.000 de votos.Quien va a cargar con la carga social que esto tendrá en unos años.España desgraciadamente no es una Alemania capaz de pagar a la democrática y seguir creciendo.Decididamente este pais vive en un sueño hecho de ladrillos como dice Joe y todos sus gobiernos se muevan por bazas electoralistas sin importarles un carajo nuestro futuro. Lo siento pero en el funcionariado hacía falta una gestión privada,en la burocracia un poco de meter prisa no vendría nada mal,en la sanidad que se trabajase a conciencia (contratando a quien hiciese falta hasta en verano)para reducir las listas de espera,en justicia rápidez y menos papeleo,en fin hoy estoy catastrofista.
Gracias este señor que gana/tiene/recibe 100 y que se los gasta produciendo por tanto crecimiento y empleo para el que ahora tendrá 10 pero en unos años tendrá 50 , el que tiene 10,tendrá carreteras ,hospitales,clases etc. El consumo genera empleo y de sus impuestos se genera bienestar,yo no tengo nada de economista pero es mi opinión.
Joer, si yo estoy de acuerdo en algunas cosas de las que planteais. Desgraciadamente, la gestión de las sociedades (económica, política, etc ...) es un problema de ingeniería. Es decir, el ideal es inalcanzable. No podemos plantear modelos que se cumplan para todo n (que me disculpen los matemáticos). Los recursos son limitados y la casuística infinita. Hay que asumir que el modelo no va a ser perfecto. Una vez que tenemos claro que siempre va a ver listos, pícaros y resabiaos que intenten bordear y saltar la valla del parque/jardín de la comunidad de Cacique para no pagar, habrá que perfeccionar los métodos e invertir en educación para que ese residuo llegue a ser despreciable, y por tanto, no afecte al sostenimiento del sistema.
Está claro que el que tiene dinero y lo gasta contribuye en la generación de riqueza. El problema rbejaranoe, es que mientras tanto, el que tiene 10 si no puede ir a al piscina o comprarse libros o ir al cine, contribuimos a crear desigualdades que van más allá del propio disfrute momentáneo, y las desigualdades son campo de cultivo para fundamentalismos políticos que a la larga minan los sistemas democráticos.
No siempre el que más gana más consume. De hecho la teoría económica dice que la propensión marginal al consumo en rentas altas es menor que en bajas. Dicho de una manera más explícita: Si ganas 600€ gastarás 590€, para poder vivir. Si ganas 6.000€ no gastarás 5.900€, posiblemente gastarás mucho menos(excepto si eres futbolista, que entre fiestas saraos, mujeres, mansiones y coches gastan que no veas) En cuanto al tema del voto negativo a la constitución europea en Francia, imagino que vendrá dado por su forma de ser, son completamente distintos a nosotros. Su seguridad social es un asco, lo sé por experiencia propia, aún estoy esperando que me paguen 3 días de baja laboral desde el año 98 (ya desistí en cuanto volví), si eres joven y solicitas ayudas para la compra de una vivienda luego no puedes solicitar después desgravaciones por la hipoteca en la declaración de la renta, te dan muchas ayudas para alquiler o compra de vivienda, hijos y demás, pero te lo dan por un lado y te lo quitan por otro; por cierto también pagan por ver la tele cosa que AÚN no ocurre en España. Como bien decía Gavira, si en esta España de 40 millones de habitantes cada comunidad mira para si misma, imaginaos en Europa. Otro ejemplo claro lo tenéis con la Pérfida Albión, que aún sigue con su libra esterlina y a alguno de ellos les gustaría volver a la época victoriana, jo..r si siguen anclados en el siglo XIX. No hay una sociedad que esté por encima de las otras, cada una esta hecha a imagen y semejanza de sus moradores, y cada una tiene sus pros y sus contras. En los años 80 se ponía como ejemplo el socialismo sueco con todas sus ventajas sociales, pero si hubiese sido la imagen idílica de una sociedad ¿por qué nadie lo ha copiado? Por una sencilla ecuación matemática: si quieres tener de todo paga. Esto es un sueño utópico en la mayor parte del mundo mundial. Hala, y ya paro que menudo rollo que tengo hoy.
Se me ha ocurrido mirar algunos datos, y (espero no haberme equivocado) me dan unos datos curiosos: Viendo los Presupuestos de Pais Vasco de 2004, he leido que hay unos gastos de personal de 1.500 Millones de Euros. Teniendo en cuenta una poblacion de 2 millones de habit. de los cuales la poblacion activa es mas o menos la mitad, me sale que: - Cada habitante paga al año, 125.000 pesetas SOLO POR GASTOS SALARIALES de los funcionarios. - Cada currela pagamo al año, 250.000 pts, SOLO POR GASTOS SALARIALES de los funcionarios. Supongo que las cifras seran similares en todos los sitios. Y ahora, cuentame una de indios, RG...
Y si antes pongo el ejemplo de Suecia antes encuentro algo referente sin querer, noticia en Le Monde (francés): http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-656435@51-638625,0.html El título dice :Le modèle suédois de politique familiale n'est pas directement exportable dans les autres pays riches. (el modelo sueco de política familiar no es directamente exportable a los otros países ricos). Hace una comparativa entre los modelos canadiense y británico por un lado y el finlandés y sueco por el otro. Les différences entre politiques familiales se reflètent dans le niveau des dépenses sociales publiques, qui est plus élevé en Suède (29 % du PIB) qu'en Finlande, au Royaume-Uni (22 %) et au Canada (18 %). Un coût qui fait dire à l'OCDE que le modèle suédois, aussi proche de l'idéal soit-il, "n'est pas directement exportable à d'autres pays industrialisés, à moins que ces derniers ne choisissent d'y consacrer des dépenses aussi importantes" (las diferencias entre políticas familiares se reflejan en el nives de los gastos sociales públicos, que es más elevado en Suecia que en Finlandia, el Reino Unido y Canada. Un coste que lleva a decir a la OCDE que el modelo sueco, tan cercano al ideal como sea, no es directamente exportable a otros países industrializados, a menos que estos últimos no elijan el consagrar unos gastos tan importantes. En resumen, tenemos lo que queremos tener, ni màs ni menos.
