Aquí os dejo la sentencia y el fallo. Parece que por fin se está empezando a descubrir el pastel. Os dejo esto para que si alguien está decidido a denunciar a BMW tenga algo en lo que pueda apoyarse: http://abogados-consultores.es/wp-content/uploads/2018/01/STCIA_BMW_N47.pdf Fallo: Agradecer desde aquí a @joselolailo que es el compañero que ha traído al foro esta buena noticia.
Pues me parece cojonudo que la justicia apoye a la parte débil por una vez. Menudos sinvergüenzas, falta de lubricación, dicen...
Muy buena noticia y felicidades al que puso la demanda, pero ojo que nadie se confie, en esta demanda les ha cogido en bragas a Bmw por un exceso de confianza y han cometido una serie de errores que les ha costado perder el juicio: No han presentado informe pericial y cuando han decidido aportarlo, lo han hecho fuera de plazo. No han acreditado esa supuesta falta de mantenimiento. No han aportado ningun experto que analizara el motor, después de la rotura. Toda su defensa se ha basado en decir que el cliente no realizaba correctamente los mantenimientos, porque no llevaba el coche a su red de concesionarios oficiales. Vamos todo un despropósito de alegaciones sin sentido y sin pruebas.
Efectivamente, es a lo que se han dedicado los últimos 10 años... y aún así les han dado la razón. En cualquier caso BMW sabe perfectamente que no puede justificar de ninguna forma la rotura de la distribución con cuantos peritos quiera, porque con el mero hecho de exponer la defensa de la parte afectada que desde BMW no se ofrece ni se recomienda el mantenimiento de la distribución por cadena de ninguno de sus modelos por ser de por vida... ya te has tumbado a ti mismo. Es injustificable que se rompa una distribución "de por vida" y en tantos coches de un mismo motor. Del mismo modo la falta de mantenimiento no puede acreditarse, se haya hecho o no en BMW, porque no se puede demostrar de ninguna de las maneras que el cambio de aceite en otro taller influya decisivamente en la rotura de la distribución. BMW no puede demostrar que Castrol o Motul ayuden a la distribución a ir tensa y que "Romanian Oil" sea perjudicial, esa es la mentira que nos cuentan al ir a quejarnos y que ellos mismos saben que no pueden poner en la mesa porque es impresentable, cualquier perito de la parte contraria o el perito tercero te tumba eso en un segundo porque el problema es arquitectónico y de materiales, no de lubricación. Para eso puede exigírseles también las órdenes de reparación y se podrá comprobar que la lubricación no es el problema a tratar cuando abren motor, si no que lo que se sustituye es la distribución completa por otra de nueva fabricación y con referencias distintas, con diferencias notables tanto en aspecto y medidas como en peso. Yo mismo lo he comprobado con mis propios ojos y manos y no soy perito. Fijando la vista en el momento tras la rotura, el tribunal se pudo agarrar como punto de partida a la factura en la que BMW detalla lo que cuesta la reparación, para lo cual se presupone que habrán hecho el estudio pertinente del problema floor: zasca doble por inflar precios). Vamos, aquí ellos mismos aportan en qué se basan para extender semejante factura, detallando los destrozos. Toma informe "pericial" En resumen... que lo de BMW es una vergüenza mayúscula. Y que cuando en un juzgado tienen ganas de currar y de abrir camino, este tema está tan claro que asusta. No hay por donde cogerlo y eso BMW lo sabe, solo han estado aprovechándose de que la situación les ha sido favorable hasta ahora, pero sabían que esta patata caliente tarde o temprano les iba a explotar aquí como ya ha pasado en Reino Unido y Francia. Ahora tendrán que ir pensando qué va a pasar a partir de ahora, seguro que inflarán menos las facturitas, sacarán alguna campañita nueva, se fijarán mas en los seseos y etc. Esto les pasa por chorizos. Si hubiesen dado el servicio que se presumía que iban a dar aunque sea a los clientes afectados, no habrían perdido tantos clientes por el camino ni, por lo que parece, tanto dinero como el que están empezando a perder en otros países y ahora en España por este tema. Esto no ha hecho mas que comenzar y si no es ahora será mas tarde, pero desde luego esta sentencia es muy positiva para los afectados. Mi distribución ya está reparada y aunque pudiese demostrar algo, cosa que ya no puedo, no me metería en un juzgado a reclamar los 1500 euros de Ática. Estoy de este tema hasta los huevos y ya solo quiero verlo desde el burladero mientras rezo porque no me toque después de haber pagado. Tras haber pasado por Ática, sí podría BMW poner eso en mi contra para librarse de pagar llegado el caso de que se me rompiese la nueva distribución, porque a mi sí me han abierto el motor manos ajenas y las cuales son desde ese preciso instante las únicas responsables de la misma, no solo por abrir el motor si no por corregir las cotas de fábrica que BMW recomienda. Pero para futuros afectados no reparados en Ática esta sentencia es una grata noticia como digo. Perdón por el tocho, pero sé de buena tinta que la gente que acaba de "desembarcar" en este problema agradece que nos extendamos en lo que hablamos.
Interesante entender lo último que he dicho sobre Ática a la hora de irse al juzgado... Que lo mismo que digo lo bueno digo lo malo.
Habría que matizar que el lugar donde lo repares es indiferente, pues precisamente el que ha presentado la demanda no lo reparó en Bmw ya que ha reclamado una cantidad de 2400 euros y eso no casa con la factura de 9.000 euros que le pedía Bmw por repararlo. Por tanto parece evidente que el demandante lo reparó en otro sitio, fuera del servicio oficial. Logicamente tu caso no es reclamable, pues tu hiciste una reparación preventiva, por tu cuenta, sin que llegara a romper.
Asi es. Es la parte mala de reparar en Ática o en un taller externo si no has roto... es algo en lo que ya pensé antes de tirarme al barro, pero bueno aún asi me decidí. Para mi era un sinvivir usar el coche sin miramientos con la distribución de origen.
