6 meses de cárcel por exceso de velocidad sin más, sí, en España

no hombre furius, yo soy el primero que esta de acuerdo con tu iniciativa es mas tengo la direccion de tu web en el messenger y estoy registrado, lo que digo no es el discurso, son las formas, cuando alguien expone un discurso serio y emplea palabras como borregos y demas descalificativos ese discurso pierde fuerza. no es politcamente correcto o no, yo soy apolitico total, es simplemente eso, si yo me encuentro a una persona a 90 por el carril central la adelanto y ya esta, no pienso que es un borrego por circular asi, algunos conducen mejor y otros peor, y la sociedad yo creo que si la dgt compara el ir a 140 con ser un asesino en serio la gente no se lo tomara en serio, no hay que pensar que por ser españoles y no alemanes seamos todos tontos

 

5% de acuerdo.

p.d. Borrego = imitar por desconocimento conductas ajenas, sean o no, impropias o correctas

¿acaso no se ajusta a la definición exacta?

La definición mediática sería "comportamiento aborregado".
Ahora sí me ha quedado políticamente correcta, que parece es lo que vende, aunque sea más inexacta.

 

No, tu estás diciendo que ir a 260 km/h no te parece normal, pero no explicas el motivo por el que no te parece normal. ¿Es por seguir la ley o por tus apreciaciones personales? Simplemente pregunté eso.

 

Ambos en este caso

 

Las leyes no son justas, son arbitrarias.

La justicia y/o conveniencia depende de una percepción personal, que en algunos casos nos parecerán leyes justas y en otras no.

Ambos paco y ariel tenéis razón, uno en que lo correcto no lo dicta una ley sino tu conciencia (paco) y otro en que guste o no, no queda otra que cumpirla (ariel).

 

si quieres añadirle seriedad a tu discurso que una vez mas te digo que estoy plenamente de acuerdo, ganaras mas quitando terminos despectivos, solo eso.

 

Eso dicen los partidarios del derecho natural. ( Y los anrquistas, partidarios de la no ley resumiendo mucho)

Yo no estoy muy de acuerdo, pero alabo tu capacidad de lucha y de superación de situaciones que crees injustas. Así se consiguen evolucionar las sociedades, creando debate.

 

bmwpaco, si precisamente a eso me refería, me doy la culpa a nosotros mismos, pero evidentemente también a los politicos. Tal como ha dicho alguien por aquí (algunos ni habian nacido todavia) las restricciones de velocidad se establecieron para evitar el gasto de combustible, si no recuerdo mal, coincidió con la 1ª Guerra del Golfo. Han pasado cuantos...¿casi 20 años? Qué coches rodaban hace 20 años? Existia el ABS? ,los airbags?, los controles de tracción? En fin, los coches de hace 20 años, no tienen que ver con los coches de hoy día, máxime teniendo en cuenta que nos obligan (pagando de nuestro bolsillo) a pasar una ITV. Soy enemigo acérrimo del que va haciendo el indio por ahí, jugándose la vida y, peor aún, jugando con la vida de los demás. Tengo un coche que podría llegar a los 300 Km/h sin problemas, pero es raro la vez que lo paso de 160 Km/h, me considero buen conductor, soy respetuoso con las normas, con las señales, con los demás conductores, pero lo que realmente me joroba es que unos arribistas (los politicos) me quieran hacer comulgar con ruedas de molino y que me vengan con ese aire protector cuando en realidad se están protegiendo sus bolsillos, y a las pruebas me remito.
El slogan de la DGT no tiene desperdicio: "No podemos conducir por tí." Claramente me están diciendo que ellos son perfectos, que yo no tengo ni idea, que si ellos condujeran, no habría ni un muerto, que yo soy un peligro para mí y para los demás, etc, etc. Y ese es el rollo que no me va. Que me quieran hacer ver que todas esas medidas absurdas, que todos esos radares en donde no hacen otra cosa que recaudar, pero que no salvan ninguna vida, están ahí por mi seguridad.
Se me ocurre, ante el fantástico slogan de la DGT, contestarles con otro: "Yo no puedo arreglar las carreteras por tí, yo no puedo hacer desaparecer los puntos negros por tí, yo no puedo hacer una campaña de educación vial por tí". HAZLO TU, QUE TIENES EL PODER Y EL DINERO!!!

 

Este razonamiento me gusta bastante más , y si no lo haces dgt iros a hacer pugnetes

 

Hombre, es evidente que hay leyes injustas la mayoría de ellas establecidas por pura conveniencia de quienes las dictan, por ejemplo las leyes de la Alemania nazi contra los judíos. Además nadie podría tampoco acusarlos de no democráticos, porque democráticamente fueron elegidos por el pueblo alemán, del cual y por esa misma razón podríamos decir que estaban de acuerdo con los desmanes de su gobierno.

 

Genial tu último párrafo
Sí, es que había entendido que el Estado quien nos controla, y evidentemente si lo hace es a través de los políticos, y si éstos lo hacen es porque nosotros les dejamos. Llegará un día que nos digan lo que tenemos que vestir, lo que tenemos que comer, lo que tenemos que gastar, lo que tenemos que ver, leer, escuchar, y bueno, casi lo están consiguiendo. Por eso estoy de acuerdo con la expresión de "aborregamiento" que utiliza otro forero.

 

Si el nota tiene dinero para comprar un coche que corre 260, que se vaya a un circuito. Se ahorra los puntos y no va a la carcel.

Diferencia respecto a alemania:

1. En alemania tu apareces por el carril de la izquiera a 260 km/h y el tio de adelante se aparta sin mas. Aqui en España se acerca uno a un poco mas de 120 km/h y el de adelante le echa un chorrito de agua para enfriarlo, jeje. El resultado lo podeis ver en un post de hace pocos dias.

2. En Alemania la gente normal circula a 130-140. En España te encuentras a la gente circulando a 60, y curiosamente, cuando tu vas a 140 por la izquierda, el que va detras del que va a 60 lo pone en quinta y sube su velocidad a 65 y se mete en tu carril sin intermitente justo cuando estas pasando a 140 y tienes que pegas frenazo de órdago....

3. etc...

P.S.1. Sobre la justicia no voy a hablar, habeis dicho bastante y comparto en general las opiniones.
P.S.2 Yo no voy a 260, por miedo a perder puntos y miedo a las multas (seré un cobarde, lo siento)si fuera permitido, seguro que cogeria la velocidad maxima que me permitiera mi coche.
P.S.3 saludos a tod@s

 

No hombre, no no somos iguales, como las hormigas, somos IGULES ANTE LA LEY. Osea que a 180 me empluman lo mismo si me pillan con la moto con el BMW o con el ZX, a pesar de que no sea lo mismo ir a 180 con uno que con otro. Con la moto se alcanzan los 260 de marcador con cierta facilidad, lo cual no quiere decir que se deba ir a esa velocidad, porque la ley lo prohibe, y las leyes, ante todo, se respetan, insisto, si no gustan se cambian, pero mientras tanto se respetan. Y si te pillan, pues te jodes. Vamos, nos jodemos, quiero decir.

Los radares siempre han estado en las autopistas y autovias. Ahora hay mas. Los accidentes siempre han ocurrido en las vias de doble sentido, donde no se ponen los radares. Ahora hay menos accidentes. Es un hecho.

No me parece bien que se pongan los radares donde menos falta hacen, en eso estoy de acuerdo contigo. Ni que se gasten el dinero en radres en vez de arreglar carreteras, ni que bajen los limites de velocidad para poner un radar, ni que se gasten el dinero en hacer radiales de pago en vez de mejorar las autovias existentes. Para que encima luego vayan 4 por ellas. No con MI dinero.

Y ni neoprogre ni ultralibral ni na de na, que este no es un foro de politica. en el año setentaytantos que bajaron el limite en autopistas a 100 no era un neoprogre el que mandaba, en el 81 los subieron a 120, no 130 que estaban antes del bajon a 100, y tampoco era un neoprogre. ¿cuando se elevó el limite de velocidad a 120 en autovias? Subir la cuantia de las multas lo han subido todos.

Por eso algo me huele a podrido con tanta irritacion con las leyes "de repente". Un poco de memoria, y el que no tenga, hemeroteca. A ver si va a resultar que dentro de los radares hay acido borico...

El del Audi a 260 se lo ha ganao por infringir la ley. Que lo cuelguen de los pulgares.

 

Si es que creo que los partidarios de que ir a 260 km/h es una burrada incluso cuando las condiciones tanto climatológicas, como de la vía, como del tráfico, como del vehículo lo permiten parten de una base errónea, según la cual la velocidad es la principal responsable de los accidentes. Eso es falso, en todo caso, podría ser la "velocidad inadecuada" pero no la velocidad en sí misma. Porque por esa regla de tres, volveríamos al ejemplo alemán, donde proporcionalmente se producen menos accidentes que en España, y en éstos proporcionalmente se produce menos mortalidad, y eso que en Alemania se cuentan los fallecidos como Dios manda, no como aquí donde se listan únicamente los producidos en las primeras 24 horas tras el accidente.

 

Eres fantastico tio, probablemente sea lo mas coherente que vi en este post......:wink: :wink: :wink: :wink: :wink:

Es un poco de risa, pero si alguna asociación juntara dinero para hacer un comercial con este texto, sin duda aportaria mi granito de arena....

 

Los alemanes son muy raros, macho, de ejemplo no me valen. A mi me resulta incoherente de todo extremo no tener limite de velocidad pero limitar la potencia de las motos a 75 kw. (100 Cv). ¿Que pasa, que les jode que una moto japonesa se les suba a las barbas de sus magnificos coches? es broma, pero no deja de ser incoherente. Igual que el limite de velocidad autoimpuesto de 250. Lo pusieron porque un conductor normal es incapaz de reaccionar a tiempo a mas velocidad, ni de controlar el vehiculo normalmente. Pero que pasa, 600 cv y se clava a 250? Seguro que el que se lo compra lo sabe conducir a mas de 250, pero no te quitan el limitador asi seas el Shumi, que cabezotas... en fin que debe ser que el del Audi iba cuesta abajo... que lo cuelguen de las orejas.

 

Y farruquito en la calle:ar:

 

El límite no lo pusieron por eso que comentas Groovy Drifter sino para poner techo (y fin) a una carrera que de otra manera sería imparable, pues BMW sacaría un coche que pillase 260 y luego Audi 265 y luego Mercedes 270, etc. ;-)

Ahora, que por otro lado, pese a estar de acuerdo en el fonde del post y a desear (y estar convencido de que es mejor) límites de 150, no puedo estar de acuerdo con quitar los límetes y que sea lo mismo 80, 150 y 300 porque me preocupa que como coletilla tenga "si las condiciones lo permite"..... eso es muy peligroso porque lo deja abierto y cualquier puede tener el criterio que le parezca.

 

¿Peligroso? No les dejo en paz porque resulta que son el segundo pais con menos muertos en carretera del mundo... nada menos. Fijate si hay que tenerlos en cuenta.

Salu2.

 

El problema RG, es que si en algo tan ámplio, tanto por diversidad de gente afectada como por diversidad de criterios, los ciudadanos están preparados para que se les delegue las responsabilidades que comentas. ;-)

EDITO: Por ejemplo..... no hace falta hacienda... todos somos mayorcitos para pagar los impuestos que nos tocan por iniciativa propia. ;-)

 

Bueno, no se que a pasado con mis dos ultimos post, se han esfumado, pero con el tuyo lo resumes perfectamente: la ley esta para cumplirla y si no te gusta la cambias y mientras si la incumples y te pillan te jodes y lo pagas. No te cortes con la disertacion, que igual que unos opinan que lo que hacen falta sn esloganes facilones yo soy de los que piensan que son mas importantes las buenas razones.

Por cierto, que los limites actuales no son inferiores (setentayocho? señor Suarez, 100km/h por autopista) porque Calvo Sotelo lo subio a 120, no a los 130 que habia antes del bajon. no me parecen neoprogresistas catalanes ninguno de los dos... jeje mas bien todo lo contrario.

Las leyes no son inamovibles, se pueden cambiar, pero tampoco se pueden obviar mientras son vigentes, ni siquiera por desconocimiento. Menos por tener el bolsillo forrao de pasta y comprase un Ferrari, que todavia va mas sobrao a 260 qu el A8...

A ver, ¿alguien mas aqui se da cuenta de que esto es una democracia y que las leyes han de ser iguales para todos sin distincion de ningun tipo?

 

Si vamos, el Absolutismo ilustrado: todo para el pueblo pero sin el pueblo. A mi tampoco me gusta, pero tampoco el neoliberlaismo galopante de "que ellos se apañen" La libertad de cada individuo no es infinita, termina donde comienza la de los demas. Y es frontera en una sociedad democatica se llama leyes, pere que la libertad que cada uno toma no le suponga una merma a la de los demas. Y si no resptas la ley y lo haces de forma ostentosa, un castigo ostentoso no deja de estar en cierto modo justificado.

 

Pues yo creo que le está bien empleado, por "excesivo".

A ver si ahora yo no me puedo tomar dos cañas (cosa que hasta julio de 1.999 sí podía hacer, sin miedo a que me jodiesen en un control) y encima algunos me crucificarán por el comentario, y otros van a poder circular a la velocidad que mejor les parezca.

A mi eso de tolerancia cero con el alcochol, pero poder ir a más de doscientos por una carretera pública me parece de un cinismo total.

 

buf, por este camino no vamos a llegar a entendernos, Rober.
No me hables de latiguillos, que está el post lleno de ellos.

Yo no digo que la gente no tome decisiones... lo que puede pasar (y pasa viendo la cantidad de cafres al volante) es que, aparentemente, hay gente que tiene problemas para tomar decisiones y responsabilidades a 120 y se les acumula el trabajo, no deciden si poner intermitentes o no, no deciden si liberar el carril de la izquierda, no deciden si frenan sin previo aviso ni causa, etc. Estos, no necesitan el estrés de más deciones en menos tiempo.

Por otro lado, yo lo que defiendo es la subida de los límites de velocidad porque, simplemente, los coches que tenemos ahora son infinitamente más seguros que era un Seat124 y sin embargo el límite es el mismo... pero uno tiene que haber. E incluso habiéndolo, también soy capaz de entender y defender que, titulares aislados y sin toda la información de contexto, no valen de nada, y que este señor fuese a 260 (con sola esa información), no razón para que entre en la carcel, desde mi punto de vista.
Ahora, que es necesario un punto de referencia que la gente tome, como bien podría ser 150-160. Pasa lo mismo con todo y no veo que hagáis manifas para tirar abajo los valores de retención que nos IMPONE el estado, no veo páginas web criticando el sistema de asignación de puntos para escuelas o viviendas (que también es impuesto), ni veo post alterados sobre la conveniencia o no de los tipos de interes que también nos imponen....

creo que me he explicado con claridad. Límites, sí, pero realista y consecuentes con una circulación más fluida y seguro. Y titulares lapidarios, sin darnos elementos para crear juicio, no. Pero libertad absoluta, tampoco. Y fíjate, que paises más modernos que nosotros como Francia e Italia, van por este camino también. ;-) que hay más Europa que no solo Alemania.

 

Ya Rober, pero es que esto no es Candy Candy y no todos los ciudadanos son responsables y buenos. Juer, pero mira lo que pasa en Villaconejos, por ejemplo... ¿por quieren los vecinos hechar a ese amable señor que le calza de leches todos los días y les roba porque le da la gana?

 

Para aquellos que están tan convenciudos de que la velocidad en Autopistas mata tanto, les daré unos datos (sacados de la propia DGT, pr que no hya suspicacias):

Según la DGT, en el año 2006, los fallecidos por causa de velocidad excesiva en las Autopistas es de un 21% con respecto del total de carreteras (sin contar los fallecidos en ciudad, con lo que se reduciria aun más).

Si contamos que también la DGT decía que un 17% de los fallecidos en accidentes lo eran por velocidad excesiva, aplicandolo al 21% correspondiente a las Autopistas nos queda un 3,57%... vamos a poner incluso un 4%.

¿Es lógico que el 80% del presupuesto de la DGT se destine a los radares, su mantenimiento y sus centros de control y datos de los mismos, para "solventar" un 4% de fallecidos? ¿En serio pensais que esa pasada de dinero no se podría utilizar mejor?

Frases "célebres" del Sr. Pere Navarro:

- "Un radar hace el trabajo de 10 Guardias Civiles"
- "La solución es, concienciación más represión"

Y tantas otras... ¿pero es que a ninguno os rechina esto? ¿en serio?

Pues yo cada vez entiendo menos a los que siguen defendiendo que se está haciendo bien, y que decís cosas como que "los acccidentes bajan, y esto es un hecho"... un hecho de verdad, es que lo llevan haciendo desde hace más de 10 años, y los puntos y los radares no llevan tanto. La DGT se apunta tantos "gratis" sin corresponderle y encima vais y le reis la grcia... Luego no os quejeis.

Salu2.