La leche.. lo he leido en un periodico local y aqui está la noticia... Juer, casi el doble de positivos que el año pasado.. y ojo a los rumanos : 1 de cada 6 circulaba por encima del limite de alcohol permitido :err: ( alguien sabe cual es allí ? ) http://es.news.yahoo.com/30012007/4...holemia-conductores-navidad-dio-positivo.html
Si ya decía yo que el "tipo" del otro día en Atocha iba mamado seguro... Gracias por la info, leoper ;-)
Yo sigo con lo mío: un positivo no quiere decir que la gente vaya borracha. si comparamos los positivos de la actualidad con los de hasta 1.999 nos daría la risa; pero no porque ahora la gente beba más (que no lo hace), sino porque los límites actuales son un 40% inferiores a los de entonces. No digo que no vea mal el beber si vas a conducir, pero tampoco soy de los que voy a criminalizar a uno que ha dado 0,30 en un control (máxime cuando "antes" podía haber dado hasta 0,40).
Yo soy más del 0,40 anterior: con ello te podías tomar un par de cervezas (osea dos, una más una) o un cubata (osea uno; ni dos ni tres, sino uno) sin temor alguno. con los límites actuales un par de cañas es de "borrachos"
Ya te digo. Algunos cuando piden sin alcohol miran a ver si tiene algo (que algunas sí que tienen), incluso algunos no pasan de las "0,0". Como diría mi abuela: ni tanto ni tan calvo (hemos pasado de una cierta y quizá lógica "permisividad" casi a la ley seca)
Razon llevas....:wink: pero leche, sabiendo que en esta epoca hay muuuuchos controles, y sabiendo como está el tema...... y lo de Rumanía, si te fijas he preguntado en cuanto estaba allí el limite, por curiosidad....
No veo mal que se pueda tomar una cerveza e incluso 2 y conducir, yo creo que el problema viene de que hay gente que de por si no conduce demasiado bien, y si le metes que esta cansado y con 2 cervezas.. pues la cosa va de mal a peor y despues pasa lo que pasa, el problema es que no es el 1º que por desgracia se lleva por delante a una familia....
No, si al final vamos a acabar defendiendo que se beba Total, como el alcohol (en los límites actuales) está presente en el 30% de los accidentes... quiere decir que en el 70% no lo está, así que es más peligroso no beber!! ;-)
The pillar of MADD's report is the demand to lower the blood alcohol level. The report cites countries that have strict limits. In Sweden and Russia, it's 0.03 per cent while in the Czech Republic, Hungary, Malaysia, Romania, Saudi Arabia, and Turkey, there's zero tolerance. Fuente: Mothers Against Drunk Driving ;-)
Jmborja tiene razón (todo eso...y que se hacen más controles - menos mal , ya solo falta que se hagan justamemente de donde salen los 4 yogurines que se matan todos los dias de promedio, y algo habremos mejorado) Yo desde luego no defiendo en modo alguno el alcohol y conducción, para nada ...pero aún menos el amarillismo con temas tan sensibles, y ni la prensa ni por descontado los DeGeTerados que llevan esto tienen el mínimo escrúpulo en decir medias verdades (las peores mentiras) Como el limite "cero": tontería mayúscula (y generadora de problemas) , hay una producción endogámica de alcohol por el organismo reconocida médicamente a nivel internacional., no hay más que ver el ramillete de paises con ese límite :???: "Czech Republic, Hungary, Malaysia, Romania, Saudi Arabia, and Turkey" (o sea como nosotros y Afganistán con la velocidad, vaya ) (Yo a lo mío )
sobre los limites me entretuve un dia en ello... http://www.bmwfaq.com/showthread.php?t=172314&highlight=limites
Lo curioso, es que el al-cohol (a pesar de ser de origen árabe) no está contemplado como bebida autorizada ni tampoco el jalufo ;-) P.D Con lo cual, por cohones, el límite en Arabía Saudí -por ejemplo- debe ser 0.0000%
Pues yo pienso que si tiene que estar reglado el tema de la alcoholemia,el maximo deberia ser 0%,por que con limites de 0,4% que si 0,3% lo unico que hacen es especular.
estoy de acuerdo con JMborja, y con Gus, esa tasa es a todas luces ridicula, y no me refiero a que me gustaría que la aumentaran sino al hecho del nivel de la tasa en si, , es como la multa del otro día de uno de los mios ...que diferencia hay en ir de 80 a 84 km/hr???????
La verdad es que no mucha pero si te subes a un coche y pones el limitador a 80 y despues lo subes a 84 la verdad es q se nota bastante,pero weno, estoy de acuerdo contigo en que a la hora de multar es ridiculo. como lo de 132 a 134 por autopista:cool:
De acuerdo contigo. Además, está claro (vistos los resultados) que la represión no es la solución del problema. Incluso aunque lo bajaran a cero, y triplicaran las multas, seguro que no se reduciría.
Es que cuando lees (y se lee mucho en España) cosas como que "los expertos también proponen fijar un límite cero para la tasa de alcohol en sangre" lo primero que me planteo es que no me consta la solvencia de esos "expertos" y que los temo más que a un conductor ebrio (por pura probabilidad: de hecho ya me están causando más daño e inseguridad en la carretera a diario) Quienes son? El Jordi Jané? El catedrático psicopat...ético de in-seguridad Vial de cabecera de Pere? Uno cualquiera de allí al qu ele cascan una alcachofa, reciclado para esto tras imponer límites absurdos -cuando no logarítmicos en el mismo trampo de via- de velocidad? Olvidan de nuevo que hay sentencias de los tribunales que exculpan a conductores haciéndose eco de la probada posibilidad de una cierta tasa endogámica de alcohol en sangre, con apoyatura en informes científicos de prestigio y que ni siquiera la OMS preconiza la absurda e inaplicable tasa 0. "Un libro de 2003, Alcohol: No Ordinary Commodity, publicado por la editorial Oxford y la OMS, analizó tres décadas de investigación y concluyó que es clave la disminución del consumo. (...) Según la OMS, las medidas restrictivas más eficaces son: puestos móviles para verificar la sobriedad de quienes conducen, límites bajos de alcohol en la sangre, suspensión de la licencia para los infractores, y obligatoriedad de un curso para otorgar la licencia a los conductores novatos. La perseverancia es clave. La actuación de la policía debe ser visible y frecuente, y los infractores deben ser castigados con todo el peso de la ley." No el estúpido y llamativo e inseguro (y por tanto, ineficaz e inaplicable) cero. Y el consenso médico está, en general en los límites actuales. Pero claro, hay que hacer controles, claro...pero determinar con eficacia donde y a quien, preferentemente, debe hacerse...
yo he dado por encima de 0,0 sin haber bebido una gota de alcohol en varios días, (no positivo) :err:
Asunto complicado. Coincido con Jmborga y Gus. El límite de 0,40 me parece más justo. Habría que poner incapié en la educación para que se aplicara el sentido común y nadie cogiera el coche si sabe que no está en condiciones. Tiene que salir de uno mismo el no beber o no coger un vehículo. Salu2.
a mi esa noticia me parece una PAYASADA, con 2 cañas o dos vasos de vino das positivo, anda y que le den bien por el culo al cabr*n del NAVARRO ese, que el bien que corre con su p*to coche oficial y come a cuenta de todos los Españoles, pedazo HIJO DE LA GRAN PUT.. que va a prohibir hasta los GPS. ASI DE CLARO, me tiene hasta las pelotas, lo siento, aqui todo es prohibir y sancionar y eso q es un partido "obrero", anda que les den bien dado.
Bueno.. tu es que ya despue de tantos años y tantas juergas ya destilas el cacique... se llama autoadaptación biologica