Si es que hoy en día se pueden hasta contestar vía voz los WhatsApp mediante Apple CarPlay o AndroidAuto. Si es cierto que lo he probado, pero no lo uso. La voz que te los lee es una chica que parece que lleva 2 noches sin dormir y con más química en el cuerpo que un laboratorio farmacéutico, y cuando dices que quieres contestar, la mitad no te entiende y la otra mitad se lo inventa.
Y yo hablo de CUALQUIER distracción, la que sea, independientemente en qué te distraigas, no sé si me explico? Móvil, navegador, cigarro, botella de agua, TV de los niños, ViaT, etc. que sea un peligro.
Que si, que estoy de acuerdo. Que todas son un peligro. Las distracciones son la verdadera causa de accidentes y no la tan perseguida velocidad. Pero de una distracción cualquiera, a ir leyendo Facebook o haciéndose un selfie va un mundo
Me parece una buena forma de no arruinarle la vida no a una persona sola sino a dos o más. Dado que la indemnización por un accidente puede ser de decenas de miles de euros, la ruina absoluta para una familia porque comete un error. No penséis en los que lo hacen porque le importan un pimiento los demás, pensad en cualquiera de vosotros que coge el móvil un minuto y ... sucede. Pues ale, a pagar el resto de tu vida, a vender la casa o a ... rascala por ahí. Muy razonable, sí señor y, por supuesto, todo supertransparente y las aseguradoras no intentarán agarrarse a que ibas usando el móvil aunque este estuviese apagado, en el bolso de la chaqueta, dentro del maletero. No sé, estamos perdiendo la cabeza. Y todavía le buscamos el lado positivo porque el que va con el móvil todo el día se lo merece. Si es que les hacemos el juego.
El problema es que, si se legisla al respecto, no habrá diferencia entre A y B y si, por casualidades de la vida, tienes un accidente siendo A recibirás la misma condena que si fueses B y eso no es justo. Como he dicho antes, se puede arruinar la vida de mucha gente sin defensa posible si eso se legisla. Un conductor que mate a alguien y se decida que iba usando el móvil pagará tanto o más que un tío que le pegue un tiro a otro con una pistola en la cabeza. No tiene proporción alguna este tema. Sin hablar de que los accidentes son eso, accidentes y los seguros son para cubrir eso, los accidentes. Empezamos así y acabamos con que el seguro no cubre nada en lo que se pueda demostrar culpa del conductor, vamos, casi todo de una forma u otra. La culpa y el dolo son conceptos muy separados en la legislación, pero, de salir adelante esto (que sinceramente lo dudo mucho) cualquier accidente con un móvil de por medio pasaría a considerarse (o asimilarse a) intencionado y... hombre... eso es muy fuerte. Imagino que un día tengo a mi madre en el hospital, me entra una llamada de mi hermano y la cojo sí o sí. Pues si algo sucede en ese momento me he arruinado la vida. Y estas cosas pasan y otras menos "heavys" con idéntico resultado y no, no creo que sea justo arruinarle la vida a alguien por un despiste, incluso por una negligencia no intencionada y que tiene asegurada. Estos tíos no miden. Para medir hay que tener sesera, claro, y ellos no la tienen. No son conscientes de la desproporción porque a ellos no les duele nada.
Es decir, pongamos un supuesto sencillo para los que como yo, somos un poco ignorantes; estoy tranquilamente parado en un semáforo, viene una chica o chico con el móvil en la mano con su coche destarlado de hace 20 años y no frena destrozandome la parte trasera y mandándome al hospital con las vertebras hechas papilla. Hoy en día, ningún problema, accidente por alcance, su seguro se hace responsable mediante los acuerdos esos que tienen y que para eso tiene contratado un seguro de responsabilidad civil !!!, y me arreglan los daños ocasionados, gastos médicos, rehabilitación, ... dentro de lo malo, pues ni tan mal. En el futuro, el seguro no quiere saber nada porque el gobierno permite que escurra el bulto, y a mí me toca pelearme con el contrario vía judicial para que me arregle el coche, me pague la rehabilitación y los gastos médicos a saber que pasa con ellos, porque seguramente, con la que se le viene encima, no va a querer reconocer los hechos y al final será su palabra contra la mía. Y claro, ya sabemos como son los jueces, tendré que aportar testigos, fotos, ... y aún así, a saber lo que decide el juez. Y eso siempre que el contrario, no se declare insolvente aunque admita la culpa. El futuro cada vez se parece mas a Mad Max.
No, en realidad el seguro te paga como siempre pero tendrá derecho (y lo haría) a solicitar que su cliente le devuelva el importe que te ha abonado a ti.
Cierto, conste que yo ya he dicho mil veces que hablar por teléfono mientras se conduce es altamente peligroso. Al menos en mi caso. El grado de abstracción que alcanzo cuando hablo por teléfono es enorme, me transporto al otro sitio y soy incapaz de conducir con la mínima atención posible. A mi el tener manos libres no me arregla nada. Me distraigo exactamente igual. Es posible que otra gente tenga más capacidad "multitarea" que yo.
Efectivamente. Da igual llevar el teléfono pegado a la oreja o llevar manos libres. Lo que distrae es la conversación en sí.
En mi caso desde luego, y me distrae muchísimo. Me puedo pasar de cruce o de salida por ir hablando con el móvil, hasta tengo miedo que pueda pasarme en rojo un semáforo... Ahora, ignoro lo que les pasa a otros conductores.
Lo mismo, en mayor o menor medida. Lo digo porque el problema de hablar con el móvil no es utilizar una mano para ello. El problema es la conversión en sí misma.
Te incluiran la posibilidad de asegurar el uso del movil mediante una cobertura adicional, por supuesto previo pago,al igual que ahora algunos seguros te ofrecen la posibilidad de asegurar la cobertura de colision por animales cinegeticos Pack colisión contra animales (Compañia de seguros a la que no voy a hacer publicidad) ....te permite añadir a tu seguro una cobertura que te cubre ante cualquier imprevisto ocasionado con la colisión de un animal cinegético. Según la nueva Ley de Tráfico, el conductor ante una colisión con animales siempre es culpable... esto es lo que dice la publicidad de la misma. Dicho esto, hay que buscar una solucion para el uso del movil cuando se está conduciendo. Sin ir mas lejos ayer no me han llevado por delante en un Parking de pura casualidad, "alguien" que llevaba pegada su oreja el movil. Ni me vio. Menos mal que yo si la vi venir y pude apartarme.
pues yo,con esta medida no alucino nada.Mira que estamos avisados a base de medios,rotulos etc.....y seguimos.Y encima ahora peor,escribiendo autenticas conversiones por Wasap. No utilices el movil,y no te pasara nada.Asi de sencillo.
No se yo si se meteran a analizar tan profundamente, pero deberian. A mi hace unos meses me pararon en ciudad y me dijeron que iba hablado por el movil y que me iban a sancionar- Pero entre que se lo saque del bolsillo y les enseñe que estaba conectado al coche, me dijeron que continuase, que me estaria tocando la oreja o la barba... Luego lo pense; Y si no llego a poder demostrar que iba hablando con el bluetooth, me hubiesen enchufado? Rascarme la barba hubiese sido una multa(o intento de) y fuera puntos? EDITADO: Y en el caso del OP, me quedaria sin cobertura del seguro?
Te refieres a los trabajadores que ganan un sueldo para cubrir la hipoteca y salir al centro comercial los fines semana.... Si está en peligro de extinción. Clase media la denominan para no decir pobre con trabajo... siempre hubo y solo habrá ricos y pobres.
Discrepo sonoramente. Hace unos cuantos años había bastante clase media donde yo vivía. Gente que cubría la hipoteca en pocos años, que podía tener 4-5-6 hijos, pagarles colegios privados, mandarlos a estudiar fuera y con eso y todo pagar otra segunda vivienda (buenas ambas). Y mantener también a sus padres, comprarles las cosas que ellos no podían comprar... Y eran trabajadores -de rango relativamente alto, claro- no empresarios ni ricos herederos. En el caso de mi generación, de la gente que conozco de mi edad (unos 48 años) la mayor parte vivimos claramente peor que nuestros padres en el plano económico. Y los pocos que viven mejor, en el 95% de los casos es porque sus padres no eran de los que vivían holgadamente.
Acepto el argumento y estoy totalmente de acuerdo. Claro que existe la clase media. El caso es que esa clase media, que se logró con mucho sacrificio de nuestros padres y abuelos, estamos viendo como se la funden los que siempre han manejado la masa monetaria.
Me refería exactamente a lo que dice @Sechs Hoy en día la clase media no existe. Por eso decía que es una especie en peligro de extinción, quedan los que llevan muchos años trabajando, por lo que aún tienen alguna ventaja, pero están a punto de jubilarse.
No por este motivo, de ahí la modificación de la ley para incluirlo. Se acepta en caso de dolo (intencionalidad) pero no hay intencionalidad per sé en ir con el móvil.
Lo sé...lo que queria transmitir es que los ricos junto a los gobiernos hacen con nosotros lo que quieren. También es porque nos dejamos...la sociedad tampoco ya es la misma
Yo mismo tengo lo de los animales cinegéticos, una vez estuve a punto de atropellar un corzo que era un cacho mas alto que el coche, esa frenada de 100 a cero, te juro que se me hizo eterna... Es posible que lo del movil sea un concepto no asegurable...como el alcohol...sino no tendria sentido...de todos modos...quien puede decir que ibas utilizandolo, mas que tu mismo?...
Con esa lógica, ningún accidente en la carretera sería un accidente, sino homicidios o asesinatos, porque si todo el mundo respetase absolutamente todas las limitaciones de velocidad y normas de tránsito, los accidentes serían testimoniales. Porque cuantos van a 130km/h a 50 centímetros del de delante? Me faltan granos de arena para contarlos.
Ya crearon por ello los delitos contra la seguridad vial, la conducción temeraria... Hay más circunstancias de las que la gente cree en las que el seguro no te va a cubrir los daños propios ni a terceros, o los pagará y luego te lo reclamará
El caso A, que he comentado antes sería mirar el móvil por encima, sin cogerlo siquiera. Procuro no hacerlo pero a veces lo dejo en la consola central y si te escribe alguien lo puedes ver sin manipularlo.
Seguro que hay medios técnicos para que ese tráfico de datos quede registrado. Con que pillen a los que van solos en el coche chateando o colgando selfies en el Facebook, ya se habrá adelantado mucho. Quizá esos (educación a base de palos) se lo piensen en otras situaciones incluso yendo acompañados.
tienes razón. Una forma de determinarlo es poner una cámara que graba al conductor directamente a la cara. Si desvia su atención de la carretera demasiado pueden considerar distracción.
Bueno, tomé tu comentario como ejemplo pero el fondo es el que es. No puedes "condenar" a una persona a devolver a una aseguradora Xmil euros porque ha mirado un móvil (quizás ni lo haya hecho). Eso es un sinsentido por más que mirar el móvil esté muy mal. No puede ser comparable a conducir borracho o a ir a por alguien a propósito y, económicamente, lo harían comparable. A eso me refería antes.
