Y por qué hay lugares como en Alemanira, que en las mismas condicioens y circunstancias no pasa nada? Cual ley es una mierda, la de aquí o la de allí? . . . porque una de las dos es una mierda.
Ejem...el ejemplo de la botella de vino no me lo he inventado...En Madrid no te permiten comprar una botella porque presuponen que vas a hacer algo. Y si, si te juzgan por poseer una botella de alcohol en la calle, independientemente del destino que le fueras a dar. Y lo que dices...porque ir a 244 implica un riesgo?? No existe a 179 ?? o a 143?? o a 110??. Que baremo de riesgo consideramos bueno, el de ir a 120 con lluvia?? o de ir a 200 en seco un dia soleado?? Lo malo no es la presuncion de riesgo sino la arbitrariedad de su definicion. Bueno, no es que sea arbitrario sino que directamente nadie define esos riesgos. Ademas como siempre se ha dicho la velocidad no entrania intrinsecamente un riesgo. Agrava las consecuencias de un accidente.
chicos si comenzamos a desviar el tema al final como suele ocurrir se va a tener que cerrar el post, ser buenos
Buenas tardes: Por mi experiencia, todas las personas que han criticado a lso que superamos los límites de velocidad y afirman que siempre los cumplen, han aparecido con multas por exceso de velocidad. En estos casos han sido en zonas limitadas a 80 Km/h o a 50 Km/h. Se despitan, con la idea de que van bien y luego dejan de defender la anterior postura. Si el Director de la DGT, tapase su velocímetro y circulase (si de verda tiene "Permiso por Puntos") por esa recta y con ese coche, no se que velocidad alcanzaría........ Si es por nuestra segurida porque no se indican TODOS los controles de velocidad. ¿NO interesa que la ente cunpla la ley? ¿O interesa que la inclumplan para recaudar y "sacarle punta" al tema?
Hola: Si de verdad baja el nº de victimas en la carretera. Eso lo afirmaban en el: 2004, 2005, 2006 y 2007. No ha sido así, y se puede ver en la web de la DGT.
Es una buena velocidad para una carrara, pero para circular "civil" es excesivo, yo soy el primero que hasta no hace tanto por autovias y autopistas no bajaba de 180-210 km/h, pero ahora, no paso de 120km/h o 130 km/h. Nadie penso en que podria tener mal el kuentakilometros y pensar que circulaba a 80km/h? :razz:
La verdad es que no entiendo cómo hay quién se piensa todavía que lo que quieren es reducir el número de accidentes, si fuese así empezarían por medidas más efectivas como realizar cursos de perfeccionamiento, eliminar puntos negros y mil más. Si lo que quieren realmente es que no corramos ¿Por qué no limitan los coches a 120km/h? Así si se reduciría la velocidad pero creo que eso no les interesa €€€€€€€€€€€ Todo lo demás es propaganda barata como los controles de alcoholemia que aparecen en el telediario, todos en el mismo sitio y con el mismo jefe realizándolos, cuando se van las cámaras desmontan el control.
Como siempre que sale una noticia asi, se debate la importancia que tiene la velocidad en un caso puntual o no. Muchos suponen la velocidad como mortifera por que si; y supongo: Circular a 120 con un M5 de 507cv, acelerar hasta 244 en autovia sin trafico alguno (en muy pocos segundos), que te pille el radar y volver a tus 120. Circular permanentemente a 244, con un Civic Vti del 94', de noche, con trafico, con las ruedas gastadas y hablando con los de dentro del coche. Visto asi, que al del M5 lo pillen a 244 es como para darle un aplauso por hacerlo sin trafico. Al del Civic, es para atizarle, por no saber distinguir como, que y cuando se puede ir rapido y cuando no.
Esto simplemente cada vez va a peor. A ver cuando en este pais llega un verdadero profesional a la DGT que se preocupe por cosas como que los vehiculos vayan con buen dibujo, presiones, amortiguadores en buen estado, descuentos en seguros por haber realizado cursos de conduccion, verdaderos examenes para aprobar el practico en un circuito y ante situaciones de peligro, poner los radares en puntos negros y por supuesto trabajar en que haya menos, etc.....Pero claro esto costaria muchos € y no les reportaria recaudacion extra que es lo unico que interesa a esta gentuza. Con este plan llegaremos a ver cosas increibles en poquito tiempo, no solo dentro de un automovil si no hasta dentro de nuestras propias casas. El espacio para la libertad se reduce a marchas forzadas con el consentimiento de la masa ignorante y aleccionada.
Pero Birdhouse yo diria mas: El caso del M5 de un apreton hasta 200. El caso de una Nissan Serena, colmo de la estabilidad, con neumaticos industriales gastadisimos pero incluso por encima de lo legal digamos 1,8 mm, un dia de lluvia pero no a mares solo lluvia, con los amortiguadores con 200 mil km porque "todavia estan bien", esos frenos de tambor detras y delante unos de disco con pastillas cristalizadas. Pues bien esta Serena circulando a 130 km/h. En mi otro post publique unos datos de desgaste de neumatico: http://www.bmwfaq.com/f7/cuando-cambiais-las-ruedas-editado-test-de-ruedas-interesante-pag-1-a-463737/ En donde se veia que un Golf VI magnifico con neumaticos magnificos y con 2,5 mm de perfil hacia un 150-0 en mojado (que no inundado) en 150 m. La velocidad de la Nissan seria algo menor pero con menos perfil, y lo ya contado acerca del estado general. Yo creo que la distancia seria incluso mayor que la del Golf aun circulando 20 km/h mas despacio. Por otra parte tenemos un coche medio que circulando a 200 (tengo datos de un 120d coupe colmo de la deportividad) y se hacen distancias de menos unos 140 m hacia abajo. Coches que alcanzan 244 hay poquisimos, fragonetas y coches en un estado un tanto peculiar en Espania que pueden ir a 130 en lluvia son,...todos ](*,) Cuando la gente ha proclamado aqui que ir a esa velocidad supone un riesgo que hay que atajar.....porque este riesgo, estadisticamente tan insignificante hay que erradicarlo con penas de muerte de tortura y destierro y los otros riesgos mas comunes lo vemos normal e incluso cuando discutimos un post sobre desgaste de ruedas defendemos a muerte nuestro derecho a ir con ruedas con desgastes irregulares y perfiles de slicks.... Pais de pandereta....lo siento.... PD: no se me malinterprete esto ultimo soy patriota como el que mas...pero en muchas cosas somos padereteros...y no somos capaces de ver mas alla de lo que nos muestran los medios.
Si esta claro Gulf, pero ponia el extremo de un Civic a 244 mantenidos. Supongo que todos estamos de acuerdo que tiene mas peligro un Civic IV-V (quien dice Civic dice cualquier otro utilitario) de los que se ven a patadas a 160 que un M5 E60 bien mantenido con buenas manos al volante.
No lo sientas, es así. Ahora mismo llego del hiper. En la rotonda de antes de llegar a mi casa... Un Hyundai ATOS se incorpora a la rotonda cruzando los dos carrlies a la vez, por sus ovarios. El chico del scooter que iba por la rotonda casi se va al suelo porque le han invadido su carril. Y a la señora del ATOS no le pasará nada.:moon: Y lo que es peor...seguirá tomando las rotondas de igual manera.](*,)
Exacto Don Miguel!.. Cuando salen temas de exceso de velocidad, y leo/escucho criticas intento que las personas que realizan esas criticas vean casos suyos en los que la peligrosidad es mayor. Para que vean que la peligrosidad en si no es tanta. Por eso cuando leo comentarios condenando a la hogera a un conductor con un deportivo o coche de altisima gama (un 520d no alcanza 244) saco a relucir temas como estado de las ruedas, de la suspension o del coche en general o comportamientos como manipular el GPS, usar el movil, buscar algo en la guantera, conversar con pasajeros mirandoles aunque sea parcialmente, conducir con lluvia a velocidades algo superior a las normalizadas pero en limites legales, etc etc... Despues es ejercicio de cada uno analizar su caso particular y saber si alguna vez ha hecho lo que he descrito. Si es que si, entonces no es el mas adecuado para criticar un comportamiento como es circular a 244 que intrinsecamente no entrania peligro. Ademas lo que mas rabia me da es la poca capacidad de analisis que presentan estos linchamientos. Como cualquier linchamiento, tambien los digitales son realizados por gente que no se para a pensar ni siquiera al menos 2 minutos en lo que esta leyendo y lo que puede ser. Pensar en cosas como que coches son capaces de alcanzar los 244 km/h y lo que es mas importante que coches son capaces de mantenerlos comodamente. En el primer gurpo entra mas coches. Yo mismo he puesto innumerables veces mi vetusto pero impecablemente mantenido 325i E36 a corte de inyeccion en quinta lo que suponen unos 240 km/h de marcador. Pero los coches que alcanzan esa velocidad como maxima no la pueden sostener porque los duenios no son gilip*ll*s. Vas con el motor a 6700 en ultima marcha con ruido y forzando. Los duenios de este grupo de coches son gente como yo que por cualquier circunstancia le mete un aceleron se planta a 240 los mantiene 2-10 segundos y vuelve a su velocidad de crucero habitual. El segundo grupo de coches y muchisimo menos numeroso son los que pueden mantener 244 km/h comodamente y por tanto durante mas tiempo. Pero estos coches, fuera de Monaco y puerto Banus son estadisticamente insignificantes. Son coches con velocidades maximas de mas de 300 km/h en todo caso. Por tanto uno deberia preguntarse de que sirve mandar a la carcel a duenios de 911 Turbo o M5 o lo que sea cuando ellos son tres gatos y su responsabilidad de la siniestralidad nacional es cero o tendente a este valor. Y con esto no estoy simpatizando con los ricos propietarios de coches de lujo, simplemente digo que la carcel es absurda. Si se quieren hacer medidas de verdad (a parte de aumentar los limites) se podria hacer perfectamente como ya se hace en Dinamarca y en otros paises nordicos y consiste en un sistema de multas proporcional a la declaracion de la renta del anio anterior. Porque multar a un tio con una Scenic por ir a 150 km/h con 200 euros los cuales pueden suponerle el 10% de sus salario y a un tio con un s500 tambien 200 euros. Sencillamente no es justo. Recuerdo la noticia de un danes multado con 120.000 euros por exceso de velocidad en ciudad....esta claro que el ganaria mucho para tener esa multa pero seguro que ya le picaba....
El del BMW debe estar alucinando y no solo por lo que le va a caer; sino por la repercusión y los debates que se crean. Ahora dicen que quieren reducir la velocidad en ciudad en el 90 % de las calles a 30 Km/h. Seguramente si lo cumplimos se reducirán los accidentes, pero por esa regla de tres mejor que que la reduzcan a 5 Km/h ó que vendan coches con pedales y sin motor, pero creo que reducir no es la solución. En una encuesta de una cadena de televisión el 60 % de los encuestados estaba a favor. No me lo creo. Seguramente 240 Km/h es excesivo en nuestras autovías, pero circular a altas velocidades con un buen coche se hace en Alemania y no creo que tengan más accidentes que nosotros.
bueno, la realidad es que sin entrar a valorar el sitio o no, ponerse a probar la punta del coche en España tal y como están las cosas, de por si mismo ya me parece una imprudencia, luego pasa lo que pasa... Por cierto, es verdad eso que dicen que a más de 250km/h ya no da tiempo a que te cazen? Como sea verdad casi lo consigue jajaja xD
lo de 250km/h no es cierto.hace no mucho pillaron a un britanico con un ferrari en una carretera de andalucia a 270 o 280.asi que ya no te escapas ni en ferrari.con el dinero que recaudan ya se han molestado en disponer de buenos equipos de radar.en ello les va la pasta (que nos roban)
Repito que fue cazado con un autovelox, suele estar adosado a un Lancia Lybra negro (antes llevaba ese coche un multanova exclusivamente). Es un punto kilométrico típico para el radar. Te paran antes de llegar a Jerez. Recta muy larga, ondulada y en cuesta abajo (ligera pendiente).
si hubiera sido un m5 no habria salido en las noticias, por que sus 328kmh de punta le ponen por encima de los 320kmh que detectan los autovelox
La velocidad si que es un factor de riesgo en si mismo ya que ante un imprevisto tenemos menos posibilidades de reacción y las consecuencias son más graves. Si no se ve que circular a 244 km/h por una vía pública supone un riesgo entonces apaga y vámonos. Resulta que los pilotos de carreras llevan protecciones porque son molonas y tienen más sitios donde colocar publicidad (como no hay riesgo alguno....) Hay una forma muy sencilla de definir el riesgo: probabilidad + consecuencias en caso de que suceda el accidente. Si juntamos estas dos circunstancias podemos comparar los riesgos. Es mucho más probable que tenga un accidente a 244km/h que a 120 km/h. Las consecuencias de un accidente a 244 son mucho más graves que a 120 (no sólo para mi, sino para cualquiera que vaya por la misma vía). Por lo tanto el riesgo es muchísimo mayor. A mi no me importa que cada cual se arriesgue siempre y cuando ese riesgo sólo sea para él y si le pasa algo cargue en solitario con las consecuencias. Como en el momento que estamos en una vía pública influimos sobre el resto de usuarios de la misma ya no podemos tomar los riesgos que nos venga en gana. Lo que se puede discutir es dónde fijar el riesgo que se puede asumir. Yo defiendo que se aumenten ligeramente los límites de velocidad en las autovías. Prefiero el sistema francés que permite circular a 130 km/h en seco y 110 con lluvia. Los límites hay que ponerlos para todo el mundo y no en función de que yo tenga un M5 o un 600. Es más razonable poner un límite para toda la gama de vehículos (dentro de una misma categoría). Seamos serios. Todos sabemos qué pasaría en España si quitamos el límite de velocidad en las autovías y autopistas. ¿Alguno de nosotros dormiría tranquilo si fuese su responsabilidad poner los límites y decidiera eliminarlos? Yo no. Saludos.
Estoy de acuerdo con el sistema Danés, es más justo. Pero también hay que tener un poco en cuenta el carácter latino, del cuál es una muestra este hilo. También me gustaría que nos pareciésemos más a los daneses. En Dinamarca si un conductor normal y corriente te ve circulando a 244 km/h llama a la policía para que paren. Les podrán gustar o no las normas, pero las respetan a raja tabla y las hacen respetar. Cómo aquí falta mucha educación y civismo, hace falta llegar a extremos como penalizar infracciones de tráfico. Saludos.
Porque hay mayor probabilidad de tener un accidente a 244??? no veo como afecta la velocidad. Un reventon?? que tiene que ver la velocidad?? que se te cruce algo?? que tiene que ver la velocidad. Ademas hay algo que falla de tu teoria de probabilidad. Si dicha probabilidad fuera debida por la velocidad en si, es decir siniestralidad y velcoidad fueran datos dependientes estadisticamente, deberia comprobarse que en Alemania hubiera mas sinisetralidad en autopista que en Espania. La velocidad es media es mucho mayor y las puntas exageradamente mayor. Y no solo eso, sino el numero de accidentes a velocidades "halcon milenario" deberian ser mas comunes...y en las noticas no se escucha nunca de accidentes con coches a mas de 250. Y te aseguro que ahora mismo en algun punto de Alemania hay alguien circulando a mas de 200 km/h. La velocidad por si no afecta para nada a la probabildad. Para una misma situacion dada, es cierto que el margen de seguridad se reduce. Es decir si se te cruza un coche a velocidad minima permitida, cuanto mas despacio vayas mas posibilidad de evitar colision hay. Si se te cruza a 150 m podrias ir a 250 km/h, si se te cruza a 50 m podrias ir a 100 km/h. Pero este criterio no justifica NINGUNA velocidad....por qué no 90 km/h??? es mas seguro que 120 seguro....Es lo malo de no establecer unas bases de calculo. Sin estas lo unico que se hace es elucubrar y decir que cuanto mas despacio mas seguro pero sin establecer nada. Sobre que los limites tienen que ser para todos los coches, es decir tanto para una Nissan Serena y tambien para un M5.....y por qué no se hace tambien en carreteras secundarias para adelantar?. Porque en estas vias hay tramos de permitidos adelantar que una Nissan no podria ni chipeada. Deberiamos establecer las zonas de permiso de adelantar para el peor coche de Espania???? Esa es la imagen que tenemos de nuestros ciudadanos, insensatos e irracionales seres que necesitan de una senial para no matarse. Siempre que sale este tema repito lo mismo. Yo no pido nada diferente que no se haga YA en Espania en carreteras secundarias. Hay se define un nivel de riesgo asumible y de acuerdo a ciertos parametros (velocidad del tramo, visibibilidad y longitud..etc) un tio con unas bases de calculo mas o menos acertadas pero al menos Standard define si hay que pintar con linea continua o discontinua o incluso diferente para cada sentido....Esos estudios ya se hacen. Lo mas triste es que la DGT desvia la atencion de las autenticas razones de la siniestralidad. En el anuario estadistico del 2007 puedes ver que en solo el 2% de los accidentes concurria alguno de los implicados en exceso de velocidad. Y este exceso no se especifica. Yo reconozco que incluso en Alemania suelo circular un 90% del tiempo por encima de los limites, poco 5-10 km/h mas pero por encima. De ese 2% habria que saber cuantos casos eran en autopista (podrian ser en ciudad a 60 en un tramo de 40) a mas de 200 km/h.... Pues ese 0,000001% de accidentalidad tiene toda la publicidad del mundo y la DGT lo demoniza como si tuviera la culpa de todos nuestros males....
No estoy, para nada de acuerdo contigo; es más, creo que estás equivocado en todo. Si en España se eliminasen los límites de velocidad, la gente circularía a la misma velocidad que circula siempre, el que va siempre a 80 seguiría yendo a 80, el que va a 120 lo haria igual y el que va a 200 seguiría lo mismo (salva ante la presencia de radares). Creo que no se pueden comparar unos coches con otros y pensar que un Sear 600 puede ir igual que un M5, por ejemplo. El que circula muy rápido, va mucho más atento y detecta antes el peligro que el que circula lento. ¿Nunca, cuando has ido por encima de los límites, has tenido la sensación de somnolencia al respetarlos, que produce ir a 100 por la M-40 por ejemplo?. Una velocidad demasiado baja, puede ser más peligrosa que otra más elevada, ya que ésta te exije mayor atención. Saludos.
Si no existieran imprevistos podríamos circular por ciudad a 150 km/h en muchas vías, pero cómo hay muchos factores que no podemos controlar, cuanto más rápido vayamos mayor riesgo hay. A ver a quien no le ha saltado una piedrecita al adelantar a un camión. Nadie me puede negar que es más probable que reviente la luna circulando a 200 km/h que a 100 km/h, es cuestión de física. Como ese ejemplo tonto hay muchos más. Aún no me habéis dicho por qué llevan protecciones los pilotos profesionales según vuestra teoría. Si la velocidad no aumenta el riesgo, si el coche de competición tiene un mantenimiento excelente y el piloto está completamente concentrado.... debería ir hasta sin cinturón de seguridad. Como no se pueden comparar coches y hay que establecer un límite, cuál ponemos? El del M5 o el del 600. Por eso puse esos dos coches, para que se vea que no se puede basar en lo que puede hacer un M5, sino cómo son la mayoría. Que alguien me explique por qué ha bajado la siniestralidad desde el momento que se ha vigilado más la velocidad si no es porque ha bajado la velocidad media. En Asturias la vía principal es la "Y". Desde que hay radares apenas se ven accidentes de tráfico. Hace años íbamos a accidente diario. Sólo hay que comparar cómo se circulaba hace unos años para ver que ha bajado la velocidad media. Si no llega a ser por los radáres y el carnet por puntos seguíamos como estábamos. Eso no se puede negar. Saludos
La velocidadad la del M5 ya que el 600 se adaptará a lo que puede, pero no es lógico que el M5 se adapte a las características del 600. Hay que tener en cuenta que las velocidades (ridículas) de hoy día, son las mismas que hace 60 años. ¿Han evolucionado los coches, las vías y los conductores?, entonces?. La siniestralidad no ha bajado. Esos son números y mentiras de la DGT para justificar su política recaudatoria. A mayor velocidad, no hay más riesgo de accidente (el conductor tendrá siempre en cuenta las circunstamcias del momento) pero es cierto que si hay accidente las consecuencias son más graves, cosa lógica. Nadie (salvo algún loco que siempre habrá y no por eso se nos debe tratar a todos como a locos) se pone a 200 en una vía con mucho tráfico. Esto se hace porque no hay nada que lo impida, siendo las circunstancias de conductor-vehículo-tráfico-vía favorables.
Dejo lo del tema del riesgo porque no llegamos a ningún punto. ¿Porque afirmas que la siniestralidad no ha bajado? ¿En qué estadísticas te basas? Yo lo he observado en el día a día, no me baso sólo en los datos de la DGT. Estoy de acuerdo con que los límites no se ajustan a la evolución de los vehículos y hay zonas que la limitación de velocidad no es correcta. Sin embargo, de los 120 a los 244 hay todo un mundo. Por otro lado, no puedes dejar los límites al libre albedrío y criterio del conductor. Como sólo pudiesen conducir aquellos que supieran establecer correctamente sus límites entonces se resolvería el problema, porque no obteníamos el permiso nadie. Antes de permitirnos límites de velocidad mucho mayores debería cambiar mucho la educación de los conductores españoles. He conducido por Alemania y las distancias que dejan de un vehículo a otro son infinitamente mayores que aquí y aún así ir a esas velocidades no está exento de riesgo y lo digo por experiencia, que tuve que echarme al arcén a la salida de una autovía para que no se empotrase contra mi uno que venía como una bala y no le daba tiempo a frenar.
Esto te lo contesto yo. Sólo hay que entrar en la página web de la DGT, y ver las cifras que dan ahí. Las que dan en los telediarios no tienen ningún valor, pues no tienen en cuenta por ejemplo a los que van a fallecer al cabo de unas horas a causa de un accidente sucedido en ese fin de semana. Sim embargo en la página de la DGT, además ahí se puede ver y lo dicen ellos mismos que sólo en ínfimo tanto por ciento de los accidentes con fallecidos la velocidad era la causa directa del siniestro. No te pongo una cifra exacta, porque en este momentop escribo de memoria, pero era alrededor del 7%. En el otro 93%, la causa era otra. Y esto son los propios datos de la DGT. Todo lo demás es propaganda, pura y dura. Además de un linchamiento público y mediático de un ciudadano como tú y como yo. Si en este país hubiera auténtica cultura democrática, la actual ley de tráfico no se hubiera podido aprobar. ¿Cómo puede ser delito con pena de cárcel un acto que realizado en otro país de la Comunidad Europea es cotidiano. Y legal, por supuesto. Hoy tiene más pena ese conductor que han pillado a 244 Km/H que aquel que atropella a un peatón en un paso cebra. El primero va a la cárcel o tiene que efectuar trabajos sustitutorios en favor de la comunidad, por ley, mientras que el segundo si no ha consumido alcohol o drogas, se va tranquilamente a su casa, a esperar un juicio en el que su compañia de seguros le pondrá un abogado, y en el que podrá alegar todo lo que considere necesario. Además incluso puede ganar el juicio. En el primer caso hay una indefensión absoluta, y eso, es ansticonstitucional. A buen entendedor... EDITO: De todos modos, desde mucho antes del carnet por puntos la siniestralidad viene bajando, mejores coches y mejores carreteras. y esa tendencia no se ha alterado lo más mínimo desde que se implantaron dichas medidas.
