Es evidente que los coches modernos son más duros que los coches viejos. Aquí la prueba El volvo quebró por la mitad en lado conducto donde pilar B. El otro coche rojo, que no sé qué es, está el habitáculo intacto, en cambio el volvo mirar ustedes mismos, cómo se aplastó en donde el puesto del conductor, que es donde recibió el choque. Qué opináis?
Pues no se......,creo que hoy dia se fabrican para que absorvan la energia,deformandose todo,menos la jalula.Antaño todo era muy solido. Gracias a eso,mi abuela en los 80 se salvó despues de haberse llevado por delante un par de olivos con un Seat 1500.
Que al leer el título, contentido y autor, he pensado que sería un reflote de alguno de tus siete mil hilos anteriores con contenido casi idéntico. Pero curiosamente era un hilo nuevo..:ROFLMAO: has pensado en unificarlos? Fuera coñas, creo que se pone en evidencia cómo los avances en sistemas de seguridad son muy efectivos, ya que en caso de accidente, que el coche sea duro y se quede intacto debería ser lo de menos. Yo prefiero salir ileso y que el coche se haga harina. El que los coches de antes sean "mas duros" que los de ahora... no se si será o no verdad, pero desde luego no parece algo positivo para sus ocupantes. Saludos!
OPINO que los coches nuevos estan mejor pensados en accidentes de poca velocidad pongamos hasta 80kmh a partir de hay CUANTO MAS HIERRO DE POR MEDIO MEJOR y no tanto plastico
Algo es claro, que la rigidéz del habitáculo es bastante más alta en el coche rojo, que en el volvo. El choque fue frontal con un solapamiento muy similar al de euroncap. La velocidad no la sabemos pero a jusgar por los resultados ha de ser de unos 40-50km por hora cada uno, aproximadamente, ese es mi calculo. Ahí no hay muchos factores influyente. Uno es más resistente que otro, está a la vista.
No es asi, en absoluto. Los coches mientras mas modernos, tienen, en general, unas areas deformables mayores con mayor capacidad de absorber energia (con acero, no con plastico) y unos habitaculos mas indeformables. Y esto es positivo con independencia de la velicidad de colision.
pues yo prefiero piñarme con un bmw e39 que con un renault megane 2013, al menos dejarme soltarmela feliz!!!!! jajajja
Ojo que estas comparando coches con una diferencia de dos escalones en cuanto a categorias. Y siendo un entusiasta del E39, me temo que en segurudad pasiva un Megane actual le llevara ventaja.
Pues si, leyendas urbanas.... Y mejor con el megane actual que con el BMW antiguo.... Sent from my iPhone foures usando Papatalk
Puntuaciones Euroncap E39 http://es.euroncap.com/es/tests/bmw_5_series_1998/49.aspx Renault Megane 2008 http://es.euroncap.com/es/tests/renault_megane_2008/337.aspx Es evidente que el Megane arrasa al BMW, pero es normal, porque es mucho más moderno, hay 10 años de diferencia, eso de que los coches antiguos eran más duros no se lo cree ya nadie, puede que la chapa exterior sí, todo lo demás, no. Si me equivoco que me corrijan, que alguien me diga un coche antiguo más seguro que uno moderno, del mismo segmento, no vale Bmw serie 7 Vs Fiat 500
Pues mira, y que nadie se eche las manos a la cabeza, pero viendo lo bien aguanta el 500 contra un mastodonte como el Q7.......... yo no estaría seguro del resultado....
Hoy la dureza que tienen los habitáculos, no la tenían los coches del 2000, y menos del 90. Yo prefiero mil veces pegarmela con un megane o clio de hoy, antes que con un E38. Tal cual. No porque un E38 sea inseguro, sino porque un clio o megane de hoy, aguanta perfectamente sin deformarse el habitáculo, hostias hasta 70km/h, cosa que en un E38, ni por asomo. Frontalmente los coches de hoy, tienen una dureza indescriptible, con un solapamiento del 40%, paran 64km/h sin afectar ni siquiera al parante A, eso en los coches hasta entrados al 2000, no se veía. Y cuando el pilar A, cede hacia atrás, significa que ya el habitaculo retrocedió mucho más por debajo, y eso significa muerte inminente.
Obviamente entre coches de tanta diferencia de edad siempre ganara el moderno. Para eso estan lo avances tecnologicos, si no ya me contaras! Eso si, pon ese mismo choque del volvo con un berlina grande de su clase y su misma edad y vereis si volvo es respuesta segura o no. El serie 7 era una autentico hierro y ademas tenia los ultimos avances en seguridad somo el SIPS, el airbag, abs etc... El de mi padre del año 90 tiene tecnologia en seguridad que en el resto de marcas ni soñaban. s2!
El xantia salió en el 93, y ya incorporó el sips. Osea, ni unos tantos, ni tantos otros. La aviónica del coche, melapela, aquí lo que influye es ni más ni menos la resistencia de los metales, los refuerzos, de que esten hechos los coches. Ese volvo es muy duro. Pero es que un clio II ya es más seguro incluso.
Ya estas dando 3 años de diferencia. Son años de innovar eh? Que ofrecia un volvo en el año 93 con el serie 8 y 9? Repito que cualquier coche de menos edad sera mas serguro, pero si tengo que chocar en el año 90 prefiero chocar con un serie 7 de volvo que con cualquier otra cosa. En el 2013 logicamente prefiero que se quede en el garaje y tener algo mas moderno jejejeje. s2!
Ese golpe es a mas de 100km/h seguro y contra un muro sin absorber nada de energia, eso no es relevante para el post.
Si me dices a qué velocidad iba exactamente, acepto que no sea relevante para el post. Si solo lo supones, yo supongo que los coches de antes absorbían peor los impactos, que de eso va el tema. Un saludo!
Vamos hombre se ve clarisimo que no es un golpe a 50km/h. Ejemplos el mismo santana a 56km/h Un Holden mas moderno prueba a 60 y 100 Hacen falta mas pruebas??
