Esas "cosillas" que tienen los procesos sancionadores automáticos o semiautomáticos tan del gusto degetero y de los fiscales de las galaxias. http://www.vinarosnews.net/un-error...on-la-intervencion-de-una-abogada-de-vinaros/ https://ajer.es/politica/la-vida-de...ue-dio-positivo-en-un-control-de-alcoholemia/ Ahora que, lo mejor, la resolución del Ministerio de Justicia una vez resuelto todo el asunto de fondo tras increibles vericuetos, en la que le deniega la indemnización porque pese a que ni se enteró del juicio, por supuesto, el tipo “aceptó la condena en el juicio rápido” sin poner en duda durante la vista “la identidad del condenado” . Más degetero todo, imposible.
Flipante. No ya por el error jurídico policial (la no identificación correcta del impostor el día del juicio es de traca), sino por el sostenella de las instancias judiciales una vez aclarado el entuerto, manteniendo la orden de expulsión y encima, ya resuelto del todo, reclamándoles las costas de un proceso que su propia ineptitud ha provocado. La DGT en este caso es la que menos culpa tiene, a mi modo de ver. Y ya sabes que aprecio les tengo entre cero y nada. Tú igual estás curado de espantos porque debes ver cada cosa es espeluznante pero a mí realmente me acojona que estemos en manos de semejantes ineptos que, además, están cubiertos en sus decisiones por la legislación vigente. Estoy seguro que en este caso simplemente han tirado de manual durante toda la instrucción, hasta que gracias a la abogada de oficio (pa cagarse) han tenido que envainársela. Lo de dejar en manos del estado fijar la cuantía de la indemnización también me ojiplatiza bastante.
Sobre temas legales estoy pez pero, no habría sido más rápido y efectivo citar a los agentes que denunciaron para identificar al infractor y exonerar de culpa al perjudicado? Igual me estoy columpiando pero e ahí mi pregunta.
Pues yo veo el error sostenido, si, pero con claro origen degetero en el momento que le cargan el mochuelo a quien no es, en el control , ya de entrada: y en las diligencias hicieron constar el domicilio que el tipo que no era , tambien; sin que me parezca excusa, dada la materia que hablamos (penal) lo que dice Brüno " coreanos del norte y del sur, lleváos bien que al final sois todos chinos" ; y siendo asi luego ya...todo un desastre: el resto es la máquina de picar administrativa desgraciadamente habitual, incluyendo las contestaciones a recursos sin efectiva motivación ty llenas de chorradas que demuestran que ni se los han leido (práctica tambien degetera pata negra donde las haya).
Realmente la cagada se origina en la incorrecta identificación al poner la multa, sí. Pero también entiendo que ante un apellido tan común entre hindúes y pocas facilidades del impostor alegando desconocimiento del idioma y blablabla (ha quedado demostrado que el tipo es un figura), y con los medios disponibles in situ, puedan colársela a esos agentes. Pero que en un puñetero juicio no identifiquen fehacientemente al incausado no me dirás qué no es bastante peor
"Juicio" y "rápido con conformidad" no deberían ir en la misma frase. Lo podriamos llamar jauja o acicuécano rápido con conformidad El sistema es perverso: se le detiene y queda citado para juicio rápido, con lo cual ninguna averiguación domiciliaria ni Cristo que lo fundó... y en el juzgado si el tipo dice que es él y se conforma pues puede haber en función del agobio más faena de aliño.... En fin, muchos escribíamos ya hace lustros sobre la falta de garantías de este tipo de procesos y en general sobre el nulo respeto a principios del derecho penal de las ocurrencias degeteras en la materia, po rno hablar del cercenamiento de la capacidad de los jueces de apreciar absolutamente nada, por no hablar de la sobresaturación que se provoca, pero... bueno...eso ya está amortizado, casi es más risible leer que al tipo que ni estaba ni se le esperaba se le imputa justamente para no estimar su recurso que no dijo nada en el juicio al que ni por supuesto fue citado... Es el "manzanas traigo" degetero habitual.
Hola. Hace ya unos años, mi señora recibió en nuestro domicilio una notificación por aparcamiento indebido, sin haberse sacado jamás el carnet. Parece ser que alguien con su mismo nmbre y apellido había colocao la furgoneta mal en Coslada. Pues bien, no tuvieron reparos en notificar la infracción en el domicilio de la primera coincidencia que les salió en el ordenador... del censo, claro. Lo mejor, de todos modos, fue cuando llamé por teléfono para pedir explicaciones: me dijeron que lo solucionarían... con una naturalidad que daba escalofríos. En fin, alguna ventaja tenía que tener que mi esposa no conduzca, ya que no puedo nunca echarme una siesta como copiloto. Saludos.
