Duda Control velocidad con frenada automatica

Buenas compañeros, no me gusta nada que el control de velocidad me frene para adecuarse a la velocidad fijada. En los que he ido teniendo no pasaba eso y podías aprovechar la inercia de las cuestas.
Quería saber ai se podía desconectar esta función para que se comporte como un control de velocidad "normal".
Un saludo, graciass.

 

No sé si he entendido bien tu consulta de aprovechar las inercias. Imagino que te refieres a que hace ya bastantes años los controles de velocidad de los coches no estaba tan conseguidos como ahora y había coches que si en una bajada sobrepasaban el limite fijado, no frenaba dejaba que lo sobrepasara hasta que volviera a bajar y lo volvía a mantener.

Pero eso creo que no era para aprovechar inercias, era xq esos controles de crucero no tenia la opción de frenar.

Ahora no, ahora es más preciso y siempre marca la velocidad fijada exacta. Si es en llano pues ni lo notas, si es subida acelera y si es bajada lo frena. Es así desde hace unos años y no hay forma de cambiarlo xq el propio sistema es así.

 

Ya te han dado la respuesta correcta. Solo añadir que, sin ser lo mismo, lo que podrías hacer es poner el limitador de velocidad y llevar el acelerador pisado a tope. En ese caso, si en una bajada te pasas de la velocidad del limitador, el coche no frena.

 

Pues si me refería a eso exactamente. Ya que el 118i me hace consumos altos prefiero que los controles de velocidad me dejen la decisión de frenar a mi ya que a no ser que sea necesario no suelo frenar en autopistas o autovías porque haya una cuesta descendente.
Sin mas seguiré desconectandolo en esos casos. Cada vez echo mas de menos mi antiguo leon mk3...
Gracias por las respuestas. Agur

 

Está más que comprobado que los motores gasolina de poca cilindrada son una pantomima, consumen igual o más que un 2000cc a no ser que los lleves a 90kms/h y sin acelerones bruscos.

Tan sólo rebajan los consumos que tendría un 2000cc si lo metes en ciudad.

Todas las personas que han comprado un 1.2, 1.3 o 1.5 de los modernos con una cifra de caballos razonable de gasolina sea de la marca que sea, se queja de lo mismo.....en carretera especialmente con cruceros de 130kms/h por ejemplo, consumen una barbaridad.

Si nos vamos al mismo tipo de motores pero en diésel, esto es muchísimo menos acusado, pero los consumos de estos gasolina es de traca.

 

Son motores con poquísimo par y mismo peso que si tuvieran motor grande y por este motivo para mantener una velocidad constante el pie tiene que estar mucho más abajo.......

 

Hablando de lo frenar con el control de crucero en descensos decir que en modo comfort la caja de cambios se pone en punto muerto que le llaman modo vela es una verdadera pasada

 

Te aseguro que con mi 28ti a las mismas velocidades crucero que un 18i sacamos los mismos consumos o muy parecidos! Sdenas dicen que los motores tricilindricos para mas inri son muy muy gastones en ciudad

 

A colación de este comentario te diré que tengo un Megane IV RS Trophy de 300cv y saca exactamente los mismos consumos que el Megane IV 1.2 de 120cv en viajes por autovía a velocidades constantes (comprobado con un buen amigo que tiene el 1.2), y si es un viaje con fuertes vientos el consumo del 1.2 se dispara!!!!

 

Completamente de acuerdo! No entiendo por tanto el comportamiento de los tricilindricos!

 

Los tricilindricos son para lo que son, ciudad y trayecto cortos. En cuanto haces viajes pierdes las supuestas ventajas de consumo frente a un cuatro cilindros, ya que a partir de 120km vas a medias-altas revoluciones, el turbo trabaja más, más aire, más gasolina, por lo que suelen gastar lo mismo o incluso más. Son como decían buenos para coches urbanos. Tema downsizing a parte.

 

Doy fé de que es así desde hace años además.

 

Con todos mis respetos, disiento totalmente con vuestros comentarios. No se que entendeis por coche urbano, pero el 118i 136cv es bastante más coche de lo que os parece. La potencia para el dia a dia es discreta pero agil, el consumo mixto algo menos de 6 l; y haciendo mucha más ciudad que carretera 7,2 l. Mis impresiones después de 3 meses es que es un coche que va muy fino y los 220 nm son más que suficientes para hacer viajes por media europa y repetir. Y todo ello con cambio manual porque "Me gusta conducir".

 

Bueno, en mi opinión, yo creo que no se está minusvalorando, ni mucho menos a un 118i.
Creo que el tema va más por los motores tricilindricos, que tienen unas serie de ventajas y desventajas.
Un 118i, F40, no es para nada un coche urbano, y como bien dices, te permite con esa potencia desplazarte por donde y a donde quieras con un rendimiento más que suficiente para la mayoría de conductores.
Otra cosa es que el enfoque de un motor de tres cilindros sea más urbano que rutero, que creo que es por donde van los comentarios...y su relación con los consumos.
Pero tampoco ocurre ya siempre así, ya que depende también del set-up del motor. Hay por ahí un fiesta ST con 200 CV y trícilindrico que tiene que ir de cine, por no hablar del YARIS GR, que por mucho tricilindrico que sea, nadie duda de que es un cohete.
Por comparar, donde tu hablas de consumo mixto de menos de 6l y estoy con mi 2.0 en 10,5.
Por eso como dicen, para gusto los colores...y los motores.

 

Joer, e ibais a la vez el mismo día y en las mismas condiciones de tráfico?? Mismo estilo de conducción???

Porque claro, yo puedo sacar una media de velocidad parecida con un tiempo de trayecto similar en un determinado recorrido.....pero sin embargo condiciones de tráfico o la conducción realizada pueden variarse muuuucho el consumo en el mismo coche.....sin tráfico a y velocidad constante más o menos respecto a con tráfico y creando y recuperando velocidad con las máximas posibilidades del motor. y te hablo de incluso el mismo coche.

Si es en las mismas condiciones, o el 1.2 es muy malo en ese aspecto y el 2.0 es muuuu bueno, o hay una diferencia de desarrollo final muy elevada(el 1.2 gira muy revolucionado y lo haces ir a un crucero comprometido para él....).

Yo he hecho un viaje similar con un Leon Cupra Mk III con el 2.0TFSI de 290cv, un motor de la familia EA888 Evo 3 dos generaciones mas moderno que el mío y por tanto más eficiente y con caja DSG de 7 velocidades y si....viajando a cruceros(que no medias ojo!!) de 140-150....sin ser muy exigente con el acelerador hace consumos del orden de 0.5-1 litros más solo que el mío....incluso si subes el ritmo y empeoran las condiciones se acerca a 1 litro más....y la capacidad de respuesta tiene poco que ver....pero claro...esas son las condiciones ideales para el Cupra.....si haces Nacional a ritmo tranquilo o a lo que permite el tráfico o incluso ágil pero combinada....el 2.0TFSI no baja de 8.5 ni a tiros a poco que le des algún pisotón para adelantar o subas el ritmo.....y sin embargo el 1.4TSI se le puede incluso bajar de 7-7.2......y hablamos de un motor EA113, un 1.4 Twincharger de 160cv reprogramado(dio 206cv en banco) con tecnología de hace unos años ya y con caja manual de 6v. Además de una aerodinámica seguramente peor y ningun sistema “eco” todavía. Un motor más moderno con caja automática de 7v seguramente lo hacía aún mejor....

Lo que está claro es que la diferencia de pegada es mucha y a mi desde luego me compensaría ese extra de más en consumo....ahora bien, lo tendría que pagar bien pagado en ciudad y o recorridos cortos en frío donde si se dispara a 3-4 litros más con facilidad....

Pero claro....es que un 3.0 de 6 cilindros moderno como el B58 con sus 350- 372cv también consume poco más que el 2.0 de VAG o BMW en esas condiciones ideales para motores potentes....un litro más quizá....y fíjate si compensa solo por el tacto de un seis cilindros y como suena.....pero claro....cuando el uso no es el ideal......y en algún punto hay que poner el límite....que empiezas a sumar un litro más otro más.....y al final en vez de una media global mixta de 7.7.....la tienes de 10.5-11....

 

Los coches urbanos son los utilitarios del segmento B. El F40 es compacto del segmento C. Nadie ha particularizado en el 118i. Eran comentarios y comparativas de los tricilindricos del mercado actual. Dentro de los tricilindricos el 118i es un 1.5 que cumple con los consumos y emisiones WLTP para BMW y le baja impuestos. Y al consumidor pues también le renta eso. Es un coche cumplidor, con 136cv y turbo que lo mueven bien.

No creo que nadie se compre un F40 con la idea de coche urbano, vamos no se.

Los que se hablaba era de los urbanos que se venden como comparativos en consumo a los diesel (como los 1.0, 1.2, 1.3 y si me apuras el 1.4....) que para ciudad, ir a currar y circular por carreteras convencionales pues cumplen muy bien con su cometido, pero a la que te pongas a viajar y los subas de los 120km/h (hay que ser legales) en viajes los "consumos tipo diesel" desaparecen y consumen como un gasolina del doble de cilindrada y cv. Y si ya la conducción es alegre, te pesa el pie y te gusta ir arriba de vueltas... olvidate de consumos. Pero vamos que no estamos descubriendo ahora nada, quien lo ha probado lo sabe y quien no hay pruebas que lo demuestran que es así.

Pdt: aclarando (como siempre) que es opinión y que no es por elogiar ni desvirtuar a ningún motor.

 

Cada coche tiene su terreno. En Top Gear hicieron una prueba de consumos entre un Toyota Prius vs BMW M3. Ganó el BMW.
Aqui teneis el enlace:

https://www.motorpasion.com/videos-de-coches/un-bmw-m3-consume-menos-que-un-toyota-prius

 

Es más fácil que eso. Lo que hay que tener claro es que la Potencia no sale gratis.

Como decía un profesor mío de la escuela de ingeniería la “termodinámica, la física y las matemáticas son tozudas” y aunque la tecnología mejora procesos, no se puede ir en contra ni reinventar sus bases. Y un ciclo otto es lo que es....poco eficiente por definición . Por tanto milagros a Lourdes.

Si tú quieres algo potente y que corra, gasta gasolina. Me da igual que la potencia la consigas a base de cilindrada bruta, o a base de hacer girar el motor alto de vueltas(motores de alto regimen de giro) que sobrealimentando(que no deja de ser a grandes rasgos aumentar la cilindrada de forma ficticia, vamos, meter más aire a presión en el mismo espacio para poder quemar más combustible y producir más potencia....).

Así pues si tú tienes un 1.0 con 150cv como los Ecoboost de Ford, y le exiges potencia, pues gastará como los 150cv que tiene y te entrega....a base de tecnología podrá ser más eficiente que un motor atmosférico multivalvula de 2.0 litros de hace 30 años....pero no hará milagros. Otra cosa es que cuando circules a muy baja carga, pues debido a sus menores rozamientos y partes móviles más ligeras acabe siendo menos gastador que un motor más grande....pero si le exiges, la potencia no sale gratis. Y si tuviese 250.....pues consumirá como un motor de 250.....no como uno de 1.0 litros.

Ahora, el problema es que muchos comerciales le han metido la bola a la gente de que como es un 1.4 gasta poco....y claro, luego lo pones a tirar de un coche de 1600 kilos cargando con ruedas de 18-19 pulgadas, carrocería SUV por la orografía española....y te sorprendes de que no lo bajas de 8-9 litros y que “jodo lo que gasta el 1.4.....” .....claro y que quieres??? Si quieres consumos bajos....hay que morir al diésel.....

 

Suscribo tu último párrafo al 1000%

 

Yo al motor del 118i y 218i lo llamaría justo eso, cumplidor. Yo personalmente estoy más que contento con el 218i, vengo de un Audi A3 3 puertas 1.4 TFSI de 125cv, que teniendo 200kg menos, 100cc menos, 16cv menos, llanta 17'' y un cilindro más, me hizo una media de 7,4 en 200.000km, cuando éste, dándole el mismo uso, con 200kg más, 100cc más, 16cv más, 18'' y un cilindro menos, me marca 6,7 ahora mismo. A mí me parece, cuanto menos, sorprendente. Lo que no podemos pretender, como dice el compañero @dani2 , son milagros...