Lo que he dicho antes, eso no lo recoge la norma. A ver si nos vamos a ir a la literalidad de la norma solo cuando interese, o interpretarla acorde a nuestros inteteses.
El carril derecho si muere. Se sale de una via para entrar en otra. Seguro que tienen denominaciones diferentes.
El reglamento dice que las bicicletas circularan por el arcen -si transitable- o por el lado derecho de la calzada como también dice que los vehículos normalmente circularan por el carril derecho. (Los ordena a todos a la derecha -mensaje a los carril izquierdistas-) otra cosa es que si el de la derecha no sirve para tu fin -dirección en la que vas- tengas que ir al adecuado (más adelante dice sin perjuicio de que utilicen el carril adecuado para llegar a su destino). Las bicicletas se rigen por el mismo codigo de los coches, exactamente el mismo. Si eso no puede hacerlo un coche tampoco un bicicleta y viceversa. Un saludo
El que no recoge? Que tu no lo estés encontrando no quiere decir que no lo recoja, la normativa es amplia y donde no hay excepción es que se rige por la norma general que es siempre ir a la derecha (salvo tengas que utilizar otro carril porque convenga a tu destino, de toda la vida). El problema es que estas abriendo el codigo y mirando donde esta regulando un supuesto muy específico y estas obviando toda la normativa general. LO NORMAL ES IR POR LA DERECHA (Coches y bicis) pero eso no significa que ninguno de los dos si el carril derecho muere a la derecha tengan que seguir por él, se deben cambiar antes -de la linea continua claro- al que mejor convenga a su destino. Un saludo
Tu interpretación del 64 me sigue pareciendo erronea. Si hubieran querido que fuera así la palabra "paralelo" o similar aparecería y no "próximidades" como si aparece.
Te puede parecer errónea pero es la que hay y cuando se publico la reforma se explico muy bien porque y para que era y es para lo que digo. Incluso pudiendo aceptar que sea errónea (que no lo es por lo ya explicado) lo que es IMPEPINABLE que el código siempre se refiere a sujetos que estén realizando maniobras bien -faltaría más- y la maniobra de la bici no esta bien porque contraviene hasta 4 señales así que ya me dirás como va a estar amparado en el 64 o en ningún otro (No porque no va bien, sino una bici que te viene de frente en una rotonda también tiene prioridad?) Un saludo
Pues con sólo 3 palabras más se evitaban confusiones. Eso está claro, pero me refiero a algo menos bestia que entre dentro de infracciones administrativas, por ejemplo conducción negligente o temeraria, que el tipo no sólo acelera cuando no debe es que ni frena. Respecto al ejemplo con los semáforos también nos podemos ir a otro extremo, se te pone en verde y todavía hay un peatón cruzando y coges y lo atropellas, dudo mucho que quedara impune aún alegando que estabas mirando al semáforo y no al peatón.
El de la bici tampoco es que fuera como un loco saltándose toda la señalización, yo creo que estaba intentando dejar espacio en el carril de la izquierda para que le pudieran adelantar si se daba el caso, dejando también espacio para el que pudiera ir por la derecha para girar y con la intención de una vez pasado la isleta esa meterse a la derecha en el carril por el que debe circular sin estar demasiado pendiente de desplazarse cinco centímetros a un lado o a otro antes del cruce, cosa que también debe ser complicada dando pedales en bici.
Se rigen por el mismo código claro, pero ese código las manda al arcen si este existe y es transitable. De hecho las bicis podrán ir por el arcen siempre y los coches no, o solo en ciertos casos. Osea que hay cosas que pueden hacer las bicis que los coches no.
Santa paciencia tienes .....yo , me retiro a mis aposentos a ver si le piso el cebreado a mi esposa , que ya veras la galleta que me llevo
Si solo leemos una parte de la ley pues si... Como te han preguntado a ver ¿que hace una bici cuando quiere girar a la izquierda o el carril de la derecha no le permite seguir recto? te doy una pista, lo que hizo el del video esta mal y tiene suerte de vivir para contarlo. Un saludo
Lo que creas que es su intención no es lo que se juzga, se juzga lo que hizo que fue saltarse las 4 señales... el resto (si queria, si no, si le apetecia, si lo hizo por h o por b... da igual). PD: No soy experto en bicis y aún así puedo mantener la linea recta pedaleando, no dudo que el también podría, en cualquier caso si no supiera lleva la bici o mantenerla a un lado o al otro de la linea que desee tampoco es culpa del conductor. Un saludo
Para girar a la izquierda como cualquier vehículo pero desde el arcén. Y aquí si quería seguir recto tenía que haberse salido a la derecha, cambio se sentido y volver. Haciendolo así, lo borda a la vez que hace el gilipoias.
Las leyes no son perfectas y hay errores, podría estar más claro, si, pero nadie que sepa de esto tiene duda de lo que quiere decir porque el propio cuerpo normativo si lo conoces y sigues el orden lo tienes claro. Todas las disposiciones se dan a condición de que ambos vehículos esten haciendo un uso debido de la vía, en este caso el ciclista no lo hace y por eso pierde la prioridad (si fuera por donde debía la tendría, sin duda, amparado en el 64b) Veo por donde vas -te entiendo- pero no es el caso, el deber del conductor es mirar para donde tiene que ceder el paso y hacia donde va (en el semáforo debe mirar hacia adelante porque es a donde va y si no ve al peatón la caga (pero tampoco te creas que estando en verde para él si no se demuestra que hubo intención es posible que no le pase nada). Sin embargo, en este caso, es fácilmente presumible (siempre es pro acusado, así es la ley) que el hombre miro y vió la bici -que debía girar- luego miro a donde tenía que ceder el paso -que es al ultimo lugar que se mira- y luego tiro con tan mala suerte que en ese lapso la bici se salto las normas y no pudo esquivarla (vale, podría haber tenido más pericia pero de momento la torpeza no se pena si no cometes infracción). Un saludo
Su salud se lo agradecerá, por el pedaleo y tal, pero no necesita hacer esa pantomima basta con que antes de que el carril pase a ser linea continua señale (como el que pone los intermitentes pero versión ciclista) y se vaya al carril adecuado para su destino (como haría cualquier otro vehículo, un tractor o una grúa, por ejemplo) y siga por él como la LEY le permite. Un saludo
Entiendo que no quieras dar tu brazo a torcer y no quieras aprender (aunque es absurdo), como tantos otros de aquí, pero tus niveles de trolleo están empezando a ser preocupantes.
Uno de los problemas es que las bicicletas no son vehículos normales pero hay que compartir la vía con ellas, para hacerlo bien si la bici previamente estaba circulando como debía (por el arcén), no tiene que cambiarse un carril, tiene que cambiarse dos asumiendo algo de riesgo ya de por sí y además metiéndose en uno que tiene toda la pinta de ser un carril bastante rápido... el de la bici para mí habría asumido más riesgo metiéndose en ese carril que haciéndolo como lo hizo, con tan mala suerte de que se topó con un torpe incapaz de valorar la evidencia de que su intención era seguir recto. Suponiendo que el coche lo vio y pensó que iba a girar, estaba prestando tan poca atención al entorno que no anticipó una situación de riesgo y le llegó de improvisto. Es conducir como los burros mirando solo al frente, miedo me da. De ahí que muchos nos posicionemos del lado del ciclista, incluso los que no cogemos bicis por carretera. Dan ganas de enterarse de qué pasó, que igual como son rusos a saber si la interpretación es distinta o lo resolvieron a tiros en el arcén