Noticia Dos talleres donostiarras, a juicio por la muerte de un mecánico a causa del amianto.

Hay que joderse! se hace responsable el taller de lo que no se hizo responsable el propio fabricante de los equipos que contenían ese amianto... Voy a pedir yo tambien una indemnización por la muerte "prematura" de algún familiar mío por haber respirado partículas de amianto procedente de frenadas de los coches a ver si suena la flauta...

 

El tema debe estar en desde que fecha se sabía que el amiento era malo y las empresas ponían o no los medios para evitar afecciones a sus trabajadores.

No sé decirte de qué fecha se trataría, pero que incluso bien entrados los 90 en los talleres se "soplaba" frenos para limpiarlos como norma general ya te lo aseguro.

Todavía gay alguno que se empeña en hacerlo así, increíble.

 

¿Pero el amianto se utilizaba en zapatas y pastillas o también en otras piezas?



PD:
Los “600” llevaban una manta de amianto tras el respaldo del asiento trasero para aislarlo del calor del motor.

 

Frenos y embragues como mínimo, y supongo que en aislantes caloríficos sería normal también, no sólo en el 600.


Pero es que de aquellas los coches nuevos se trataban en el concesionario con un Dinitrol que para la salud y el medio ambiente era cosa fina también.

 

Estado español desoyó en 1984 las peticiones de los médicos de prohibir la utilización industrial del amianto, tras detectar los primeros casos en los años 70, con el objetivo de evitar el coste económico y laboral de su supresión, que finalmente se llevó a cabo en 2002.


Vamos, que de un trabajador que dejó la empresa en 1984 se me hace raro que pague la propia empresa, ¿no habrá una responsabilidad subsidiaria posterior por parte del Estado?

La verdad es que se hace difícil de entender.

 

Algo mas tiene que haber y que no sale en la noticia...

En ferrol en su dia hubo mucha polémica con esto mismo y los astilleros (que para mas inri son publicos) y llevo DECADAS demostrar la causalidad de la enfermedad...

Y ahi el trabajo con manta de amianto era absolutamente directo. A gente con cancer se le tiro para atras en juicios por que fumaba y similares, hasta que se logro demostrar una causalidad absolutamente directa e irrefui..

 

Hombre, en 1920 se podrían saber muchas cosas..... pero de cancer y amianto no se yo. No lo veo Rick, parece falso........

 

Ojo con eso, que tendrías que estar chupando las latas, tetinas, etc mil años 24 horas al día para ingerir la cantidad considerada “maligna”.
En cambio del sustituto no sabemos nada. Que puede ser inocuo...... o no. Ya veremos.
Algunas veces el dicho “más vale malo conocido.....” aplica para estas cosas.

 

el cloro....y ahi tenemos el agua de la traida...

 

Si, se sabía ya a principios de 1900 que el asbesto producía mayor incidencia de cáncer pulmonar y otros problemas respiratorios. Sobre el 30 se hicieron estudios y se confirmó que el asbesto estaba relacionado.

Osea que hace unos 100 añitos sabíamos que el amianto era malo.

Yo lo estudié en salud pública, asique te puedes fiar

 

Y como se explica los altos niveles de bisfenol a en sangre en la población?

 

cloró como sustituto del bpa?? Algo me perdí.

 

Altos niveles de bpa en la población?. Anda empieza a sacar publicaciones médicas de verdad que refrenden eso.
Y te sorprendería los niveles de cosas que tenemos en la sangre y demás partes del cuerpo.

 

No no, me refieria a otros productos cancerígenos que consumimos a diario...

 

creo que los primeros estudios “de verdad” casi son en los 40 que relacionan casos de primeros de siglo. Es decir a toro pasado.
El asbesto se utilizaba desde hacía siglos, no es una cosa de la revolución industrial.

 

ahhh. j*der ya me parecía

 

No tengo ningún interés en convencerte de nada, no tienes ni idea lo poco que me importa

 

del “ni idea” lo puedo intuir, no te creas.

 

Quien me pagara los daños que me produzca el contenido de hydrargyrum o Hg de mis viejas almalgamas?

Los estomatólogos me dirán que me quitan tooooos los molares y me implantan, así les implanto mis €€€€€ a sus bolsillos.

 

La jurisprudencia en estos temas se ha basado mucho en estudios de los años sesenta, que es mas o menos cuando se descubrió que el amianto era un agente cancerígeno o incluso anteriores, cuando ya se sabía que causaba asbestosis, que estaba considerada enfermedad profesional desde mucho antes. Lo que consideran es que ese conocimiento del daño que producía era exigible y tenían que haber adoptado medidas en consecuencia, con independencia de que no incumplieran ningún precepto legal de la época. Es lo que se conoce como Responsabilidad objetiva. No hacía falta que derivara del incumplimiento de ninguna Ley.

 

yo no lo veo, otra cosa es que los talleres incumplieran algún tipo de normativa o similar a sabiendas, de lo contrario es lo mismo que condenar a un bar que no congeló los boquerones y los clientes pillaron anisákis antes de que hubiera una normativa que obligara a congelarlo, y cuando se podía fumar en el curro y se sabía que el tabaco era cancerígeno ¿ denunciamos también ?

 

Cantidad de empresas de la época han tenido que indemnizar a familiares por muertes de amianto. Esos dos talleres es un ejemplo de tantos que hay.

No solo moría el trabajador, también la mujer. La ropa llevaba consigo las fibras de amianto y luego la mujer al lavar la ropa las aspiraba.

Hace casi 100 años se sabía del problema. Pero pesó más la industria que la salud.

 

Pues hace un año y medio, un tio mio falleció por lo mismo. Él lo sufrió por ser albañil, aunque ya retirado. En septiembre falleció un tio de una amiga mia, también albañil retirado. Si empezasemos a rebuscar, no habría dinero para pagar las indemnizaciones a fallecidos por esta causa. Y con esto no digo que no se deba investigar y castigar. Pero hay que ser un poco congruentes.

 

El legislador siempre protege al trabajador. Esa es la premisa.