por eso digo de que a ver si alguien tiene alguna grafica del antiguo rs4 por que no creo que diera 230cv en rueda :twitcy:, para comparar
exacto antes de abrir post absurdos para poner a parir absurdamente a quien proceda es conveniente no dar la información sesgada.
Ha entendido la gente ya que es potencia a la rueda?.... La mayoria de bancos mide las 2 potencias,nominal(motor) ypotencia a la rueda. La potencia que anuncian los fabricantes es nominal,otra cosa es la unidad de medida,ya que en los papeles del coche no se mide en CV sini en Kw. 1kw = 1.36cv :twitcy::twitcy::twitcy::wink:
Amos...hombre...casi 100cv menos...... NI de coña. O ese banco no esta preparado para 4x4...o esta mal hecha...o es potencia a la rueda... No os hagais tantas cábalas...que es demasiada diferencia.
ya lo estuve leyendo en varios foros, y todos los que tenían un RS4 y lo habían metido en banco, le daban menos cv. Pero bastante menos, sobre unos 100-90cv menos. Parece ser que van capados.
Si... yo también creo que es un timo... Vamos... viendo estos datos yo creo que es un timo de coche si... casi prefieor el motor de mi cortacesped antes que comprarme un RS4... es más, si me lo regalan, le saco ese v8 y se lo pongo de motor para la lavadora, que debe tener un rendimiento parecido.... Como muestra... http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT516&id_version=6192 Comparadlos con los datos del RS4 y me comentais anda.... BMW M3 SMGII - Audi RS4 FSI Aceleración 0-100 km/h (s)[5,49 - 4,77] Aceleración 0-1.000 m (s)[24,87 - 23,67] Adelantamiento 60-120 km/h (s) en 3ª[6,27 - 6,04] Adelantamiento 80-120 km/h (s) en 4ª/ 5ª/6ª6,23 / 8,18 / 11,08 Recuperación 1.000 m en 4ª a 40 km/h[28,71 - 28,57] Recuperación 1.000 m en 5ª a 50 km/h[30,18 - 30,15] Ahora cuando salga el m3 nuevo compararemos con la evolución del motor del RS4 (que saldra n el RS5)
Lo que decis todos de que es potencia en rueda, no creo que sea el problema... Justamente los bancos de ppotencia de casi todos los sitios hacen las correcciones pertinenentes en funcion de las ruedas y es sistema de traccion y corrigen el dato que obtienen de par en rueda y lo convierten a potencia y par motor... Sea como sea, muy mal por Audi...la diferencia es enorme
:twitcy::twitcy::twitcy::twitcy: imaginate comprarte ahora un audi, y picarte con un coche que tenga menos de 100 cv, y por casualidad te dejé atrás porque el conductor lo lleva mejor, pues ya está liada
Y el que se lea el hilo entero verá que no es cosa de uno ni de dos unidades, y que son los propitarios los que andan con el tema a cuestas: las gráficas del primero y alguna más que hay colgada no son de potencia a la rueda y ya se especula con que haya "capamiento" generalizado. Dicho lo cual y aprovechando la comparativa de Chiti d eyuna unidad en plena forma (sd el as primeras? ) , me sorprende (es decir, no ) que salvo en aceleración pura el S4 344 CV, que encima rara vez llega a 325, le ande tan cerquísima (1 décima en muchas mediciones se me antoja escaso , la verdad)
Si os leeis el post entero vereis lo que dije hace tiempo sobre las electronicas de las primeras unidades en mal estado. Imagino que esta ya es de las buenas.
Y aún así -si es "buena", que lo parece- no os parece soprendente que salvo en aceleración, las diferencias sean siempre inapreciables? (porque una décima recuperando en 1000 metros o 400...en fin) Lo digo porque está claro que hay igualdad de cilindrada , vale, y el Rs4 gira sensiblemente hasta más arriba... pero tampoco tanto; y luego resulta que en todo lo que no sea aceleración da igual un RS4 que un S4, que ni se acerca en ninguna unidad probada por la revista a los 344 CV prometidos... Si se tratara de una versión ultradeportiva, vaya... pero el enfoque de esa berlina lujosa y pesada entiendo que merecía más contundencia que su predecesora a todo régimen: y para nada, vamos, no hay más que ver las cifras de la prueba.
Hombre, pues lo de las cifas que dices, no lo se, pero vamos, se come en todas al M3e46(SMGII) y segun ponen se acerca a los registros del M5 e60 en el kilómetro desde parado... con lo cual, no creo que ande precisamente poco... o al M5 también le faltan 100cv... Sea como sea, despues de montar en uno, os puedo asegurar que de motor de lavadora nada... es de los cches que más me ha impresionado, sobre todo en como se agarra al asfalto En cuanto a lo resaltado... pues vamos, no me parece tanto contando que le saca solamente 40cv al RS4 antiguo, y este era biturbo... con lo cual las recuperaciones no me extraña que sean iguales o mejores... como lo que pasa, por ejemplo, entre el M3 y el 335i Saludos
La grafica que se cuelga en el post 60 pertenece a este reportaje http://www.automobilemag.com/feature...rs4_dyno_test/ en el que los autores claramente especifican que es potencia a la rueda quedando además maravillados por el comportamiento del R8 durante el test. Si vamos a decir que hay una estafa al menos aportar las graficas correctas. ;-)
No me suena nada de esto que dices. Y mira que me leí cantidad de veces el número de Automóvil especial :twitcy::twitcy::twitcy:
Qué pocos caballos. Mi coche tiene 652 caballos de vapor, pero no cualesquiera, son unos bien gordos y bien alimentados. De hecho mi miembro viril se se crece sólo de pensar en caballos de vapor. Porque claro, lógicamente, no es lo mismo mover 2 ruedas que 4. El mío tiene 6. 4 es el doble de cantidad de ruedas que 2 pero 6 es el triple de ruedas que 2. Por lo tanto cuesta el doble mover 4 ruedas que 2 y por eso pierde el doble de caballos por el camino, puede que incluso alguno más debido a que andan a las yeguas y se ponen brutos. Bueno si ves que se pierden algunos equinos de vapor, se le ponen unos pocos más, o si tal al ReSe 4 ese se le ponen unos burricos, que esos rebuznan y petan más. Porque lo que importa es petar.