esto es increible!!!!! canon digital************tu firma es importante

Ivan, respecto a tus reflexiones, nadie te dice que no tengas razon. De hecho, creo que todos estamos de acuerdo contigo, en que el canon es abusivo, esta mal implementado, y que ademas, solo ven algo cuatro de la SGAE, porque ni los fabricantes de software huelen algo.

Conclusiones:

* Dejemos el tema del canon: todos estamos de acuerdo en que esta mal hecho.
* Tambien tenemos claro que la LPI dice que la copia privada es un derecho, si es accediendo a una copia legal del original (sea lo que sea esto ;-)), y que a cambio, hay un derecho a indemnizacion. Y que esto solo se hace con musica (las peliculas no se yo si van a otro saco o no, alguien lo sabe?).
* Software esta totalmente fuera, y no hay derecho a copia privada. Ademas, ni la copia de seguridad es obligatoria (los sistemas "anticrack" son legales).

Bien, ahora es el momento de buscar soluciones. Parece claro que se tiene que hacer algo para:

(i) Determinar si bajarse una cancion por internet, de la que se supone que alguien tiene el original, es acceso legal a una copia privada o no. De esto se determinaria si bajarsela o no es legal o no.

(ii) Una vez se determina cuantas copias privadas se hacen, indemnizar tal como dice la ley. Es decir, "arreglar" el canon para que solo los que tienen copias privadas paguen. Como? No se, igual los ISPs puede contar cuantas canciones te bajas y pasarte factura...

(iii) Hacer todo lo posible para impedir la descarga de software (programas y juegos), que es, parece claro, ilegal.

Estamos de acuerdo con esto?

Salu2 ;-)

 

Oño, entonces que es lo que estamos discutiendo?

El topic es en contra del canon, y por lo que veo todos lo estamos!!



Solo una ultima pregunta a los "defensores":

Os pareceria bien que yo cobrara en vuestro nombre a terceros (por algo que no me pertenece y sin vuestro consentimiento) y me quedara con el dinero?

Eso es exactamente lo que hace todos los dias la $GA€ con unos cuantos millones de ciudadanos;-)

Si la respuesta es "si", no tiene sentido que os explique nada mas...

 

=D==D==D=

Yo solo he dicho, desde el principio, decia que el canon (pero no este canon), es necesario si no se evitan las descargas. Ahora que se que la indemnizacion esta incluida en el derecho a la copia privada, estoy aun mas a favor de UN canon, no de este canon, y hasta que alguien me aclare si las descargas de canciones son o no copia privada, las dejare de llamar "robo".

Eso si, esto no afecta a los programas y juegos
Y tengo que investigar lo de las peliculas... :rock::rock:

Lo que si tengo bastante claro, es que si no cambia la ley respecto a la indemnizacion, el derecho al canon es licito, y lo que se tendria que hacer es buscar maneras mas "correctas" de cobrarlo, y no luchar por un canon 0, que es lo que la gente espera y desea.

Salu2 ;-)

 

Lo bien que esta hecha la ley:
SEÑORES LETRADOS, ¿ME PUEDEN ACLARAR ESTOS DATOS?

1. SUPUESTO
a) PEPE se descarga una canción de Internet.
b) PEPE decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).

2. SUPUESTO
a) CARMEN se descarga una canción de Internet.
b) CARMEN va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.
ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).

3. SUPUESTO
a) JOAQUÍN , en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.
ACLARACIÓN: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.[FONT=Times New Roman, serif]

4. SUPUESTO
a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
ACLARACIÓN: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

5. SUPUESTO
a) JUAN copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) JUAN,aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.
ACLARACIÓN: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del Código Penal.

6. SUPUESTO
a) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
ACLARACIÓN: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

7. SUPUESTO
a) NACHO, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.
b) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.
ACLARACIÓN: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal

8. SUPUESTO
a) ANTONIO fotocopia una página de un libro.
b) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película 'La Jungla 4.0'.
ACLARACIÓN: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la 'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.

Hala, chavalotes, ya sabéis: pegad, violad, acosad, robad, pero no uséis el emule.¡
[-(#-o:cry:[/FONT]

 

Muy bueno.

Me uno a la causa, firma dada.

 

Yo tambièn firmo

 

-

 

Curioso mail que acabo de recibir, lo comparto con vosotros, sin comentarios

La ley en España... : A VER SI HAY ALGÚN EXPERTO CONOCEDOR DE LA LEY QUE PUEDA ACLARAR ESTOS SUPUESTOS.


1. SUPUESTO


a) PEPE se descarga una canción de Internet.

b) PEPE decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).




2. SUPUESTO
a) JOAQUÍN , en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.

b) JOAQUÍN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.

ACLARACIÓN: Sería más grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del artículo 244.1 del Código Penal.




3. SUPUESTO

a) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.

b) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.

ACLARACIÓN: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el artículo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.


4. SUPUESTO


a) NACHO, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.

b) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.

ACLARACIÓN: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal


5. SUPUESTO


a) ANTONIO fotocopia una página de un libro.

b) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película ' La Jungla 4.0'.

ACLARACIÓN: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la 'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, sería un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.


Hala, ya sabéis: pegad, acosad, robad, pero no uséis el "emule ese".

¡A ver si le damos a esto un paseo por toda la red y, por vergüenza o decencia, algún legislador pone algún remedio... aunque lo dudo!

 

Lo que no entiendo yo, es que si te tratan de delincuente al comprar digamos por ejemplo un CD, te cobran un canon, y ese canon es por si metes algo descargado ilegalmente, pues bien, según lo veo yo, si ya pagué el canon, puedo llevar lo que me de la gana en el CD, lo mismo en el ordenador, disco duro multimedia, movil, jod*r que hasta si la lavadora tuviera radio me lo cobraban....

Salu2!!

 

Que yo recuerde las condenas por descargas ilegales solo se han producido si se ha obtenido algún beneficio económico, por ejemplo por publicidad o por venta. Es la línea que adoptan los jueces, no han condenado a nadie por la descarga o el uso privado.

En caso de estar equivocado, bien estaría que alguien me corrigiera.

Un saludo

 

Yo tengo entendido eso mismo.

 

Que razon tienes tio, que razon...

 

Aunque no tenga ninguna gracia,gran exposición del asunto....yo pirateare cuanto me venga en gana siempre y cuando tenga que pagar por meter mis fotos en algún consumible por el cual deba mantener a Ramoncín y sus secuaces....

 

Ya pero la ley ya esta hecha, esa linea en cualquier momento puede cambiar por orden o presion de algun listo, y cuando eso suceda, lo mas complicado que es hacer la ley, ya lo tendran hecho.

 

me acuerdo que hace poco salió una noticia de un abogado que denunció para que le devolviera el canon pagado para un cd's que utilizó para guardar copias de su trabajo, al final ganó como es normal ya que no los utilizó para copias ilegales, pero bueno no todos nos permitimos el lujo de denunciar cada 2 por 3 y no todos somos abogados.

 

A ese abogado, que obtuvo la devolución del canon, se lo dieron, pero sabes por qué, pues fue por demostrar su inocencia, es decir, que no es un delincuente, y luego hablan por ahí de que existe la presunción de inocencia, ja, lo mismito al Pere y nuestra seguridad.

Y yo pregunto, quien es el mamoncín que descarga al tontín, supongo que sabeis de que mamoncín hablo , no sé porque está tan enfadado, ya puede hacer conciertos o cantar en la ducha, mejor no, eso no, pobres vecinos, por lo menos las salitas para sus conciertos estan insonorizados

 

Un 10 por ti

 

La SGAE no son los piratas mayores?. Eso, sí es una mafia.

 

es una verguenza,si con lo que ganan de los conciertos ya son ricos,encima mucho de estos que van de "rojos" ,y luego no quieren mas que acaparar riquezas,robandonos a la gente normal con un CD a 20 eur,venga c**o