Depende enteramente de la compañía, es bastante habitual que en un TR con franquicia, los cinegéticos tengan excluída la franquicia.
Como digo, al final depende de la compañía, y como bien dice AGC, cada vez más, abaratan precios... a base de incrementar la letra pequeña
El problema que le veo a los TR es el siguiente:
Si tienes un siniestro total durante los dos primeros años, te dan valor a nuevo y por ahí todo correcto.
A partir del tercer año normalmente en caso de pérdida total, te dan valor venal, que es muy inferior a mercado.
Sin embargo la prima del año 3 y sucesivos (con mucho menos riesgo en ese sentido) es más cara que la del primer año.
Depende de la compañía, lo de valor venal a partir del año 3 y sucesivos es Mutua MAdrileña. Hay compañías que pagan "valor de mercado" (que luego tengas que pelearte por lo que se considere valor de mercado es otra cosa), o te ofrecen venal +30%, o te terminan ofreciendo venal, pero a partir del año 10 (Zurich) ya que entre el 3 y el 10 es una función decreciente donde te pagan un % del valor a nuevo, hasta llegar a venal en el año 10.
Algunas cubren hasta el tercer año. A partir puede ser valor venal o el 80% de este por ej. A mi me dijeron a mi pregunta de como era más barato un coche nuevo que uno con 4 años que aumentan los riesgos con los años ¿? ¿Será que te importa menos el coche ?
Lo que han dicho por arriba, los coches nuevos son casi los unicos que quieren ya hacer a TR, por aquello de que el cliente pinte el coche por gusto... al ser el coche 100% nuevo ese riesgo es inexistente (o casi) el primer año. También se supone que con los años la siniestralidad aumenta (Más posibilidad de asistencia en carretera, eres menos cuidadoso con el coche...)
Serán lo que sean, pero las tablas actuariales mienten poco, y el coche tiene más riesgo según va ganando años.
Cuando hay compañias, que tienen lo que "llamamos" todo riesgo, con 3 y hasta 4 precios diferentes,(mismo vehículo,conductor,etc) me queda claro, que nosotros le llamamos todo riesgo, pero cada compañia tiene en esas pólizas sus propias condiciones.En la mayoria de casos, lo mollar es y será parecido.
Pero no estoy yo muy seguro, de que lo que llamamos TR esté acotado al 100 x 100 legislativamente. Que alguien me corrija si estoy en un error
El problema es de semántica, que llama a error.
"Todo riesgo" suena a "pase lo que pase"... y no necesariamente. Todo riesgo significa que están cubiertos los daños a terceros y los daños propios, aunque sean culpa tuya. Eso no quiere decir que TODOS LOS DAÑOS POSIBLES entren en esa horquilla de coberturas.
Que la cobertura se aplique con o sin culpa del conductor es una cosa, que la cobertura esté de por sí considerada, es otra.
