Fomento indemnizará a motorista gravemente herido tras golpearse con un guardarraíl

Pagará 89.450 euros pese al exceso de velocidad
Fomento indemnizará a un motorista gravemente herido tras golpearse con un guardarraíl



MADRID, 13 Mar. (EUROPA PRESS) -
La Audiencia Nacional ha condenado al Ministerio de Fomento a pagar 89.449 euros, más intereses, a un motorista que sufrió graves lesiones tras caer de su moto cuando circulaba por la N-403 y golpearse contra un guardarraíl, a pesar de que el tribunal considera que el motero tuvo la mayoría de la responsabilidad del accidente al circular con un exceso de velocidad, ya que la Administración debería haber instalado un sistema de protección para motoristas.
El accidente se produjo el pasado mes de octubre de 2007 sobre las 14.30 horas, cuando el hombre, que conducía su moto junto a otros moteros, tomó una curva de la carretera N-403 a la altura del kilómetro 116, en un tramo frecuentemente buscado por los motoristas por tener muchas curvas con un fin "lúdico (o si se quiere deportivo)" --según señala el tribunal--, a más velocidad de la que debía, según considera probado la sentencia, y calló al asfalto golpeándose contra uno de los postes del guardarraíl.
A consecuencia del impacto, el hombre sufrió una lesión medular que le obliga desde entonces a desplazarse en silla de ruedas y le tuvo que ser amputada parte de la pierna izquierda, además de otras heridas y complicaciones neurológicas que en su conjunto le han supuesto una minusvalía del 84 por ciento por acuerdo de la Consejería de Salud y Bienestar Social de Castilla La Mancha.
Tras sufrir el accidente, el hombre reclamó al Ministerio de Fomento una indemnización de 1 millón de euros, que luego incrementó hasta los 1,4 millones de euros en el caso del recurso ante la Audiencia Nacional, al entender que la Administración era responsable directo de sus lesiones, ya que el tramo de carretera no estaba adecuadamente preparado para los motoristas, pese a ser un tramo frecuentemente utilizado por los moteros.
Después de que el Ministerio de Fomento desestimara su reclamación y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), ante el que el motorista presentó un recurso, se declarara incompetente para juzgar el caso, la Audiencia Nacional ha estimado parcialmente el recurso del motero, y aunque considera al motorista responsable al 90 por ciento de lo que sucedió ese día, condena a la Administración a responder de los daños producidos en el otro 10 por ciento.
En total, el Ministerio de Fomento tendrá que abonar al hombre 89.450 euros, más intereses desde diciembre de 2008, el 10 por ciento de la indemnización que el tribunal calcula que le corresponde según el Baremo de Accidentes, que asciende en total a 894.491 euros, debido a las graves lesiones que le produjo el accidente.
El tribunal ha establecido que, pese a que está probado que la causa del accidente fue el "exceso de velocidad" por parte del motorista, y pese a que "no se haya alegado ni acreditado, hasta ahora, pasividad de la Administración o una ausencia de esfuerzo inversor contraria a los estándares de rendimiento medio de los servicios públicos", ya que la curva estaba señalizada como peligrosa y no había arena en la calzada --como había afirmado el motorista--, existe un "leve factor de imputación del daño" a la Administración.
En este sentido, la Adiencia Nacional señala que si la Administración conocía el uso frecuente de la vía por los aficionados al motociclismo, ya que el Ministerio de Fomento licitó en el año 2006 la instalación de 5.288 metros de un tipo de guardarraíl especial para motoristas en un tramo de la carretera próximo a aquél en el que se produjo el accidente, y "por ende las situaciones de riesgo creadas, bien pudo, en este concreto lugar, haber desplegado una diligencia especial en orden a proteger aquellos lugares de la vía, dotando de protección (o doble bionda) a los postes de sujeción".
DIFERENCIAS CON OTRAS SENTENCIAS

El Tribunal Supremo ya confirmó en 2009 otra sentencia de la Audiencia Nacional en que se condenaba a la Administración a indemnizar a un motorista que había perdido una pierna a causa de un guardarraíl.
No obstante, el tribunal señala que este caso es "cualitativamente diferente", ya que el motorista debería haber aminorado su velocidad y además en el momento del accidente estaba utilizando la carretera de una manera "lúdica o deportiva", con una "especial, consciente y a veces hasta reiterada búsqueda de puntos en los que hay mayor riesgo", lo que "coloca al usuario en una posición distinta o cualificada, en la que habrá hacer frente, también de modo especialmente intenso, a las consecuencias que para sí mismo pueden derivarse de aquel riesgo conscientemente asumido".
En este sentido, la Audiencia Nacional que el hecho de que el motoristas estaba haciendo un "uso lúdico (o si se quiere deportivo) de la vía" cuando sufrió su accidente y había buscado para ello una "carrera con curvas, y por ende de mayor riesgo", tiene una "especial significación jurídica".

 

No entiendo si al final le pagan 894000 o 89400,cambia la cosa por un 0 con eso de los intereses desde el 2008.
Aun asi,y a riesgo de que me digan algo,creo que las motos de gran cilindrada son un peligro para las personas,no se es consciente del riesgo hasta ver casos asi,y la verdad,merece la pena una silla de ruedas para toda la vida por un poco de adrenalina??yo creo que no...
A mi,que tengo una 125 creo q es más q de sobra para salir a carretera y moverse por ciudad,y aun así se que es un peligro,aunque la disfruto pero no hay chasis que nos proteja.
Mucho animo al motorista que ha sufrido ese accidente

 

Esto solo pasa en España, busca "esa" carretera, se la pega y encima reclama daños. Un geta en toda regla.

 

Los moteros sabrán de esto un poco más que yo, pero ¿no decían que poner un protector de guardarrail cuesta 1€? Con lo que tienen que pagar a este motorista se podrían haber puesto muuuuchos, y lo mejor, se habría prevenido en lugar de lamentado.

A ver si salen más sentencias de este tipo y alguna cabeza pensante de por ahí arriba se da cuenta de que es mejor proteger que indemnizar.

 

Pues no entiendo porque hay que indemnizar, yo si me la pego contra la mediana por error propio, nadie me indemniza, de hecho, aunque lo pidiera no deberían hacerlo.

 

lo que ese increible es ver como se juegan la vida,voy mucho a avila por el escorial y los fines de semana es una locura.igual hay que ponerles toda la carretera llena de alpahacas recubiertas de goma.tambien esta claro que las carreteras tienen que ser lo mas seguras posible.

 

... Ya veremos que queda poco, que el accidente de mi chica también está en la Audiencia Nacional, porque en el tramo de vía por el que ella circulaba y donde impactó contra un muro "no había" una valla que por Reglamento debe estar...

 

Sólo con una pequeña parte de lo que Pere y Cía. sacaron con los radares, podían haber dado 2 vueltas a España solucionando el tema en absolutamente todas las carreteras.

 

Yo, como motero, no veo mal la sentencia.

Me explico: no se está eximiento de responsabilidad al motociclista, simplemente se está poniendo sobre la mesa el hecho de que la Administración debería, de una vez por todas, subsanar el problema de los guardarraíles.

En este caso sí que ha existido una negligencia por parte del motociclista, pero, ¿y los cientos de veces que no la hay?

Esas veces que en plena trazada, y a velocidad legal, ves que el asfalto está cubierto de gravilla (por no hablar de manchas de aceite o baches como trincheras). Si tienes la mala suerte de irte al suelo y no hay guardarrail, seguramente todo quede en un arrastrón, un susto gordo y roturas en la moto.

Si está el jodido guardarraíl, corres el riesgo de abrirte la cabeza o amputarte un miembro. Y todo por que la Administración no toma conciencia del peligro que supone ese elemento.

No es la primera sentencia de este tipo ni la primera indemnización, ¿cuántos miles de Km de guardarraíl se habrían podido modificar con ese dinero?

¿Por qué no exista todavía una ley que obligue a la Administración a instalar guardarraíles modificados en nuevas vías o restauraciones de éstas?

El problema de fondo es que tenemos al enemigo en casa. Muchos conductores de turismos que nunca se han subido a una moto y desconocen por completo el mundo motero, siguen pensando que las carreteras no son para las motos, que éstas estorban y que si el motero se cae siempre es culpa de que iba hecho un loco y se lo merece. Y no hay más que subirse media hora en una moto y ver el poquito respeto y el gran desprecio por los motoristas (y su seguridad) que demuestran muchos conductores de turismos.

Si todos coincidimos que en España uno de los grandes problemas de la siniestralidad es el estado de la vías, imagináos el panorama para un motorista, para el que, lo que debería ser un elemento de protección, es un arma mortal.

Saludos.

 

Te contesto a la negrita, no por sentirme aludido, porque yo os tengo el máximo respeto y nunca he tenido problema alguno con moteros (además tengo familaires y amigos) sino porque depende de quién lo diga será al revés. Moteros que se creen que las calles son suyas y te adelantan casi rozandote (o rozándote directamente el coche) habiendo (o no) atascos, y estos si que son una mayoria, lo vemos todos los días en nuestra ciudades, los que hacen adelantamientos peligrosos zig zagueando turismos con el riesgo que ello supone (básicamente para el propio motero). Y creo que parte de esa mala fama, muchos se la han ganado a pulso por lo descrito anteriormente.

 

Mejor no te contesto xq si no igual me banean... :-&

 

Igual no sabes que se está promoviendo que en los semáforos las motos se pongan delante, adelantando a todos los coches y se está habilitando una zona de detención para las motos delante de los coches.

 

No te puedo discutir, porque es una opinión y, en parte, tienes toda la razón.

Pero intenta distinguir personas que simplemente tienen una moto y moteros.

Al motero nunca lo verás adelantarte cuando no debe, no lo verás no respetando la distancia de seguridad bien detrás tuya o lateralmente, no lo verás haciendo el imbécil en curvas sin visibilidad o poniéndose la ciudad y al resto de conductores por montera.

Y no lo verás haciendo esto porque es muy consciente de que él tiene todas las de perder en caso de roce con un enlatado. Sabe que es invisible para el resto de conductores, que NUNCA lo ven cuando el coche hace maniobras antirreglamentarias.

Por todo eso y porque después de cien mil batallas, está más que curtido y tiene más paciencia que el Santo Job.

Igualmente sabe que, en caso de accidente, todo los de su alrededor van a juzgarle como culpable, sin más.

Ahora vete al que sólo tiene una moto o ciclomotor, porque sí, para moverse sin más dolores de cabeza.

A ese sí es fácil verlo sin respetar un sólo semáforo, el respeto no va con ellos. La moto encima de la acera, sin importar el ancho de ésta, es su hábitat preferido.

La ciudad es su circuito particular y en ella campa a sus anchas como dueño y señor del asfalto. El problema es que cuando salen a carretera, extrapolan este mismo comportamiento, sin darse cuenta que en ese espacio son más débiles si cabe.

Distinguirlos no es fácil, pero el equipamiento y el estado de la montura pueden darte pistas. Si no cuida su moto, no es motero. Si no es consciente de lo frágil que es en caso de caída y no se equipa en consecuencia, es fácil que no sea motero.

Vamos, que sepamos ver lo de siempre, que unos cardan la lana y otros se llevan la fama.

Saludos!!

 

Como si se tratara de un BMW de alta cilindrada... además se caYó

Hasta aquí puedo leer.

 

Juer, como pase "Torkemada" por este hilo os cruge a todos !!!

Enviado desde mi HTC Wildfire S usando Tapatalk

 

Vaya tela hay cada 1 suelto por aqui...respecto a este tema opino que nse a que se espera a poner los jodidos protectores en todas las carreteras yo tengo una yamaha r6 y pago mis impuesto y deberiamos exigir seguridad con 1 caida a solo 60km/h con 1 guardarrail puedes sufrir lesiones muy muy graves y el dinero que le han pagado a este hombre me parece ridiculo... entiendo que pudiese ir mas rapido pero con 1 proctector cuales serian las lesiones??

 

¿Y? =;Eso tiene poco que ver con zig zaguear y moverse entre los vehículos de manera claramente peligrosa, sobretodo para ellos mismos.

 

Pues distingo entre personas que llevan moto y moteros, no tengo problema alguno, de hecho, estoy seguro que como la GC (que por estos lares casi todo el mundo machaca) los habrá buenos moteros y mejores circulando. Pero de lo que veo yo todos los días son más bien de los que te he descrito, quizás desgraciadamente al masificarse el uso de moto, los "buenos" son minoría, no se, pero veo cada cosa que me quedo alucinado, pero sobre todo porque la peor parte casi siempre se la va a llevar el de la moto encaso de accidente.

 

lo que está claro esque tanto moteros como conductores d cualquier vehiculo deben ajustarse a las condiciones de la via y del tráfico existente.
No digo que el motero fuese conduciendo negligentemnte,pero obviamente,no calibró bien las condiciones y se la dió..no veo normal indemnizacion..otra cos es que "todos" los moteros se cayesen alli mismo¿no?..está claro que concretamente a éste "caradura" le salio mal la carrera y a falata de jabali ,arbol,piedra ,papel o tijera fué a topar con una barrera,que sino..igual pasa al otro lado de la calzada y mata a alguien.
Yo he tenido moto muchos años y tb me he caido(las totales veces..por un error).

 

Lo lamentable es que ahora tenga que ir en silla de ruedas, el dinero en este caso es, sinceramente, una tontería.

 

.
si,pero tb un despropósito que no tiene razon de ser idemnización alguna..
no es un bache o mal estad de la via,yo siempe veo los guardarrailes fuera de la calzada(que no es un lugar habilitado para coche ni motos).
por la misma regla de tres..tenrian que hcerlo a todos los conductores

 

Insisto, NO se está culpando del accidente a nadie que no sea el conductor de la motocicleta.

Lo que se está juzgando es la no adecuación de los elementos viales de protección.

Se juzga el hecho de que un elemento de protección instalado por la Administración ha creado daños adicionales al conductor que, en caso de ser adecuado o, directamente la no existencia del mismo, se hubiesen minimizado.

El culpable del accidente es el conductor por no sopesar si circulaba en unas condiciones adecuadas, pero la Administración es culpable de crear daños adicionales al conductor por no emplear protecciones adecuadas.

 

¿y cual es la protección adecuada?...en una moto,la carrocería eres tú..una simple caida es bastante fea incluso por fricción..no se le pueden achacar culpas a los elementos,astralis,porque si bien puede cambiar el material,no lo es asi como barrera de contención al resto de lo vehiculos.
¿cual sería entonces??

 

Personalmente veo q es un simple negocio como otros.Nadie se compra una R1 para respetar las leyes vigentes.Ya q los motoristas exigen tantas medidas de seguridad tambien habria q penarlos de forma mas severa,limitar las motos,una mejor formacion,mayores impuestos,etc.Yo tengo carnet de moto hace muchos años,pero los motoristas,motarras o moteros,pa mi es lo mismo,andan con total desprecio hacia los demas.Atencion,con esto no quiero decir para nada q una persona q sufra un accidente tenga derecho a una indemnizacion y a tener una vida digna a pesar de una minusvalia,quiero q qede esto claro.Un saludo.

 

Para muestra, botones.

En todos estos ejemplos se reaprovechan las infraestructuras existentes, manteniendo la protección de los vehículos de cuatro o más ruedas y equipando elementos que minimicen el daño al motorista.







[YT]gP4Wt5-E0jY[/YT]



[YT]SZhv-_pnd90[/YT]

 

Claro que sí, con dos coj*nes.

NO EXIGIMOS más medidas de seguridad, EXIGIMOS que las ya existentes no provoquen más daños de los que el propio accidente cause.

Es sencillo, cuando me caiga (o me tiren), que por culpa de un guardarraíl no me ampute una pierna, un brazo o la cabeza. No hay más petición que esta.

Respecto a poner más trabas a las motos. Pues hombre, hoy en día, ponerse a los mandos de una 1000cc es de todo menos fácil (y/o económico).

Recordarte que la limitación ya existe. Con el A2 no puedes llevar motos de más de 35Kw de potencia, teniendo también limitaciones peso/potencia.

Por otra parte:

El nuevo carnet A de motocicleta aprobado por el Ministerio del Interior

Cosa que no sucede con los coches, que tu hoy apruebas el carné y mañana puedes estar conduciendo tranquilamente un morlaco de 500cv por cualquier vía pública.

¿Más impuestos? Tranqui, que en esa guerra nos van a meter por igual a conductores de moto y coche.

Saludos.

 

Yo no veo logico que le paguen,en general.encima llevaba exceso de velocidad.esta claro que los guardarrailes son un peligro,pero estan ahi,y salimos a la carretera sabiendo que estan ahi.y que conste que soy motero.

 

Me parece una sentencia de lo más justa. El motero hizo el cafre y por eso no cobra los 800 y pico mil euros que le hubiesen correspondido. La administración no puso todo de su parte para evitar algunas de las lesiones que le produjo el accidente al motero , por eso paga.
De lo que no estoy tan seguro es de los porcentajes y su correcta imposición.
Saludos.