Francia estudia reducir la velocidad máxima a 115 km/h

Jur jur jur.... temblad epqueñines.... culo veo, culo quiero.

Ante las reiteradas subidas de los precios de los carburantes / China podría aplicar un impuesto de hasta un 27% a todoterrenos y deportivos.

El incremento de los precios de los combustibles empieza a disparar las alarmas en un número creciente de países y algunos estudian ya medidas para recortar el consumo nacional.

El primero en avanzar medidas concretas ha sido Francia, cuyo ministro de Industria, François Loos, anunció la posibilidad de que se recorten las velocidades máximas en las autopistas, desde los 130 kilómetros por hora actuales a 115 en un futuro próximo.


Este máximo, que se reduciría hasta los 100 kilómetros por hora en caso de lluvia -en la actualidad está fijado a 110 kilómetros por hora-, debería ayudar a recortar la factura petrolífera de Francia.


La medida parece lo suficientemente atractiva como para que otros países, como es el caso de España, consideren su implantación.Tiene su lógica, no sólo se reduce la factura de la importación de petróleo, sino que, además, la reducción de velocidad se supone que ayuda a reducir los accidentes de tráfico, aunque no está tan claro que esto afecte a todo tipo de vías.



La reducción de las velocidades máximas también permitiría reducir las emisiones de gases contaminantes. De hecho, Cristina Narbona, ministra de Medio Ambiente, propuso hace meses que se rebajasen los límites actuales. La medida, que fue inmediatamente abandonada, recibió duras críticas.
Otra de las medidas avanzadas por el ministro Loos es el progresivo crecimiento del parque de vehículos eléctrico y de propulsión híbrida, un terreno en el que las marcas japonesas Toyota y Honda están claramente en cabeza.
Los fabricantes estadounidenses también han comenzado a explorar esta vía, que goza de gran popularidad en Estados Unidos, gracias al apoyo que le han brindado los sectores más progresistas de Hollywood.
Si Ford fue el primer grupo norteamericano que apostó por este tipo de motores, al presentar a comienzos de 2004 el Escape híbrido en el Salón de Nueva York, la semana pasada General Motors y DaimlerChrysler firmaban un acuerdo para producir conjuntamente vehículos híbridos.


Las marcas europeas, por contra, se han inclinado por los motores turbodiésel, a la espera de que el panorama se aclare y se defina, fnalmente, si el propulsor del futuro es el híbrido, el de pila de hidrógeno o el eléctrico con baterías.


Tal vez por ello, el ministro Loos también manifiesta, en el curso de la entrevista con el diario Les Echos, que otra de las prioridades del Gobierno de Dominique de Villepin debe ser el apoyo decidido a los combustibles alternativos, como es el caso de los biocarburantes o del gas licuado.
En opinión del titular francés de Industria, por el momento el país vecino dispone de una capacidad productiva de biocarburante que apenas alcanza la mitad de lo necesario. Por ello, Loos opina que sería necesario incrementar el número de plantas de producción de este tipo de combustibles.



El caso alemán
En Alemania, hace años que las autoridades apoyan la implantación de este tipo de carburantes. No sucede lo mismo en Francia, donde la Administración tan sólo ha potenciado la implantación de los biocombustibles para uso agrícola y donde Hacienda ha llegado a perseguir a quienes han modificado sus vehículos para que puedan consumir estos biodiésel.


Pero la preocupación por el incremento de los precios de las gasolinas y gasóleos no es algo privativo de norteamericanos y europeos. También China, donde el parque automóvil crece a un ritmo alarmante, las autoridades comienzan a contemplar medidas para frenar el consumo.


Una de las primeras podría ser la implantación de un impuesto especial que grave a los vehículos que monten motores de gran cilindrada. Según publicaba The New York Times, la tasa podría alcanzar el 27% del valor del vehículo.


En concreto, esta medida se aplicaría sobre todo a los todoterrenos de lujo y a los deportivos, que están conociendo un éxito creciente en aquel mercado.

 

Pero en España no se estaba estudiando el subirlo a 130 ?? .... me pierdo

 

lo que nos faltaba#-o

 

Esta gente es tonta: y el tiempo de más que se tarda en llegar a otro sitio no es también dinero perdido?

 

Precisamente a esa velocidad, es cuando el coche gasta menos... :dan:
Autopista, velocidad constante, tempomat... en fin, menuda tontería.

Anticiparía 2 soluciones:
un buen servicio de tren/metro/bus (donde lo haya) y
una re-educación, que el coche no significa status social.

Vamos, que se puede ir a trabajar en autobus, que eso no es una clase social diferente... Estoy muy acostumbrados -por el mal transporte público- a coger el coche para todo.

 

Si, pero si te pillan a 150 (que es a lo que seguiría circulando todo el mundo) la multa es mayor, pues cuenta desde 115 en lugar de 120.... más pasta...

 

Si te pillan te fastidias, en el mejor sentido, si esas son las normas.
A mi el tema energético me parece muy serio.
Hoy he repostado a más de 1 euro el litro de gasoil. Y tanto como si fuera gasolina, unos precios desorbitados.
Pero ningún interés en buscar "energía alternativa"... Venga, a reventar pagando.

 

Y seguimos con el mundo al revés. Creo que alguien debería de decirle a ésta gente que para pensar, se usa el cerebro, y que el cerebro es una matería gris que tenemos dentro del cráneo, y no lo que usamos para sentarnos.
Vamos a ir por partes.
Si pongo mi propio ejemplo, llendo a 115 km/h circulo en 4ª marcha, porque la 5ª va ahogada, sin embargo a 130 si que circularía comodamente en 5ª marcha. En 4ª a 115, calculo que el motor debe de ir a unas 2800 vueltas más o menos. En 5ª a 130, el motor debe de andar sobre las 2500 vueltas. No soy mecánico, pero digo yo que un motor consumirá menos y contaminará menos cuanto más bajo de revoluciones vaya, siempre que se encuentre dentro del margen útil del motor (si el motor va excesivamente bajo de vueltas quema peor).
Por otro lado, si bajamos la velocidad, es bastante lógico que la probabilidad de generar atascos y retenciones será mayor, y que los atascos de operaciones salida, etc ... durarán bastante más, con lo que tendremos coches al ralentí, consumiendo combustible y emitiendo gases al ambiente mucho más tiempo.
Por otro lado me viene a la cabeza el detalle que decían unos ingenieros de BMW de que la velocidad a la que menos consumía el E-46 (por lo menos, no sé si los demás también) era 130 km/h debido a una cuestión de aerodinámica.
Por no hablar del impacto que tendría en otros asuntos no directamente relacionados con la conducción.
En definitiva, que las cosas no son siempre blancas o siempre negras y que dependen de muchísimos factores como para decir a la ligera que reduciendo la velocidad se hace tal y cual como dogma de fé, porque en muchos casos nos podemos equivocar.
Lo que tienen que hacer es promover a tope el desarrollo de energias alternativas, como los motores de hidrógeno, que contaminan mucho menos y una vez extendido podrían tener un coste menor.

 

bueno todo el mundo ...en Francia por lo menos en el sur que es lo que atravese llendo pa la nieve la peña iba a basttante menos y por aqui empiezo a notar que la gente va algo mas despacito:mus-;-)

 

Venga Pepe, no te me pongas taliban tú también.

si te pillan te aguantas, de acuerdo (1 mes sin catarlo y creo que no me ha dejado secuelas..... ¿o sí?).

Pero lo del tema energético, el tráfico es uno de tantos puntos en los que actuar. ¿cómo es posible que ningún ayuntamiento compre bombillas de bajo consumo? ¿cómo es posible que no se fomente comprar electrodomésticos de eficiencia A? ¿cómo es posible que la gente (y nos viene encima) siga tratando el agua como algo gratuito? ¿cómo es posible que, con la pila de horas de sol que tenemos, sea Navarra donde más energía renovable se produce y se usa?

 

Pues el mio a esa velocidad gasta mas, porque hasta 130 no entra la ultima velocidad. Me tendría que saltar la norma para ayudarles a reducir el consumo

 

bueno, recordar que en los 70 fueron cuando aparecieron los límites de velocidad "genéricos" por la crisis del petroleo, imgaino que tal vez y con la que se nos viene encima sea algo similar :roll:

 

¿ porque no apoyan con un millon de pelas la compra del prius ????????

 

te van a mandar un mp de hacienda con un nuevo impuesto del 65% por usar automatico

 

eso, eso.... a que no los hay....

 

Si, pero no se dan cuenta de que no tiene nada que ver lo que gastaba un motor de entonces que tenía que ir un tanto revolucionado para alcanzar las velocidades que se pusieron de límites, a un motor de ahora, que está diseñado para circular por encima de esas velocidades cómodamente y reduciendo al mínimo el consumo de combustible.

Pues lo que digo yo, que ¿para qué van a usar el cerebro para pensar, si usando el culo ya ganan elecciones?

 

Pero tambien el descenso del consumo conllevaria un descenso de los ingresos por los impuestos del carburante.
Imaginate que la factura del carburante española bajara un 20 por ciento. Cuanto supondria eso en impuestos y multas?

 

amos no joas

si tampoco tienes en cuenta el parque automovilistico de antes y el de ahora ;-)

 

No lo digo de cara a que ahora por ser los motores mejores no haya que intentar reducir el consumo con la que tenemos liada con el petroleo, lo que digo es que los motores son diferentes a los de los años 70 y las mismas medidas pueden no servir de nada e incluso ser contraproducentes.
Un Seat 127 tendría que ir a un número de vueltas para ponerse a más de 120, que cualquier coche medio hoy en día al mismo número de vueltas iría muchísimo más rápido.
En los motores de hoy en día los consumos aumentan exponencialmente a partir de 140, no a partir de 110.
Creo sinceramente que hay mejores modos para reducir consumos que las tonterías que se les ocurren, empezando por fomentar la investigación y desarrollo de energías alternativas, liberando de impuestos la adquisición de vehículos con un grado de consumo y contaminación menor (lo que se ha dicho del Prius), poniendo gran énfasis en evitar los atascos (que son focos de consumo y contaminación y muchas veces provocados por la ineptitud de la propia administración), etc ... y no con el tema de los límites, que para las condiciones de hoy en día no viene al caso, porque bastante bajos están ya, y no van a reducir ni el consumo ni la contaminación.

 

y ya no es solo el tema de reducir la factura nacional de consumo de petroleo; es q nadie se acuerda del agujero q tenemos ahi arriba. He leido q el tamaño del agujero de ozono equivale ya a toda Europa !!! nos cargamos el planeta ! :fliping:
Pero claro lo q importa es q sigamos rellenando los depositos de gasolina, q el Estado se lleva un apasta gaaansa en impuestos ...
Entre la contaminacion, la tala de arboles, y los incendios, vamos a ver en q se convierte esto, q unido a la sequia, nos va a quedar un palneta cojonudo.
O nos ponemos a resolver el problema de una manera seria , o apaga y vamonos ...:icon_hang
Hay muchas energias alternativas, muchos coches ya inventados q no usan gasolina , y a que esperan pàra subencionar y promocionar estos vehiculos ????:fliping:
salu2

 

si lo que molesta es la hipocresía con la que quieren hacernos tragar, el vehiculo es de forma directa he indirecta una de las principales fuente de ingresos de los estados, y pretenden que se compren que se use combustible etc....oiga prohibales directamente no vengan con tonterias :-#

 

I no seria por ejemplo muuuuuucho más efectista regalar el impuesto de circulación de los coche hibridos ? habría muchissimos aburridos al volante que preferira ahorrarse una pasta así.

 

Sip, como Francia lo tenia a 130 y ahora son nuestros amigos, se estudiaba la posibilidad......... Ahora que lo bajan a 115............. Ya sabes.

 

No.... seguro que pasa como con el chaleco reflectante que se vendía en todos los sitios. Abrirán sus puertas talleres especializados en "ajuste" de velocímetro, con lo que, encima, crearán empleo.

 

Lo de 115 en el año 2005 es impresentable. Si les preocupan los accidentes y las reservas energéticas, estaría bien fácil hacerlo: 1) prohibición de coches de gasólia o diesel; todos híbridos por ley; 2) obligación legal de que ningún coche supere los 120 km. Lo que pasa es que igual algunas empresas de automóviles se les cabrean. Que se vayan a tomar por c*.

 

En este planeta solo interesa el dinero. El reducir la velocidad es simplemente para recaudar mas y punto.

Sobre no contaminar. Es algo que me hace mucha gracia. Yo soy muy respetuoso con el medio ambiente y creo que en este planeta sobra la raza humana. Nos estan todo el dia diciendo que cojamos en transporte publico, que no utilicemos el coche, que hay que conducir tranquilamente para no consumir. Señores!! vendan coches que no contaminen y se acabo el problema. Pero eso no se puede hacer por que los nenes se quedan sin impuestos y las petroleras los cuelgan de los huevos. Y las hormigas obreras del pais a pagar como oro algo basico para podir ir a trabajar.

Es gual que la velocidad. Saben que hay uqe subir la velocidad pero dejarian de recaudar 20km/h de exceso.

En definitiva nos acusan e intentan educar de problemas que ellos pueden evitar haciendote sentir mal, pero lo cojonudo es que no les interesa por que si ese problema desaparece dejan de llenar las arcas.

Vaya chapa pero es que me hierve la sangre.

 

Mejor que 115, yo creo que debería ser 107 km/h...:ar: