Indemnizan a la dueña de un A4 por el caso del ‘dieselgate’. El juez ha condenado a pagar a Volkswagen España y a un concesionario de Huelva 1.200 euros por daños morales. El concesionario alegó que desconocía la existencia del sistema que manipulaba las emisiones. El Juzgado de Primera Instancia número 5 de Huelva ha dado parcialmente la razón a la dueña de un Audi relacionado con el dieselgate en Huelva. La sentencia condena a la distribuidora en España de la compañía automovilística y a un concesionario de la mencionada provincia a indemnizar a la afectada con 1.200 euros por daños morales. En 2014, la mujer adquirió un A4 por 27.700 euros. La víctima, según publica Huelva Información, adquirió dicho modelo inducida por la información recibida en el concesionario, guiándose también por la imagen y publicidad emitida por la marca, que resaltaba las cualidades del vehículo, evidenciando su respeto por el medio ambiente. Posteriormente, la denunciante conoció el escándalo de las emisiones contaminantes de Volkswagen a través de los medios de comunicación, por lo que dedujo que su coche era "un producto no conforme al contrato celebrado", al ser uno de los que tenía instalado el software que permitía falsear la información de emisiones para pasar los controles antipolución de las autoridades. Por este motivo, en la demanda realizada por el despacho Soto Rodríguez Abogados se solicitó la sustitución del coche por otro nuevo de iguales características y en perfecto estado o, de no ser posible, la entrega de otro de mayor calidad. Asimismo, se requirió 14.000 euros en concepto de daños al concesionario de Audi en Huelva y la central de Volkswagen, así como que asumieran la reparación del vehículo. Por su lado, el concesionario alegó que desconocía la existencia del sistema o software de optimización y Volkswagen argumentó que "no tuvo intervención ni en la fabricación ni en la venta del vehículo". Además, las empresas niegan que la instalación del sistemaimplique que se emitan mayores niveles de óxido de nitrógeno que los permitidos o que la instalación comporte riesgo para la circulación o los ocupantes del turismo. Sin embargo, el magistrado entiende que el fabricante "incumplió la normativa comunitaria sobre dicho control y ello implica, por tanto, un incumplimiento contractual". No obstante, añade que la demandante no ha acreditado que el mencionado defecto inhabilite el vehículo para su uso, por lo que ve desproporcionada la sustitución del coche por otro nuevo. Pero sí ha considerado que la perjudicada ha sufrido un "daño moral"como consecuencia de la incidencia detectada en el A4 que adquirió, ya que ha padecido "molestias, incertidumbre, inquietud y reducción de las oportunidades de venta". http://www.infotaller.tv/concesionarios/Indemnizan-duena-A4-caso-dieselgate_0_1191180880.html
Joer, pues menudo éxito : demandas por un coche nuevo y 14000 pavos... para obtener los más que razonables 1200 de rigor... Gran sentencia, porque le habrán cascado las costas a la demandante (las suyas, quiero decir) y en lo sucesivo se dejará influir (ja!) menos por chorradas de concesionarios y , con suerte para todos, por chorradas de abogados.
¿Aquí el que mejor sale no es el despacho de abogados? Una publicidad magnífica por conseguir que a alguien le den dinero por no incumplir nada. Porque el "Dieselgate" en el único lugar donde no cumplía normativa es en EE.UU. Aquí los coches no necesitaban nada, pero Volkswagen fue tan tonta que aceptó "reparar" la nada.
...hay cosas que no se entienden; puede ser el que más cobre a la postre, sin duda, pero vaya "éxito" como para filtrar esa noticia: yo huiría de quien plantea una reclamación en semejantes términos (un coche nuevo y 14000 pavos, nada menos) y obtiene lo que cualquiera en un juicio verbal sin pagar profsionales.
Tan disparate reclamar indemnización de 14.000 € más vehículo igual o mejor como lo del otro bando: El concesionario se hace el tonto respecto a vender un producto con un software engañoso, digo, "de optimización" (HAY QUE JODERSE) y por ello no poder ser responsable - eso hasta cierto punto lo puedo entender, pero que le reclame a VAG. Y la casa matriz, que tiraba de la misma trampa, básicamente se desentiende de Jaudi.
Que un coche contamine menos en un entorno de pruebas por un software cuyo único propósito es detectar tal entorno, que en su uso normal, te parece que es un tema de "optimización" o de engaño? Si te ligas a una tía que lleva "Wonderbra", eso es optimización o engaño? El software sólo hacía eso (por lo que tengo entendido). Igual no había legislación que prohibiese explícitamente tal software, y llámame iluso e ignorante, pero moralmente me parece asqueroso. Hecha la ley, hecha la trampa... Pues a mejorar la ley y no a dejar que los tramposos salgan de rositas.
Pero la legislación que no cumplía es la estadounidense, no la europea. La europea la cumplía sin necesidad del software. Es decir, el coche era plenamente legal aquí, tal como se vendía. Eso es a lo que voy, a que la legislación que se ha saltado es otra que, además, es mucho, muchísimo más exigente con ese tipo de emisiones. Si nos vamos a poner exquisitos exigiendo a las marcas que cumplan las leyes que nos interesan moralmente, entonces pidamos que se endurezcan las leyes locales. Es como si me indignase de que le vendan alcohol a un chaval de 19 años en Madrid porque en Illinois es ilegal la venta a menores de 21.
Yo lo veo mucho mas sencillo, la señora ha pagado 27.000 por un producto (lo generalizo para no centrarnos en si es un coche o una lavadora) anunciado con unas características, y luego ha visto que lo que le han vendido no tenia dichas características, por lo tanto creo que tiene el derecho a reclamar ya que si el fabricante del producto ha “vendido” unas características falsas entonces es un timo... No puedo entender por que cuesta tanto entender esto, seguramente si en vez de un coche fuera otro producto muchos se posicionarían diferente. Respecto a lo que pedía la señora no me posiciono, creo que debería tener derecho a la devolución de su dinero si la marca no es capaz de darle el producto que ella pago (prestaciones/emisiones).
No, hace ya mucho tiempo que comentamos el tema en profundidad: según un nuestra legislación para tener derecho a resolución, la cosa (sea el piso, el coche, el jet privado...) ha de estar en general inhabilitada para el uso o fin previsto... A mi me parece abusivo en estos casos solicitar la pasta íntegra, más una indemnización por daño moral por semejantes circunstancias, ni digamos habiendo usado el vehículo años...y de hecho indemnizaciones en torno al 10% parecen mucho más prudentes. https://www.bmwfaq.org/threads/prim...uales-del-caso-vw-actualizado-post-63.890015/
Pues la carta que adjunto, aparte de implicar a Volskwagen en el tema (desarrollan la "solución" para el grupo VAG y nos creemos que no tienen nada que ver con las trampas), dice bien claro que el vehiculo cumplirá los valores de homologación después de la intervención. Por tanto sin intervención no los cumple, y su homologación para circular erá inválida en el momento de la venta, por aquello de vender un bien no apto para el fin publicitado y previsto. Sin menoscabo de la previsión/amenaza de que la ITV podría exigir el certificado de modificación para darla favorable.
No tengo ni idea de leyes y sino recuerdo mal tu trabajas en el sector, pero independientemente de los detalles de la legislación el sentido común me dice que si yo pago por un producto con unas características lo que quiero es dicho producto con dichas características, que para eso he invertido en ese producto y no en otro, si el jet privado que me has vendido resulta que si bien aun puede navegar pero no tiene las características que me diste en el panfleto para comprarlo pues lo considero un timo, y con un piso igual, si compro un piso que tienen por ejemplo unas ventanas de PVC con una capacidad de aislamiento del 95% y luego descubro que cuando me lo enseñabas hiciste trucos poniendo algo en la fachada temporalmente para que el aire no se colase... lo que has hecho ha sido engañarme y si, el piso es todavía un piso y posiblemente no me muera de frío si aísla un 90% pero es que a lo mejor de haberlo sabido hubiera elegido otro piso o directamente no hubiera comprado un piso, el resumen como digo es tan sencillo como, si me ofertas algo y lo enmascaras para que me lo quede, luego que no te extrañe que te lo reclame o quiera la devolución de mi dinero, eso sin contar temas morales, porque si bien aquí en el foro la mayoría no tienen/tenemos en cuenta las emisiones como un factor de compra habrá gente que si lo tengan en cuenta en su decisión. Es un problema para VW tener que devolver la pasta y comerse los coches??, si, uno muy gordo pero ellos se lo han buscado para vender mas, hay gente ahora intentando sacar tajada??, si, posiblemente la mayoría de los que reclaman, y justamente por eso creo que mucha gente no les apoya, no vamos a apoyar al listo que intenta sacar tajada.. pero si vamos a aceptar a una marca que parece haber ocultado/modificado ciertas características para poder ganar ventas, aunque sea a costa de saltarse ciertas leyes que intentan regular los niveles de contaminación.
Lo único que veo es un despacho de abogados que han ido de listos..... Lo del dieselgate está generalizado en TODAS las marcas siendo el grupo VAG el que menos "trampas" hace (diferencia entre lo anunciado y la realidad de emisiones), pero le ha tocado ser cabeza de turco. Les ha penalizado? hombre sí, pero ahora la gente entra en el concesionario de Audi, VW, Skoda, Seat....y quiere un gasolina, y lo curioso, sin preguntar cuanto gasta.... A ver si va a haber conciencia ecológica real (o comida de coco anti-diesel..)..... De todas formas, poca gente sabe que el polvo de las pastillas de frenos contamina más que cualquier diesel "moderno" ... Será el próximo frente de batalla
Ya salió por aquí varias veces: "....Según los expertos, esto ocurre porque una gran parte de las partículas que liberan los coches no se deben a la combustión interna, sino que el 90% de las partículas ( con diámetro inferior o igual a diez micras ) y el 85% de las partículas ( inferiores a 2,5 micras ) se generan por el desgaste de los frenos, el desgaste de los neumáticos y por el propio contacto de las cubiertas con la calzada..." http://adautomotor.es/los-coches-electricos-emiten-tantas-particulas-como-los-diesel-y-gasolina
Sí gracias, acabo de releer el tema: https://www.bmwfaq.org/threads/emision-de-particulas-en-vehiculos-electricos.890009/ y seguimos en las mismas, cero info concreta, por eso me intrigó lo de "el próximo frente de batalla", ¿ya trabajan en ello? ¿alternativas? ¿impacto real de esas partículas? ¿estudios? no sé, era por avanzar en el tema, a ver qué sabe @Barbinski
Claro: y por eso se te indemniza si las características no son las anunciadas pero no hacen a la cosa inútil o inadecuada para su uso: se te indemniza, no se te enriquece (enriquecimiento injusto, de hecho, es la expresión para eso: uso elcoche 4 años sin queja, y ahora que me paguen su valor completo y una indemnización por el tono del azul o.... Claro: "chocotajas", que decía mi yaya ) Porque el sentido común lo que dice es que no es igual una casa sin tejado que una casa con enchufes de distinta calidad a la anunciada o tuberías de diferente diámetro (por supuesto siendo perfectamente funcionales y no haciendo la casa inhabitable ): en el primer caso cabría la resolución, y en el segundo la indemnización pertinente. De hecho lo que más sorprende de este caso es que profesionales que no obtuvieron lo que pedían publiciten semejante ¨éxito".
Ha usado el coche 4 años y no ha reclamado antes porque tenía desconocimiento, el "timo" estuvo ahi desde el día que alguien le vendió un producto con otras características, cambia eso el hecho de que alguien le vendió gato por liebre?. en el primer mes hubiera estado bien reclamar la devolución de su dinero pero no el año 3 a pesar de es el mismo caso? (reclamar/denunciar cuando se detecta el engaño)
Pero no se si te das cuenta que eso lo que demuestra es justamente que la cosa era realmente funcional . Muy distinto de los problemas realmente graves que obligan a inmovilizar el vehiculo por averías continuas, etc... que si podrían provocar la resolución e indemnización : no se puede tratar igual una y otra cosa, porque los incumplimientos son de distinta gravedad. Por esa regla de tres si pides un A3 de color "azul añiláceo" y cuatro años después te das cuenta que en realidad el color de tu coche era "azul violáceo" , cuya diferencia obedece a 0,5 gramos de más en la utilización de cierta referencia de color y la asignación de otro nombre comercial pero que ni detectaste en su día, eso te autorizaría a pedir la resolución y la pasta completa , la indemnización por daño moral (joer, en que´poco funda la gente su moralidad) , etc... como si te hubieran venido un coche nuevo con el motor roto y no lo hubieras podido usar en 4 años. ¿Es razonable?
Yo no he dicho que no fuera funcional, digo que una empresa ha vendido intencionalmente gato por liebre, la cuestión es que la diferencia entre el gato y la liebre en este caso es pequeña, pero si el comprador ha sido engañado debería tener derecho a reclamar su dinero de vuelta tan pronto como descubre el engaño, eso es lo que digo, sea 1 semana o 4 años y siendo intencional debería indemnizar al cliente y ser sancionado. El ejemplo que pones de la pintura es bien distinto, ya que no muestra intencionalidad por parte de la empresa de esconder características, y al menos para mi eso es un punto clave. Otro ejemplo podría ser en un restaurante.., si tu vas y pides una botella de Dom Pérignom Rosé by David Lynch de 1998 y les pagas lo que vale por ella, te la empiezas a beber y de repente en el restaurante se descubre que en realidad intencionalmente estaban dándote la del 2005 a precio de la de 1998.. que haces? no reclamas porque ya casi te las ha bebido?? no reclamas porque es funcional??, o reclamas que tu has pagado por ese botella y que o te la dan o que te devuelvan el dinero?? yo lo tengo claro, la botella empezada que hagan lo que quieran con ella, no es mi problema, a mi que me traigan lo que he pagado o me devuelvan mi dinero... eso sin contar que por el mero engaño ya debían ser denunciados por cada cliente al que se la han intentado colar.
Pero es que en el caso que citas la "añada" es justamente una circunstancia en atención a la cual normalmente se celebra la transacción (o no habría difderencia d eprecio entre años). No te quepa duda qu esi la buena señora probara que compró el coche específicamente por sus características que cuadraban con su conciencia ecológica (raro sería qu elo hubiera hecho, pero más aún pudiera demostrarlo) estaríamos en el mismo caso. El tema es que la cosecha del vino es un factor aceptado comúnmente como absolutamente relevante en la decisión de comprar uno u otro y la fijación de su precio para todo el mundo (el motor roto de la cuestión, que deciamos antes) : y las diferencias de emisiones homologadas, no.
Entiendo que no es factor común para la compra del coche, pero independientemente de ello eso no cambia el hecho de que exista un engaño e incumplimiento, por qué la señora tiene que demostrar su conciencia ecológica??, por qué tiene que ser aceptado como relevante, y si la señora en realidad si que miró la relación emisiones/potencia, ella ha comprado un producto de unas características a un precio, por los motivos que sean, y una empresa le ha dado "otra cosa" muy similar pero no lo que la vendieron, a partir de ahi pues si un juez puede considerar que la señora es una lista intentando sacar tajada y no obligar a la empresa a darle el producto que ella compró ni devolverle el dinero.., pero sinceramente eso pasa a ser subjetivo y la ley no debería ser subjetiva y menos para favorecer al grande antes que el consumidor.
Si le hubieran vendido un híbrido y hubiera recibido un petrolero, podría darse por válido el argumento de conciencia ecológica, pero j*der, que estaba comprando un VAG diesel... que la jodan! ☂️
