el mayor inconveniente del diesel son las cargas internas a las que se somete el motor, lo que hay que conseguir es vajar esas cargas y despues utilizar materiales mas ligeros. Si es al reves seria tan costoso que no compensaria economicamente;-)
Yo, con tanta biela, cigüeñal, cilindrines y demás me estoy mareando:sad: . Lo de las revoluciones está bien para los jóvenes...y el rotativo Wankel es un periodico que nunca he leido.8-[ La verdad es que este foro tiene un nivel técnico casi a la misma altura que el nivel humano. Así da gusto...
No problem ;-). De hecho, ya me estoy haciendo una bodega como la suya :zartyman, y me he comprado una gorra de "Capi"
El nivel técnico sólo es comparable al nivel gastronómico, en lo cual también hay fueras de serie :-& :-& :-&
Gracias, un compañero se ha comprado uno (de gerencia) y he quedado con el para comer y probarlo naturalmente, aunque el dice q estoy un poco amariconao desde q tengo diesel, y que vuelva al redil de los coches para hombres, jajaja
Pues no creas el motor rotativo Wankel, a nivel teorico es magnifico, a nivel practico no tanto, sobre todo porque consume demasiado combustible y aceite, la pega es la de siempre, solo Mazda lo ha desarrollado y por mucha inversion q haya echo, ella sola no puede.
Inicialmente lo utilizaba Mercedes no? No se por qué me suena que hace un montón de años había uno con un motor rotativo... (habrá que tirar de google) ;-) Edito: Era el Mercedes C111 de 1969. Me sonaba del Scalextric http://www.portalmundos.com/mundomotormania/ensueno/mercedesbenzc111.htm
Seguramente esté equivocado, pero me suena que Honda tambien ha hecho sus pinitos con motores rotativos...8-[
Mucho cuidado con los motores Wenkel,son excepcionales si pero chupan mas aceite que los opel...no es la primera vez que me comentan el mantenimiento tan minucioso que llevan este tipo de motores,cada 5.000kms a mirar la varilla...vamos,un coñazo,tambien consumen de lo lindo.
Inicialmente hubo intentos con el motor rotativo por parte de varias marcas, Ossa, que yo sepa no hizo nunca ningun Wankel, en motos se comercializo si no recuerdo mal una Hercules, en la actualidad solo Mazda lo comercializa en sus modelos RX desde hace tiempo.
Yo tampoco y ya me gustaria, pero a pesar de estar en inferioridad e condiciones, me parece interesante el post.;-)
Acabo de leer un post tuyo anterior al que acababa de escribir yo...por lo que se ve he repetido de cabo a rabo lo que tu ya habias dicho anteriormente Te puedo decir que vi como sacaba un chico un RX8 del conce y a los 2 meses ya habia jodido el motor entero...cosas del mantenimiento
Eso es correcto en parte, me explico, una cosa es que queramos que suba a un regimen alto y otra es que queramos que suba rapidamente de regimen. Para eso tenemos que distinguir entre los distintos movimientos de estas piezas, mientras el cigüeñal "solo gira", las bielas y los pistones "aceleran, suben, frenan, aceleran, bajan, frenan, ..." por lo tanto el peso en estos ultimos es más importante que en el cigüeñal. Una prueba de que los cigüeñales no son lo suficientemente pesados, es que los fabricantes de motores tienen que añadirles unos volantes de inercia, para que el ralenti sea dignamente estable.
No hace falta irse a ejemplos tan extremos como los motores de barco. En esos está claro que las inercias son lo que mandan. Pero respondeme a esto: Hablando de motores diesel de coches, teniendo la tecnologia que hay hoy por hoy, conociendo las ventajas de la carrera corta, conociendo las ventajas de las culatas multivalvulas, de los avances de la inección directa, ... 1) ¿Por qué a fecha de hoy siguen obteniendo la potencia máxima a solo 4.000 rpm? 2) ¿Por qué si las bielas/pistones de un 1.5d pesan la mitad que los de un 3.0d, no es capaz de girar más rapido el motor pequeño? 3) ¿Por qué si la potencia se obtiene de multiplicar el par motor x rpm, no se intenta aumentar las rpm de los diesel? Si quieres te respondo yo: Por qué el gasoil no puede quemarse más rapidamente de lo que lo hace, todo tiene un limite ;-)
Que no [-( Supongamos un coche en el que a la hora de diseñar su motor diesel disponemos de bastante holgura economica para dar la campanada, pongamos por ejemplo un 740d, un S400CDi o el cutre 535d de Raulro. ¿Por qué estos coches tampoco obtienen su potencia máxima más allá de las 4.000 rpm? Por lo dicho, los limites de la rapidez de quemar gasoil. ¿Y por qué si el nuevo 530d 231cv ha reducido el peso de los componentes de su motor, tampoco sube más de vueltas? Pues porqué reduciendo el peso de los componentes del motor se puede reducir el consumo al haber menos inercias que mover y si hubiera sido un motor a gasolina si hubieran podido subir las rpm máximas, pero al ser un diesel ese tope sigue estando ahí.
¿Desde cuando se considera inyección indirecta a un inyector que inyecta combustible directamente dentro del cilindro? Al menos eso es lo que veo yo en el link que puse :roll: : http://www.arpem.com/tecnica/0_funcionamiento/combustion/combustion_p1.html Para los que no lo sepan, en los motores con inyección indirecta (la mayoria de los actuales gasolina), los inyectores no inyectan combustible dentro de los cilindros, si no en una precamara por donde pasa el aire de admisión. Por lo tanto la presión de trabajo de los inyectores es ridicula si la comparamos con los motores de inyección directa, en los que el combustible debe inyectarse directamente dentro del cilindro donde el aire ya esta altamente comprimido. http://www.arpem.com/tecnica/ind_direc/ind_direc.htm