O más… o nunca…. Los impuestos medioambientales son por nuestro bien. --------- Primero atizaron al diésel y más tarde lanzaron mensajes de prohibir la venta y circulación de coches de combustión en menos de 30 años. Ahora, el Gobierno reconoce que la llegada del coche eléctrico de forma masiva tardará más de 40 años. https://www.vozpopuli.com/altavoz/a...on-parque-coches-electricos_0_1246976221.html
Es que la cantidad de tontadas que han soltado está legislatura ha sido proporcional a la falta de infraestructura eléctrica sostenible del país. Al final, a echarse mierda encima, que país por dios
Y en 60 más....todos calvos (Bueno, sean 40 o 60... al menos no parece la solemne estupidez habitual)
Menos mal que mi generación aún podrá disfrutar la gasolina. No hay nada igual a sentir que llevas algo "vivo" debajo del capó.
A mi lo que me llama la atención es la cara de felicidad de la tia dejando el coche a cargar ahi un par de horitas, cuando a mi se me pone cara de diablo por parar 5 minutos a echar diesel.
Lógico. Y sigo insistiendo. Las opciones de "movilidad" (cada vez le tengo más asco al palabro) tendrán que ser combinadas con varias modalidades, no todos eléctricos ni todos con gasolina ni todos con gasoil. Cada modalidad tiene sus pros y sus contras.
Visitando el salón del automóvil, la gran preocupación, entre otras, era la contaminación que se nos venia encima con la coña del coche eléctrico. Esperemos que dentro de 40-60-100 años sepan que hacer con las baterías de dichos coches y la evolución de la técnica se inversa a la evolución de la mente y la oligofrenia de los políticos. No todo es contaminación del parque del automóvil, deforestación para fabricar aceite de palma que al final nadie comerá, pero ya no quedaran árboles. O temas similares. Pero es mejor legislar sobre temas fáciles.
Corrieron mucho para lanzar una sarta de amenazas y actuaciones en los diesel, pereo parece ser que va para rato lo de los electricos, cosa de la me alegro muchisimo, porque no los puedo ver.Bueno para entonces ya no estaré aqui, asi que si vuelvo a cambiar de coche Diesel.
Todavía os creéis la mandanga del coche eléctrico? El coche eléctrico es chatarra anticipada. En los últimos 40 años han desaparecido el 50% de las especies animales catalogadas. Eso es preocupante. Y los plásticos en el mar.
Dentro de 40 años, todos calvos o muertos, es lo único fiable. Al nivel que avanza el mundo y la tecnología hoy en día, no sé ni como tienen la desfachatez, de aseverar nada en ningún aspecto a tan largo plazo.
Al menos el Golf es un coche que estamos acostumbrados a verlo ya , y no esas cabinas de telesferico que se suelen ver normalmente a cargar en esos enchufes , lo único bueno que tiene estar esperando cargar los eléctricos es disfrutar de la compañía de una bonita moza, como la que sale enchufando al Golf , que sinceramente no soy muy admirador del Golf Vll , pero acostumbrado a ver coches feos y ridículos enchufados ,, pues visto así , me parece bonito y todo,, por cierto ¿alguien sabe que autonomía real tiene el Golf Eléctrico?
Se espera que mejoren muchísimo el actual , sobre todo autonomía, , es que yo si creo que serán lo que sustituya todo lo actual de combustibles fósiles,, eso si tendrán que abaratarlo muchísimo , porque al precio actual , la mayoría de los que hoy tenemos coches viejos tendríamos que pasarnos al eléctrico pero en patinete,,
Vivan los motores V12,V10,V8,V6!!!!!,y los 6 en linea también me valen..........a seguir quemando gasolina,o diesel............yo creo que me moriré sin comprar un coche eléctrico.......el que quiera comprar coche eléctrico,que lo haga,está en su derecho,yo pienso seguir disfrutando de motores gordos.........
el problema raíz de los coches eléctricos (y de todos los ámbitos de la sociedad) son y serán las fuentes de energía que los suplirán. Si seremos capaces de cubrir la demanda energética siempre creciente desde hace décadas, con fuentes de energía que no provengan del carbono (gas, carbón, petróleo), y en menor medida de la fisión nuclear (con isótopos radiactivos). Se podrían resumir así, a mi modo de ver. Fuentes de energía primarias: - El Sol. Obtener mediante fotovoltaica (al parecer no muy limpia de fabricar), concentradores solares y puede que algun proceso de "electro-fotosíntesis". - La geotermia (bombas de calor, turbinas) Las secundarias, considero que son consecuencias de las dos anteriores, y a las que se debería recurrir en caso de ausencia de las primarias. En orden, de lo que considero eficiente y práctico. - Hidráulica - Eólica - Mareomotriz - ¿Aerotermia? - Otras En otra liga jugaría la fusión nuclear, que suponiendo que ni Alemania ni China estén vendiendo una patraña con sus avances, sería una opción viable (fuente primaria a lo mejor). Eso sí, no sería un proceso cíclico ya que revertir el helio otra vez a hidrógeno consumiría igual o más energía que la que desprendió al fusionarse (o eso tengo entendido). A pesar que el hidrógeno sea uno de los elementos más abundantes de la Tierra, ¿qué haríamos con el helio? Como último recurso, estaría la combustión de materia orgánica y biocombustibles (fuentes de carbono al fin y al cabo). Eso para estar en lo que se supondría, la liga de la energía limpia. Recuerdo una entrada bastante realista (de las pocas), que analizaba el problema del petróleo (y las fuentes de energíaa en general) con bastante criterio. https://www.pdcahome.com/5477/cuando-se-acabara-el-petroleo/ Por otra parte, ya que mencionáis los plásticos, y estando totalmente de acuerdo en que son un problema a erradicar (me considero "plasticófobo?", los detesto), propongo la pirólisis del mismo; un proceso que trata de romper las moléculas de los polímeros y derivarlas en una mezcla de hidrocarburos (singás, gasolina, gasóleo, queroseno), y que al parecer es una opción real. Yo aún tengo que probarlo. Según alguna patente que he visto, se llegan a rendimientos del 96% en la conversión. Con esto se matarían dos pájaros de un tiro: se sacaría de la circulación y de la naturaleza toneladas de plástico que reciclarlas solo prolonga el problema y además contamina, y por otra parte se cubriría a corto plazo una parte de la demanda energética.
Bueno parece que entiendes mucho sobre la obtención de energía eléctrica ,, no se si en el apartado de las que citaste ya está la de Biomasa,, creo que entra en la de orgánicas que ya citaste , que justo aquí en Galicia están empezando a empacar toda clase de restos de lo que dejan los madereros , ramas y restos de árboles que dejan en los montes, porque de llevarlos les penalizan el precio la madera , , te aseguro que aquí en la zona de Galicia son millones de toneladas que se generan de este combustible , que bien aprovechado podría generar electricidad y calor para muchos hogares a la vez , si es cierto que algo contamina , pero menos que el carbón y la energía nuclear ,,
Bueno, es un tema que siempre me está dando vueltas por la cabeza, porqué como digo, pienso que la energía y sus fuentes de obtención es la base de cualquier otra actividad. Diría que con estos tipos de restos que mencionas, hacen los llamados pellets. He rebuscado porqué me sonaba lo siguiente, y parece ser cierto: que los quemadores de pellets son altamente eficientes (como una turbina)... algunos rozan el 99%. Se deben aproximar a la combustión ideal o más bien completa, donde el producto es CO2 en su totalidad, sin CO. Y si es así, esa forma de obtención energética es tan contaminante como respirar (que entra dentro del proceso cíclico del carbono).* Otra opción a investigar, es la pirólisis y/o la gasificación de dicha biomasa. He leído que se obtienen formas de combustible, normalmente alcoholes como etílico o metílico, pero también gas metano (CH4, no sé si el llamado gas de síntesis precursor de otros hidrocarburos -tengo dudas sobre esto). Luego, no recuerdo si era exxon que tenía alguna patente para convertir el metanol (alcohol metílico) en las cadenas de hidrocarburos que representan la gasolina. Sí, un proceso muy ineficiente, seguro, ya que probablemente se gaste más energía de la que contendrá esa gasolina, pero que le voy a hacer, mi obsesión es conseguir ésta. Por otra parte, quemando la biomasa se acelera el ciclo del carbono, que será absorbido mediante fotosíntesis en forma de CO2 por plantas y vida acuática, cosa que en el suelo tardaría años en descomponerse y eventualmente ser asimilado por plantas. Por lo tanto, siempre y cuando el calor de la combustión sea aprovechado tanto como sea posible en las inmediaciones del origen de la biomasa, el método lo veo respetuoso con el medio (es lo que lleva haciendo el humano desde que dominó el fuego). * Siempre me queda la duda sobre la entropía del calor desperdiciado. Recordemos que en un motor térmico más de la mitad del combustible se "pierde" en forma de calor en vez de transformarse en movimiento. Sospecho que no sea el calor de las combustiones, motores, bombas de calor, incluso bombillas, etc. realmente el causante del calentamiento global, en vez del CO2 concretamente u otros gases (el CO2 no deja de representar un porcentaje ínfimo de la composición atmosférica). Ya que a pesar de no aprovecharse, ése calor queda latente de algún modo; es absorbido por el entorno. Como muestra, es habitual que en las ciudades se esté un par de grados por encima que los alrededores. No sé, el planeta está aislado en el vacío, el calor (energía térmica) se debe quedar principalmente aquí, sumado al calor permanente del Sol (energía radiante, sí se propaga por el vacío). A lo mejor para aprovechar ese calor latente entraría en juego la citada aerotermia. Lo aparco aquí, que se va del hilo. Pero sería interesante abrir uno para comentar este tipo de cosas. Aunque tengo guardado alguno de aquí el foro que encontré buscando, sobre combustibles sintéticos y procesos ineficientes.
No lo creo, aunque sería interesante conocer su % de contribución. Un 99,9% de la atmósfera es nitrógeno, oxígeno y argón que no son gases de efecto invernadero. En el otro 0,1% están los gases de efecto invernadero, y por lo visto, sin estos la temperatura promedio de la superficie de La Tierra sería de 33ºC menos que la actual. Parece razonable que un aumento de esos gases esté provocando el aumento de temperatura global en un porcentaje pequeño respecto a esos 33º, y por lo que leo, desde 1750 el CO2 en la atmósfera se incrementó en un 40%
