- Modelo
- i3/Z3/MiniE/X1
- Registrado
- 28 Ene 2002
- Mensajes
- 173.750
- Reacciones
- 194.768
Cosas degeteras.
Ayer
Un análisis de 6.500 contratos menores de reparación de vehículos revela patrones de contratación con cientos de casos en los que se adjudican varios contratos en el mismo día al mismo taller, y seis casos en los cuales la DGT y Diputación de Ourense adjudicaron en una ventana de 3 días o menos contratos a la misma empresa por valor de más de 15.000 euros, límite del contrato menor.
Hay una máxima no escrita en la contratación pública española: si algo se puede hacer con un contrato menor, se hará con un contrato menor. El procedimiento es rápido, no requiere publicidad, no hay concurrencia competitiva y, sobre todo, nadie hace preguntas incómodas. El límite está en 15.000 euros sin IVA para servicios, 18.150 contando un IVA del 21%. Un euro más y hay que licitar. Un euro menos y basta con una factura y un "informe de necesidad".
He analizado 6.587 contratos menores de reparación de vehículos publicados por las administraciones españolas y recogidos en la web Contratación Abierta. Los resultados son centenares de casos en los que los coches van al mismo taller en grupo, y seis casos en los que la DGT y la Diputación de Ourense adjudicaron más de 15.000 euros al mismo taller en una ventana de menos de 3 días.
TODOS LOS DATOS UTILIZADOS EN ESTE ARTÍCULO ESTÁN DISPONIBLES PARA DESCARGA EN EL PIE DE PÁGINA.
Lo menos normal es lo que ocurrió el 26 de marzo de 2024. Ese día, la DGT adjudicó dos contratos menores a DIVENTO 4X4 S.A., ambos para vehículos del Subsector de Toledo. Ambos contratos por el mismo importe, 12.923,49€; sumando un total de 25.846,98 euros. Por encima de los 15.000 € que obligan a licitar, pero en dos contratos que, individualmente, no llegan al límite.
Es parecido a lo que ocurrió el 7 de agosto de 2024. Ese día, la DGT adjudicó tres contratos menores a LEMAUTO S.A., todos para vehículos del Subsector de Zamora. Los siguientes, con sus cantidades sin IVA:
En total, LEMAUTO acumuló 35.636 euros de la DGT en 2024 con solo cuatro contratos. DIVENTO 4X4 S.A. sumó 38.947,27 euros en marzo-abril de 2025 con tres contratos en ocho días.
¿Qué se reparó? ¿Por qué hay pares de vehículos que necesitan una reparación por el mismo importe el mismo día? No lo sabemos porque las descripciones, en un alarde de minimalismo administrativo, sólo tienen conceptos como "Reparación vehículo Subsector Toledo".
Entre 2016 y 2022, el SUMMA 112 adjudicó a Mercedes Benz Retail S.A. un total de 174 contratos menores por reparación de vehículos. La suma supera los 188.000 euros. Debido a cómo la Comunidad de Madrid da sus datos, todos los importes son con IVA incluido. Desglosado por años:
El patrón es consistente: en casi todos los años se plantean entre 22 y 27 contratos, siempre por debajo de los 15.000, siempre al mismo adjudicatario. Los vehículos reparados se repiten: el M-650, el M-507, el M-606, el M-776. Las descripciones son escuetas: "REPARACIÓN VEHÍCULO VEC M-650", "REPARACIÓN VEHÍCULO COORDINACIÓN M-507".
¿Es esto fraccionamiento? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, en su Informe 8/2020, señala que el contrato menor está pensado para "necesidades inmediatas y perentorias", no para "necesidades recurrentes, repetitivas o periódicas".
Mercedes no ha sido la única elegida, ni estos son todos los contratos existentes: entre 2016 y 2025 hay registrados al menos 519 contratos menores, por un importe total de más de 400.000 euros. Entre las empresas más repetidas, además de Mercedes, nos encontramos a TASER 24 HORAS SL, con 72 contratos y algo más de 31.000 euros, o a VEHINTER SA, con 55 contratos sobre pasando los 40.000 euros.
También nos encontramos con días en los que se adjudican de golpe varias reparaciones. Si bien es menos habitual en los últimos años, donde nos encontramos dos adjudicaciones como máximo en el mismo día, si retrocedemos un poco en el tiempo nos encontramos con:
El 13 de marzo de 2023, la Diputación adjudicó cuatro contratos el mismo día a Comercial Vehículos Industriales TAR: 2.223,60 €, 1.776,69 €, 2.365,46 € y 2.479,39 €. Cuatro camiones de la basura que necesitaron reparación simultánea. Ese día se adjudicaron otros 5 contratos de mantenimiento, 2 a INTURASA y otros dos a CRAF. El agrupamiento se repite de forma habitual:
"Reparación vehículo". "Reparación vehículo municipal". "Reparación vehículo matrícula XXXX-XXX". Estas son, literalmente, las descripciones completas de miles de contratos que mueven decenas de miles de euros.
La LCSP exige que el objeto del contrato sea "determinado". La doctrina añade que debe ser "completo". Pero en la práctica, un contrato menor de 14.999 euros puede describirse con cuatro palabras y nadie pestañea.
Esta vaguedad tiene una consecuencia práctica: es imposible, desde fuera, determinar si varios contratos responden a necesidades genuinamente independientes o si estamos ante un único objeto. ¿Los cuatro contratos de la Diputación de Ourense del 13 de marzo eran cuatro averías distintas o una revisión general de la flota? Los datos públicos no permiten saberlo.
Por eso voy a solicitar los expedientes administrativos completos de los casos más llamativos. Quiero ver los informes de necesidad, los presupuestos de los talleres, las órdenes de trabajo. Entender qué hay detrás de los números.
La Junta Consultiva de Contratación Administrativa recoge, en el mismo informe, que "parece razonable pensar que es ciertamente previsible que se vaya a producir un número importante de actuaciones de igual naturaleza a lo largo del año. Siendo esto así, la lógica indica que es perfectamente posible agrupar en un solo contrato todas las sucesivas actuaciones a desarrollar en el parque móvil, no sólo por razón de su unidad funcional evidente, sino también por causa del incremento de eficacia administrativa que en todos los aspectos representa la existencia de un solo contrato frente a una multiplicidad de los mismos."
Sin embargo, los datos sugieren que la práctica administrativa sigue su propio camino. Los organismos con grandes flotas de vehículos —que son, por definición, entidades con necesidades de mantenimiento previsibles y planificables, incluso en mantenimientos correctivos— continúan gestionando esas necesidades mediante cientos de contratos menores individuales.
Existen alternativas. La propia LCSP regula los acuerdos marco y los sistemas dinámicos de adquisición precisamente para estas situaciones: necesidades recurrentes, múltiples proveedores potenciales, imposibilidad de definir el volumen exacto por adelantado.
¿Por qué no para mantenimiento? La respuesta cínica es obvia: un acuerdo marco requiere trabajo, planificación, pliegos, publicidad. Un contrato menor requiere una factura y una firma.
Lo que sí hay son patrones:
---
Todos los contratos mencionados están disponibles en contratacionabierta.es. Los datos proceden de las propias administraciones públicas. No me hago responsable de ningún error en los datos publicados.
DGT y Diputación de Ourense adjudicaron, en menos de 3 días, varios contratos a los mismos talleres de vehículos superando los 15.000 euros, límite del contrato menor
David Fernández Sancho
Ayer
Un análisis de 6.500 contratos menores de reparación de vehículos revela patrones de contratación con cientos de casos en los que se adjudican varios contratos en el mismo día al mismo taller, y seis casos en los cuales la DGT y Diputación de Ourense adjudicaron en una ventana de 3 días o menos contratos a la misma empresa por valor de más de 15.000 euros, límite del contrato menor.
Hay una máxima no escrita en la contratación pública española: si algo se puede hacer con un contrato menor, se hará con un contrato menor. El procedimiento es rápido, no requiere publicidad, no hay concurrencia competitiva y, sobre todo, nadie hace preguntas incómodas. El límite está en 15.000 euros sin IVA para servicios, 18.150 contando un IVA del 21%. Un euro más y hay que licitar. Un euro menos y basta con una factura y un "informe de necesidad".
He analizado 6.587 contratos menores de reparación de vehículos publicados por las administraciones españolas y recogidos en la web Contratación Abierta. Los resultados son centenares de casos en los que los coches van al mismo taller en grupo, y seis casos en los que la DGT y la Diputación de Ourense adjudicaron más de 15.000 euros al mismo taller en una ventana de menos de 3 días.
TODOS LOS DATOS UTILIZADOS EN ESTE ARTÍCULO ESTÁN DISPONIBLES PARA DESCARGA EN EL PIE DE PÁGINA.
La DGT y los coches que van de la mano al mismo taller
La Dirección General de Tráfico gestiona una de las mayores flotas de vehículos del país. Los coches de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil -dependiente de la DGT-, los famosos Land Cruiser con sus distintivos verdes, necesitan mantenimiento. Hasta aquí, normal.Lo menos normal es lo que ocurrió el 26 de marzo de 2024. Ese día, la DGT adjudicó dos contratos menores a DIVENTO 4X4 S.A., ambos para vehículos del Subsector de Toledo. Ambos contratos por el mismo importe, 12.923,49€; sumando un total de 25.846,98 euros. Por encima de los 15.000 € que obligan a licitar, pero en dos contratos que, individualmente, no llegan al límite.
Es parecido a lo que ocurrió el 7 de agosto de 2024. Ese día, la DGT adjudicó tres contratos menores a LEMAUTO S.A., todos para vehículos del Subsector de Zamora. Los siguientes, con sus cantidades sin IVA:
- PGC-1691-U: 13.887,55 €
- PGC-1679-U: 4.191,69 €
- PGC-1669-U: también por 4.191,69 €
En total, LEMAUTO acumuló 35.636 euros de la DGT en 2024 con solo cuatro contratos. DIVENTO 4X4 S.A. sumó 38.947,27 euros en marzo-abril de 2025 con tres contratos en ocho días.
¿Qué se reparó? ¿Por qué hay pares de vehículos que necesitan una reparación por el mismo importe el mismo día? No lo sabemos porque las descripciones, en un alarde de minimalismo administrativo, sólo tienen conceptos como "Reparación vehículo Subsector Toledo".
El SUMMA 112 y los Mercedes
El Servicio de Urgencias Médicas de Madrid (SUMMA 112) gestiona una flota de ambulancias y vehículos de coordinación. Vehículos que, lógicamente, se averían. Entre esta flota figuran 29 UVI móviles o 16 vehículos de intervención rápida, similares a las primeras. Como se puede ver en las fotos que el SUMMA publica, marca Mercedes.
Entre 2016 y 2022, el SUMMA 112 adjudicó a Mercedes Benz Retail S.A. un total de 174 contratos menores por reparación de vehículos. La suma supera los 188.000 euros. Debido a cómo la Comunidad de Madrid da sus datos, todos los importes son con IVA incluido. Desglosado por años:
El patrón es consistente: en casi todos los años se plantean entre 22 y 27 contratos, siempre por debajo de los 15.000, siempre al mismo adjudicatario. Los vehículos reparados se repiten: el M-650, el M-507, el M-606, el M-776. Las descripciones son escuetas: "REPARACIÓN VEHÍCULO VEC M-650", "REPARACIÓN VEHÍCULO COORDINACIÓN M-507".
¿Es esto fraccionamiento? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, en su Informe 8/2020, señala que el contrato menor está pensado para "necesidades inmediatas y perentorias", no para "necesidades recurrentes, repetitivas o periódicas".
Mercedes no ha sido la única elegida, ni estos son todos los contratos existentes: entre 2016 y 2025 hay registrados al menos 519 contratos menores, por un importe total de más de 400.000 euros. Entre las empresas más repetidas, además de Mercedes, nos encontramos a TASER 24 HORAS SL, con 72 contratos y algo más de 31.000 euros, o a VEHINTER SA, con 55 contratos sobre pasando los 40.000 euros.
También nos encontramos con días en los que se adjudican de golpe varias reparaciones. Si bien es menos habitual en los últimos años, donde nos encontramos dos adjudicaciones como máximo en el mismo día, si retrocedemos un poco en el tiempo nos encontramos con:
- 14/11/2022 - Seis contratos: dos para Mercedes, dos para Taser 24 horas, y dos para Vehinter.
- 08/11/2022 - otros seis contratos con mismo reparto: dos para Mercedes, dos para Taser 24 horas, y otros dos para Vehinter.
- 17/10/2022 - otros seis contratos, esta vez tres para Vehinter y tres para Mercedes.
- 07/10/2022 - otros seis contratos, tres para Taser y tres para Mercedes.
La Diputación de Ourense y los camiones de la basura
De los 116 contratos de reparación de los vehículos de su parque móvil, las empresas que más se repiten son tres: COMERCIAL VEHÍCULOS INDUSTRIALES TAR SL, con 35 contratos; TALLER MECÁNICO CRAF SA, con 30; e INTURASA PEREZ RUMBAO SA, con otros 29. 94 contratos en total, más de un 80%. En este caso, volvemos a hablar de precios sin IVA.El 13 de marzo de 2023, la Diputación adjudicó cuatro contratos el mismo día a Comercial Vehículos Industriales TAR: 2.223,60 €, 1.776,69 €, 2.365,46 € y 2.479,39 €. Cuatro camiones de la basura que necesitaron reparación simultánea. Ese día se adjudicaron otros 5 contratos de mantenimiento, 2 a INTURASA y otros dos a CRAF. El agrupamiento se repite de forma habitual:
- 02/12/22 - siete contratos de reparación, de los cuales 2 son para CRAF, dos para INTURASA y dos para TAR.
- 23/05/23 - cuatro contratos, dos para CRAF, uno para INTURASA, uno para TAR.
- 25/05/23 - sólo dos días después de los cuatro contratos se adjudican otros cinco, de los cuales uno es para CRAF y cuatro para INTURASA.
- 24/07/23 - otros cinco contratos: 3 para CRAF, uno para INTURASA, uno para TAR.
- Entre el 21 y el 22 de diciembre de 2022 se adjudican 5 contratos a INTURASA por valor de 16.809,5 €. El valor máximo de un contrato menor no puede superar los 15.000 euros. Aquí, como son cinco, no hay un único contrato que sobrepase esa cantidad.
El arte de la vaguedad descriptiva
Uno de los hallazgos más llamativos de este análisis no es cuantitativo, sino cualitativo: la extraordinaria vaguedad de los objetos contractuales."Reparación vehículo". "Reparación vehículo municipal". "Reparación vehículo matrícula XXXX-XXX". Estas son, literalmente, las descripciones completas de miles de contratos que mueven decenas de miles de euros.
La LCSP exige que el objeto del contrato sea "determinado". La doctrina añade que debe ser "completo". Pero en la práctica, un contrato menor de 14.999 euros puede describirse con cuatro palabras y nadie pestañea.
Esta vaguedad tiene una consecuencia práctica: es imposible, desde fuera, determinar si varios contratos responden a necesidades genuinamente independientes o si estamos ante un único objeto. ¿Los cuatro contratos de la Diputación de Ourense del 13 de marzo eran cuatro averías distintas o una revisión general de la flota? Los datos públicos no permiten saberlo.
Por eso voy a solicitar los expedientes administrativos completos de los casos más llamativos. Quiero ver los informes de necesidad, los presupuestos de los talleres, las órdenes de trabajo. Entender qué hay detrás de los números.
Lo que dice la ley (y lo que ignora la práctica)
La Ley de Contratos del Sector Público (LCSP) es clara en su artículo 99.2: no se puede fraccionar un contrato para eludir los umbrales de publicidad. Además, el informe 6/2016 de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa establece, sobre una consulta sobre contratos en el mantenimiento preventivo y correctivo de vehículos, que "es cierto que cada contrato puede ejecutarse por separado [...] pero en este supuesto que se plantea también lo es que todos ellos tienen el mismo objeto (bien el mantenimiento preventivo, bien el correctivo de los vehículos), que todos ellos aluden a prestaciones similares y sucesivas y que, aunque en este último tipo de mantenimiento cada una de las averías en cuestión puedan ser calificadas como distintas en cada caso, lo cierto es que todas ellas constituyen, por razón de los precedentes argumentos, una unidad funcional [...]"La Junta Consultiva de Contratación Administrativa recoge, en el mismo informe, que "parece razonable pensar que es ciertamente previsible que se vaya a producir un número importante de actuaciones de igual naturaleza a lo largo del año. Siendo esto así, la lógica indica que es perfectamente posible agrupar en un solo contrato todas las sucesivas actuaciones a desarrollar en el parque móvil, no sólo por razón de su unidad funcional evidente, sino también por causa del incremento de eficacia administrativa que en todos los aspectos representa la existencia de un solo contrato frente a una multiplicidad de los mismos."
Sin embargo, los datos sugieren que la práctica administrativa sigue su propio camino. Los organismos con grandes flotas de vehículos —que son, por definición, entidades con necesidades de mantenimiento previsibles y planificables, incluso en mantenimientos correctivos— continúan gestionando esas necesidades mediante cientos de contratos menores individuales.
Existen alternativas. La propia LCSP regula los acuerdos marco y los sistemas dinámicos de adquisición precisamente para estas situaciones: necesidades recurrentes, múltiples proveedores potenciales, imposibilidad de definir el volumen exacto por adelantado.
¿Por qué no para mantenimiento? La respuesta cínica es obvia: un acuerdo marco requiere trabajo, planificación, pliegos, publicidad. Un contrato menor requiere una factura y una firma.
Qué he encontrado (y qué no puedo afirmar)
Siendo claros: este análisis no prueba que ninguna de las administraciones mencionadas haya incurrido en fraccionamiento ilegal. El fraccionamiento requiere intencionalidad elusiva, y eso solo puede determinarse examinando los expedientes completos, las justificaciones técnicas, el contexto de cada contratación.Lo que sí hay son patrones:
- Seis ocasiones en las que la DGT o la Diputación Provincial de Ourense adjudicaron, en rangos de cinco días, contratos a los mismos talleres por valor de más de 15.000 euros.
- Decenas de casos en los que un mismo contratista supera los 15.000 euros con un mismo organismo en un año natural
- Centenares de ocasiones en las que se adjudicaron múltiples contratos el mismo día al mismo taller
- Organismos que acumulan cientos de contratos menores de reparación de vehículos año tras año
- Descripciones contractuales tan vagas que imposibilitan cualquier control externo
---
Todos los contratos mencionados están disponibles en contratacionabierta.es. Los datos proceden de las propias administraciones públicas. No me hago responsable de ningún error en los datos publicados.
