Parafraseando a Harry Clint Eastwood "El Sucio": "Las gráficas son como los culos: todo el mundo tiene uno". (publicado en 2015) El último cálculo de temperatura de los últimos 2.000 años es el de Ljungqvist. En realidad no es temperatura global, sino hemisferio norte fuera de los trópicos (30ºN – 81ºN). Ahora, con la variación de CO2 para ese mismo período: Donde se ve clarísimamente que la variación de la temperatura y la variación de CO2 van de la mano, ...o no... Fuente: https://plazamoyua.com/2015/03/17/la-temperatura-y-el-co2-durante-los-ultimos-2-000-anos/
Ah vale, si sólo importa el hemisferio norte y a partir de la altura de sur de China, Marruecos y Estados Unidos, y ahí ha aumentado poco hasta hace 18 años, entonces estamos a salvo No sé, tal vez ahora resulta que el CO2 no tiene propiedades que causen efecto invernadero, y su subida con la de la temperatura sea pura coincidencia. Y tal vez toda subida o bajada de temperatura deba ir de la mano de variación de CO2 para que lo veáis creible y relacionado ahora. Lo que más me fascina es lo siguiente: creo que hasta los que véis estos como una gran falsedad, exageración, bulo y demás estaréis de acuerdo en que parece ser que la mayoría de científicos apoyan la teoría del calentamiento global, no? Entonces los chavales que van a la universidad y durante años prigan para acabar siendo científicos... son todos captados por un gran grupo secreto mundial que los recluta para que falsifiquen datos y lleguen a conclusiones erróneas o, como poco, exageradas, con el fin de, no sé, promover que cambiemos del motor de combustión al eléctrico, y de quemar carbón a placas solares... por vil dinero y por j*der? Es que no me entra. Siempre vas a encontrar a alguno dispuesto a apoyar tu causa manipulando o falsificando datos, sea cual sea, tirando de pasta. Pero pretender que el 97% de los estudios afirmando que el humando está causando el cambio climático son bulo, comprados, mentira? En serio?
Pero entonces, ¿sube el CO2 porque sube la temperatura, o sube la temperatura porque sube el CO2? Si en el pasado el clima se calentaba sin aumento del CO2, y en cantidad notablemente similar, también ahora pudiera estar pasando lo mismo, ¿no? En 1700 se tiene un subidón muy notable de temperatura hemisférica. Y es comparable a la subida que se ve en el siglo XX, sólo que más rápida. Esto, los modelos climáticos no son capaces de reproducirlo. Y eso significa que hay causas de “cambio climático” que no conocen los que confeccionan los modelos. Y si sabemos que hay causas que no conocen los que hacen esos modelos, sabemos también que no pueden afirmar que “el calentamiento actual es debido a la emisión humana de CO2”. Y si esos modelos son incapaces de reproducir el comportamiento climático pasado, del que se tienen datos más que sobrados, ¿de verdad son capaces de predecir, de vaticinar, el comportamiento del clima futuro...? ¡Ahhh! El consenso. La ciencia se determina por consenso, y no por observaciones y mediciones contrastadas y contrastables... Porque eso de "el 97% de que los científicos afirman..." me recuerda al anuncio del dentífrico que afirmaba que el 80% de los dentistas lo recomendaban En una disciplina científica seria, cuando se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. Pero no es esto lo que hace el IPCC. En un informe de 2013, en el que este organismo afirmaba que la certeza que se tenía en que el hombre provoca el calentamiento global estaba en el 95 % (en el anterior de 2007 estaba en el 90%), había una nota al pie en la que se advierte: "el cálculo proviene del "juicio de expertos". Esto es decir, lisa y llanamente, que los científicos responsables del informe se han sacado el cálculo de la manga . Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" -¡¡¡¿Comooooor?!!!- y que "ignora cómo la justifican". La explicación que da el informe es... algo así como un poco tal que :wacky::wacky::wacky: : En general, dado que el aumento de gases de efecto invernadero de origen antropogénico ha causado probablemente un calentamiento entre 0,5 y 1,3°C entre 1951 y 2010, con otros forzamientos antropogénicos probablemente contribuyendo a un enfriamiento que lo contrarresta, que los efectos de los forzamientos naturales y la variabilidad natural interna se estiman pequeños, y que estimaciones robustas del calentamiento neto antropogénico son sustancialmente mayores que la mitad del calentamiento observado, concluimos que es extremadamente probable que las actividades humanas provocaron más de la mitad del aumento observado el la media global de temperaturas entre 1951 y 2010. En azul toda la terminología empleada que, como se ve, es todo un compendio de exactitud y precisión, muy propio del rigor científico... "Extremadamente probable" significa un 95%, según las definiciones del IPCC. Como puede leerse en la justificación hay mucha literatura pero -al igual que en 2007- ningún cálculo. Lo único que dice el IPCC es que los autores del informe se sienten un "95% seguros" de que lo que dicen es cierto. Y eso es lo único que dice el consenso del que hablan, porque eso es lo único que preguntaron para medir “consenso”. Pero como son científicos de reconocido prestigio (¡co.ño! como los juristas del TC )...
lorenzo siempre esta ..... quien sabe ande andara emm yo creo en el cambio climático evidentemente lo que no me parece medio normal es ponerle a todos los vientos nombres como que sean super tormentas cuando era pequeño recuerdo mayores nevadas y temporales y mi abuelo me decía .....ponte la rebeca que hace un poco de frío y alla me las apañaba
"Si en las simulaciones se elimina el aumento de las concentraciones de CO2, los modelos no son capaces de reproducir el calentamiento observado desde mediados del siglo XX, lo que constituye una prueba incontestable de que las actividades humanas son la causa principal del calentamiento." Modelos climáticos: un calentamiento imparable Aunque se detengan las emisiones hoy, el planeta seguirá calentándose como consecuencia de lo ya vertido a la atmósfera La única diferencia entre las cuatro proyecciones sobre cambio climático es cuánto lo hará La superficie helada del Ártico en invierno alcanza un mínimo histórico En la Conferencia de París sobre el Clima (COP21) de 2015, 195 países firmaron el primer acuerdo vinculante sobre el cambio climático con el objetivo de “mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2 °C sobre los niveles preindustriales”, y más concretamente limitarlo a 1.5 °C. El acuerdo se construye sobre las evidencias del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC), que desde 1990 viene advirtiendo de sus causas e impactos del calentamiento global. Su quinto informe, en el que participaron más de 830 científicos de 85 países, concluye que “el calentamiento en el sistema climático es inequívoco y (…) la influencia humana es clara”. Para comprender las implicaciones de este acuerdo es inevitable hablar del sistema climático, los factores que le afectan y cómo podemos detectar, atribuir y prever sus cambios. El sistema climático y sus componentes (atmósfera, océano, mantos de hielo, etc.) experimentan continuos cambios que se reflejan en la temperatura global del planeta. Estos pueden tener un origen interno, como el fenómeno de El Niño, y ser perceptibles durante años o décadas. Es lo que se conoce como variabilidad interna o “ruido”, porque en escalas climáticas es caótica e impredecible. Existen también agentes “externos” que fuerzan respuestas globales en escalas de tiempo muy diversas. Algunos tienen un origen natural: los cambios en los parámetros orbitales de la tierra determinan los ciclos glaciares e interglaciares; la inactividad solar durante el Mínimo de Maunder coincidió con un periodo inusualmente frío; las cenizas del volcán Tambora (1815) causaron el “año sin verano” en Europa, etc. Por último, existen forzamientos externos de origen antrópico, fruto de las actividades humanas (quema de combustibles fósiles, cambios en el uso de suelo, etc.), asociados al aumento en la concentración de gases de efecto invernadero, que ha alcanzado niveles sin precedentes. Una velocidad de cambio sin precedentes Las evidencias del cambio climático son irrefutables: desde principios del siglo XX el planeta se ha calentado 0.85 ºC y el nivel medio del mar ha crecido 0.2 m. Los océanos se acidifican, la masa de hielo y nieve ha caído a mínimos históricos, y la ocurrencia de temperaturas récord ha aumentado un 75%. Muchos de estos cambios y la velocidad con la se están produciendo no han tenido precedentes. El cambio climático está aquí, y ha venido para quedarse. Pero, ¿podemos identificar sus causas? Para ello contamos con los modelos climáticos, millones de líneas de código informático que resuelven numéricamente las ecuaciones físicas por las que se rigen los procesos que tienen lugar en el sistema climático. Dividiendo el planeta en una rejilla tridimensional, es posible aplicar estas ecuaciones a cada elemento de volumen. Aunque algunos fenómenos no se conocen suficientemente o tienen dimensiones inferiores a la rejilla del modelo (como las nubes convectivas), se pueden aproximar mediante relaciones em- píricas llamadas parametrizaciones. Al igual que el sistema climático, un modelo consta de submodelos que simulan los procesos de los subsistemas y sus interacciones bajo determinadas “condiciones de contorno”, dadas por la evolución de los forzamientos durante el periodo que se desea simular. Modelos imperfectos, pero capaces Existen diferencias estructurales entre los modelos en función de los procesos que simulan, su resolución espacial o el tratamiento de las parametrizaciones. Además, las simulaciones se ven afectadas por el “ruido” inherente a la variabilidad interna del sistema. Como consecuencia de estas incertidumbres, los modelos climáticos son imperfectos y sus simulaciones no coinciden plenamente. A pesar de ello, son capaces de reproducir el calentamiento observado del periodo industrial tanto a escala global, como hemisférica e incluso continental. Si en las simulaciones se elimina el aumento de las concentraciones de CO2, los modelos no son capaces de reproducir el calentamiento observado desde mediados del siglo XX, lo que constituye una prueba incontestable de que las actividades humanas son la causa principal del calentamiento. De manera análoga, se ha detectado una influencia humana en el calentamiento del océano, la subida del nivel del mar, la pérdida de hielo, los cambios del ciclo del agua y en numerosos fenómenos extremos: el aumento de olas de calor, precipitaciones intensas o sequías. Las actividades humanas han duplicado la probabilidad de episodios como la megaola de calor que afectó a Europa Occidental en 2003 causando 70.000 fallecidos. Además, los modelos permiten hacer proyecciones de cambio climático para los próximos siglos. Puesto que se desconocen las condiciones futuras, se han contemplado cuatro posibles escenarios. Sus diferencias radican en las trayectorias que seguirán las emisiones según diferentes estimaciones socioeconómicas y las políticas de mitigación. Las proyecciones para finales de siglo indican un calentamiento global de entre 0.9 ºC y 5.4 ºC por encima de la temperatura preindustrial. Esta gran incertidumbre proviene sobre todo del escenario elegido. Así, en un mundo “verde” el calentamiento oscilaría entre 0.9 ºC y 2.3 ºC, mientras que en uno fuertemente carbonizado lo haría entre 3.2 ºC y 5.4 ºC. En todos los escenarios, el océano se seguirá calentando y acidificando, y el nivel medio del mar continuará subiendo. Los cuatro escenarios experimentarían un calentamiento similar en las próximas décadas. Esto está relacionado con la inexorabilidad del cambio climático: aunque cesaran hoy las emisiones, el planeta seguirá calentándose durante décadas por lo ya emitido. A partir de mediados de siglo, las proyecciones de los escenarios divergen según el grado de carbonización. Solo en el mundo “verde” la temperatura global se estabilizaría antes de 2100 y, aun así, se mantendría constante durante siglos antes de volver a niveles preindustriales. La necesidad de limitar el calentamiento global se refuerza por el hecho de que algunas entidades críticas del planeta (Groenlandia, el Amazonas) podrían verse alteradas o destruidas si se superan ciertos umbrales críticos. Por encima del límite de 2 ºC que establece París entraríamos en un escenario encaminado al deshielo del hemisferio norte, poniendo en peligro a ciudades costeras e islas. Contener el cambio climático dentro de unos umbrales de salvaguarda pasa irremediable- mente por una reducción sustancial de las emisiones. Si se quiere cumplir con París, el total de emisiones acumuladas desde la era industrial no debería exceder las 2.900 gigatoneladas netas de CO2. De ellas, casi dos tercios ya se habían emitido en 2011, lo que deja un margen de 1000 gigatoneladas; solo el mundo “verde” cumpliría estas expectativas. Para alcanzar el objetivo de estabilización de 1.5 ºC solo podríamos emitir 400 gigatoneladas, esto es, unos 10 años con las tasas de emisión actuales. Algunos científicos argumentan que el objetivo de París es inalcanzable, otros que solo será factible mediante la captura de CO2 de la atmósfera y los más optimistas abogan por una nueva “revolución industrial” basada en una reconversión tecnológica exponencial a energías limpias. En cualquier caso, es el mayor reto al que se ha enfrentado nuestra civilización. https://www.eldiario.es/sociedad/Modelos-climaticos-calentamiento-imparable_0_757324929.html
¿Cuánta agua cuesta producir tu chuleta? Depende de quién lo mida Esta es una duda existencial terrorífica. ¿Es moral comerse una chuleta de buey? Ojo, que no es ninguna tontería de pregunta. En The Guardian dicen que para producir un Kg. de carne de vacuno hacen falta 15.000 litros de agua. Clic. Y ese es un de los grandes argumentos para convencerte de que comas solo paisaje. Porque imagina que comes 6 filetes de vacuno de 150 gramos cada mes. Hace un kilo al mes. Un consumo moderadísimo, como de quien le tiene miedo a la carne. Sólo es del doble que la media de España (sin contar el consumo de cerdo y pollo). Pero quiere decir que cada año necesitas 12 X 15.000 litros de agua para producir esa carne. 180.000 litros de agua. Si vives 80 años serían más de 14 millones de litros de agua consumidos en forma de carne. Vamos a secar el mundo. Completamente inmoral. ¿j*der, pero tanto beben las vacas? Ni que fueran peces. Hagamos esos números. 15.000 litros por cada kilo de carne de vaca. Con un rendimiento del 25% y un peso vivo de 200 Kg la vaca da 50 Kilos de carne. La vaca se ha bebido 50 X 15.000 litros = 750.000 litros de agua. Como se suelen sacrificar, de media, con un año de edad, son 750.000/ 365 = 2.055 litros al día. Deben ser vacas hidro-maníacas. Y aun así, para creerse que una vaca se bebe 2.000 litros de agua al día habría que habitar en un mundo de fantasía más psicótico que el de un separata catalán. Vaya, como de récord galáctico. Pero veamos lo que dicen los ingenieros argentinos que se dedican al asunto. Como valores orientativos podemos decir que un toro adulto consumirá en verano entre 50 a 60 litros/día y en invierno aproximadamente unos 25 litros/día. De media salen unos 43 litros al día. A comparar con los 2.000 de la prensa. O puesto en forma de litros de agua por kilo de carne, serían: 43 litros al día X 365 días / 50 Kgs de carne = 300 litros de agua por kilo de carne. ¡Han exagerado por un factor de 50! ¿De dónde salen los números de los periodistas y los verdes? Porque no se trata de un gazapo loco de The Guardian: Datos sorprendentes sobre la producción y consumo de carne New Scientist lo multiplica por 4: Pura fantasía. ¿De dónde sale? En su libro Meat: A Benign Extravagance, Simon Fairlie explica que a menudo calculan toda el agua que ha caído en los prados que necesita el ganado para su alimentación. Como si no fuera a llover con independencia de que haya vacas en el prado. Y además, los terneros tampoco hacen desaparecer el agua. Mean. Y eso riega el campo, y se filtra, y lo expulsa la hierba en forma de vapor de agua … que luego lloverá. ¡Es agua limpia de nuevo! Probablemente la cifra real de agua que desaparece por cada kilo de chuleta que te comes es ¡cero patatero! Que no te acomplejen. No eres inmoral por comer carne. Por otros motivos, puede; pero no por comer carne. — Fuente. Quillete.com. Keir Watson. The Case for Sustainable Meat Un artículo muy recomendable, que desmonta muchos de los “cálculos verdes” con los que se crea la fantasiosa mitología ecolo-franciscana. Y presenta un estudio reciente donde calculan, desde un punto de vista puramente económico / ecológico, que el ideal desde el punto de vista de alimentar a la humanidad en sus necesidades de calorías ¡y de proteínas! incluye usar ganado y pastos para alimentarlo. Human food security requires the production of sufficient quantities of both high-quality protein and dietary energy. In a series of case-studies from New Zealand, we show that while production of food ingredients from crops on arable land can meet human dietary energy requirements effectively, requirements for high-quality protein are met more efficiently by animal production from such land. https://peerj.com/articles/2100.pdf Tampoco es tan difícil de verlo desde un punto de vista ecológico . ¿Cómo tienes más biodiversidad; dejando pastar a los rumiantes… … o en un campo arado para grano? Pues los ecologistas te quieren alimentar con el desierto de biodiversidad del campo arado. Odian lo que nos gusta a las personas normales. — Añadido para los comentarios (del artículo citado): https://plazamoyua.com/2018/04/05/cuanta-agua-cuesta-producir-tu-chuleta-depende-de-quien-lo-mida/
Sí, mejor poner dos fotos con cuatro caballos salvajes y un puñado de vacas en el campo, que una de un establo lleno de animales hacinados. Y acompañarla de otra de una plantación de cereales, como si todo ese grano fuera destinado directamente al uso humano. "La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales. " Toma biodiversidad También queda muy bien hablar de 6 filetes de 150 g. al mes. Todos sabemos que las cadenas tipo macdonals viven de eso. Las cuentas sobre el agua consumida me parecen de parvulario. No sé para que tanto ingeniero agrónomo. No es que yo tenga mucha idea de estos temas, pero lo siguiente me parece algo más serio: La ganadería amenaza el medio ambiente Es necesario encontrar soluciones urgentes 29 de noviembre de 2006, Roma – ¿Qué produce más emisiones de gases causantes del efecto invernadero, criar vacas o conducir automóviles?. La respuesta puede suponer una sorpresa para muchos: Según un reciente informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero –el 18 por ciento, medidos en su equivalente en dióxido de carbono (CO2)- que el sector del transporte. También es una de las principales causas de la degradación del suelo y de los recursos hídricos. “El ganado es uno de los principales responsables de los graves problemas medioambientales de hoy en día. Se requiere una acción urgente para hacer frente a esta situación”, asegura Henning Steinfeld, Jefe de la Subdirección de Información Ganadera y de Análisis y Política del Sector de la FAO, y uno de los autores del estudio. Como señal de prosperidad, cada año la humanidad consume más carne y productos lácteos. Está previsto que la producción mundial de carne se duplique desde los 229 millones de toneladas en 1999/2001 a 465 millones de toneladas en 2050, al tiempo que la producción lechera se incrementará en ese período de 580 a 1 043 millones de toneladas. Un precio elevado El sector pecuario es el de crecimiento más rápido en el mundo en comparación con otros sectores agrícolas. Es el medio de subsistencia para 1 300 millones de personas y supone el 40 por ciento de la producción agrícola mundial. Para muchos campesinos pobres en los países en desarrollo, el ganado es también una fuente de energía como fuerza de tiro y una fuente esencial de fertilizante orgánico para las cosechas. Pero este rápido desarrollo tiene un precio elevado para el medio ambiente, según el informe de la FAO La sombra alargada de la ganadería-aspectos medioambientales y alternativas. “El coste medioambiental por cada unidad de producción pecuaria tiene que reducirse a la mitad, tan sólo para impedir que la situación empeore”, advierte el documento. Si se incluyen las emisiones por el uso de la tierra y el cambio del uso de la tierra, el sector ganadero es responsable del 9 por ciento del CO2 procedente de la actividades humana, pero produce un porcentaje mucho más elevado de los gases de efecto invernadero más perjudiciales. Genera el 65 por ciento del oxido nitroso de origen humano, que tiene 296 veces el Potencial de Calentamiento Global (GWP, por sus siglas en inglés) del CO2. La mayor parte de este gas procede del estiércol. Y también es responsable del 37 por ciento de todo el metano producido por la actividad humana (23 más veces más perjudicial que el CO2), que se origina en su mayor parte en el sistema digestivo de los rumiantes, y del 64 por ciento del amoniaco, que contribuye de forma significativa a la lluvia ácida. El informe de la FAO explica que la ganadería utiliza hoy en día el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta, que en su mayor parte son pastizales, pero que ocupa también un 33 por ciento de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales. Tierra y agua Los rebaños provocan al mismo tiempo daños en el suelo a gran escala, con cerca del 20 por ciento de los pastizales degradados a causa del sobrepastoreo, la compactación y la erosión. Esta cifra es aún mayor en las tierras áridas, en donde unas políticas erróneas y una gestión ganadera inadecuada han contribuido al avance de la desertificación. La actividad ganadera figura entre los sectores más perjudiciales para los cada día más escasos recursos hídricos, contribuyendo entre otros aspectos a la contaminación del agua, la eutrofización (proliferación de biomasa vegetal debido a la excesiva presencia de nutrientes, ndr) y la destrucción de los arrecifes de coral. Los principales agentes contaminantes son los desechos animales, los antibióticos y las hormonas, los productos químicos utilizados para teñir las pieles, los fertilizantes y pesticidas que se usan para fumigar los cultivos forrajeros. El sobrepastoreo afecta al ciclo del agua, e impide que se renueven los recursos hídricos tanto de superficie como subterráneos. La producción de forraje obliga a desviar importantes cantidades de agua. Se considera que la ganadería es la principal fuente terrestre de contaminación de fósforo y nitrógeno en el Mar del Sur de China, contribuyendo a la pérdida de biodiversidad en los ecosistemas marinos. Los animales para la producción de carne y leche suponen ya el 20 por ciento de toda la biomasa animal terrestre. La presencia de ganado en grandes extensiones de tierra y la demanda de cultivos forrajeros también contribuyen a la pérdida de biodiversidad. En la lista de 24 tipos de ecosistemas importantes, los estudios indican que hay 15 que se encuentran amenazados por esta causa. Soluciones El informe, que ha sido producido con la ayuda de la Iniciativa para la Ganadería, Medio ambiente y Desarrollo (LEAD, por sus siglas en inglés), propone de forma clara que se tengan en consideración estos elevados costes mediombientales y sugiere una serie de medias para enderezar la situación, entre ellas: Degradación del suelo- Controlar los accesos y eliminar los obstáculos a la movilidad en los pastos comunales. Utilizar métodos de conservación del suelo y el silvopastoreo, junto la exclusión controlada del ganado en áreas delicadas y el pago por servicios medioambientales en el uso del suelo para la ganadería para limitar su degradación. Atmósfera y clima- Incrementar la eficiencia de la producción ganadera y de la agricultura forrajera. Mejorar la dieta de los animales para reducir la fermentación intestinal y las consiguientes emisiones de metano. Establecer plantas de biogas para reciclar el estiércol. Agua- Mejorar la eficacia de los sistemas de riego. Hacer pagar el coste total del agua e introducir impuestos para desincentivar la concentración de la industria ganadera a gran escala junto a las ciudades. Estas cuestiones centran los debates en una reunión que organiza la FAO esta semana en Bangkok, que deberá marcar las pautas para la industria ganadera a nivel mundial. El encuentro servirá también para debatir los riesgos para la salud pública relacionados con el rápido crecimiento del sector ganadero, ya que las enfermedades animales afectan en forma creciente a los humanos. Otro riesgo potencial de este crecimiento veloz es el de dejar fuera del mercado a los pequeños campesinos. http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
"Buscando en el baúl de los recuerdos, ¡uh uh uuu...!" Los científicos auguran que en el 2018 no habrá nieve por debajo de 2.000 metros 05/04/2008 Los estudios de los científicos y de los expertos en cambio climático avalan la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de paralizar la construcción de la estación de esquí de San Glorio. El argumento judicial de que las instalaciones no resultarían rentables a causa del calentamiento global del planeta es compartido por buena parte de los participantes en el Congreso Mundial de Turismo de Nieve, celebrado hace sólo unos días en Andorra. Los ponentes, de prestigio internacional, auguran que el cambio climático conllevará una subida general de las temperaturas y una reducción de las precipitaciones que hará inviable la práctica del esquí por debajo de los 2.000 metros de altitud a la vuelta de poco más de una década. Cabe recordar que la estación planteada en San Glorio, en su vertiente leonesa, está por encima de esa cota, mientras que las estaciones de la cordillera, Valgrande-Pajares, Fuentes de Invierno, San Isidro y Alto Campoo, dispone de un dominio esquiable de entidad por debajo de esa cota, que sólo alcanzan las dos últimas. Como consecuencia, todas ellas se verían abocadas al cierre, salvo que instalaran potentísimos sistemas de innivación artificial en sus zonas más altas, algo que dispararía los costes de las instalaciones. Además, los especialistas advierten de que su pervivencia también depende de que sean capaces de presentar una oferta de ocio, sin una dependencia exclusiva de la nieve. http://www.diariodeleon.es/noticias...o-habra-nieve-debajo-2-000-metros_378254.html "Los ponentes, de prestigio internacional..." ...y con dos -no uno sino dos- Master en la URJC...
Llevas retraso, hace seis dias que se cumplió la década También es interesante saber que los expertos en cambio climático participan en sentencias del TSJ de Castilla y León, muy global, sí.
Y mientras tanto, los embalses un 7 por ciento por encima de la misma fecha del año pasado, y eso que los hombres becerristas del tiempo decían que iban a ser los inviernos y primaveras más secos y cálidos de la historia... Y creo que aquí en Madrid, en lo que va de año, al menos uno o dos días a la semana ha llovido o nevado.. Pero claro, ahora dirán que también es fruto del cambio climático...
Lo que ya no resulta serio es que los tribunales tengan en cuenta en sus sentencias vaticinios y predicciones; que yo sepa deberían estar fundamentadas en hechos probados y contrastados.
Choche, el Cambio Climático es algo que está ocurriendo constantemente, desde hace unos 4.600 millones de años, siglo arriba o siglo abajo. Lo que está por demostrar es que la situación actual comparada con la de hace unos 150 años sea debida a la intervención del hombre. Pero, sin ninguna duda, éste no es aún capaz de predecir el futuro.
De hoy, de El Asombrario: Primavera muy fría y lluviosa, ¿es que ya pasó el cambio climático? Esta primavera está resultando especialmente fresca y lluviosa, ¿por qué?. Foto: Pixabay. Pues no. Claro que no. ‘El Asombrario’ estuvo en una nueva cita de los encuentros #vidriosybarras que convoca Ecovidrio, esta vez con uno de los ‘hombres del tiempo’ de La 1. Martín Barreiro explicó qué es lo que está pasando en esta alterada primavera de bajas temperaturas y lluvias muy frecuentes, y qué relación puede guardar este comportamiento tan loco de nuestros cielos con el cambio climático. El pasado fin de semana, Madrid registró mínimas de 8 grados y máximas de 17. En el norte de Burgos las temperaturas oscilaron entre los 4 y 10 grados. Y el calendario nos dice que estamos a mediados de mayo. Sí, a partir de ahí hay muchos que, en conversación de ascensor, cuando les explicas que eres periodista especializado en medioambiente, te sueltan eso de: “¡Vaya con el cambio climático con que nos asustáis!; ¿no estaban subiendo las temperaturas y nos íbamos a achicharrar todos?… y resulta que está nevando y helando en pleno mayo”. Hasta el presidente estadounidense Donald Trump se ha permitido chistes con argumentos similares para desacreditar cualquier medida frente al cambio climático y justificar su irresponsable salida del Acuerdo de París: Cómo es posible que estemos en pleno cambio climático y padezcamos históricas tormentas de nieve que hasta han congelado las cataratas del Niágara. Chicago no experimentaba desde hacía 80 años extremos como los de este invierno. Con su habitual patético sentido del humor, Trump llegó a mofarse de los científicosdiciendo que a su país le vendría bien un poco de cambio climático. El meteorólogo y presentador de TVE Martín Barreiro ha sido el nuevo invitado a los encuentros #vidriosybarras de Ecovidrio, la entidad que se encarga de gestionar el reciclado de todos los residuos de envases de vidrio en España, en una edición titulada: ¿Qué está pasando con las precipitaciones? Y viene muy a cuento lo de las precipitaciones, porque nada más arriesgado que precipitarse a concluir que esta primavera irregular sugiere que relativicemos la gravedad de lo que venimos alertando sobre el efecto del impacto de las actividades humanas en el clima: “El cambio climático está ya aquí, con nosotros, en el día a día, y eso no es debatible”, recalcó Barreiro. “La confusión puede venir porque se asocia con demasiada frecuencia con el calor, solamente con el aumento medio de las temperaturas, y no con otras variables meteorológicas, quizá porque existen menos datos. Así, nos olvidamos de subrayar que lo que también provoca es que hará más frecuentes e intensos los episodios extremos de la climatología, algo que responde al patrón que los expertos del Panel de Cambio Climático de Naciones Unidas (IPCC) han previsto como consecuencias del cambio climático”. Este invierno/primavera han sido anormalmente lluviosos. Martín Barreiro explicó que el pasado marzo Madrid registró el triple de su media de precipitaciones, hasta el punto de ser el segundo marzo más lluvioso de los últimos 53 años. Y ya veníamos de un mes de febrero raro. Antes, el otoño había sido preocupantemente seco, hasta encender la alerta por el bajo nivel de los embalses en todas las cuencas, incluidas zonas como Galicia, que registran generosos regímenes de lluvias. A ello se han unido las bajas temperaturas que seguimos experimentando ya bien entrados en la primavera. ¿Cómo se conjuga esto con el cambio climático? Barreiro lo repite: nos tenemos que ir acostumbrando a que el ser humano ha metido excesiva mano en los mecanismos de funcionamiento y regulación natural de la atmósfera y eso altera el clima al que estábamos acostumbrados, por lo menos en el último siglo. Y en el origen de esas alteraciones cada vez más extremas y cada vez más frecuentes, nos topamos con el llamado “vértice polar”. Lo dijo el meteorólogo, parafraseando los anuncios de blockbustercinematográficos: “De los creadores de la ciclogénesis explosiva, llega ahora la rotura del vértice polar”. Como se explica bien en www.eltiempo.es “el vórtice polar es un ciclón persistente a gran escala situado cerca de las zonas polares terrestres, y que se ubica en la media y alta troposfera y en la estratosfera”. “El problema es que la perturbación o rotura del vórtice es algo que está ocurriendo con mayor frecuencia durante los últimos 30 años. Un reciente estudio señala que los vientos que habitualmente contienen al vórtice polar en sus latitudes, en torno al Polo Norte, se han debilitado y esa pérdida de intensidad permite que el aire frío del vórtice descienda hacia el sur afectando a Europa y Rusia, y llegando incluso al Mediterráneo”. Ahí está el origen de estas alteraciones de temperaturas y lluvias, y ahí radica también su relación con el cambio climático. Esta rotura provocó que el pasado invierno en el Polo Norte llegara a haber temperaturas de hasta 30 grados por encima de la media en esa estación, registros bastante más templados que los que se estaban produciendo en latitudes centroeuropeas. Martín Barreiro insistió además en que lo grave no es tanto que llueva mucho, como que llueva a destiempo, tan avanzado el año climatológico, con todo lo que supone de catastrófico para la agricultura, al estropear las cosechas, como hemos visto en las recientes inundaciones en la ribera del Ebro, con las cosechas ya muy avanzadas y sin margen para recuperación. Las inundaciones de 2015 fueron incluso mayores que las de este año, pero se produjeron a finales de febrero y comienzos de marzo, cuando las de este año han llegado a mediados de abril, con todos los cultivos ya mucho más adelantados, con lo cual el estropicio es mucho mayor. Algo similar a lo que sucede en la Comunidad Valenciana y Murcia, donde ven con preocupación que su gota fría, un fenómeno que solía coincidir con el tránsito del verano al otoño, cada vez llega más tarde; con lo que a los riesgos de las precipitaciones torrenciales se añade que caigan cuando frutales y hortalizas ya están en fase muy avanzada de maduración. El meteorólogo de TVE Martín Barreiro en el nuevo encuentro de #vidriosybarras. Y por favor, recordó Martín Barreiro, que lo inmediato no nos haga perder la perspectiva, porque, según datos de la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) , el año 2017 fue el más cálido y el segundo más seco en España desde 1965, cuando comenzaron los registros. El año pasado, la temperatura media alcanzó los 16,2 grados, lo que significa un aumento de 1,1 respecto a la cifra media anual y en 0,2 al anterior récord, que se registró en los años 2011, 2014 y 2015. Fijémonos en esto: si contamos los 50 años con mediciones comparables, de los diez años más cálidos, siete se registraron en el siglo XXI. Y los récord estuvieron en el último lustro (solo se salva 2016). Barreiro señaló que le causa desasosiego que en los últimos años prácticamente todos los días ha de informar de alguna alerta, bien por olas de calor o de frío, por lluvias torrenciales, granizadas, aludes, temporales, fuertes vientos… “Raro es el día que no hay un mapa de avisos, un día que podamos contar un tiempo tranquilo y sereno. Y cualquier día llegarán los 35 grados a Madrid y se instalarán aquí hasta octubre. Nos debemos ir haciendo a la idea”. Así, según AEMET, en 2017 se produjeron cinco olas de calor. De ellas, destacó, por lo madrugadora, la del 13 al 21 de junio, una semana que terminó con una temperatura media de tres grados por encima de la del mes. Entre el 12 y el 16 de julio se registraron las temperaturas más altas de todo el verano, alcanzando los 46,9 grados en el aeropuerto de Córdoba el día 13, que es la máxima más alta de todo el año. Entre el 2 y el 6 de agosto llegó la tercera. SÍ, Nos enfrentamos a un tiempo más extremo, irregular, inesperado. Loco. Para terminar, Martín Barreiro abordó la importancia que pueden tener los espacios de información meteorológica en los medios de comunicación, sobre todo en televisión, para informar honestamente a la sociedad de hacia qué escenarios nos encaminamos y para concienciar de que el cambio en pequeños hábitos cotidianos, como el reciclaje de envases de vidrio –ejemplo que puso aprovechando que nos había convocado Ecovidrio-, multiplicado por los miles de millones de habitantes del planeta, pueden contribuir decisivamente a cambiar nuestro pacto con el planeta y reducir las consecuencias de impactos como el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Eso sí, se mostró partidario de no insistir demasiado en los mensajes catastrofistas y pesimistas, porque está comprobado que ocasionan un efecto rebote en las audiencias, que levantan una especie de coraza protectora y se vuelven impermeables a casi cualquier mensaje. Por eso, se mostró partidario de la divulgación con datos científicos y la concienciación aportando siempre alternativas con cierto optimismo, y no dando la sensación de que nada se puede hacer, que está todo perdido. No.
Titular engañoso, el mes pasado fue el tercer mes de Abril más caluroso desde 1880. https://sipse.com/ciencia-y-salud/c...as-calidas-cambio-climatico-sipse-296727.html La misma de El Pais: La Tierra acumula 400 meses seguidos de temperaturas superiores a la media histórica El planeta suma más de 33 años consecutivos por encima de la referencia del siglo XX Una mujer camina por una zona seca del río Sabarmati, en un caluroso día en Ahmedabad (India). AMIT DAVE REUTERS Cuatrocientos meses consecutivos, más de 33 años seguidos, en los que las temperaturas globales del planeta están por encima de la media del siglo XX. Los datos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica) no engañan: abril de 2018 se convertirá para siempre en un terrible hito, un gigantesco mojón en la carretera del calentamiento global. Con sus 14,5 grados centígrados de promedio en mar y tierra, el mes pasado superó por 0,83ºC esa referencia. Por tanto, según los números de la NOAA, desde 1977 todos los meses han sido más cálidos que la media del siglo XX salvo uno, diciembre de 1984. Y desde entonces, hasta ahora, 400 meses por encima de esa media de referencia. El mes pasado fue el tercer mes de abril más cálido desde 1880, año desde el que se recogen estos registros, y el 42º mes de abril consecutivo con temperaturas más altas que el promedio histórico. Las desviaciones de temperatura cálida más notables del promedio se observaron en el sur de Sudamérica, Europa central, el este de Rusia y Australia donde las temperaturas fueron tres grados más altas que el promedio: Alemania y Polonia vivieron su abril más cálido desde que hay registros, Austria el segundo y Francia el tercero. Sudamérica tuvo el mes de abril más caluroso y Australia el segundo desde 1910. Además, el periodo comprendido entre enero y abril de 2018 estuvo 0,76 grados por encima de la media del siglo XX, convirtiéndose en el primer cuatrimestre del año con la quinta temperatura más alta de los registros históricos. La temperatura media en tierra, en los continentes, estuvo 1,13 grados por encima de la referencia del siglo XX (el noveno abril más cálido); y en los mares lo superó en 0,65 grados (el cuarto abril más caliente en los océanos desde 1880). España tuvo un abril particularmente húmero, con unas precipitaciones totales que sumaron el 137% de lo normal. Los niveles de lluvias más notables se observaron en el noreste de España, donde la precipitación fue tres veces la normal mensual. También cabe destacar que el Aeropuerto de Pamplona tuvo el abril más húmedo registrado (un total de 171 mm), superando el récord anterior de 2012 (165 mm). “Nadie nacido desde 1985 ha vivido un solo mes por debajo de la temperatura media global del siglo XX”, resume Teresa Ribera, experta en cambio climático y directora del Instituto para el Desarrollo Sostenible y Relaciones Internacionales (IDDRI). Otra llamada de atención sobre la deriva del planeta, con un cambio global en sus ciclos cada vez más notable y una comunidad internacional pendiente de las veleidades de Donald Trump. El pasado mes de abril “estuvo marcado por una serie de eventos climáticos de alto impacto”, según la Organización Meteorológica Mundial (OMM). “Estos continuaron hasta principios de mayo con tormentas violentas que combinan polvo, fuertes vientos, relámpagos y lluvia que mataron a más de 100 personas e hirieron a unas trescientas en los estados indios de Uttar Pradesh y Rajasthan (India)”, explica en una nota. La OMM además apunta otro récord alarmante: el pasado mes de abril fue el primero en el que se recibió un informe con una temperatura que supera los 50° C. En concreto, en Nawabshah (Pakistán) se registró una medición de 50,2º C, marca mundial histórica para un mes de abril. La temperatura global para abril de 2018 fue muy superior a la media, “aunque no fue tan excepcional como los valores de abril de 2016 y abril de 2017”, según la OMM. Abril se ajustó a la tendencia al alza de 0,18° C por década observada en los datos de temperatura global a partir de 1979. Desde la perspectiva global, el periodo de doce meses comprendido entre mayo de 2017 y abril de 2018 fue 0.47° C más cálido que el promedio de 1981-2010, que es la referencia que usa la OMM, en lugar del promedio del siglo XX. Todos estos datos se obtienen a partir de registros disponibles a través de unas 6.300 estaciones meteorológicas de todo el mundo y boyas que miden la temperatura de oceánica. Marzo de 2016 fue el mes que registró la anomalía más calurosa: 1,23 grados por encima de la media del siglo XX. “El dato confirma, una vez más, que convivimos ya con el cambio climático”, advierte Ribera. Y añade: "Estamos abocados a sufrir sus consecuencias, pero la intensidad del mismo depende de nosotros". “Si además, tomamos en consideración el aumento del ritmo al que se incrementan las concentraciones de CO2 en la atmósfera, la conclusión es todavía más alarmante”, asegura la experta, figura clave en la reunión de París en la que los países se comprometieron precisamente a reducir esas emisiones. Las emisiones mundiales de CO2 relacionadas con la energía aumentaron a un máximo histórico de 32,5 gigatoneladas el año pasado, después de tres años de permanecer sin cambios, debido a la mayor demanda de energía y la desaceleración de las mejoras en la eficiencia energética. "En ese contexto", continúa Ribera, "es enormemente preocupante la lentitud en la respuesta en la reducción de emisiones, eliminación de combustibles fósiles y rápida diversificación del sistema económico". Además, la experta califica de "particularmente cínica" la actitud de Trump, por dudar de la autenticidad del cambio climático recortar la financiación de la NOAA, precisamente el organismo que hoy da este nuevo dato que debería retumbar como un aldabonazo en el portón de la Casa Blanca. Ribera insiste en que "España no debe perder ni un día para poder alcanzar la neutralidad en emisiones lo antes posible y la resiliencia de sus ecosistemas y sectores socioeconómicos". "No es fácil ni lo resolveremos de un día para el otro, pero el retraso que vamos acumulando nos lo dificulta cada vez un poquito más", zanja.
El cambio climático es ya imparable Científicos norteamericanos han detectado concentraciones de CO2 superiores a 400 ppm durante todo un mes. Se acabó. Hagamos lo que hagamos estamos perdidos. Esta semana hemos pasado la barrera de no retorno. Hagamos lo que hagamos, el cambio climático es ya imparable. Sobrepasar el límite Tan alarmante anuncio acaba de ser realizado por expertos de la Universidad de San Diego en California. La base es que se ha superado un límiteclaramente marcado por todos los especialista. Esta semana, en la atmósfera hay ya más de 400 partes de CO2 por millón (ppm). Y estiman que no seremos capaces de bajar este índice en todo el año. La barrera de las 400 ppm era casi una cuestión psicológica para todos los expertos. Han analizado que con semejantes concentraciones de dióxido de carbono, la influencia sobre el calentamiento global es determinante. E imposible de detener. Las mediciones no parece estar equivocadas. Las medidas se han detectado en el Observatorio de Mauna Loa en Hawaii, lugar desde el que se está analizando el CO2 en la atmósfera cada semana desde 1958. Retroalimentación Aunque ya se habían detectado concentraciones de carbono similares en muestras tomadas en el aire ártico, es la primera vez que todos los análisis de un mes entero registran volúmenes superiores a 400 ppm. Algunos científicos piensan que el mantenimiento de estas concentraciones de gas de efecto invernadero es una muestra de que se ha iniciado el proceso de retroalimentación. El calentamiento provocado por el CO2 provoca que por el deshielo, la adificación del mar y otros fenómenos, se libere cada vez más gas. Lo relevante es que a partir de ese momento, la bajada de los niveles de gases ya escapan al control humano. Aunque hoy mismo dejáramos de emitir CO2 este seguiría subiendo en la atmósfera. Y por lo tanto, continuará calentado la temperatura global de nuestro planeta. Buena suerte. Edito para poner enlace: https://www.elplural.com/leequid/2018/05/22/el-cambio-climatico-es-ya-imparable
Mayo de 2018 fue el mayo más caliente desde que se tienen registros en Europa Las altas temperaturas afectan a los océanos y aumentan la fuerza de las tormentas tropicales La Organización Mundial de la Meteorología (OMM) anunció hoy que el reciente mes de mayo en Europa fue el más caluroso desde que se tienen registros y alertó que el aumento de las temperaturas tiene un efecto devastador en los océanos y un impacto directo en la tormentas tropicales. En la jornada de hoy, que se celebra el Día Mundial del Océano, la portavoz de la OMM, Clare Nullis, alertó en rueda de prensa de que el aumento de las temperaturas afecta no sólo a la tierra sino también a los mares y por ende a las personas. "Mayo de 2018 fue el mayo más caliente desde que se tienen registros en Europa. Sentimos el calor en la tierra, pero el océano la siente mucho más, dado que acumula el 90 % del calor excesivo expulsado por los gases de efecto invernadero y absorbe un cuarto del dióxido de carbono que se lanza a la atmósfera", explicó Nullis. "El océano actúa como un protector para evitar que haya temperaturas todavía más altas en la atmósfera pero esto tiene un precio", agregó. Entre las consecuencias que citó están una reducción de la calidad del agua, que se destruyan corales, o que haya olas de calor marino "que tendrán un impacto directo en las personas que sobreviven de los recursos marinos". Y específicamente citó el incremento en la intensidad de las tormentas tropicales. "El calor del océano le da energía a las tormentas tropicales. Vimos los efectos devastadores de la temporada de huracanes en 2017 y probablemente lo veremos en la temporada de huracanes de esta estación", subrayó. Agregó, además que la evaporación derivada del calor provoca un incremento en la humedad y esto lleva a que cuando llueve sea más intenso, aumente del nivel del mar y haya inundaciones en las zonas costeras "con impactos negativos en docenas de países en el mundo", concluyó. https://www.eldiario.es/sociedad/temperaturas-afectan-aumentan-tormentas-tropicales_0_780072513.html
Pues de nieve auguraron bastante mal ,de escasez de agua por lo menos aqui tambien .junio y lloviendo , nada taro aqui pero ser es .
Lo del calentamiento global se lo explico diariamente a mi mujer , pero debido a un cambio climatico en casa desde que me casé me toca descontaminarme a mi solito . Eso si .. reciclo , hace años que no me compro champú ni crema de manos
No hay que ser talibanes climáticos ni naturalistas para entender algo de sentido común; la historia de éste planeta tiene ciclos climáticos, está ampliamente comprobado, el problema actual no es cuanto durará o cómo será de radical esta vez. Por lo visto estamos viviendo el inicio de otro, pero el problema de éste es que no sabemos hasta qué punto el planeta se puede recuperar ni de qué manera, ni qué especies sobrevivirán... ...... Los que entienden de ésto dicen que esta vez se parte de un punto en el que ya hemos hecho todo lo posible para que sea más agresivo y rápido, o sea partimos de un enfermo . Si alguien sano coge una pulmonía las pasará más o menos p*tas, pero tiene todas las de recuperarse, pero si la coge un tipo bajo de defensas..... Nuestro problema es que la vida es muy corta, y por mucho que digamos no nos interesa algo que sucederá dentro de 30 años, imaginaos algo que puede suceder dentro de 400... Es lo que hay.
'La noche temática' se acerca a la contaminación de los mares con motivo del Día Mundial del Medio Ambiente Estrena los documentales 'Olas blancas' y 'Mare Nostrum', bajo el título: 'Cuando el mar se contamina' Sábado 9 de junio, a las 23:35 horas, en La 2 http://www.rtve.es/rtve/20180607/no...-dia-mundial-del-medio-ambiente/1746743.shtml
Cambio climático y contaminación política Existe constancia científica de que el clima del planeta es cíclico y ha estado variando desde el albor de los tiempos, por lo que es una falacia hablar de “el” cambio climático, como si lo normal fuera un clima estable: la historia geológica de la Tierra ha sido una sucesión de épocas frías y templadas que se han producido por causas naturales, con glaciaciones que han hecho disminuir el nivel del mar 120 metros y graduales calentamientos posteriores. Afortunadamente vivimos desde hace 12.000 años una época interglaciar, que es la que ha permitido la expansión de la civilización humana. La unidad de tiempo geológico de las variaciones climáticas está más cerca del milenio que de otra cosa, por lo que los datos de unas pocas décadas son bastante irrelevantes y la proyección de tendencias en períodos tan cortos, absurda. En los últimos 10.000 años el planeta ha tenido temperaturas superiores a las actuales en épocas preindustriales durante quizá 4.000 años (en la época de Babilonia y el Antiguo Egipto y, más recientemente, durante el Período Caliente Medieval, entre el s. X y el s. XIV). En el s. XX, la temperatura subió hasta 1940, descendió hasta 1975 (entonces el alarmismo ecologista gritaba – no es broma – ¡enfriamiento global!), subió hasta 1998 y se ha mantenido estable hasta El Niño del 2016. La pseudo-ciencia del cambio climático afirma que el factor primordial de variación del clima es el CO2 causado por el hombre. Esta afirmación no está respaldada por la evidencia empírica, es científicamente muy cuestionable y enormemente temeraria, puesto que la ciencia actual, como nos recuerda el Dr. Tennekes (una autoridad mundial en modelos predictivos) sólo alcanza a comprender del orden de un 10% del clima, un sistema complejo, multifactorial, caótico y no lineal. El CO2 no es un contaminante, como de forma grotesca lo tilda la propaganda ecologista, sino una de las fuentes de vida del planeta y el alimento por antonomasia de las plantas. Además, la evidencia paleoclimática muestra que el CO2 tiende a aumentar (en una correlación de por sí débil) unos 800 años después de un aumento de temperaturas, lo que pone en entredicho la cacareada relación causa-efecto. De hecho, el CO2 es un gas invernadero menor (el 90% del efecto invernadero es del vapor de agua) y constituye sólo el 0,04% de la atmósfera (y de este porcentaje, sólo el 3% tiene como origen la acción humana). Con razón el Premio Nobel de Física Robert Laughlin invita a la calma: “No tenemos poder para controlar el clima, cuya variación es una cuestión de tiempo geológico, algo que la Tierra hace de forma rutinaria sin pedir permiso a nadie ni dar explicaciones”. Otro Premio Nobel de Física, Ivar Giaever, critica “la pseudo-ciencia del cambio climático”, que parte de una hipótesis aparentemente intuitiva y se centra en buscar sólo aquellos datos que puedan apuntalarla silenciando u omitiendo cuantos puedan cuestionarla, exactamente lo opuesto al método científico. Lógico, porque el objetivo no es la búsqueda de la verdad científica sino la defensa a ultranza de una hipótesis tan fallida como sacrosanta que no es más que la coartada para una agenda de poder. El eminente físico atmosférico Richard Lindzen, autor de varios libros y ex profesor del MIT, defiende claramente que “el calentamiento global trata de política y poder más que de ciencia”. Veamos por qué. Los grandes descubrimientos científicos de la historia han sido realizados por individuos, no por organizaciones, y la fuerza de su expansión ha radicado en la evidencia empírica y no en campañas de propaganda masiva auspiciadas por el poder político. Sin embargo, el principal impulsor que espolea y sostiene la expansión de la teoría del calentamiento global de origen humano ha sido una organización inter-gubernamental de la ONU llamada IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Este organismo tiene una apariencia científica pero un liderazgo político donde mandan unos pocos, y su objetivo estatutario es buscar exclusivamente las causas del cambio climático que puedan tener su origen en la acción humana (excluyendo las naturales, como la actividad solar, los océanos o las nubes). Toda la histeria del cambio climático tiene su origen en simulaciones de ordenador del IPCC, y después de 25 años de proyecciones potencialmente apocalípticas éstas se han mostrado tercamente equivocadas. Es decir: que las proyecciones de aumento de temperatura previstas en dichos modelos en el último cuarto de siglo se han demostrado falsas. En el mundo de la ciencia, cuando una hipótesis se somete a prueba científica y los datos observados no corroboran tal hipótesis, ésta se descarta. El IPCC hace lo contrario: se aferra a su hipótesis del CO2 y, en cambio, intenta «ajustar» (torturar) los datos observados (que no muestran lo que ellos desean) para obtener una tendencia de crecimiento aunque sea infinitesimal que, extrapolada ad infinitum, permita elucubrar sobre un escenario apocalíptico que sea debidamente publicitado por los medios y provoque una ola de miedo y la correspondiente acción política de respuesta. A lo largo del tiempo, el IPCC ha ido radicalizando su mensaje alarmista en detrimento de su rigor científico deshaciéndose de cualquier vestigio de que el clima es cíclico y de que hay precedentes históricos muy anteriores a la Revolución Industrial tanto en temperatura como en CO2. Así como en 1990 afirmaba que «el incremento de temperatura observado en el s. XX ha podido ser fundamentalmente causado por una variabilidad natural», en 2007 defendía que «muy probablemente la mayor parte del incremento de las temperaturas en este siglo son debidas al incremento de la concentración de gases invernadero causados por el hombre». El IPCC ha publicado desde 1990 cinco informes. Cada informe contiene una parte científica muy voluminosa y un resumen preparado por y para políticos, que es el que pasa a los medios. En muchas ocasiones, el resumen político no ha reflejado una imagen fiel de los estudios científicos que lo avalan, exagerando unos aspectos y silenciando otros. En 1995, con el objeto de no contradecir las conclusiones políticas “adecuadas”, se borraron exprofeso párrafos de la parte científica que afirmaban con rotundidad (por favor, lean atentamente): «ninguno de los estudios citados ha mostrado una evidencia clara por la que podamos atribuir los cambios climáticos observados a la causa específica del aumento de gases invernadero (…), ningún estudio ha cuantificado la magnitud del efecto invernadero (…) y ningún estudio hasta la fecha ha atribuido positivamente todo o parte [del cambio climático] a causas de la acción humana». El entonces Presidente de la Academia de Ciencias de los EEUU escribió un artículo en el que denunciaba: «en mis más de 60 años como miembro de la comunidad científica americana (…) nunca he sido testigo de una corrupción más alarmante (…)». No ha sido un caso aislado. Científicos como el japonés Dr. Kiminori Itoh han declarado en referencia al cambio climático que estamos ante «el peor escándalo científico de la historia», y el Dr. Vincent Gray afirma que «el IPCC es fundamentalmente corrupto». En el 2009, salieron a la luz una serie de emails de relevantes científicos de la Climate Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia ligados al IPCC que, según mostraban los medios británicos, mostraban con desfachatez sus intentos durante años para evitar hacer públicos los datos en los que basaban el historial reciente de temperaturas (impidiendo así que pudieran ser cotejados por otros científicos), sus esfuerzos para manipular dichos datos de modo que mostraran siempre una tendencia al alza y sus implacables tácticas de bullying hacia otros científicos que pusieran en duda la verdad oficial o hacia las revistas científicas que osaran publicar trabajos críticos. Estas tácticas de intimidación propias de regímenes totalitarios han sido habituales durante estos años y se han basado en ataques ad hominem (etiquetando asquerosamente a los escépticos de “negacionistas”, el epíteto reservado para los que niegan el Holocausto judío), y en amenazar con la pérdida de fondos para investigación y con el ostracismo. Evidentemente tanto los ataques ad hominem como este despreciable matonismo que busca silenciar a otros no suelen ser compañeros de la verdad. De hecho, llevo una década estudiando el calentamiento global en profundidad y puedo afirmar que nunca me he encontrado un nivel de mentira tan flagrante (ni siquiera en la política, que ya es decir). ¿Pero acaso no hay un “consenso” científico abrumador sobre este asunto? ¡No! En primer lugar, el consenso no es un término científico sino político: la ciencia avanza por el método científico, y la realidad física, obviamente, no la determina una votación. Pero es que además la comunidad científica está muy dividida. Una encuesta enviada a 7.500 científicos que habían publicado sus trabajos en los informes del IPCC (Verheggen, 2015), una muestra en todo caso sesgada a favor del origen humano del cambio climático, concluye que sólo el 43% de los que respondieron afirma creer como “extremadamente probable” que al menos “la mitad” del clima esté determinado por la acción humana. Lo más revelador es que el 71% de los destinatarios prefirió no contestar, probablemente por miedo a mostrar su opinión abiertamente. No se dejen engañar: ni el hombre controla el clima ni estamos abocados a un apocalipsis. Los datos contradicen la propaganda: ni rápido deshielo, ni aumento preocupante del nivel del mar o de los huracanes, ni demás cuentos de terror. Estamos ante una agresiva agenda de poder, basada en una ideología totalitaria, malthusiana y pagana y promovida por una poderosa y ruidosa minoría, en la que la amenaza apocalíptica es sólo un eficaz instrumento de manipulación de la opinión pública. La ciencia ha sido secuestrada y contaminada por la política. El planeta no corre peligro, pero nuestra libertad, sí. https://www.fpcs.es/cambio-climatico-y-contaminacion-politica/
¿Son los veranos cada vez más largos? Un estudio realizado por científicos españoles concluye que en nuestro país el verano es cada vez más largo y empieza antes. El pasado año 2017 estábamos en octubre y seguía haciendo muchísimo calor, el verano se resistía a marcharse. Por el contrario, a principios de este mismo mes de junio en muchas ciudades no se llegaba ni a los 20ºC. Aunque finalmente ha llegado el verano para quedarse, podríamos pensar que el verano empieza y acaba cada vez más tarde. Este estudio científico nos dice que, por el contrario, el verano cada vez empieza antes y dura más. Los últimos años hemos podido comprobar que hace más calor, las olas de calor son más largas… el cambio climático y el calentamiento global son dos hechos conocidos, pero, ¿cómo afecta el cambio climático y el calentamiento global a España? Dentro de Europa, España es de las más afectadas Este estudio de D.Barriopedro, R.García-Herrera y C.Peña-Ortiz fue publicado en la revista científica Journal of Climate. Se ha realizado para el territorio de Europa, con datos del periodo 1950-2012. Mientras que en las primeras décadas el verano no era tan duradero, en el periodo 1979-2012 se observa como el verano se ha alargado en Europa. Número de días en los que el verano se adelanta/atrasa por década (izda) y aumenta/disminuye su duración por década (dcha). La figura de la izquierda muestra como el verano se adelanta en Europa. La derecha cómo aumenta su duración. Datos del periodo 1979-2012. Los resultados muestran que el verano incrementa su duración en 6 días por década en Europa. La duración del verano después de 1979 no es homogénea en el mapa y alcanza valores máximos entre 5 y 12 días por década en el oeste de Europa y la cuenca Mediterránea, es decir, en el área de nuestro país. https://noticias.eltiempo.es/son-los-veranos-cada-vez-mas-largos/
El oráculo de los alarmistas parece que no funciona Luis I. Gómez Desde que los astronautas de la NASA fotografiaron por primera vez desde el negro espacio la frágil bola azul, preciosa, que es nuestro planeta, el temor por su subsistencia (y la nuestra) entró definitivamente en el corazón de los humanos. Antiguamente, nos dicen, la naturaleza estaba en perfecto equilibrio. Luego llegamos los humanos y se acabó el paraíso. Ya en 1798, Thomas Malthus tenían clara en su mente la bomba de crecimiento humano. Si seguíamos multiplicándonos como conejos, los recursos no podrían crecer al mismo ritmo, calculó el bueno de Malthus. La catástrofe malthusiana sería inevitable. Con el progreso de la industrialización, la sensación de desastre se intensificó aún más: explotación de recursos, la contaminación, la carrera de armamentos, los residuos nucleares, el agotamiento del ozono, la extinción de especies, el calentamiento global, la manipulación genética. Cuando parecía que íbamos a superar el problema, aparece en 1968 “The Population Bomb” escrito por Anne y Paul Ehrlich: íbamos a morir todos. En 1972, Dennis L. Meadows predijo el futuro de la Madre Tierra por primera vez usando un modelo computacional. El “Club de Roma” resumió los resultados del estudio “Límites del crecimiento” de la siguiente manera: “La tierra tiene cáncer y este cáncer es la humanidad”. y desde entonces nuestro “reloj de la catástrofe” no ha dejado de marcar las doce menos cinco. Qué digo menos cinco! Menos dos y medio … o menos. Y una vez abierta la caja de Pandora de los modelos oraculares ya no hay vuelta atrás: todo el mundo modela su apocalipsis favorita, la publica y, si tiene detrás un lobby potente, la pone en manos de los políticos, únicos seres angelicales capaces de salvarnos de nosotros mismos. Pero, ¿se han parado a pensar cuántas de esas profecías se han cumplido? Veamos: La nueva edad de hielo no ha llegado. Todavía. El bosque Europeo no ha desaparecido bajo la lluvia ácida. La tierra es cada vez más verde. Un 14 por ciento más verde entre 1982 y 2011, lo que corresponde a un “nuevo continente verde” el doble del tamaño de los EE. UU. El 70 por ciento de este crecimiento se debe al aumento de CO2, porque el dióxido de carbono no es veneno, sino alimento vegetal. La producción de alimentos está creciendo más rápido que la población humana (que pronto dejará de crecer a medida que más y más personas prosperan cada vez más y mejor). La situación alimentaria mundial es mejor que nunca, con la misma superficie cultivada. El recurso agua no parece disminuir, ni aumentan las epidemias globales. El agujero de Ozono es cada vez más y más pequeño. … por no hablar de que no “logramos” alcanzar peaks ni con combustibles fósiles, ni con metales u otros recursos. En la antigüedad, las inundaciones y las plagas de langostas eran el castigo divino por nuestro orgullo, hoy son la subida del nivel oceánico y los mosquitos portadores de malvadas enfermedades. Los oráculos, sabios y científicos de toda época representan el futuro siempre y “fiablemente” de forma pesimista. Ocurre que todos ellos son…. solo humanos, las incertidumbres también aumentan sus imperfecciones. Claro, a veces es útil ser travieso y aventurado y está claro (lamentablemente) que una religión secular parece funcionar en nuestros días. La fe, en última instancia, significa creer en algo para lo que no sólo no hay prueba o evidencia, ni siquiera hay indicios. Abstenerse de este tipo de pensamiento, lo reconozco, es difícil y agotador. Muchas personas nunca tienen éxito, muchos ni siquiera lo intentan o, simplemente, no lo ven necesario. Querer creer está profundamente arraigado, al parecer, en lo más profundo de nuestro ser. http://www.desdeelexilio.com/2018/04/16/el-oraculo-de-los-alarmistas-parece-que-no-funciona/
Más nubes noctilucentes, otra secuela del cambio climático El aumento del vapor de agua en la atmósfera de la Tierra debido a las actividades humanas está haciendo que las nubes brillantes a gran altitud sean más visibles. Los resultados de un nuevo estudio publicado en Geophysical Research Letterssugieren que estas nubes extrañas, pero cada vez más comunes, que se ven solo en las noches de verano son un indicador del cambio climático causado por los humanos. Las nubes nocturnas o nocturnas son las nubes más altas en la atmósfera de la Tierra. Se forman en la atmósfera media, o mesosfera, aproximadamente a 80 kilómetros sobre la superficie de la Tierra. Las nubes se forman cuando el vapor de agua se congela alrededor de las partículas de polvo de los meteoros entrantes. La nueva investigación utilizó observaciones satelitales y modelos climáticos para simular cómo los efectos del aumento de los gases de efecto invernadero de la quema de combustibles fósiles han contribuido a la formación de nubes noctilucentes en los últimos 150 años. La extracción y la quema de combustibles fósiles libera dióxido de carbono, metano y vapor de agua en la atmósfera, todos los cuales son gases de efecto invernadero. Los resultados del estudio sugieren que las emisiones de metano han aumentado las concentraciones de vapor de agua en la mesosfera en aproximadamente un 40 por ciento desde finales del siglo XIX, lo que ha duplicado con creces la cantidad de hielo que se forma en la mesosfera. Concluyen que las actividades humanas son la razón principal por la cual las nubes noctilucentes son significativamente más visibles ahora que hace 150 años. "Especulamos que las nubes siempre han estado allí, pero la oportunidad de ver una era muy, muy pobre, en tiempos históricos", dijo en un comunicado Franz-Josef Lübken, científico de la atmósfera en el Instituto Leibniz de Física Atmosférica en Kühlungsborn, Alemania, y principal autor del estudio. Los resultados sugieren que las nubes noctilucentes son una señal de que el cambio climático causado por los humanos está afectando a la atmósfera media, según los autores. Si las nubes noctilucentes más gruesas y más visibles podrían influir en el clima de la Tierra por sí mismas es el tema de futuras investigaciones, dijo Lübken. http://www.europapress.es/ciencia/h...-secuela-cambio-climatico-20180702172813.html
¡¡Jooooder!! Con la cantidad de CO2 calentito que hay que nos vamos a "achicharrar" y resulta que los ingleses se quedan sin cerveza fresquita porque no tienen suficiente... Reino Unido se queda sin cerveza en el mundial por falta de CO2 La falta de CO2 para carbonatar las bebidas amenaza con generar escasez de cerveza en tierras británicas. Verano, cervezas y mundial, un clásico que se repite en muchos países europeos. Pero la escasez en la producción de dióxido de carbono en Gran Bretaña y en Europa podría causar la mayor crisis de escasez de cerveza y bebidas carbonatadas en los últimos años. En Reino Unido se está paralizando la fabricación de cervezas y bebidas gaseosas, tal y como alertó la directora de la Asociación Británica de Cerveza y Pub, Brigid Simmonds. El mercado británico necesita CO2 para carbonatar sus bebidas, pero el cierre de varias plantas en Europa por mantenimiento y con la producción de solo una fabrica en las Islas Británicas la escasez de este gas puede causar dificultades. El problema se ha agravado porque estas plantas están dando prioridad a la producción de fertilizantes de cara al próximo invierno, dejando a los productores de bebidas con menos cantidad de CO2 para producir y con mayor demanda de los ciudadanos. "Los productores de bebidas carbonatadas están desesperados, están atravesando la peor crisis de suministro de CO2 durante décadas", asegura la revista Gasworld. La Asociación Británica de Cerveza y Pub, que representa a 20.000 cerveceros, asegura que la producción local se está paralizando -la producción local abastece el 82% de la demanda británica-. Una escasez que se ha agravado más si cabe debido al aumento de la demanda por la celebración del mundial de Rusia. Solo durante las dos primeras semanas del torneo se han consumido más de 7,9 millones de litros de cerveza en Reino Unido. El principal motivo de esta escasez de CO2 se debe a que muchas plantas productoras han cerrado para labores de mantenimiento y han dejado de producir sin contar con el notable aumento de la demanda que despierta el mundial. Aunque por el momento los más afectados son los británicos, esta escasez de dióxido de carbono podría afectar a muchos países europeos. "Nos ha golpeado en el peor momento posible", asegura Sam Millard, gerente de la marca Beavertown -una de las cervezas más vendidas de Londres-. De hecho, la compañía ha detenido el envasado de cerveza por la falta de CO2. Pero esto no es todo. Heineken ha advertido a los pubs británicos que no podrán dispensarles por el momento dos de sus cervezas más populares. Brigid Simmonds ha lanzado un curioso mensaje a los bebedores de cerveza británicos: "Si vais a un pub y no encontráis vuestra cerveza favorita, no perdáis la cabeza, sed pacientes y probad otra cosa". Mientras, algunos británicos han mostrado su sorpresa a los medios de comunicación: "Es increíble que haya tanto CO2 en la atmósfera y tampoco aquí abajo. Debería hacer algo la ciencia", aseguran. https://www.libremercado.com/2018-0...za-en-el-mundial-por-falta-de-co2-1276621251/
El Norte, al rojo vivo Calentamiento global: se batieron récords de calor en siete países la última semana El termómetro subió como nunca antes en zonas de Norteamérica, Europa y Asia. Mapa del calentamiento global, según el analizador climático de la Universidad de Maine. Desde los cálidos veranos de Irlanda, Escocia y Canadá hasta el abrasador Medio Oriente, siete países del hemisferio norte fueron testigos la semana pasada del clima más cálido que se haya registrado jamás. Según publicó The Washington Post, grandes áreas de presión de calor dispersas alrededor del hemisferio derivaron en temperaturas sofocantes. Si bien ningún registro por sí solo puede atribuirse al calentamiento global, colectivamente estas olas de calor tienen relación con los valores extremos que se esperan ver en aumento en un mundo que se calienta. En Norteamérica, por ejemplo, una ola de calor abarcó los dos tercios del este estadounidense y sudeste de Canadá desde fines de la semana pasada. No sólo fue caluroso sino también excepcionalmente húmedo. Denver igualó su récord histórico de 40,5 grados, en tanto que Montreal (Canadá) registró su valor más alto en 147 años, de 36,6 grados, el pasado lunes. Por su parte, el verano impactó con fuerza en el Reino Unido, con un pico de 33,2 grados en Glasgow (Escocia), que superó la plusmarca anterior de 32,9° establecida en agosto de 2003. Cerquita, en Irlanda la máxima fue de 32° en la ciudad de Shannon. También hubo grandes marcas en Eurasia. El termómetro en Georgia subió hasta los 40,5° -su valor histórico-. Y Armenia contabilizó 42°, récord para el mes de julio. Además, Omán tuvo la temperatura mínima más alta del mundo el 28 de junio: 42,6° El informe asegura que estos registros se suman a una lista cada vez mayor de hitos calurosos establecidos en los últimos 15 meses, que forman parte de un planeta que tiende a aumentar a medida que suben las concentraciones de gas de efecto invernadero debido a la actividad humana. https://www.clarin.com/sociedad/cal...s-calor-paises-ultima-semana_0_rkxbBaqzm.html
