Y claro, no es sólo en España. Once ciudades marcaron temperaturas récord este verano Santiago, Valdivia, Osorno y Puerto Montt están entre ellas. En Magallanes, las máximas superaron por primera vez los 30 grados. Y en la capital, la media de febrero (31,3°) fue más alta que la de enero (30,9°). Aunque todavía quedan tres semanas para que termine el verano, el de 2019 va a quedar en los libros de historia. Y no sólo por la percepción de los chilenos, sino por los datos de la Dirección Meteorológica de Chile, que ubican a este verano como el segundo más caluroso en 69 años. "Considerando como referencia la estación Quinta Normal (Santiago), como verano los meses de diciembre, enero y febrero, y los datos de temperatura máxima; el verano 2019 lleva 0,9°C sobre lo normal (temperatura máxima normal en verano 29,5°C), posicionándose como el segundo más cálido desde 1950, lugar que comparte con los años 1987, 1989 y 2012, que también tuvieron 0,9°C sobre lo normal", señalan desde el organismo a PAUTA. 2017 ha sido, como detallan, el más cálido en términos de temperatura máxima: 1,6°C por sobre el valor normal. Pese a que este año no alcanza a posicionarse en el puesto más alto de dicho ranking, sí se batieron varias marcas. En entre ellas, Santiago alcanzó su temperatura más alta de la historia. El sábado 26 de enero pasado, a las 17:33 horas, los termómetros se elevaron hasta los 38,3°C, dejando atrás al 25 de enero de 2017, cuando se alcanzaron los 37,4°C, el anterior récord. Crédito: Dirección Meteorológica de Chile. La temperatura registrada ese sábado fue la temperatura más alta en los 108 años de la estación de monitoreo Quinta Normal. La media de enero, eso sí, estuvo lejos de dicha cifra, pero igual fue muy alta. Según el balance mensual, la máxima promedio se fijó en los 30,9°C. En febrero, en tanto, la máxima se alcanzó el día jueves 14, marcando 36,2°C. El promedio mensual fue de 31,1°C. Temperaturas Santiago enero 2019. Crédito: Dirección Meteorológica de Chile. Temperaturas Santiago febrero 2019. Crédito: Dirección Meteorológica de Chile. Situaciones inéditas en regiones Los récords no fueron casos aislados, pues en otras diez ciudades del territorio nacional se evidenciaron temperaturas máximas históricas. Se trata de Valdivia (38,5°), Osorno (36,5°), Puerto Montt (35,1°), Nueva Chaitén (31,6°), Puerto Aysén (35,3°), Coyhaique (35,7°), Balmaceda (35,3°), Lord Cochrane (36,1°), Puerto Natales (30,0°) y Porvenir (32,2°). Un dato importante es que, este año, por primera vez (desde que se tiene registro) se vivieron temperaturas por sobre los 30°C en Porvenir y Puerto Natales, Región de Magallanes. Desde el organismo precisaron que esta tendencia al alza en las temperaturas en la zona centro sur del país, va de la mano con lo que se ha registrado en otras partes del mundo. "Al tener una condición media más cálida de lo normal, los registros récords de temperatura tenderían a ser más altos y frecuentes, tal como lo hemos visto durante los últimos años", puntualizan. Crédito: Dirección Meteorológica de Chile. Pronóstico: Las proyecciones de la Dirección Meteorológica para los siguientes tres meses -marzo, abril y mayo- dan cuenta de que en gran parte del territorio nacional las precipitaciones no coincidirán con los rangos normales, ubicándose por sobre la media o bajo ésta según la zona. A la fecha, como comentan desde Meteorología, todas las estaciones desde la Región de Valparaíso al sur muestran un déficit de precipitaciones, escenario que podría seguir presente en el sur y extremo sur, considerando que las precipitaciones estarán bajo lo normal. En la zona centro, dicen, el pronóstico de precipitaciones con "tendencia a sobre lo normal", lo que podría contribuir a reducir este déficit. Sin embargo, plantean que "no hay que olvidar que la megasequía nos acompaña desde hace casi 10 años, y lograr revertir una condición como esta necesitaría de varios años lluviosos". Pronóstico precipitaciones. Crédito: Dirección Meteorológica de Chile. http://www.pauta.cl/cronica/once-ciudades-marcaron-temperaturas-record-este-verano
De La Vanguardia: Andorra registra récords de temperaturas máximas en un mes de febrero La estación meteorológica de Forces Elèctriques d'Andorra (Feda) --a 1.145 metros-- registró 22 grados de temperatura el 27 de febrero a las 15 horas, lo que supone un récord histórico para un mes de febrero desde que se contabilizan datos, en 1935. Nunca antes se había llegado a 22 grados a tanta altitud en febrero, solo en 1960 y 1998 se rozaron los 20 grados, ha informado a Europa Press la investigadora del Centre de Recerca de la Neu i de la Muntanya de Andorra (Cenma), Laura Trapero. El anticiclón instalado en el país desde hace semanas y que "bloquea la entrada de perturbaciones" ha motivado este febrero anormal, según ha definido. A pesar del récord, no se puede hablar del febrero más cálido de la historia de Andorra, ya que las precipitaciones intensas y las bajas temperaturas de los cuatro primeros días del mes compensan las anomalías registradas entre los días 5 y 28. Los febreros de 1990 y 2000 fueron más calurosos, según los datos recopilados por el Cenma. Tampoco se pueden vincular directamente estas temperaturas inusualmente elevadas al cambio climático, un aspecto mucho más global y que se debe analizar con más variantes, ha puntualizado Trapero.
Por tu respuesta no estoy seguro de que hayas comprendido bien el contenido del post. A decir verdad, a mí me costó releerlo varias veces, y aún tengo dudas . Lo que dice es que, cada año que pasa, el GWPF actualiza su gráfica de temperaturas de cabecera con la del año anterior. Esto es, añadir un nuevo hito a los que ya había. Entiendo que es lo lógico: si en 2015, por ejemplo, te subiste a la báscula y pesabas 82 kg, cuando escribas el peso de 2016 -de, digamos, 80 kg- el de 2015 seguirán siendo 82. Y cuando anotes el de 2018 (87 kg; ¡te pusiste ciego de cerveza, tapas y chuletones ese año! ) el de 2015 debería seguir siendo 82 y el de 2016 también debería seguir siendo 80. Así pues, la gráfica mostrada por este GWPF va haciendo eso año tras año, y siempre de la misma fuente, Met Office: Lo que les dice Richard Betts es que las temperaturas de algunos años anteriores que tienen en la gráfica han cambiado, y que las actualicen. Y, cuando lo hacen añadiendo la de 2018, Betts les dice que no, que la opinión al respecto "ha cambiado" y que, poco más o menos, tienen que reconstruir la gráfica entera (la línea azul): Plazaeme, admite que puede que haya razones que lo justifiquen, pero no centra ahí su crítica, sino en el hecho de que cualquier dato -de temperatura o de otra cosa, que se establezca 'hoy' para lo sucedido 'ayer' podría no tener el mismo valor cuando 'mañana' se quiera volver a establecer lo que había ocurrido 'hoy' ( espero haberme sabido explicar ). Por otra parte, siendo que este Richard Betts es el principal artífice del último informe del IPCC, y sabiendo que en este organismo la ciencia "se consensúa", sintiéndolo mucho , a mí no me merece ninguna credibilidad el susodicho
Sí, desde el momento en que a cualquier fenómeno meteorológico "inusual" se le asocia el consabido "...como consecuencia del cambio climático...". Ah, no es que yo los meta en el mismo saco, es que interesadamente se confunde al espectador mezclando ambas cosas. Dani, tú has puesto en este hilo muchos posts en los que en los artículos que traes se establece esa relación ya sea de forma directa o velada. Y @Choche lo que viene a expresar es que cualquier evento sirve y se toma como excusa para "demostrar" que es el 'Calentamiento Global antropogénico' el causante, o sea, la acción del hombre.
Ya, pero siguiendo tu ejemplo del peso (y entiendo que esto de medir la temperatura global debe de ser más complejo), si en 2015 te pesabas vestido en invierno, en 2016 te pesabas vestido en verano, y en 2017 te pesabas desnudo, no puedes meter esos tres datos en la misma gráfica porque fueron obtenidos con metodología distinta (por poder, puedes, pero no es util). Si quieres utilizar la metodología de 2017 tendrás que hacer correcciones en los pesos de 2015 y 2016. Intuyo que por ahí van los tiros del señor Betts con sus protestas. A ti con IPCC te pasa lo que a mi con plazamoyua y negacionistas en general, no me fio de las gráficas que publican (ya se ve que añaden datos a su antojo), de dónde y de qué contexto las obtienen.
De acuerdo, pero eso en el supuesto de que, en efecto, hayan cambiado el sistema de medir. Que más bien podría ser que el cambio se deba al sistema usado para “ajustar” las mediciones del pasado: Tiene guasa. Han “actualizado” (ajustado, mejorado, tuneado) las mediciones de la temperatura global. Que no es que hayan cambiado el sistema de medirlo, sino que han cambiado el sistema de “corregir” las mediciones del pasado. Y lo han hecho de una forma que sería la misma si su intención fuera eliminar lo que vienen llamando “la pausa” (the hiatus) en el calentamiento global durante los últimos 15 – 20 años. https://plazamoyua.com/2016/02/25/los-alarmistas-se-pelean-por-la-pausa-en-el-calentamiento-global/ No obstante, y en un primer apunte a la segunda parte de tu comentario, los datos salen de Met Office, que no es un grupo de colegas que se han juntado con un termómetro y van por ahí midiendo temperaturas entre ronda y ronda de chupitos. Met Office es el Servicio Meteorológico Nacional del Reino Unido: https://www.metoffice.gov.uk/ GWPF elabora su gráfica de cabecera con los datos que salen de ese organismo y añaden el dato del año en curso a los que ya tenían de años anteriores, como así viene haciéndolo desde 2010. Si Met Office ha cambiado el método y/o los estándares de medición, GWPF no tiene por qué saberlo.
Pues será porque no me has leído con atención, porque ya he puesto en muchas ocasiones por aquí el origen: Las gráficas, o vienen directamente de entidades "calentólogas" como el propio IPCC (organismo de la ONU, te recuerdo), o son los propios datos con los que se confeccionan los que provienen de esas entidades. Plazaeme no hace las mediciones "ni añade datos a su antojo". Así que Dani, si ni tú te fías de los propios organismos oficiales que son los que promueven los postulados que defiendes en este hilo... Gráficas elaboradas por plazaeme con datos de fuentes oficiales: La enorme diferencia entre plazaeme y Betts y el IPCC es que las teorías (lo resalto: teorías) de los segundos -básicamente, que el cambio climático es un fenómeno que tiene su causa en la actividad humana-, son elevadas a dogmas indiscutibles, y sus predicciones hipotéticas convertidas en vaticinios sagrados. Así que, con esa base, los “socialistas de todos los partidos” (como decía Hayek) no han hecho más que encarecernos a todos los costes de la energía, mediante, por ejemplo, los derechos de emisión de CO₂ y las subvenciones a las renovables. Ya he traído aquí antes este vídeo: Es decir, se toman una serie de decisiones políticas a nivel mundial que nos cuestan al resto de los mortales una ingente cantidad de recursos económicos que no valen para nada excepto para mantener sus chiringuitos subvencionados; más y más dinero mientras ese apocalipsis climático anunciado como "pa entro'un rato" no deja de posponerse década tras década. Los 'Río de Janeiros', los 'Kyotos', los 'Copenhagues', los 'Varsovias' y los 'Parises' y demás cumbres nos salen por un buen pico; Plazaeme, sin "encambio", no me cuesta un duro
Ya pero Plazamoyua los utiliza para sus "demostraciones". Y mira por donde, extracto de una noticia de hoy de "La Verdad" (que pongo entera en el siguiente post): "... Los análisis de temperatura de la NASA incorporan mediciones de temperatura de la superficie de 6.300 estaciones meteorológicas, observaciones basadas en barcos y boyas de las temperaturas de la superficie del mar y mediciones de temperatura de las estaciones de investigación antárticas. Estas mediciones sin procesar se analizan utilizando un algoritmo que considera el espaciado variado de las estaciones de temperatura en todo el mundo y los efectos de las 'islas de calor' urbano que podrían sesgar las conclusiones. Estos cálculos producen las desviaciones de la temperatura promedio global desde el período de referencia de 1951 a 1980. Debido a que las ubicaciones de las estaciones meteorológicas y las prácticas de medición cambian a lo largo del tiempo, la interpretación de las diferencias de temperatura media globales específicas año a año tiene algunas incertidumbres. Teniendo esto en cuenta, la NASA estima que el cambio medio global de 2018 es preciso dentro de 0,1 grados, con un nivel de certeza del 95%. ..."
2018, cuarto año más cálido de la historia Un informe de la NASA confirma la «tendencia a largo plazo del calentamiento global» Las temperaturas superficiales globales de la Tierra en 2018 fueron las cuartas más cálidas desde 1880, según análisis independientes de la NASA y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) de Estados Unidos. Las temperaturas globales en 2018 fueron 0,83 grados centígrados más altas que la media de 1951 a 1980, según científicos del Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS) de la NASA en Nueva York. A nivel mundial, las temperaturas de 2018 están por detrás de las de 2016, 2017 y 2015. Los últimos cinco años son, colectivamente, los años más cálidos en el registro moderno. «2018 es nuevamente un año extremadamente cálido además de una tendencia a largo plazo del calentamiento global», dijo el director de GISS, Gavin Schmidt. Desde la década de 1880, la temperatura media global de la superficie ha aumentado aproximadamente 1 grado. Según Schmidt, este calentamiento ha sido impulsado en gran parte por el aumento de las emisiones a la atmósfera de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero causados por actividades humanas. La dinámica del clima a menudo afecta las temperaturas regionales, por lo que no todas las regiones de la Tierra experimentaron un calentamiento similar. En el caso estadounidense, la NOAA encontró que la temperatura media anual en 2018 en 48 Estados fue la catorceaba más cálida registrada. Según los informes, las tendencias de calentamiento son más fuertes en la región ártica, donde en 2018 se observó la pérdida continua de hielo marino. Además, la pérdida de masa de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida siguió contribuyendo al aumento del nivel del mar. «El aumento de las temperaturas también puede contribuir a temporadas de incendios más prolongadas y algunos fenómenos meteorológicos extremos», según Schmidt. «Ya se están sintiendo los impactos del calentamiento global a largo plazo: inundaciones costeras, olas de calor, precipitaciones intensas y cambios en los ecosistemas», apunta el experto. 'Islas de calor' Los análisis de temperatura de la NASA incorporan mediciones de temperatura de la superficie de 6.300 estaciones meteorológicas, observaciones basadas en barcos y boyas de las temperaturas de la superficie del mar y mediciones de temperatura de las estaciones de investigación antárticas. Estas mediciones sin procesar se analizan utilizando un algoritmo que considera el espaciado variado de las estaciones de temperatura en todo el mundo y los efectos de las 'islas de calor' urbano que podrían sesgar las conclusiones. Estos cálculos producen las desviaciones de la temperatura promedio global desde el período de referencia de 1951 a 1980. Debido a que las ubicaciones de las estaciones meteorológicas y las prácticas de medición cambian a lo largo del tiempo, la interpretación de las diferencias de temperatura media globales específicas año a año tiene algunas incertidumbres. Teniendo esto en cuenta, la NASA estima que el cambio medio global de 2018 es preciso dentro de 0,1 grados, con un nivel de certeza del 95%. Por su parte, los científicos de la NOAA utilizaron gran parte de los mismos datos de temperatura sin procesar, pero con un período de referencia diferente y una interpolación diferente en las regiones polares y en otras regiones pobres de datos de la Tierra. El análisis de la NOAA encontró que las temperaturas globales de 2018 estaban 0,79 grados por encima del promedio del siglo XX. El clima amenaza la salud global Respirar con normalidad en períodos de alta contaminación en las ciudades es cada vez más difícil. Los problemas de salud relacionados con el clima van mucho más allá y sus consecuencias a largo plazo pueden llegar a ser mortales. «Entre los colectivos más vulnerables están los niños», declara al Servicio de Información y Noticias Científicas (Sinc) Ana Barreira, directora del del Intituto Internacional de Derecho y Medioambiente (IIDMA), que presentaba esta semana el 'informe Oscuro panorama: Las secuelas del carbón'. El estudio vincula las emisiones en España de estas centrales con 1.529 muertes prematuras en 2015 y 2016, y 914 hospitalizaciones por enfermedades cardiovasculares y respiratorias. El cambio climático provoca que determinados contaminantes ya presentes en las ciudades, como las partículas, el dióxido de nitrógeno y el ozono, permanezcan más tiempo en la atmósfera. Si a esto se le añade el efecto de 'isla de calor' estival en las grandes urbes, se forma una combinación fatal para la salud. «Las partículas contaminantes se 'montan' en los granos de polen. Cuando estos entran en el organismo, ya no solo llevan polen, sino que están cargados de metales pesados como zinc, arsénico o cobre», afirma Cristina Linares Gil, científica titular del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) e integrante del grupo de expertos para el Sexto Informe de Evaluación del IPCC sobre cambio climático. Las alergias no son las únicas dolencias asociadas con el cambio climático, también están el asma, la EPOC, la bronquitis o la neumonía y las afecciones circulatorias. En España se relaciona a largo plazo la contaminación con el cáncer de pulmón, el de mama, riñón y vejiga. Además, hay una alta carga de morbilidad asociada a partos prematuros y exacerbación de enfermedades neurodegenerativas. En niños se ha demostrado que influye en el desarrollo cognitivo.
¡Noshajodíomayoconsusflores! ¿Y qué datos iba a usar y para qué? A ver, las simulaciones y previsiones de futuro que hace el IPCC con base en datos pasados y previa aplicación de modelos matemáticos que se corrigen una y otra vez (¡viva la precisión!) para ti son totalmente fiables. Pero si plazaeme, con esos mismos datos, constata que esas previsiones que se habían hecho tiempo atrás no tienen nada que ver con la realidad de los datos reales entonces ya no te vale... Mira, esta gráfica no la ha hecho plazaeme. Él tan sólo ha dibujado la línea con el rótulo Tuneo a la izquierda y Predicción a la derecha (y lo explica en el texto que pongo debajo): (Nota: esta gráfica es del año 2017) De 1979 al 2000 van 22 años. ¿Dónde están estos otros 17 años de datos? Lo mismo no están porque tiran por tierra los modelos que predecían un calentamiento mayor que el que en realidad reflejaron las mediciones. Lo llamaron "la pausa". Al gráfico original se le ha añadido en morado la frontera entre la parte que es predicción, a partir de 2005, y la parte que consiste en ajustar los modelos a la realidad conocida. También se subraya que están usando las series de temperaturas con los últimos ajustes. O sea, las que muestran menos “pausa”. Y si usaran los satélites en vez de los termómetros de superficie, en vez de “abatimiento” del calentamiento tendrían que hablar de total ausencia del mismo en los últimos 18 años. Está a la vista que antes de 2005, o en realidad de 2000, las mediciones (las líneas de colores que son los datos observados) están todo el rato cruzando la línea que marca la media de los modelos predictivos (línea negra, establecida en 124 simulaciones procedentes de 41 modelos) manteniéndose dentro de la franja gris (teniendo en cuenta que se ha ido "tuneando" conforme los datos la desmentían), aunque ya desde algo antes del 2000 se quedan en la parte inferior de la línea de predicción y a partir de 2005 se salen del rango y se alejan de esa línea. Desde 2000 las líneas de colores dejan ya de cruzar la negra y se van alejando por debajo. O sea, que desde que se inicia el período de Calentamiento Global Acojonador allá por el 79 resulta que más de la mitad del mismo (desde el 2000 en adelante) se lo lleva la dichosa "pausa"... ¡qué chasco! Y del siguiente gráfico, que "demuestra" lo alejadas que están las predicciones de los modelos climáticos de los datos reales, el problema que tienes con ella no es lo que dice en sí, sino que la haya confeccionado plazaeme (seguramente la habrá pintado a mano alzada con unos rotuladores edding 3000...) ¡¡j*der, qué sorpresa!! Otra vez el 95% de certeza... En 2013 el IPCC publicó un informe en el que afirmaba que la certeza en que el hombre provoca el calentamiento global había crecido del 90 (informe del IPCC de 2007) al 95%. La cifra ha ido creciendo, convirtiéndose en símbolo de la seguridad de la ciencia oficial de que los escépticos están equivocados. En los dos anteriores informes, de 2001 y 1995, estaba en el 66% y un poco por encima del 50%, respectivamente. Mas, sin embargo, no es cierto que la certeza haya crecido en el último informe. Fracasaron en predecir la actual pausa en el calentamiento y también se despreció un valor más probable para evaluar la sensibilidad del clima al dióxido de carbono que el que se empleó, así que resulta difícil decir que en 2013 se sabía más que en 2007. De modo que el IPCC tampoco lo hace. En ambos informes se tiene la misma certeza (el 90%) en que el calentamiento ha sido causado por la emisión de gases de efecto invernadero. Se llega al 95% sumando los efectos de todas las "actividades humanas", lo cual incluye otras causas como, por ejemplo, los cambios en el uso de los terrenos, que consecuentemente implican una variación en su albedo, esto es, el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma. En una disciplina científica seria, cuando se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. No es esto lo que hace el IPCC. En el informe de 2007, en una nota al pie se advierte "el cálculo proviene del "juicio de expertos". Esto es decir, lisa y llanamente, que los científicos responsables del informe se han sacado el cálculo de la manga . Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican". Pero, bueno, plazaeme se sirve de los datos del IPCC para sus "demostraciones" que no nos dicen nada , ¿verdad? . Mientras, el IPCC se sirve de sus predicciones para "demostrarnos" al resto de infieles 'negacionistas' que La Tierra se va a achicharrar porque están convencidos, ellos consigo mismos al 95% porque así lo han negociado que para algo son "expertos" , de que la culpa de que vayamos a acabar como langostas cocidas es nuestra ¿voy preparando ya la salsa rosa.... ? Sólo que llevan tanto tiempo anunciando ese fin de los tiempos que nos tendríamos que haber extinguido ya lo menos 4 o 5 veces...
Hace unos posts pusiste: " GWPF elabora su gráfica de cabecera con los datos que salen de ese organismo y añaden el dato del año en curso a los que ya tenían de años anteriores, como así viene haciéndolo desde 2010. Si Met Office ha cambiado el método y/o los estándares de medición, GWPF no tiene por qué saberlo. " Sale un tio que entiende diciendo que eso no lo pueden hacer, no es correcto. Te acabo de poner el fragmento de una noticia que dice lo mismo, no puedes incorporar datos a una serie que se obtuvo de otra manera, hay que hacer correcciones. Pues si así vienen haciéndolo desde 2010, lo están haciendo mal. Y ese tipo de gráficas son las que publica Plazamoyua.
De La Opinión: La lluvia de ayer rompió un nuevo récord en Los Ángeles El récord anterior había sido establecido en 1884 07 MARZO 2019 El día de ayer el centro de Los Ángeles recibió 1.24 pulgadas de agua rompiendo el récord establecido en 1884 de 0.88 pulgadas en un dia de lluvia. Asímismo, el aeropuerto LAX batió el récord con 0.94 pulgadas de agua que hasta 1962 había sido de 0.54. Este mes ha sido particularmente lluvioso y frío. Los registros revelan que hasta el momento Los Ángeles ha tenido el número más alto de días consecutivos con temperaturas por debajo de los 70 grados Fahrenheit. Y en el centro de Los Ángeles febrero ha sido el primer mes en 132 años que ha estado por debajo de los 70 grados...
El cofundador de Greenpeace dice que el cambio climático antropogénico es «una estafa total» y la mayor mentira de la historia: «Está ocupando la ciencia con superstición e ideología política». Global Warming A "Hoax And Scam" Pushed By Greedy Government Scientists: Greenpeace Co-Founder https://www.zerohedge.com/news/2019...ed-greedy-government-scientists-greenpeace-co
Ciudades: islas de calor. Noticia de El Pais La temperatura en las ciudades españolas ha subido el doble que la media mundial en 50 años El cambio climático afecta de forma desigual a las capitales españolas. Los mayores incrementos de temperatura se han producido en la mitad este del país, con subidas de más de 2º Las temperaturas en las ciudades españolas no han dejado de subir en las últimas décadas. En los 30 años más recientes, la temperatura media de las capitales de provincia se ha elevado prácticamente un grado. Y allí donde los datos permiten remontarse más atrás, como Barcelona, Alicante, Madrid y una treintena de ciudades más, el incremento es aún mayor, por encima de los 2 grados centígrados. Tales subidas son superiores a las del resto del país y doblan las sufridas por el planeta en su conjunto. Y aunque la subida no es homogénea (hay ciudades que sufren más el cambio climático y que, previsiblemente, lo sufrirán más en el futuro, y otras, como Salamanca, donde incluso las temperaturas han bajado) es indudable que la era del cambio climático urbano está aquí. El Observatorio de la Sostenibilidad ha recopilado los datos de estaciones meteorológicas de 52 ciudades españolas para su último informe sobre la descarbonización de España. La mayoría son capitales de provincia y las estaciones suelen estar en el centro de la ciudad o cerca, también pueden instalarse en el aeropuerto. Hay registros que se remontan al siglo XIX (Madrid, 1894) o el primer tercio del siglo XX (San Sebastián desde 1918 o Barcelona desde 1925). Pero hay que esperar a los años ochenta para que haya presencia de todas capitales y ciudades autónomas. La información procede de la Agencia Estatal de Meteorología y está expresada en medias anuales. Un análisis de los datos muestra un aumento medio de la temperatura urbana de casi 1º, desde los de 15,10º del lustro 1988-1992 a los 16,06º del periodo 2014-2018. Las comparaciones por quinquenios buscan neutralizar la variabilidad interanual en la que un año inusualmente frío o cálido puede distorsionar los datos. Esta media de +0,96º esconde valores que se desvían, y mucho, de ella. Por ejemplo, en Barcelona, los termómetros han subido 1,89º. Ávila y Murcia también soportan un incremento de más de 1,8º en los últimos 30 años. El fenómeno, además, es generalizado. Solo hay una ciudad en la que las temperaturas han bajado en las últimas tres décadas. En Salamanca, en concreto en la estación meteorológica instalada en el aeropuerto de Matacán (a 17 kilómetros), la temperatura ha descendido 0,09º. Aunque es una bajada discreta, destaca al compararla con la subida general urbana. Pero, como sucede con el calentamiento a escala global, en el que junto a un aumento medio de las temperaturas se suceden enfriamientos regionales, en la vieja Castilla podría estar sucediendo algo similar: ciudades cercanas a la capital salmantina, como Valladolid, Zamora o Palencia, están entre las que registran menores incrementos relativos. Si se observa el mapa de España se puede ver que el calentamiento urbano es mayor en la porción mediterránea del país. Dejando a un lado Ourense, con su particular topografía, en el fondo de la depresión del río Miño, la decena de ciudades donde más ha subido la temperatura está en la parte este y sur del país. Aumento de las temperaturas Variación entre el lustro 1988-1992 y el último (2014-2018) Los datos del Observatorio de la Sostenibilidad permiten remontarse mucho más atrás que 30 años. Aunque no hay registros de las 52 ciudades más allá de los años ochenta, sí los hay de una buena cantidad de ellas para los años setenta, sesenta y hasta cincuenta. Y es entonces cuando, aún siendo una muestra menos representativa del conjunto, los datos permiten calificar el calentamiento urbano de excepcional. En la treintena de ciudades para las que hay registros desde hace 50 años (lustro 1965-1969), el promedio de la temperatura urbana ha subido 1,6º. Pero hay urbes en las que el incremento a lo largo de toda la serie histórica es mucho mayor. A finales del siglo XIX, Madrid tenía una temperatura media anual de 13,72º (en el lustro 1894-1898). En los últimos cinco años, la media ha sido de 16,19, casi dos grados y medio de aumento. Cuenca, con 2,91º desde 1956 y el anómalo caso de Ciudad Real, con 3,57º de subida desde 1976, son las únicas que han subido más que la capital de España. Las siguen Zaragoza, Alicante o Barcelona. Para entender qué es 1,6º de más, hay que mirar fuera. Según datos de la AEMET, la media del país en el último lustro (2014-2018) fue de 15,90º, unás décimas por debajo de la media de las ciudades. Hay que tener en cuenta que para obtener este promedio se han usado datos de las 290 estaciones que la agencia tiene repartidas por el país, muchas de ellas en zonas urbanas, lo que puede haber suavizado la diferencia entre el global de España y el urbano. Pero este aumento de las temperaturas de las ciudades españolas en los últimos 50 años casi dobla el experimentado en el resto del planeta. Organismos estadounidenses como la NASA o la NOAA (Administración Nacional Oceánica y Atmosférica) coinciden en que las temperaturas han subido en torno a los 0,8º desde los años sesenta. "La temperatura media global en 1965 fue de 13,82º (-0,08º por debajo del siglo XX). En el 2018, la temperatura media global fue de 14,69º (0,79º por encima del siglo XX)", recuerda la científica de la NOAA Ahira Sánchez-Lugo. Yendo aún más atrás, el último informe del proyecto Berkeley Earth estima que el mercurio subió una media de 1,5º en los últimos 250 años. Es decir, las ciudades españolas han experimentado en unas pocas décadas subidas térmicas mayores que las experimentadas por el planeta en un cuarto de milenio. Tal amplificación térmica es rara, aunque no única, ni exclusiva de las capitales de España. Pero, a escala regional, solo en unas pocas zonas, como Oriente Medio, Europa central y, en especial, las regiones polares, se está produciendo tal acelerón del cambio climático. "El promedio global no refleja lo que está sucediendo a nivel regional", aclara Sánchez-Lugo. "Estamos observando que el Ártico se está calentando mucho más rápido que el resto del planeta", añade. En esta región polar, las temperaturas están aumentando el doble que la media global al menos desde los años noventa. Aquí la explicación es sencilla, el deshielo provocado por el calentamiento reduce el efecto albedo, la cantidad de radiación rebotada por la blanca superficie helada. En paralelo, las aguas oscuras del océano Ártico atrapan más calor retroalimentando el proceso. En las ciudades españolas, como en el resto de ciudades del mundo, el papel de las aguas oscuras lo interpretan el cemento y el asfalto. En general, los materiales con los que están hechas las urbes tienen un mayor calor específico que el suelo rural o la cubierta vegetal. Pero hay otras causas que explicarían por qué las ciudades se calientan más. La misma pavimentación disminuye la evaporación y las canalizaciones y alcantarillado reducen aún más la capacidad de transpiración urbana. Además, la geometría urbana atrapa mayor radiación solar y frena los vientos que pudieran refrescar el ambiente. Tampoco la contaminación ayuda a disipar el calor acumulado, al igual que la menor porción de cielo nocturno visible. Pero es que además, la ciudad genera su propio calor. A esta llegan grandes cantidades de energía en forma de electricidad o combustibles, una energía que libera calor al usarla. Todo esto explica por qué las ciudades tienen un extra de temperatura y el fenómeno tiene un nombre: efecto isla de calor urbana. "Los centros urbanos, las ciudades que hayan crecido significativamente en los últimos 40 o 50 años sufren de un efecto de isla térmica", comenta la investigadora de la AEMET Yolanda Luna. Es un cambio debido al crecimiento de la ciudad. "Se modifica el terreno, se llena de edificios, de asfalto y después se llena de vehículos, calefacciones y aires acondicionados", añade. Pero aclara que las ciudades se calientan como el entorno que las rodea. "La ciudad de Madrid se calienta al mismo nivel que el resto de la Comunidad, pero a eso hay que añadirle el efecto isla de calor", completa. El grado y evolución de este efecto se puede observar si se comparan dos estaciones meteorológicas cercanas pero estando una dentro de la ciudad y la otra fuera. La AEMET tiene en Madrid, por ejemplo, tres estaciones meteorológicas. La cuarta más cercana, ya fuera, es la del aeropuerto Madrid-Barajas Adolfo Suárez. La más antigua de Madrid con datos continuados hasta hoy es la que hay dentro del parque del Retiro, que se remonta a 1900. La de Barajas empezó a registrar datos desde 1945 pero, salvo ese año y el de 1951, los datos se perdieron. Solo hay series completas desde 1960. Pues si se comparan las temperaturas de Barajas y Retiro desde los sesenta puede observarse cómo va surgiendo la isla de calor urbano. En el lustro de 1961-1965, las temperaturas en el parque fueron ligeramente inferiores, 0,14º. Hay que tener en cuenta que al estar dentro de un gran parque, la temperatura relativa tiende a ser menor que en el resto de la ciudad. Se podría presuponer que entonces hacía el mismo calor/frío tanto en Madrid como en sus cercanías. Pero las cosas cambian en las décadas siguientes. Al empezar los setenta, en Retiro hay ya una media anual de 0,44º por encima de la del aeropuerto. Y, en los noventa, la diferencia sube hasta los 0,69º. Desde entonces las temperaturas se han igualado, quizá porque la expansión de la ciudad ha engullido la zona del aeropuerto. Aún así, sigue haciendo más calor en la capital de España que en Barajas. "En 1965 y hasta entrados los ochenta, Madrid y Barcelona o, mejor, ambas áreas metropolitanas crecían, aumentando por tanto la intensidad de sus islas de calor, lo que explicaría esa diferencia. Ahora, desde hace algún tiempo, ya no crecen", recuerda el catedrático de Geografía Física de la Universidad de Barcelona, Javier Martín Vide, que lleva décadas estudiando este fenómeno. "La topografía de la ciudad, su trazado, la densidad edificatoria... dan forma a esta isla de calor, pero para su intensidad, el contraste entre la temperatura del centro de la ciudad y la periferia, el factor más decisivo es el número de habitantes. A mayor volumen de población, mayor es la intensidad de la isla térmica urbana", añade el también coordinador del Grupo de Expertos en Cambio Climático de Cataluña. Para Martín Vide y el resto de climatólogos, hace 30 años las islas de calor de Madrid o Barcelona eran algo anecdótico. "Hoy las califico de riesgo climático", alerta. El plus de temperatura urbana tiene consecuencias en los más diversos aspectos. "Desde el punto de vista meteorológico, ha reducido las heladas y los días de nieve en las ciudades. En lo económico, las islas de calor ahorran energía en invierno, pero la derrochan en verano, por la refrigeración. Estas temperaturas tan benignas explicarían cómo pueden vivir en los parques y jardines urbanos especies exóticas tropicales, tanto animales como vegetales", resume Martín Vide. "Pero el mayor impacto lo sufren los humanos, los humanos más débiles. En el contexto del cambio climático, cuando llega una ola de calor, este plus térmico aumenta la mortalidad y la morbilidad entre las personas con enfermedades crónicas y, en especial, los mayores. Para Fernando Prieto, del Observatorio de la Sostenibilidad, "las ciudades, en general, no están tomando las medidas necesarias de adaptación a estas fuertes subidas de temperaturas, como podrían ser anillos verdes, láminas de agua, fachadas verdes..." Todos los informes y estudios indican que, si no se reducen drásticamente las emisiones de CO2, el calentamiento global seguirá en aumento. Hay estimaciones que sitúan la subida media global en hasta 5º. ¿Y las ciudades? Martín Vide recuerda que la clave es la población: "Si la ciudad no crece, y las ciudades españolas no lo están haciendo, no aumentará la intensidad de la isla de calor. Pero es evidente que, al aumentar por igual las temperaturas en el campo y la ciudad, los que viven en los centros urbanos experimentarán temperaturas más extremas".
Domingo Soriano Cuatro cifras que sí deberían conocer los manifestantes contra el Cambio Climático Este viernes, miles de jóvenes de todo el mundo se han manifestado coincidiendo con la IV Asamblea de la ONU sobre Medio Ambiente (UNEA), que se reunía en Nairobi. Las crónicas hablan de más de 1.800 marchas en más de un centenar de países. Contra quién, no está claro. En principio podría pensarse que contra los políticos, si no fuera porque el 99% de los líderes occidentales (y no occidentales) han salido corriendo a cortejarles. ¿Contra las empresas? Pues tampoco deberían: el último Foro de Davos, el símbolo máximo del poder económico, tuvo como invitada estrella a esa Greta Thunberg que tan famosa se ha hecho en los últimos meses. Entonces, ¿se manifestaban contra el clima? Puede ser. Es lo que decían las pancartas. Aunque tampoco sea fácil saber qué significa eso exactamente. El caso es que van de rebeldes y de antisistema, pero no hay nada más sistema ahora mismo que una manifestación contra el cambio climático. Porque se quejan de los políticos, pero han comprado el 100% del mensaje que les vende la organización más política-burocrática-elitista que podamos imaginar: la ONU. La propaganda que estos tipos han diseminado (y que ha calado muy fuerte entre los jóvenes, en esto hay que felicitar a los alarmistas) se resume en tres puntos: la Tierra está en un peligro extremo; el ser humano es el culpable; y el crecimiento económico, la razón que se esconde tras ese riesgo que amenaza a la humanidad y (todavía más importante, por lo que parece) al resto de las criaturas del planeta. Todo es mentira. Y todo sirve a oscuros intereses económicos. Para empezar, los de los trabajadores de los organismos internacionales que organizan saraos como el que esta semana ha tenido lugar en la capital de Kenia. Cuando digo que todo es mentira no me refiero a cuestiones climáticas. Eso lo dejo a los científicos. Sobre todo, a los que miran al pasado con perspectiva y los que miran al futuro conscientes de sus propias limitaciones y, al mismo tiempo, de la enorme capacidad de la especie humana para superar los desafíos que se le han ido presentando. Lo falso es lo otro. La imagen de un planeta envuelto en humo ("Dejadme respirar" decían algunas pancartas) y al borde del desastre ecológico. La idea de que el crecimiento económico es insostenible; de que los millones de seres humanos que nacen cada día suponen un problema; de que no podemos permitirnos su entrada en la clase media y su equiparación a los patrones de consumo occidentales; de que está mal comer animales (en lo que se mezcla un extraño panteísmo posmoderno y un creciente desprecio de la dignidad y valor del ser humano); o de que debemos renunciar a nuestra forma de vida porque no podemos permitírnosla. Hace ya más de 200 años que el reverendo Thomas Malthus inició el ciclo de predicciones catastrofistas. Todas se incumplieron. Todas fallaron. Pero los que las hicieron nunca cejaron. No es que no pidieran perdón (que no lo hicieron). Es que cada error fue seguido de nuevas advertencias. Si de verdad la ONU quiere contribuir a que estos jóvenes conozcan el mundo y la economía a la que ahora se incorporan como adultos, lo que les debería enseñar son otros datos. No lo harán. Por dos razones: en primer lugar, porque su sueldo y su poder actuales dependen de negarlos; y en segundo, porque su sueldo y su poder futuros dependen de que los chicos que este viernes llenaban nuestras calles se crean de verdad que les necesitan para algo. 1.) 605$ - 1.100 millones de habitantes El primer par de cifras que todos los jóvenes deberían tener en la cabeza. Son la renta per cápita en 1820 (fuente, OCDE Better Life) y el número de habitantes del planeta en aquel año. Sí, en aquel momento, y a pesar del incremento de la riqueza en Europa tras unos siglos de crecimiento económico y con la Revolución Industrial dando sus primeros pasos, la renta per cápita mundial era de 605$ (en dólares reales de 2010), apenas lo mínimo para alcanzar el nivel de supervivencia. Es decir, los poco más de mil millones de habitantes que poblaban el planeta no eran capaces de producir más allá de lo necesario para sobrevivir. En 2015, la población mundial rondaba los 7.300 millones de personas. Y la renta per cápita mundial ya supera los 10.000 dólares. Somos muchos más y somos mucho más ricos. Sí, el ser humano ha sido capaz no sólo de generar riqueza, sino de que esa riqueza llegue cada vez a más población. El número de personas que vive en extrema pobreza cae cada año (si hay un gráfico que todos esos jóvenes deberían tener en la cabeza es éste, de Our World in Data). La idea de que el mundo va cada vez peor es mentira. Y el crecimiento de la población no sólo no es malo, es que es una gran noticia. De hecho, el principal motor del crecimiento no son los recursos naturales, es la imaginación del ser humano: esos niños africanos que se ven en las fotos no son sólo bocas que alimentar, como parece leyendo los informes de esos organismos internacionales (en teoría muy solidarios, en la práctica muchos de ellos rozan la eugenesia), sino potenciales empresarios, científicos, comerciantes… que nos ayudarán en los retos que se nos presenten en los próximos años. 2.) 123.484 ktep Ésta es la cantidad de energía primaria que consumió España en 2016 según la última edición de La energía en España, el anuario que publica el Gobierno (en términos de consumo de energía final fueron 81.550 toneladas equivalentes de petróleo – ktep). Probablemente, el dato no les diga demasiado, como a mí. Así que sería interesante que esos expertos se lo explicaran a los jóvenes. Por ejemplo, que les dijeran que nuestro país, como la mayoría de los países ricos, consume menos energía ahora que hace 10 años. Por ejemplo, si hablamos de consumo de energía primaria, hemos pasado de las 147.359 ktep de 2007 (el pico máximo) a esas 123.484 ktep. Y no es por la crisis. Ése pudo ser un factor en los primeros años. Pero ahora la razón fundamental es la mejora constante en la eficiencia energética. Desde que comenzó el siglo (en realidad desde antes, pero ahora se ha acelerado la tendencia) hemos mejorado casi año a año nuestros indicadores de eficiencia energética. Es decir, necesitamos consumir menos para generar un punto extra de PIB. Así, los datos del Ministerio sobre Intensidad energética nos dicen que hemos pasado de 143,6 tep/millón de € en el año 2000 a 112,0 tep/millón de € en el 2016. Además, esa mejora en el uso de la energía ha venido acompañada, como no podía ser de otra manera, de un cambio en el mix: las energías más contaminantes (carbón y petróleo) han pasado de suponer más del 60% del consumo de energía primaria a apenas superar el 50% (y el gas natural aporta un 20% más). Mientras, las energías limpias -todas las renovables, la nuclear y la hidráulica- incrementaban su peso en el reparto energético. Y en esto no estamos solos. La demanda primaria de energía está cayendo en los países de la OCDE al mismo tiempo que mejora la eficiencia en el uso de esa energía (datos en el informe sobre eficiencia energética de la IEA). Esto debería ser un recordatorio de que no es la pobreza ni el estancamiento económico lo que generará un mundo más limpio, sino la riqueza. Son la tecnología y la imaginación del ser humano las que nos proporcionarán las herramientas para mantener nuestro nivel de vida limitando las emisiones y sus efectos negativos (que los hay, aunque menos importantes que los positivos). De hecho, ya lo están haciendo. Todas esas novedades que tanto reclaman los manifestantes de esta semana, desde las energías renovables hasta el movimiento ecologista, son producto de la riqueza y el desarrollo económico. No sólo nuestro mundo es sostenible (en muchos aspectos, más que el de nuestros antepasados agricultores, que arrasaban con lo que se les ponía por delante para obtener nuevas tierras de cultivo), sino que lo es y lo será cada día más gracias al crecimiento que, en buena parte debemos agradecer a la Revolución Industrial y al uso de la energía. 3.) 123.484 ktep No, no es un error. Es la misma cifra del anterior epígrafe. Pero ahora, lo que la ONU debería explicar a los jóvenes españoles no es que consumamos menos energía que hace 10 años. Ahora debería ir a los números absolutos. Porque esos 123.484 ktep son ordenadores que se encienden, quirófanos que se ponen en marcha, escuelas que se calientan en invierno, aviones que nos llevan de vacaciones, ropa que nos compramos… Consumir energía no es malo, como no lo es el crecimiento que lleva aparejado. La esperanza de vida en España ha crecido más de 40 años desde comienzos del siglo XX. ¿Qué pensamos? ¿Que la energía no tiene nada que ver con esto? De todos los equívocos relacionados con el medioambiente el más dañino es el que demoniza nuestro actual estilo de vida y, al mismo tiempo, idealiza el de nuestros abuelos pre-industriales. Pues no. La vida en 1800 era más corta, brutal, violenta, injusta, desigual… que en 2019. Y la revolución tecnológica que trajo consigo la Revolución Industrial ha sido clave en la mejora de todos los indicadores de calidad de vida. Si nos ponemos en plan reduccionista, con uno de esos lemas facilones que tanto gusta usar en las manifestaciones, lo que hay que decir es que los coches son buenos; y el consumo de carne, también; y los aviones que no quiere usar la tal Greta, fantásticos; y el petróleo, una maravilla. A ver qué se creen todos esos que se manifestaban el viernes. Cuando leen proyecciones que dicen que 1 de cada 2 jóvenes nacidos en el año 2000 (es decir, ellos) llegará a los 100 años de vida (y lo harán), ¿cuál piensan que es la razón? Pues sí, las calorías que consumirán y la variedad de alimentos a los que tendrán acceso, la energía que soportará los avances tecnológicos que permitirán mantener el crecimiento económico, los derivados del petróleo con los que se producirán muchos de los aparatos que les curarán… 4.) 1968 La siguiente cifra es la de un año, 1968, que marca un punto clave y de no retorno de los profetas del catastrofismo. Hace ya más de medio siglo que el Club de Roma comenzó a equivocarse en sus predicciones. Hablaban entonces de "los límites del crecimiento" y, a pesar de que todos y cada uno de sus augurios han sido errados, ahí siguen, dando lecciones. Todos esos chicos que se manifestaban el viernes deberían saber que en los años 60-70, muchos de los que ahora les alertan sobre el calentamiento global hablaban de una nueva edad de hielo. Sí, los mismos. Y sin ruborizarse. En 1992, un grupo de 1.500 científicos firmaba una carta absurda y catastrofista, en la que alertaban de los riesgos de pobreza, hambre, guerras por recursos naturales, desabastecimiento en grandes zonas del planeta y destrucción medioambiental. Hoy, más de un cuarto de siglo después, ya sabemos que sus advertencias estaban equivocadas (lo explican de forma magistral dos de mis referencias en estos temas, por conocimiento, precisión y rigor: Daoiz Velarde en este hilo y Luis I. Gómez en Desde el Exilio): mejoras sustanciales en lluvia ácida y en el tamaño del agujero de ozono (dos problemas con los que nos aterrorizaban en los 80, revisen las películas de aquellos años y que cada año van a mejor) la contaminación está cayendo en todos los países ricos el porcentaje de población mundial que tiene acceso a agua potable está por encima del 90% por primera vez en la historia (incluso en los países más pobres, la cifra está creciendo año a año) el volumen de pesca en los océanos se ha estancado (gracias, en buena medida al incremento de las granjas de peces, que permiten un mayor consumo de un alimento muy rico en nutrientes como el pescado limitando a un tiempo la explotación marítima) la producción de alimentos per cápita se ha disparado, así como el consumo de calorías, lo que ha traído aparejada un desplome de las tasas de desnutrición, sobre todo en las regiones más pobres como decimos, la producción de alimentos se ha disparado, pero no lo ha hecho la superficie cultivada. Somos capaces de proporcionar sustento a una población creciente sin necesidad de incrementar en la misma proporción las tierras de cultivo (que fueron la razón, y no la industria, aunque casi siempre se oculte, de la reducción de la masa forestal en muchos países durante siglos) la consecuencia de lo anterior es que la superficie cubierta por bosques en España (también en la mayoría de los países europeos) se ha doblado desde comienzos del siglo XX, pasando de menos del 10% a alrededor del 20% en la actualidad. En realidad, a nivel mundial, la superficie del planeta cubierta por zonas verdes ha aumentado en los últimos 20 años … Con esto no quiero decir que el crecimiento no traiga retos aparejados. Y hay que enfrentarlos. De hecho, para la mayoría de los problemas hay soluciones relativamente fáciles y eficientes (y, por cierto, muchas no se ponen en marcha porque limitan el poder político): desde derechos de propiedad mejor definidos a tasas por contaminación bien individualizadas; incentivos para reducir los residuos o para investigar en nuevas tecnologías (por ejemplo, para limpiar los océanos de plástico o reducir las emisiones). La clave es pensar en el futuro, no en el pasado. Buscar soluciones que permitan más y mejor crecimiento económico y tecnológico, no que aboguen por limitarlo. Y no despreciar el papel de la iniciativa privada, también la de carácter altruista, normalmente mucho más eficiente que la burocrática. Pero siempre con un punto de partida: lo que debemos tener claro es que la visión de un mundo estático, en el que la tecnología no avanza y cada incremento de población o riqueza supone un incremento equivalente de contaminación, emisiones o degradación del medio ambiente es mentira. Pensemos en la Inglaterra del siglo XIX y su consumo de carbón: si alguien hubiera realizado una proyección a futuro y hubiera dicho "para mantener este crecimiento económico, con una población que se doblará en los próximos cien años [como así ha sucedido] necesitaremos un incremento del consumo de carbón de ¿?". La cifra que hubiera debido ponerse en lugar de los interrogantes habría sido absurda, descomunal, insostenible. Habría supuesto la destrucción física de Gran Bretaña. Ahora sonreímos porque conocemos lo que ha pasado: sí ha habido crecimiento económico y sí ha habido crecimiento de la población, lo que no ha ocurrido es que los ingleses hayan seguido consumiendo energía como entonces. Ahora son más eficientes, han pasado de una sociedad industrial a una de servicios, han encontrado nuevas fuentes de energía menos contaminantes… ¿Por qué pensamos que eso no ocurrirá en el futuro? La clave es qué habría que hacer para alcanzar ese futuro más verde, más próspero, más rico, menos pobre… Cuál es la receta. ¿La que se intuye tras los informes de la ONU que demonizan el crecimiento y a las sociedades más avanzadas? ¿O la que ha permitido la enorme (e inesperada) creación de riqueza de los últimos dos siglos? Cómo enfrentarse a los retos de ese crecimiento económico. ¿Con un catastrofismo paralizante, diciéndoles a los países más pobres que dejen de crecer o de usar las herramientas que tienen a mano para mejorar las vidas de sus habitantes? ¿O animándoles a que se parezcan a ese Occidente cada vez más eficiente, limpio y sostenible? ¿De verdad alguien piensa que lo ocurrido en los últimos 200 años está mal? ¿Ésa es la idea que queremos que tengan los chicos de 20 años? ¿Que se sientan culpables cuando viajen en avión o coman carne? Pues eso es lo que les estamos diciendo. Por eso celebran como "comprometida" a Thunberg: es el modelo en el que les dicen que tienen que mirarse. Todo por lo que nuestros antepasados lucharon (sí, también por comer más y mejor, por olvidar el hambre, por tener más variedad de alimentos sobre la mesa) ahora les decimos que está mal. Y lo llaman "futuro sostenible". Es mentira, si hay algo que sería insostenible y que sí podría llevar a la humanidad a un enfrentamiento de consecuencias imposibles de prever… sería hacerles caso. El futuro sostenible, el de verdad, se llama capitalismo y globalización. Afortunadamente, no todo está perdido. Como nos contaba nuestra compañera Paloma Cuevas del dicho de las pancartas al hecho de sus propios actos, hay un enorme trecho. Por eso, al terminar la manifestación, muchos participantes se acercaron al McDonald’s a tomarse un buen (y es que está bueno, hay que reconocerlo) BigMac: quizás entre bocado y bocado alguno de ellos se dio cuenta de que como diversión para un viernes sin instituto puede valer… como proyecto de vida, les están vendiendo una estafa. https://www.libremercado.com/2019-0...5.1793278295.1552894519-2068723406.1551857671
Bastante de acuerdo. Y la Greta ésta es la tonta útil del momento. La marioneta de moda. Por ciero, si los estudiantes se quieren manifestar, convoquen un sábado o domingo que no hay clases. A ver si la afluencia es la misma.
El lema de la pancarta de los estudiantes en la manifestación de Barcelona era "El capitalismo mata" muy climático todo, sí. Curioso que el país más contaminante del mundo sea China, capitalista 100% ¿O era comunista?, bueno, hoy en día todo tiende a mezclarse y confundirse.
Y todo ello posteado en redes sociales con un teléfono fabricado en China, con minerales de dudosa forma de extracción y plásticos contaminantes.. Enga "Onvre" ya Postuero total
De hoy, de Tiempo: Febrero de 2019 marca el 5º más caluroso y 410 meses consecutivos en la Tierra con temperaturas superiores a la media La NOAA informó el pasado lunes, 18 de marzo de 2019, que la Tierra tuvo su quinto febrero más caluroso, por detrás de 2016, 2017, 2015 y 1998. También marcó el 410º mes consecutivo en que las temperaturas para el mundo en general han estado por encima del promedio, o desde diciembre de 1984 El análisis gráfico de temperaturas de la NASA para febrero ilustra claramente cómo partes del oeste de América del Norte tuvieron un valor atípico mucho más frío (sombreados azules) del resto del mundo. Los sombreados de color naranja y rojo, que representan temperaturas superiores a la media, dominan el mapa. Las temperaturas estuvieron muy por encima del promedio en partes de Europa, Rusia y Alaska. Análisis de temperatura global para febrero de 2019. Las áreas sombreadas en naranja y rojo estaban por encima del promedio y las áreas sombreadas en azul estaban por debajo del promedio. NOAA Para lo que va del año, incluyendo enero y febrero, la temperatura promedio mundial en todas las superficies terrestres y oceánicas se ubica como el cuarto más cálido. Como siempre, lo más importante no es si un mes dado es una fracción de un grado más cálido o más frío; más bien, es la tendencia general, que continúa su ascenso desde finales de los años setenta. La NASA, el Servicio Europeo de Cambio Climático de Copérnico y la Agencia Meteorológica Japonesa, JMA, informaron que febrero de 2019 un lugar ligeramente más cálido en sus bases de datos de temperatura. Las pequeñas diferencias en las clasificaciones entre las agencias gubernamentales se deben a las diferencias en la forma en que se analizan las temperaturas. Febrero empató a 1998 como el tercer más cálido en los registros de la NASA que se remonta a 1880, solo superado en 2016 y 2017. Eventos climáticos más significativos para febrero de 2019. NOAA https://www.tiempo.com/ram/febrero-...vos-tierra-temperaturas-superiores-media.html
Hace mucho que no saco el M, gracias a este hilo lo sacare el finde, y con un poco de suerte le quitare el catalizador. Para vosotros, ecologetas
Si quieren bajar la temperatura, basta con hacer lo mismo que hace la madre naturaleza pero de manera artificial. La temperatura sube pero no por una unica y esclusiva causa.
El deshielo en alta montaña calienta el clima al liberar CO2 congelado El deshielo del permafrost en los ecosistemas montañosos de gran altitud puede exacerbar el cambio climático al liberar dióxido de carbono (CO2) congelado a la atmósfera. Así se recoge en un nuevo estudio liderado por la Universidad de Colorado en Boulder (Estados Unidos) y publicado en la revista 'Nature Communications'. Los investigadores examinaron la tundra alpina en la Cordillera Frontal, que forma parte de las Montañas Rocosas (Colorado), para concluir que emite más CO2 del que captura anualmente, lo que podría crear un circuito de retroalimentación que aumentaría el cambio climático y las emisiones futuras de carbono. Un fenómeno similar existe en el Ártico, donde las investigaciones realizadas en las últimas décadas han demostrado que el derretimiento del permafrost está descubriendo suelos de tundra congelados durante mucho tiempo que liberan reservas de CO2 que habían estado enterradas durante siglos. "Nos preguntamos si lo mismo podría estar sucediendo en el terreno alpino", apunta John Knowles, autor principal del nuevo estudio y exdoctorando en el Departamento de Geografía de la Universidad de Colorado en Boulder, quien añade: "Este estudio es una clara indicación de que ése es realmente el caso". Los bosques se han considerado durante mucho tiempo como "sumideros vitales de carbono", ya que retienen más carbono del que producen y ayudan a mitigar los niveles globales de CO2. Como parte del ciclo de carbono de la Tierra, los árboles y otra vegetación absorben el CO2 a través de la fotosíntesis, mientras que los microbios (que descomponen los nutrientes del suelo y el material orgánico) lo devuelven a la atmósfera a través de la respiración, al igual que los humanos liberan CO2 con cada respiración. Sin embargo, la fusión del permafrost cambia esa ecuación. Como el suelo de tundra previamente congelado se descongela y se expone por primera vez en años, sus nutrientes están disponibles para el consumo de los microbios. A diferencia de las plantas, que permanecen inactivas en invierno, los organismos microscópicos pueden disfrutar todo el año si las condiciones ambientales son las adecuadas. SIETE AÑOS DE DATOS Para estudiar este efecto en condiciones alpinas, los investigadores midieron la transferencia de CO2 de superficie a aire durante siete años consecutivos (2008-2014) en el sitio de investigación ecológica Niwot Ridge, en Colorado. El equipo también recolectó muestras de CO2 del suelo y utilizó la datación por radiocarbono para calcular cuánto tiempo había estado formándose el carbono que después se liberó. El estudio muestra que los paisajes de tundra barridos por el viento a más de 3.350 metros emitían más CO2 del que capturaban cada año y que una fracción de ese dióxido de carbono era relativamente antigua durante el invierno, lo que supone el primer descubrimiento de este tipo de este tipo en latitudes templadas. Los hallazgos sugieren una actividad microbiana durante todo el año mayor a la esperada, incluso en ausencia de una capa de nieve aislante profunda. "Los microbios necesitan que no estén demasiado fríos ni demasiado secos, necesitan agua líquida", apunta Knowles, que añade: "La sorpresa es que mostramos que la actividad microbiana del invierno persiste en las áreas de permafrost que no acumulan mucha nieve aislante debido al viento que la despoja". Si bien las contribuciones netas de CO2 de la tundra alpina son pequeñas en comparación con la capacidad de secuestro de carbono de un bosque, pueden actuar como un contrapeso, lo que dificulta las reducciones de CO2 en la atmósfera de los ecosistemas de montaña en general. "Hasta ahora, poco se sabía sobre cómo se comportaba la tundra alpina con respecto a este equilibrio, y especialmente sobre cómo podría seguir emitiendo CO2 año tras año. Pero ahora tenemos evidencia de que el cambio climático u otra perturbación pueden estar liberando carbono de décadas a siglos", concluye Knowles. http://www.diariosigloxxi.com/texto...-montana-calienta-clima-liberar-co2-congelado
14,4º DE MEDIA Nunca se había registrado un invierno con unas temperaturas máximas tan altas de media El inverno ha sido muy seco, con un valor en media para el conjunto de España de 98 litros por metro cuadrado, es decir, un 51% por debajo de la media del período. La media de las temperaturas máximas (14,4ºC) del trimestre (diciembre, enero y febrero) nunca había sido tan alta en España. Además, el invierno ha sido muy seco ya que no ha llovido ni la mitad de lo que cae habitualmente. De hecho, a 13 de marzo se han registrado más incendios ya que en todo un año y 20 veces el número de incendios que se producen habitualmente hasta esa fecha. La primavera astronómica, que comenzó el día 20 a las 22:58:28 hora peninsular, será probablemente más cálida y menos lluviosa de lo habitual en toda España Aemet ha hecho público en rueda de prensa el informe climático del invierno de 2019 así como un avance de las tendencias de la previsión estacional para la próxima primavera. En relación al informe climático y en concreto en lo tocante a las temperaturas, destaca el dato que indica que éste ha sido el invierno con temperaturas máximas en promedio más altas(casi 2ºC por encima de la media del período 1981-2010) desde que hay registros (1965). Además, como las temperaturas mínimas estuvieron 0,4 ºC por debajo de la media, el resultado final ha sido un invierno con la mayor amplitud térmica (diferencia entre las máximas y las mínimas de una misma zona) de toda la serie de datos. En cierto sentido el exceso de las máximas y el defecto de las mínimas han compensado la temperatura media del trimestre convirtiéndolo en un mes cálido pero no de record. Concretamente, la temperatura media ha superado en 0,8 ºC el valor medio del período de referencia que es de 8,7 ºC, convirtiendo este invierno en el tercero más cálido del siglo actual. Temperatura media de las máximas (ºC) invernales desde 1965 Ha sido un invierno muy soleado en promedio, con un 32% más de horas de sol de lo habitual. Destacan los datos de la estación del Puerto de Navacerrada, en donde el exceso ha supuesto un 64% más de lo normal, o en Ciudad Real con un 56% más que la media. EL SEGUNDO INVIERNO MÁS SECO DEL SIGLO Además, el inverno ha sido muy seco, con un valor en media para el conjunto de España de 98 litros por metro cuadrado, es decir, un 51% por debajo de la media del período. Ha sido calificado como el segundo invierno más seco del siglo XXI y el quinto desde 1965. Este carácter seco del trimestre se ha traslado, inevitablemente a las reservas de nieve que, al término de la estación suponían tan solo la mitad de la media de los últimos 5 años. Este invierno cálido y muy seco ha propiciado, además, que el número de incendios supere, a 13 de marzo, de forma destacada al número de los que se producen en media (2008-2018) a lo largo de todo un año según datos del EFFIS (European Forest Fire Information System) procedentes del programa Copernicus. En concreto, el número de focos detectados hasta el 13 de marzo (203) suponen 20 veces más que la media para esas fechas (10) y superan a los 154 que habitualmente se registran a los largo de todo un año en nuestro país. Número de incendios en España registrados por EFFIS (13/03/2019) En relación al año hidrológico en curso (desde el 1 de octubre de 2018 hasta el 12 de marzo de 2019) las precipitaciones se han quedado globalmente un 14% por debajo de las medias. En particular, todas las cuencas presentan cifras inferiores a las habituales excepto la cuenca del Pirineo oriental (un 34% por encima de la media), la cuenca Norte y Noroeste (un 3% más) y la del Ebro (un 1% superior). Finalmente, el año natural en curso (enero, febrero y hasta el 14 de marzo de 2019) también se califica como seco (un 38% más seco que las medias) en la misma línea que el resto de datos. https://www.nuevatribuna.es/articul...lor-cambioclimatico/20190323114245161249.html
Lo mejor es que estos mismos son los que se fapean con moviles chinos, patinetes chinos y los proximos coches electricos chinos. Superecologistas si, se les ve comprometidos con la causa
El dogma del cambio climático Alberto Garín Se acentúan las huelgas por el clima, Fridays for future, y con ello aumentan la cantidad de personas que consideran necesario informar sobre el cambio climático y las consecuencias del mismo si no se toman las medidas adecuadas. El relato es conocido: la acción del hombre a partir de la Revolución Industrial está alterando las condiciones climáticas del planeta y esto ha de provocar la destrucción de la Tierra. La primera alteración de las condiciones climáticas por esa acción humana se denunció en la década de 1980 con la apertura de la capa de Ozono, una estructura de la atmósfera que reduce los rayos ultravioletas que llegan a la superficie de la Tierra. En esa ocasión, se consideró que el agente agresor era los clorofluorcarbonos (CFC). Se crearon protocolos para la reducción de estos componentes, el agujero en la capa de Ozono pareció reducirse, pero hoy no está claro si el agujero se abre y se cierra con el paso de las estaciones, si realmente se está cerrando prácticamente eliminados los CFC, si la capa de Ozono protege tanto como nos indicaron, o si son las nubes las que desempeñan el papel más destacado para protegernos de los ultravioletas. El siguiente capítulo, ya a finales del siglo XX, fue el calentamiento global, una tendencia al aumento de la temperatura media de la superficie de la Tierra por la emisión de los gases de efecto invernadero. Hace algo más de diez años, el término “calentamiento global” dejó de emplearse de forma masiva para dar paso a uno más neutro de “cambio climático”. Quizás este trasvase de terminología se produjo para incluir bajo la responsabilidad de los hombres no sólo la subida en la temperatura media del planeta, sino para poder dar cabida a otros fenómenos climatológicos, ya no sólo calor en exceso, sino olas de frío acusadas o grandes lluvias. El resultado es que cualquier catástrofe climatológica ahora ya puede ser debida a la acción humana y su desmedido afán de fabricación y consumo y cualquiera que ponga en duda esa relación causa efecto entre el capitalismo de los hombres y la destrucción de la Tierra demostrará su escaso aprecio por las generaciones futuras y su incapacidad para comprender a los científicos contemporáneos. Porque el cambio climático es un hecho científicamente demostrado. De partida, la forja del término “cambio climático” es un ardid interesante. Nadie puede negar ese cambio porque el clima, por esencia, cambia. Es un fenómeno dinámico. Funciona mediante elementos que están en transformación constante. Si consideramos a corto plazo estaríamos hablando más de tiempo (meteorológico) que de clima. Pero el clima también cambia a medio plazo, años seguidos de sequía o años seguidos con numerosas lluvias, y cambia en la larga duración, periodos glaciares e interglaciares. Obviamente, esos cambios los hemos podido constatar en la historia antes de la Revolución Industrial. Los documentos escritos nos pueden hablar de periodos de sequía prolongada durante varios años (y sus consiguientes efectos de malas cosechas, hambre y alta mortandad), o los datos geológicos nos explican los fenómenos glaciares, con hasta seis glaciaciones desde el final del Terciario hasta todo el Cuaternario. Es decir, el clima cambia constantemente y en el pasado lo hizo de forma notable sin que aún existieran hombres sobre la Tierra o, cuando ya existían, sin que estos se hubieran puesto a producir gases de efecto invernadero fruto de la Revolución Industrial y el capitalismo. Por lo que negar el cambio climático parece inútil, más allá de que hablar de cambio climático sea un pleonasmo en sí. Recordemos, la esencia del clima es dinámica y, por tanto, en cambio constante. Una vez que sabemos que el clima cambia y que lo hace en el medio y largo plazo, ahora se trata de demostrar que el clima está cambiando en ese medio y, sobre todo, largo plazo, como resultado de la Revolución Industrial. Ojo, el largo plazo es importante para el discurso catastrofista. Ya hemos vivido el medio plazo. El caso de agujero de la capa de Ozono es un buen ejemplo. Cuando se detectó el agujero, todo abogaba porque en unas pocas décadas el planeta estaría abrasado por los rayos ultravioletas. Los seres humanos “corrigieron” su fallo y nada pasó. Ojo, no se redujo ni la fabricación de productos, ni el consumo, ni se abolió el sistema capitalista. Más bien se aumentó la fabricación y el consumo y tan sólo se eliminó una mala práctica, los CFC. El sistema capitalista supo corregir un error de forma poco dolorosa. Ahora se trata de plantear que el problema real es a largo plazo, que hemos de tomar medidas radicales hoy para evitar que ocurra algo terrible en cuarenta, cincuenta o cien años. La propuesta es interesante. Si no hacemos nada y se produce la catástrofe, seremos unos grandes canallas. Pero si no hacemos nada y no ocurre nada dentro de cuarenta y cincuenta años, ya dará igual, porque el agorero de hoy y la mayor parte de los que le escuchamos ya estaremos muertos. Es una apuesta interesante: aceptamos que los catastrofistas tienen razón o no lo aceptamos. En cualquier caso, la mayor parte de nosotros no estará para ver el resultado. Obviamente, los catastrofistas sí pueden predecir el futuro porque cuentan ya con los datos del pasado que avalan su teoría, cuentan con mediciones de largo plazo que demuestran que estamos abocados a la desaparición de la Tierra como consecuencia del sistema capitalista y su afán por consumir. Pero aquí caemos en varios problemas de metodología nada baladíes. Tomar el pasado como referencia para entender el futuro es lo que hacemos todos cuando apelamos a la historia como maestra de la vida. Ahora, considerar que la historia predice el futuro, es decir, pensar que la historia nos muestra exactamente lo que ocurrirá en cuarenta o cincuenta años, no una tendencia, una previsión, sino exactamente lo que va a ocurrir, ningún historiador riguroso lo aceptaría. En realidad, ningún científico riguroso se atrevería a predecir el futuro. Es cosa de adivinos, magos de circo y charlatanes varios. Bien, podemos pensar que sin llegar a esa predicción absoluta, sí podemos mostrar ciertas tendencias (y los historiadores plantean continuamente tendencias a futuro). Pero aquí entramos en otro problema metodológico: el valor real de los datos con los que contamos para establecer una previsión a nivel mundial. Los datos absolutos sobre el clima, temperatura, nivel de precipitación y demás, empezaron a tomarse no hace más de dos siglos. Cualquier dato previo se basa en mediciones muy parciales o en conjeturas. De modo que cualquier gráfica de la evolución de las temperaturas de la Tierra que nos muestren como fueron esas temperaturas antes de los últimos doscientos años son hipótesis. No son hechos verificables aún, mal que le pese a Luis Gómez, colega aquí en Disidentia, que es la persona de la que más he aprendido sobre este tema del cambio climático. Lo que acabo de decir pudiera parecer arrogante, dado que no soy un especialista en la materia del cambio climático, pero sí sé cómo funcionan los datos históricos. Hace unos días me presentaban un vídeo muy didáctico sobre la toma de datos del pasado que muestran la evolución hacia la catástrofe del clima de la Tierra. Allí, se utilizaban tres tipos de datos históricos: las fuentes escritas, la dendrocronología (el estudio de los anillos de los árboles) y los análisis de carbono 14 (C14). En el caso de las fuentes, ya hace más de medio siglo Braudel, que sí buscaba pequeñas edades de hielo y era un concepto que le seducía, reconocía que tenía el problema de que las gentes del pasado no tenían termómetros que nos dijeran la temperatura exacta y no pasaban de decir que hacía mucho frío o mucho calor, algo que no deja de ser muy subjetivo. Pero, además, esas observaciones suelen tener un carácter muy local, algo que también ocurre con mediciones de partida más rigurosas como las de la dendrocronología o el C14. Pensemos en el llamado “óptimo climático medieval”, del que Fernando Díaz Villanueva, otro de nuestros colegas aquí en Disidentia, hablaba hace unos meses en su Contracrónica. Para demostrarlo, tendríamos que tomar un número determinado de años, los cuatrocientos-quinientos años que tenemos entre el siglo X y el XIV y en los que los teóricos han planteado ese óptimo climático medieval. En ese período de 400-500 años tendríamos que tener datos de toda la superficie de la Tierra, tanto de lo que obtengamos de los anillos de los árboles, como del C14 o de cualquier otra medición de laboratorio que se nos ocurra. ¿Contamos con ello? No. Hemos tomado muchas muestras en Europa occidental, en Norteamérica y luego algunas desperdigadas por el resto del mundo. ¿Son muestras representativas? Para algunas regiones muy específicas en un tiempo muy acotado, sí. Para generalizar para la totalidad de la Tierra, sólo como hipótesis, es bastante arriesgado. Un buen estadístico diría que la muestra es demasiado pequeña. Por supuesto, a partir de ahí, todo el sesgo de confirmación que queramos. Cualquier dato que en ese margen de quinientos años parezca anunciar que hacía más calor, pasará a formar parte de los datos que avalan la teoría. Cualquier dato que lo contradiga, se descartará. Es más, ni siquiera nos plantearemos alternativas no climatológicas que expliquen nuestro dato positivo. Quizás razones sociales, culturales, cambios meteorológicos muy específicos, una erupción, un terremoto… En un afán por demostrar el cambio climático, el rigor metodológico quedará a un lado y nos quedaremos con el titular. No se trata de demostrar que el cambio climático se produjo tal como se ha formulado. Se trata de creer en el cambio climático, de imponer una nueva fe de una religión entre ecologista y anticonsumista. Por supuesto, podríamos ir más lejos y explicar que las pruebas del C14 conlleva ciertas dudas en su datación, que tienden a salvarse comparando los datos obtenidos con otras mediciones. O que la dendroconología es un complejísimo rompecabezas que sólo podrá darnos datos amplios en el tiempo y el espacio cuando tengamos no miles, sino millones de ejemplos. O que los análisis de polen (por poner otro ejemplo de medición de laboratorio que estudia los cambios en el tiempo) dan unos datos muy precisos, en un período de tiempo muy largo, pero para un espacio muy concreto, de modo que ese mismo análisis, tomado veinte kilómetros más allá, puede dar un resultado diferente. Aquí no trato de negar las evidentes ventajas de utilizar energías más limpias, reforestar o reciclar. Algo que es habitual en los países más desarrollados como consecuencia de ser más desarrollados. Esto no quiere decir que el capitalismo es benigno con la naturaleza, sino que cuando el capitalismo vuelve ricos a los países, sus ciudadanos pueden ser benignos con la naturaleza. Lo que trato de explicar, en definitiva, es que no tenemos los datos necesarios para construir una historia climática que nos sea útil para establecer una previsión a largo plazo. Quizás podamos hacerlo en el futuro, cuando esa cantidad de datos aumente de forma notable. Pero ahora, sólo tenemos una información demasiado dispersa, demasiado sesgada, demasiado pobre, que nos permite plantear unas hipótesis sin suficientes cimientos. Unas hipótesis que se están convirtiendo en dogmas, donde ya no importa el supuesto rigor científico que generó el dogma, sino la imposición ideológica. https://disidentia.com/el-dogma-del-cambio-climatico/
Bueno, en el mismo caso tienes a Darwin con su teoría y mira donde ha llegado... . Empiezo a pensar que nos la colaron al igual que con esto. Abro paraguas, jejeje
Lo de la Teoría de la Evolución de la Especies de Darwin no me lo tengo muy fresco y no sé si nos la coló, ya fuera entera o sólo la puntita . Además, dicha teoría no establece cómo será la futura evolución de las especies, sino que explica cómo pudo ser (así, grosso modo que, como te digo, lo tengo bastante oxidado). El tema del Cambio Climático antropogénico va de predecir el futuro -catastrófico - con base en que lo que está ocurriendo desde hace unos cien años hacia el presente ha sido debido a la acción del hombre, hasta tal punto que se está convirtiendo en una cuestión de fe. Y en "vender" que el hombre es capaz de evitar esas supuestas catástrofes que nos acechan para dentro de 50 años o más. Si se hubieran cumplido las predicciones que se han ido sucediendo desde los años 60-70 nos habríamos extinguido ya 5 o 6 veces. Por eso, como se dice en este último artículo que he puesto, ahora ya las predicciones se hacen con tal margen que ni los que las han hecho ni los que las leemos estaremos aquí para comprobar si se cumplen o no.
