A veces he pensado hasta que al enseñarnos la historia del hombre con todas sus guerras lo que hacen es que asumamos que el futuro será igual en vez de mejorar, y claro así nos va siempre. Nuestros héroes son grandes conquistadores (y genocidas). Te lo comento porque es lo mismo que comentas del cambio climático. Cosas mías, ya me conoces
De La Vanguardia: Barcelona registra el primer trimestre de año con menos lluvia desde 1914 Barcelona, 25 mar (EFE).- El Área Metropolitana de Barcelona está registrando el primer trimestre de año más seco en toda la historia desde que se tienen registros de pluviometría, que datan del año 1914. Según los datos registrados desde el 1 de enero en el Observatorio Fabra de Barcelona, en el área metropolitana se han recogido entre 15 y 25 litros de agua por metro cuadrado, menos de los que se contabilizaron en 1995 (32,2 litros), que era hasta ahora el que ostentaba el récord de inicio de año más seco de la historia. En el Observatorio Fabra, situado en Collserola, se han recogido desde el 1 de enero tan solo 23,2 litros por metro cuadrado. El meteorólogo Alfons Puertas ha advertido, en declaraciones a la televisión municipal Betevé, que si a lo largo del próximo mes de abril no caen más de 44,3 litros por metro cuadrado, también se superará el récord de los cuatro primeros meses más secos del año en toda la historia desde 1914. El récord lo tiene actualmente el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de abril de 1995, cuando se recogieron 67,5 litros por metro cuadrado. El último episodio de lluvia abundante en el área metropolitana fue a finales de noviembre cuando se superaron los 50 litros por metro cuadrado. Los meteorólogos no vislumbran precipitaciones en los próximos días y prevén que esta primavera sea también más cálida de lo habitual. EFE
En 1914 llovió menos. Y apenas había coches y mucha menos industria. En Asturias el clima está perfecto. Gasto mucho menos en calefacción que antes.
1914 es el año en el que comenzaron los registros de pluviometria. No que en ese año lloviera menos. Admites que hay calentamiento en Asturias. Lo que deje de gastar en calefacción lo gastaré en aire acondicionado.
CUANTIFICANDO LOS DAÑOS DE “LA AMENAZA MÁS GRANDE DE NUESTRA ERA” daoiz 9 abril, 2019 Jeremy Martinich y Allison Crimmins, científicos del clima y medioambiental respectivamente, según sus perfiles de Linkedin, y trabajadores de la Agencia de Protección del Medioambiente de EEUU (la EPA), acaban de publicar un muy interesante paper en Nature con el título: “Daños climáticos y potencial de adaptación en diversos sectores de los EEUU” (“Climate damages and potential adaptation accross diverse sectors of the United States”). En él estiman, basándose en varios modelos climáticos del IPCC, y en el escenario de más altas emisiones de CO2 (RCP 8.5), los costes económicos del Cambio Climático en 22 áreas. Lo que distingue especialmente a este estudio, según Brenda Ekwurzel (Directora de ciencia climática en la Union of Concerned Sientists) es el extraordinario nivel de detalle y número de impactos considerados. Las áreas analizadas y cuantificadas económicamente son: (…) Por tanto, EL IMPACTO ECONÓMICO DE “LA MÁS GRANDE AMENAZA DE LA HUMANIDAD”, representa para los americanos la “astronómica” cantidad del 0,7% del PIB de EEUU en 2090. Es decir, que asumiendo el peor escenario de emisiones posible, desacreditado como imposible por múltiples científicos y economistas; asumiendo que todos los cálculos del paper sean correctos; asumiendo que existan enormes daños en forma de muertes prematuras derivados de las temperaturas extremas, y aparentemente ningún beneficio derivado del menor frío (pese a que el frío mata en promedio, 18 veces más que el calor)… … el Apocalipsis Climático para EEUU se traducirá en que, en vez de crecer al 1,8% anual durante los próximos 72 años, van a crecer al 1,79%. Un drama, ¿eh? PD 1: Casi deseo estar equivocado en mis cálculos, porque si esto es cierto, la tomadura de pelo es monumental PD 2: Para poner un poco de contexto, y que cada cual piense lo que quiera: SOLAMENTE EN PRIMAS A LA GENERACIÓN RENOVABLE, LOS ESPAÑOLES LLEVAMOS UNA DÉCADA PAGANDO EN EL RECIBO DE LA LUZ EL EQUIVALENTE, CADA AÑO, A MÁS DEL 0,5% PIB ANUAL ESPAÑOL http://www.desdeelexilio.com/2019/0...anos-de-la-amenaza-mas-grande-de-nuestra-era/
De ayer, de El Pais: El cambio climático se hace patente en la gravedad terrestre Los efectos del cambio climático resultan patentes en los datos del satélite GRACE (Gravity Recovery and Climate Experiment), lanzado en 2002 para seguir cambios en la gravedad terrestre. Una revisión de los datos de GRACE publicada en Nature Climate Change, liderada por científicos del Helmholtz Centre Postdam, dertmina que, entre abril de 2002 y junio de 2017, Groenlandia perdió alrededor de 260 mil millones de toneladas de hielo por año, y la Antártida alrededor de 140 mil millones de toneladas. Además de las tendencias a largo plazo, los datos del campo de gravedad también proporcionan evidencia de los efectos directos de los fenómenos climáticos globales como ‘El Niño’ en las capas de hielo y los glaciares de todo el mundo. Los datos de GRACE también ayudan a analizar y evaluar el nivel del mar con mayor precisión, ya que el almacenamiento de agua dulce en tierra está vinculado al nivel del mar por varios mecanismos. Los análisis de los datos de GRACE han permitido las primeras estimaciones de los cambios de almacenamiento de agua subterránea desde el espacio. Confirman tasas excesivas de agotamiento de las aguas subterráneas de acuíferos individuales en todo el mundo. Los datos sobre el almacenamiento de agua terrestre también han contribuido a la validación y calibración de varios modelos climáticos. Según un comunicado referente al estudio, en este siglo, el aumento del nivel del mar podría acelerarse a 10 milímetros por año, una tasa sin precedentes durante los últimos 5.000 años y una consecuencia profunda y directa del calentamiento del clima. Las mediciones de alta precisión del nivel del mar han estado disponibles desde principios de la década de 1990, pero solo muestran el cambio absoluto del nivel del mar. En los 25 años entre 1993 y 2017, el nivel del mar aumentó en un promedio de 3,1 milímetros por año. Para averiguar cómo la expansión térmica, el hielo derretido y la afluencia continental de agua afectan el nivel del mar, es necesario estudiar la distribución de masa del agua. GRACE ha demostrado que 2,5 milímetros del aumento promedio anual del nivel del mar de 3,8 milímetros entre 2005 y 2017 se deben a la entrada de agua u otra masa y 1,1 milímetros a la expansión térmica del agua. Resolver esta composición es importante para las proyecciones del nivel del mar. Los datos de GRACE suponen una restricción en el cambio de masa oceánica y, por lo tanto, indirectamente en el desequilibrio energético de la Tierra, que es una métrica global fundamental del cambio climático. De acuerdo con este nevo estudio, GRACE ha demostrado que la mayor parte del calentamiento generado por el aumento de la temperatura se produce en los 2.000 metros superiores de los océanos, que son los sumideros energéticos más importantes del cambio climático. GRACE también contribuye a una mejor comprensión de la dinámica y el impacto de las corrientes oceánicas, en particular para el Océano Ártico.
La NASA examina las consecuencias del calentamiento global desde el espacio Un grupo de investigadores de la NASA ha verificado el nivel del calentamiento global empleando un sistema infrarrojo que transportaban en el satélite AIRS, operativo entre los años 2003 a 2017. En el experimento diagnosticaron las variaciones en la temperatura de la superficie con respecto a las del interior de la Tierra en el que ha colaborado en gran parte del proceso el Instituto Goddard para el Análisis de la Temperatura de la Superficie de los Estudios Espaciales (GISTEMP). El autor potencial del análisis, Joel Susskind, del Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA, ha asegurado que los datos revelados en los últimos 15 años "complementan a GISTEMP porque tienen una resolución espacial más alta que la comparada y tienen una cobertura global más completa", ha señalado Susskind. "Ambos conjuntos de datos demuestran que la superficie de la Tierra se ha estado calentando globalmente durante este período, y que 2016, 2017 y 2015 han sido los años más cálidos en el registro instrumental, en ese orden", ha añadido. Algo que también considera interesante es el engranaje de "cómo se construyen las estimaciones del cambio de temperatura global y regional a partir de los datos de temperatura de la superficie, y cómo se conocen las imperfecciones en los datos sin procesar (debido a movimientos de estaciones, brechas, cambios de instrumentos y prácticas, efectos de la isla de calor) se manejan", asegura el autor principal. Procedimiento Las cifras que manejan los científicos evidenciadas por la nave AIRS especifican la temperatura de la piel en la superficie de las regiones cubiertas por el océano, la tierra y la nieve/hielo. Este resultado engloba las variaciones del aire de la superficie de dos metros sobre la tierra y anomalías de los grados centígrados a los que se encuentra la superficie del mar a granel en el océano. Para llevar este proceso a cabo, los expertos emplearon climatologías de punto de cuadrícula mensuales para cada mes calendario y para cada conjunto de datos, promediando los valores mensuales de 2003 a 2017, con anomalías para un mes determinado, en un año determinado, definido como la diferencia del valor de marca para ese mes a partir de su climatología mensual. Asimismo, el segundo artífice del estudio, Gavin Schmidt, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, ha señalado que los "hallazgos revelaron que los conjuntos de datos basados en la superficie pueden estar subestimando los cambios de temperatura en el Ártico. Esto significa que el calentamiento se está produciendo en los polos puede suceder más rápido de lo que se pensaba anteriormente". Un trabajo que también ha indicado "de manera complementaria" el camino para realizar mejoras en los productos basados en la superficie que quizás puedan extenderse muchas décadas", según ha confirmado uno de los científicos a cargo de la investigación espacial. https://www.telecinco.es/informativ...encias-calentamiento-global_0_2739975085.html
Yo opino que la amenaza más grande y destructiva de nuestra era somos nosotr@s. Empezando por politic@s, banquer@s, periolist@s y demás palmer@s, y terminando por l@s pepit@s de a pie. Somos, por cuestión genética, mezquin@s a más no poder. Hay buena gente, pero es que cuesta mucho encontrarla...
Y ni que decir tiene que todo lo que al clima le de por hacer es consecuencia directa de lo mezquin@s que somos. Como se dice aquí, estamos forjando la Era de la Estupidez, cuando tenemos en la mano los medios para ser mucho más eficientes sin renunciar a los adelantos que hemos conseguido en todo este tiempo. En fin, esto es una batalla perdida...
La Semana Santa rompe récords de lluvia en España desde 1939 La borrasca atlántica que llegó el miércoles por la tarde por el oeste peninsular y que está marcando el tiempo en gran parte de España en esta Semana Santa, con nubes, precipitaciones, temperaturas frescas y vientos fuertes en amplias zonas, ha traído nuevos récords históricos de lluvia en abril que no se registraban en el este peninsular desde 1939. Los datos de los observatorios de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), recogidos por Servimedia, indican que este Viernes Santo se batió la efeméride más antigua de lluvia en un día de abril, puesto que en Alicante se recogieron 46,8 litros por metro cuadrado, cuando el récord anterior estaba en 42,7 litros por metro cuadrado caídos el 19 de abril de 1946 y la serie histórica de ese lugar comenzó en 1939. Además, este Viernes Santo hubo otros tres nuevos registros históricos de precipitación máxima caída en un día de abril: 63,6 litros por metro cuadrado en la Base Aérea de Albacete (el anterior récord eran 50,6 litros del 29 de abril de 1980 y la recogida de datos se inició en 1940); 98,9 litros en el Aeropuerto de Alicante-Elche (38,0 el 15 de abril de 2004, con la serie histórica desde 1967), y 61,0 litros en Albacete (41,6 el 8 de abril de 1990, con 1983 como año de inicio del registro histórico). Por tanto, de este Viernes Santo llama la atención tanto que fue el día más lluvioso nunca registrado en Alicante desde 1939 y en la Base Aérea de Albacete de 1940, así como que en el Aeropuerto de Alicante-Elche llovió casi el triple que el anterior récord JUEVES SANTO Pero las efemérides no sólo se produjeron este viernes, sino que comenzaron el Jueves Santo, día en que las lluvias se generalizaron en toda la península. Así, este Jueves Santo fue el día más lluvioso de abril en el Aeropuerto de Valencia, con 49,6 litros por metro cuadrado (48,3 el 18 de abril de 1982, con datos desde 1966); Teruel, con 53,8 litros (50,7 el 1 de abril de 2007, con 1986 como año de inicio), y el municipio turolense de Calamocha, con 55,6 litros (52,6 el 11 de abril de 2018, con 1993 como comienzo del registro histórico). Además, este jueves resultó ser el día más ventoso jamás registrado en Fuenterrabía (Guipúzcoa), ya que hubo rachas huracanadas de viento de 140 km/h, cuando el anterior récord eran 108 km/h medidos el 9 de abril de 1970, con 1956 como año en que comenzó la recogida de datos meteorológicos en esa estación. https://www.servimedia.es/noticias/1130547
De Expansión: Marzo 2019 o "¿Dónde está ese buen Cambio Climático?" 22/04/2019 | 10:01 Definitivamente, en Marzo ha hecho frío en los EEUU. Bueno, no tanto, apenas 1ºC por debajo de la media de marzos con datos de NASA. Y debería decir en los 48 estados contiguos, porque en Alaska se han cocido. En Alaska ha hecho una media de 12ºC por encima de la media de marzo... Y en el mundo entero, 1,11ºC por encima. Tercer marzo más cálido en 140 años, tan solo por detrás de 2016 (1,23ºC) y empatado con 207 (1,13ºC). Segundo marzo más cálido, tras 2016, según NOAA y Copernicus. De nuevo, la miopía de limitarse a lo que pasa al otro lado de nuestra ventana, a algunos les impide ver la realidad mundial... La tendencia de 2019 es preocupante. Va a ser uno de los años más calurosos desde 1880. Ya todos los años más calurosos son de este Siglo. Los satélites de la NASA confirman que el calentamiento real supera al esperado por los científicos. Aquí vemos la evolución de la media de lo que llevamos de año 2019 comparado con los años más cálidos registrados. Y va a peor. Y más abajo la tendencia de largo plazo, desde 1880. Las dos últimas láminas muestran la evolución del hielo ártico y antártico, a la vez, en mínimos históricos y bajando... Claro que no faltará algún iluminado que diga que "el hielo está subiendo en La Antártida..." En fin, "crónica de una muerte anunciada".
Me decía el otro día una chavala estudiante polaca, la blanca navidad polaca ahora es en abril, porque en diciembre allí no nieva, pero le cuentan sus mayores, que hace menos de un siglo, pasó algo parecido... Ahh!! Y se me olvidaba, el puñetero refranero lo dice: En abril, aguas mil... A ver si ahora resulta que no es normal que llueva en estas fechas... cansinos con el cambioloscojones
Sí, pero no OCHO RÉCORDS DE PRECIPITACIONES El abril más lluvioso desde que hay registros "...Según indica a Europa Press uno de los portavoces de la AEMET, Rubén del Campo, este temporal de 'gota fría' en el litoral peninsular del este tiene "pocos precedentes", ya que normalmente estos episodios de lluvias en esta zona se producen a finales de verano o bien principios de otoño. "En abril es raro, poco habitual, además, que haya sido tan extenso, pues ha afectado a muchas zonas de Murcia y Comunitat Valenciana, y con precipitaciones muy intensas", resume..." https://valenciaplaza.com/Elabrilmslluviosodesdequehayregistros2
Que hable de medias en el país, no regiones y que use el refranero j*der!! febrerillo loco, hasta el cuarenta de mayo, en abril aguas mil, etc... Que esos son los mejores indicadores históricos...
https://www.youtube.com/watch?=13&v=NXwfXfVYo0I ¿Y si al final son Emma Kindergarten y la niña Greta las que acaban con el cuento del clima? Parece sensato pensar que tal vez el chicle no se pueda estirar infinitamente, y se acabe rompiendo. Y que la pregunta clave sea el punto en el que el cuento del clima empiece a producir cortocircuitos en los cerebros menos infantiles del Kindergarten. “Quiero que entréis en pánico. Quiero que actuéis como si la casa estuviera ardiendo.” Greta destacó que para 2030 -“10 años, 259 días y y 10 horas a partir de ahora”- el mundo puede enfrentarse a una reacción en cadena que lleve a perturbación en nuestro ecosistema que cambiará la civilización como la conocemos. “Estos cálculos no son opciones o especulaciones atrevidas. Son proyecciones basadas en cálculos científicos, a las que han llegado todas las naciones a través del IPCC”. La alegre charla no viene de una escena de una película de Monty Python. Es del encuentro más atendido que haya habido nunca en el Comité de Medio Ambiente del Parlamento Europeo. Y la niña parlante cosechó los mayores aplausos y felicitaciones [–>]. ¿De verdad se puede hablar en serio sobre estas payasadas que ocurren en el Parlamento de la Unión Europea? Pues hablemos en serio, aunque dé vergüenza. La niña se basa en un informe especial de IPCC sobre el calentamiento Global de 1,5ºC: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_version_stand_alone_LR.pdf Y Myles Allen, su autor principal, explica que 1,5ºC es un aumento de temperatura sobre lo que llaman “temperatura preindustrial” — a finales del siglo XIX. Y que como ya hemos subido un grado desde entonces, o tal vez 1,2º contando con la incertidumbre, eso quiere decir que sí es posible que en 2030 lleguemos a 1,5º sobre esa temperatura preindustrial. Pero que solo supondría entre medio y un cuarto de grado más que la temperatura actual. “… eso, que es más o menos como lo que hemos subido desde 1990, no les va a parecer el armagedón a la gran mayoría de los sonoros adolescentes de hoy. ¿Y qué van a pensar entonces? Bueno, pensar no parece que sea el fuerte de los niños del clima, pero en ningún caso necesitan esperar a 2030 para ponerse a usar el cerebro. Solo tienen que mirar algo tan simple como la diferencia de clima entre La Coruña y Vigo (0,7º más de temperatura, y un poco más de lluvia) para comprender que su pretendido armagedón es mucho más pequeño que esa diferencia. Y además no es a peor, sino a mejor. Si la payasada fuera cosa de los niños, cabría la esperanza de que se cure con la edad. Pero no, no cabe. Sus abuelas son peores. Kindergarten con canas. Emma Thompson estaba en Los Ángeles, cuando se enteró de una protesta organizada por Exctinction Rebellion para exigir que los gobiernos tomen la acción necesaria contra la Emergencia Climática y Ecológica Global. Y no se le ocurrió mejor idea que volar 8.700 Km, hasta Londres para poder participar. No eligió otras ciudades más cercanas donde se celebraba lo mismo, el mismo día. Como Vancouver (a 1.800 Km.) o Méjico (a 2.000 Km.). Ella es más de Londres. Pero los aviones, que son exactamente la actividad humana individual con mayor huella de carbono que existe, no son ningún problema para Thompson. “Si pudiera usar vuelos limpios, lo haría. Pero plantaré más árboles”. A estas alturas ya sabemos que no son los “negacionistas” los que van a acabar con el cuento del clima. Tampoco los datos; es una teoría que lo aguanta todo. Pero hemos visto que cuando el Kindergarten empieza a meter chicos en las duchas de las niñas, siempre que aleguen que se sienten de género confuso, o fluido, lo que ocurre es que llega Trump. ¡Porque el chicle no se puede estirar más, y se rompe! Y la gran pregunta, si la tesis fuera cierta, sería saber cuántas Emmas y Gretas puede aguantar el chicle de la Gran Emergencia Climática y Ecológica Global. Las fotos y las citas son del Daily Mail y del Euobserver: https://www.dailymail.co.uk/news/ar...hompson-leads-hundreds-climate-activists.html https://euobserver.com/environment/144686 https://plazamoyua.com/2019/04/20/y...greta-las-que-acaban-con-el-cuento-del-clima/
Cambio climático agravó impacto de ciclones que se abatieron sobre Mozambique "... La OMM ha confirmado que Mozambique, donde el ciclón Idai causó 600 muertos y el Kenneth cerca de cuarenta en los últimos días, nunca antes ha registrado dos grandes ciclones en una sola temporada. Tampoco se había visto que un fenómeno meteorológico de este tipo subiera tan al norte de la costa oriental del continente, como ocurrió con el último de esos ciclones..." https://www.elconfidencial.com/ulti...es-que-se-abatieron-sobre-mozambique_2200638/
"Ahora se trata de plantear que el problema real es a largo plazo, que hemos de tomar medidas radicales hoy para evitar que ocurra algo terrible en cuarenta, cincuenta o cien años. La propuesta es interesante. Si no hacemos nada y se produce la catástrofe, seremos unos grandes canallas. Pero si no hacemos nada y no ocurre nada dentro de cuarenta y cincuenta años, ya dará igual, porque el agorero de hoy y la mayor parte de los que le escuchamos ya estaremos muertos. Es una apuesta interesante: aceptamos que los catastrofistas tienen razón o no lo aceptamos. En cualquier caso, la mayor parte de nosotros no estará para ver el resultado." El dogma del cambio climático Por Alberto Garín Se acentúan las huelgas por el clima, Fridays for future, y con ello aumentan la cantidad de personas que consideran necesario informar sobre el cambio climático y las consecuencias del mismo si no se toman las medidas adecuadas. El relato es conocido: la acción del hombre a partir de la Revolución Industrial está alterando las condiciones climáticas del planeta y esto ha de provocar la destrucción de la Tierra. La primera alteración de las condiciones climáticas por esa acción humana se denunció en la década de los 80 con la apertura de la capa de Ozono, una estructura de la atmósfera que reduce los rayos ultravioletas que llegan a la superficie de la Tierra. En esa ocasión se consideró que el agente agresor era los clorofluorocarbonos (CFC). Se crearon protocolos para la reducción de estos componentes, el agujero en la capa de Ozono pareció reducirse, pero hoy no está claro si el agujero se abre y se cierra con el paso de las estaciones, si realmente se está cerrando prácticamente eliminados los CFC, si la capa de Ozono protege tanto como nos indicaron, o si son las nubes las que desempeñan el papel más destacado para protegernos de los ultravioletas. El siguiente capítulo, ya a finales del siglo XX, fue el calentamiento global, una tendencia al aumento de la temperatura media de la superficie de la Tierra por la emisión de los gases de efecto invernadero. Hace algo más de diez años, el término “calentamiento global” dejó de emplearse de forma masiva para dar paso a uno más neutro de “cambio climático”. Quizás este trasvase de terminología se produjo para incluir bajo la responsabilidad de los hombres no sólo la subida en la temperatura media del planeta, sino para poder dar cabida a otros fenómenos climatológicos, ya no sólo calor en exceso, sino olas de frío acusadas o grandes lluvias. El resultado es que cualquier catástrofe climatológica ahora ya puede ser debida a la acción humana y su desmedido afán de fabricación y consumo y cualquiera que ponga en duda esa relación causa efecto entre el capitalismo de los hombres y la destrucción de la Tierra demostrará su escaso aprecio por las generaciones futuras y su incapacidad para comprender a los científicos contemporáneos. Porque el cambio climático es un hecho científicamente demostrado. De partida, la forja del término “cambio climático” es un ardid interesante. Nadie puede negar ese cambio porque el clima, por esencia, cambia. Es un fenómeno dinámico. Funciona mediante elementos que están en transformación constante. Si consideramos a corto plazo estaríamos hablando más de tiempo (meteorológico) que de clima. Pero el clima también cambia a medio plazo, años seguidos de sequía o años seguidos con numerosas lluvias, y cambia en la larga duración, periodos glaciares e interglaciares. Obviamente, esos cambios los hemos podido constatar en la historia antes de la Revolución Industrial. Los documentos escritos nos pueden hablar de periodos de sequía prolongada durante varios años (y sus consiguientes efectos de malas cosechas, hambre y alta mortandad), o los datos geológicos nos explican los fenómenos glaciares, con hasta seis glaciaciones desde el final del Terciario hasta todo el Cuaternario. Es decir, el clima cambia constantemente y en el pasado lo hizo de forma notable sin que aún existieran hombres sobre la Tierra o, cuando ya existían, sin que estos se hubieran puesto a producir gases de efecto invernadero fruto de la Revolución Industrial y el capitalismo. Por lo que negar el cambio climático parece inútil, más allá de que hablar de cambio climático sea un pleonasmo en sí. Recordemos, la esencia del clima es dinámica y, por tanto, en cambio constante. Una vez que sabemos que el clima cambia y que lo hace en el medio y largo plazo, ahora se trata de demostrar que el clima está cambiando en ese medio y, sobre todo, largo plazo, como resultado de la Revolución Industrial. Ojo, el largo plazo es importante para el discurso catastrofista. Ya hemos vivido el medio plazo. El caso de agujero de la capa de Ozono es un buen ejemplo. Cuando se detectó el agujero, todo abogaba porque en unas pocas décadas el planeta estaría abrasado por los rayos ultravioletas. Los seres humanos “corrigieron” su fallo y nada pasó. Ojo, no se redujo ni la fabricación de productos, ni el consumo, ni se abolió el sistema capitalista. Más bien se aumentó la fabricación y el consumo y tan sólo se eliminó una mala práctica, los CFC. El sistema capitalista supo corregir un error de forma poco dolorosa. Ahora se trata de plantear que el problema real es a largo plazo, que hemos de tomar medidas radicales hoy para evitar que ocurra algo terrible en cuarenta, cincuenta o cien años. La propuesta es interesante. Si no hacemos nada y se produce la catástrofe, seremos unos grandes canallas. Pero si no hacemos nada y no ocurre nada dentro de cuarenta y cincuenta años, ya dará igual, porque el agorero de hoy y la mayor parte de los que le escuchamos ya estaremos muertos. Es una apuesta interesante: aceptamos que los catastrofistas tienen razón o no lo aceptamos. En cualquier caso, la mayor parte de nosotros no estará para ver el resultado. Obviamente, los catastrofistas sí pueden predecir el futuro porque cuentan ya con los datos del pasado que avalan su teoría, cuentan con mediciones de largo plazo que demuestran que estamos abocados a la desaparición de la Tierra como consecuencia del sistema capitalista y su afán por consumir. Pero aquí caemos en varios problemas de metodología nada baladíes. Tomar el pasado como referencia para entender el futuro es lo que hacemos todos cuando apelamos a la historia como maestra de la vida. Ahora, considerar que la historia predice el futuro, es decir, pensar que la historia nos muestra exactamente lo que ocurrirá en cuarenta o cincuenta años, no una tendencia, una previsión, sino exactamente lo que va a ocurrir, ningún historiador riguroso lo aceptaría. En realidad, ningún científico riguroso se atrevería a predecir el futuro. Es cosa de adivinos, magos de circo y charlatanes varios. Bien, podemos pensar que sin llegar a esa predicción absoluta, sí podemos mostrar ciertas tendencias (y los historiadores plantean continuamente tendencias a futuro). Pero aquí entramos en otro problema metodológico: el valor real de los datos con los que contamos para establecer una previsión a nivel mundial. Los datos absolutos sobre el clima, temperatura, nivel de precipitación y demás, empezaron a tomarse no hace más de dos siglos. Cualquier dato previo se basa en mediciones muy parciales o en conjeturas. De modo que cualquier gráfica de la evolución de las temperaturas de la Tierra que nos muestren como fueron esas temperaturas antes de los últimos doscientos años son hipótesis. No son hechos verificables aún, mal que le pese a Luis Gómez, colega aquí en Disidentia, que es la persona de la que más he aprendido sobre este tema del cambio climático. Lo que acabo de decir pudiera parecer arrogante, dado que no soy un especialista en la materia del cambio climático, pero sí sé cómo funcionan los datos históricos. Hace unos días me presentaban un vídeo muy didáctico sobre la toma de datos del pasado que muestran la evolución hacia la catástrofe del clima de la Tierra. Allí, se utilizaban tres tipos de datos históricos: las fuentes escritas, la dendrocronología (el estudio de los anillos de los árboles) y los análisis de carbono 14 (C14). En el caso de las fuentes, ya hace más de medio siglo Braudel, que sí buscaba pequeñas edades de hielo y era un concepto que le seducía, reconocía que tenía el problema de que las gentes del pasado no tenían termómetros que nos dijeran la temperatura exacta y no pasaban de decir que hacía mucho frío o mucho calor, algo que no deja de ser muy subjetivo. Pero, además, esas observaciones suelen tener un carácter muy local, algo que también ocurre con mediciones de partida más rigurosas como las de la dendrocronología o el C14. Pensemos en el llamado “óptimo climático medieval”, del que Fernando Díaz Villanueva, otro de nuestros colegas aquí en Disidentia, hablaba hace unos meses en su Contracrónica. Para demostrarlo, tendríamos que tomar un número determinado de años, los cuatrocientos-quinientos años que tenemos entre el siglo X y el XIV y en los que los teóricos han planteado ese óptimo climático medieval. En ese período de 400-500 años tendríamos que tener datos de toda la superficie de la Tierra, tanto de lo que obtengamos de los anillos de los árboles, como del C14 o de cualquier otra medición de laboratorio que se nos ocurra. ¿Contamos con ello? No. Hemos tomado muchas muestras en Europa occidental, en Norteamérica y luego algunas desperdigadas por el resto del mundo. ¿Son muestras representativas? Para algunas regiones muy específicas en un tiempo muy acotado, sí. Para generalizar para la totalidad de la Tierra, sólo como hipótesis, es bastante arriesgado. Un buen estadístico diría que la muestra es demasiado pequeña. Por supuesto, a partir de ahí, todo el sesgo de confirmación que queramos. Cualquier dato que en ese margen de quinientos años parezca anunciar que hacía más calor, pasará a formar parte de los datos que avalan la teoría. Cualquier dato que lo contradiga, se descartará. Es más, ni siquiera nos plantearemos alternativas no climatológicas que expliquen nuestro dato positivo. Quizás razones sociales, culturales, cambios meteorológicos muy específicos, una erupción, un terremoto… En un afán por demostrar el cambio climático, el rigor metodológico quedará a un lado y nos quedaremos con el titular. No se trata de demostrar que el cambio climático se produjo tal como se ha formulado. Se trata de creer en el cambio climático, de imponer una nueva fe de una religión entre ecologista y anticonsumista. Por supuesto, podríamos ir más lejos y explicar que las pruebas del C14 conllevan ciertas dudas en su datación, que tienden a salvarse comparando los datos obtenidos con otras mediciones. O que la dendrocronología es un complejísimo rompecabezas que sólo podrá darnos datos amplios en el tiempo y el espacio cuando tengamos no miles, sino millones de ejemplos. O que los análisis de polen (por poner otro ejemplo de medición de laboratorio que estudia los cambios en el tiempo) dan unos datos muy precisos, en un período de tiempo muy largo, pero para un espacio muy concreto, de modo que ese mismo análisis, tomado veinte kilómetros más allá, puede dar un resultado diferente. Aquí no trato de negar las evidentes ventajas de utilizar energías más limpias, reforestar o reciclar. Algo que es habitual en los países más desarrollados como consecuencia de ser más desarrollados. Esto no quiere decir que el capitalismo es benigno con la naturaleza, sino que cuando el capitalismo vuelve ricos a los países, sus ciudadanos pueden ser benignos con la naturaleza. Lo que trato de explicar, en definitiva, es que no tenemos los datos necesarios para construir una historia climática que nos sea útil para establecer una previsión a largo plazo. Quizás podamos hacerlo en el futuro, cuando esa cantidad de datos aumente de forma notable. Pero ahora, sólo tenemos una información demasiado dispersa, demasiado sesgada, demasiado pobre, que nos permite plantear unas hipótesis sin suficientes cimientos. Unas hipótesis que se están convirtiendo en dogmas, donde ya no importa el supuesto rigor científico que generó el dogma, sino la imposición ideológica. https://disidentia.com/el-dogma-del-cambio-climatico/
El calentamiento global no existe pero lo veo con buenos ojos Mike Pompeo ve oportunidades económicas en el deshielo del Ártico El cambio climático y sus efectos han sido objeto de preocupación para Naciones Unidas, no obstante, el secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, ve con buenos ojos el deshielo en el Ártico. Desde Finlandia, el funcionario indicó que dado el derretimiento del hielo, las rutas de la región ártica “pueden convertirse en los canales de Suez y Panamá del siglo XXI”. “Las reducciones constantes en el hielo marino abren nuevos pasillos y nuevas oportunidades para el comercio. Esto podría potencialmente recortar el tiempo que toma viajar en barco entre Asia y Occidente, en hasta unos 20 días”.Mike Pompeo Pompeo resaltó las “oportunidades y abundancias” económicas que podrían ser aprovechadas por el Consejo Ártico, integrado por EE. UU., Canadá, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega, Rusia y Suecia. “El Ártico está a la vanguardia de las oportunidades y las abundancias. Alberga el 13 % del petróleo no descubierto en el mundo, el 30 % de gas no descubierto, una gran cantidad de uranio, minerales de tierras raras, oro, diamantes y millones de kilómetros cuadrados de recursos sin explotar, pesca en abundancia”.Mike Pompeo El delegado de Finlandia en la cumbre, Timo Koivurova, indicó que los otros países se negaron a acoger estas declaraciones, pues no podían aceptar “que se diluyeran y debilitaran tanto las referencias al cambio climático”. http://www.redmas.com.co/internacional/mike-pompeo-oportunidades-economicas-deshielo-artico/
Al borde de la extinción Por Luis I. Gómez Fernández Ayer las portadas de todos los medios de comunicación nos daban la pésima noticia: ¡estamos a punto (pasado mañana, como quien dice) de provocar la extinción de un millón de especies! ¡Y lo hacemos a un ritmo sin precedentes! Esta apocalíptica afirmación se desprende de un informe de la “Plataforma Intergubernamental sobre la Biodiversidad y los Servicios Ecosistémicos (IPBES)”, organismo auspiciado por Naciones Unidas. No me digan que no es para ponerse a temblar. Además, nos los cuenta un grupo de científicos, ¡líderes mundiales en su especialidad! No hay nada que podamos hacer excepto seguir sus consejos para lograr devolver al planeta al punto perfecto de equilibrio del que le hemos sacado. Llama poderosamente la atención el hecho de que la dialéctica utilizada por los medios y la propia ONU para presentar este informe sea prácticamente la misma que se utiliza cada vez que nos habla el IPCC (ya saben el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático): la catástrofe es inevitable si seguimos así, lo dicen científicos expertos y la fiabilidad de lo que nos cuentan es prácticamente del 100%. Casi se puede pensar que la “idea” del IPCC es un concepto diseñado para ser multiplicado cada vez que se necesite aumentar el grado de tensión catastrofista a las pretensiones políticas de ciertos sectores. Tal vez sea una idea ridícula, pero todo esto me suena a que, como el asunto del Calentamiento Global/Cambio Climático parece que se va encontrando con cada vez más voces discordantes y no termina de contribuir a un clima de alarma suficiente, lo más “adecuado” es sacar un nuevo tema a las portadas siguiendo el esquema narrativo preestablecido. Cuando leemos en el informe los resultados de las investigaciones llevadas a cabo no queda más remedio que reconocer que muy probablemente estén en lo cierto cuando valoran los datos actuales: el cambio en los usos del suelo, la sobrepesca en los océanos, la contaminación arrojada sin tratamiento de ningún tipo son, sin duda, factores que contribuyen a la desaparición de especies de nuestros ecosistemas. Nuestro recelo debe surgir, sin embargo, cuando de los resultados de diferentes trabajos de campo (en algunos casos, en otros se trata únicamente de extrapolaciones de datos) se diseña un futuro, sea este estremecedor o no. Y se diseña ese futuro ignorando las medidas de corrección que ya están siendo aplicadas o están teniendo lugar precisamente sobre esos elementos de impacto. Cada vez necesitamos menos suelo para cultivar y alimentar a la enorme población mundial, las reglamentaciones y cuotas de pesca son año tras año más restrictivas -y la piscicultura se desarrolla por todo el planeta-, los sistemas de reciclado y tratamiento de basura funcionan francamente bien en occidente y empiezan a implantarse en el resto del mundo. Parecía que no íbamos por el mal camino… hasta que llegó el informe del IPBES el otro día en París. La ONU toma resúmenes científicos y los transforma en una masa políticamente aceptable. El documento resultante es lo que una sala llena de agentes políticos ha acordado decir en voz alta Armados con “argumentos”, los políticos se han lanzado de nuevo a la carrera del miedo y la alarma. Oiga, ¿cómo dice que los políticos, si eso lo dicen científicos? Bueno, en realidad los científicos hicieron varios documentos de trabajo que terminaron en forma de informe … político. La ONU toma resúmenes científicos y los transforma en una masa políticamente aceptable. El documento resultante es lo que una sala llena de agentes políticos ha acordado decir en voz alta. No deben creerme a mí, el mecanismo de “redacción” del Informe lo pueden encontrar fácilmente en la Guía de Funcionamiento del propio IPBES (página 39): Nada de esto es nuevo. Tiene mucho de neomalthusianismo, derrama un fuerte aroma a la filosofía de Paul Ehrlich: la sobrepoblación y su alimentación son el grave problema, el único problema. No importa que las tesis de Malthus o Ehrilch hayan sido desmontadas una y otra vez. Y cuadra perfectamente con el reciente cambio de matiz del alarmismo impulsado por el movimiento “Fridays for Future” ya decididamente abrazado a las consignas del famoso “decrecimiento” o derrumbamiento del sistema económico actual. No sé a ustedes, pero a mí esto me suena a agenda política más que otra cosa. No he leído nada en el informe sobre las especies nuevas descubiertas en los últimos 20 años. la ciencia, mediante descubrimientos y mejores métodos de catalogación de especies, garantiza que el número de especies crezca de manera constante y, a veces, rápidamente. Por ejemplo, un grupo de científicos descubrió en 2016 que no solo hay un tipo de jirafa, sino cuatro. Y que de esas cuatro, dos -la “jirafa del norte” y la “jirafa reticulada”- presentan números que las convierten en “especies en peligro de extinción”. Y la jirafa no es un caso aislado. Investigadores del Museo Americano de Historia Natural han llegado recientemente a la conclusión de que la cantidad de especies de aves no parece ser de 9,000, sino de 18,000. Hasta hace poco, el género de líquenes Cora consistía en una sola especie. Los nuevos métodos de secuenciación del ADN llevaron a la distinción de más de cien especies. También podemos observar lo mismo con los insectos. En lugar de 6,8 millones parece que pueda haber 40 millones de especies. Por otro lado, los procesos de extinción también son muy comunes. Durante el largo período de evolución en este planeta, más del 99 por ciento de todas las especies que alguna vez existieron se han extinguido. En algunas ocasiones estos procesos son más rápidos, en otras más lento. Los mamíferos, por ejemplo, tienen un tiempo medio de supervivencia de un millón de años. También encontramos serios problemas de biodiversidad en el género Homo. Todas las especies de Homo excepto una están extintas. Todo lo que queda es el Homo sapiens (la única especie que tiene una idea de lo que es una especie). Cuanto más prósperos somos, mejor es nuestra implicación medioambiental. La economía de mercado es en sí misma una garantía de desarrollo sostenible y eficiente. Está demostrado que los países en los que el mercado es más libre, el balance medioambiental es claramente mejor que en aquellos países con economías planificadas o en situación de pobreza. La pobreza y la AUSENCIA de desarrollo económico son los verdaderos enemigos del medio ambiente. El alarmismo y los llamamientos al decrecimiento económico son simplemente herramientas políticas, no tienen que ver con la protección y conservación de nuestro medioambiente. https://disidentia.com/al-borde-de-la-extincion/
Abril de 2019, según NASA: el 2º mes de abril más caluroso El comienzo de 2019 está en una tendencia mucho más cálida que la media y este hecho sigue los pasos de los meses anteriores A principios de año, abril de 2019 ya va por delante y en el “podio”. Después de un primer trimestre ya caluroso, abril de 2019 ocupa el segundo lugar entre los abriles más calurosos del mundo por lo menos en 1880. Y todo ello bajo el paraguas de un evento de El Niño, que ayuda a subir las temperaturas medias globales Con una anomalía de temperatura de casi 1 ° C (anomalía de + 0.99 ° C) según el promedio de 1951-1980), abril de 2019 es casi récord, solo superado antes por abril de 2016 (+ 1,07 ° C), según datos de la NASA. Las anomalías de la temperatura en el Ártico fueron particularmente notables. Anomalía de temperatura global - Abril de 2019. NASA / GISS Abril de 2019 fue más cálido que abril de 2017 (+ 0,92 ° C) y 2018 (+ 0,87 ° C). Los últimos cuatro años de abril son los más calurosos jamás observados en el mundo desde que comenzaron los registros. A nivel mundial, el primer trimestre de 2019 es el tercero más cálido desde que comenzaron las medidas, solo superados por 2016 y 2017. Muchos países de Europa han dejado a abril de 2019 con registros históricos mensuales. https://www.tiempo.com/ram/abril-de-2019-segun-nasa-el-2-mes-de-abril-mas-caluroso.html
Gráficos de meter miedo y desaparecer un millón de especies. Ejemplo práctico. Extinción de especies, comparando gráficos Imagina que te están hablando de la terrorífica desaparición de especies en curso. La sexta extinción, y la caraba. Y que para ilustrarlo, te ponen este gráfico. Extinción de especies, gráfico alarmista Claramente se trata de un problema explosivo que se sale del mapa. Se queda uno de piedra al verlo. Y es la misma idea que la del gráfico que han presentado en ese informe de moda sobre la próxima desaparición de un millón de especies. La diferencia es que está hecho con todas las especies, en vez de separarlas por clase. Y en números absolutos, en vez de en porcentaje. El original de ese estudio era este, y el cuento que sale es el mismo. Nota: no me he preocupado en averiguar de dónde sale la cifra del porcentaje. Dedicar demasiado tiempo a payasadas es doloroso. El problema es que con los mismos datos se puede contar un cuento completamente diferente. Como este: Extinción de especies, gráfico realista. Ya no es un problema que tiende a salirse del mapa; sino que tuvo un pico hacia 1890, y tiende claramente a disminuir desde entonces. Para que quede claro, que yo mismo comprendo que no es fácil de creer. Los mismos números, que representan las 529 especies desaparecidas conocidas (IUCN – Red List), producen estos dos gráficos que cuentan cuentos tan distintos. Extinción de especies, comparando gráficos ¿Cómo se produce el milagro? Fácil. En la izquierda se representan tramos de cien años, y la cifra acumulada. En la derecha se representan tramos de una década (o la media de tres décadas en la línea roja de puntos), y las especies desaparecidas por década. Los datos son de la “red-list” de especies desaparecidas. Con el gráfico alarmista pretenden hacerte creer que se trata de un problema de la industrialización. Y que se arregla volviendo a las cuevas, en plan troglodita. El realista muestra lo que ya sabíamos. Que el factor principal de las especies que han desaparecido es la llegada de especies invasivas a islas (y a Australia), en la época de la colonización. Y no es que ahora haya menos viajes y transportes, sino que las especies de habitat muy reducido susceptibles de desaparecer por la invasión de otras, en su mayor parte ya lo han hecho. Nota: curiosamente, ninguno de los dos gráficos justifica meter el cuento del “cambio climático” como parte de este asunto. Pero vaya, eso ya es hilar muy fino para esta gente. Habría mucho que hablar sobre el famoso estudio según el cual van a desaparecer un millón de especies en unas décadas. Pero es imposible, porque han hecho una trampa digna de “el procés”. Es un estudio … ¡¡¡no publicado!!!! Nadie lo puede conocer, ni mucho menos revisar. Se han limitado a presentar -¡y a publicitar a bombo y platillo!- un resumen de un estudio que dicen que hay, pero no enseñan. ¿Quién es el guapo que va criticar lo que se puede imaginar que han hecho, sin saber que eso es lo que realmente han hecho? Y cuando la publicidad haya cumplido su trabajo completo, con altavoces y cañones por doquier, imagino que lo acabarán publicando. Total, para entonces, ni tu periódico ni tu tele favoritos van a poner nada de las más que presumibles críticas demoledores que merezca la criatura. Lo importante es que ya te has quedado con la idea incrustada en tu cabeza. Es un problema muy gordo, que se sale del mapa, y se arregla volviendo a las cavernas. Extinción de especies, gráfico alarmista Palabrita del Niño Jesús. El origen de la idea de la comparativa de gráficos viene del geólogo Gregory Wrightstone. Tiene mucho más que la mera comparación, y es bien interesante. Mass extinction lie exposed: life is thriving Además, hay información añadida, muy jugosa, de: Judith Curry: Hearing on the Biodiversity Report WUWT (W. Eschenbach): Where Are The Corpses? https://plazamoyua.com/2019/05/24/g...recer-un-millon-de-especies-ejemplo-practico/
Según El Dia de Córdoba: El mes de mayo fue el más seco desde 1959 al no caer ni una gota Córdoba registró la temperatura máxima más alta del país, con 37,1 grados en un periodo de contrastes térmicos Ni una gota. Ese es el balance de precipitaciones en Córdoba relativo al mes de mayo. Cero litros por metro cuadrado, lo que significa que el pasado mes fue el más seco desde 1959, que es cuando se tienen registros por parte de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet). El organismo ha hecho público su balance mayo que, a nivel general, ha sido el cuarto más seco desde 1965. Córdoba es una de las pocas estaciones donde no se registró lluvia en todo el mes,un triste récord del que también forman parte Madrid, Huelva, Cádiz, Jerez de la frontera, Santa Cruz de Tenerife o Las Palmas de Gran Canaria. Mayo, por tanto, ha sido un periodo extremadamente seco, sobre todo si se tiene en cuenta que la media de lluvia en ese mes, según la Aemet, es de unos 40 litros por metro cuadrado. En lo que va de año, además, las precipitaciones no han sido demasiado abundantes, al menos en la capital. Así, en marzo sí se registraron algunas lluvias después de más de un mes de sequía, mientras que abril también trajo algunas borrascas. Mayo y junio, por el momento se están yendo de vacío en lo que a lluvia precipitaciones se refiere. No solo ha sido un mes extremo por la falta de agua, sino que también Córdoba registró la máxima más alta del país, con 37,1 grados. Hasta 36,6 grados se registraron en Orense el día 31; 36,5 en Sevilla el día 28 y los 36,3 en Badajoz el día 31. Esto ha tenido varias consecuencias, por un lado que en algunos momentos se hayan elevado los niveles de contaminación y, por otro, que también haya habido altas concentraciones de polen y gramíneas para los alérgicos, en una primavera seca. Con el verano a la vuelta de la esquina, el calor seguirá siendo protagonista. Así, tras el primer aviso amarillo de esta semana, las temperaturas se mantendrán el sábado y el domingo en torno a los 30 grados para volver a subir a partir del lunes hasta los 34. Las circunstancias climáticas de este año, por la falta de lluvias y las temperaturas altas, han provocado que la provincia de Córdoba esté en situación crítica, con un alto riesgo de incendios.
Carta a los divulgadores de la “crisis climática” y nuestros jóvenes Por Luis I. Gómez Fernández Especialmente entre nuestros coetáneos de la generación más joven, “la crisis climática” y los peligros resultantes se han convertido en uno de los temas dominantes: si no promovemos de inmediato la protección del clima, con todas las herramientas y medios disponibles, nuestra especie no tiene futuro, el conjunto La Tierra no tiene futuro. Todos los demás problemas, según esa lógica, son secundarios. Dar un vistazo a la prensa, salir los viernes a la calle, comentar el tema en las redes sociales nos permite confirmar que la opinión pública se encuentra realmente presa de un alarmismo inquietante. A primera vista, y si nos fiamos únicamente de los muchos divulgadores de la “crisis climática”, todo esto suena muy consistente. ¿Realmente no existe ninguna duda sobre las previsiones de catástrofes climáticas? Hablando de dudas: por supuesto que es muy positivo que “los jóvenes” piensen en el futuro y quieran tomarlo en sus propias manos. ¡Es su futuro! “La juventud” debe dudar sobre si nosotros, los “mayores”, lo hemos hecho bien. Pero también debería cuestionarse si las advertencias de desastres climáticos inminentes que escucha de algunos “mayores” están justificadas. En cualquier caso, espero que “los jóvenes” – pero también periodistas y divulgadores- revisen cuidadosamente esta carta y formen su propia opinión. Vayamos por partes. ¿Qué mensajes se están propagando al calor – nunca mejor dicho- de lo que ya todo el mundo quiere llamar crisis climática? 1. El fin del mundo ya está aquí. (…) 2. Búsqueda de la verdad y consenso científico: (…) 3. Causas del cambio climático: (…) 4. ¿Qué clima es el óptimo? (…) 5. ¿Cuál es la concentración óptima de CO2? (…) 6. Sensibilidad climática: (…) 7. Tiempo de permanencia del CO2 en la atmósfera. (…) 8. Eventos climáticos extremos: (…) Epílogo Hay que recordar también que los divulgadores de la crisis climática condenan y pretenden amordazar a cualquier otro científico que muestre escepticismo sobre la investigación del clima y definen el estado actual del conocimiento como sacrosanto e indiscutible. Cometen el gravísimo error de proclamar que “el conocimiento científico como base del discurso social no es negociable”, incluso siendo conscientes de que el conocimiento científico es limitado y debe ser falsable. Es un error porque el conocimiento científico nunca puede sustituir los intereses de las personas como base de la política, simplemente y entre otras razones, porque lo que hoy creemos como “cierto”, mañana será revisado, limitado o refutado. La ciencia debe aportar argumentos en la disputa política, pero desde la humildad de quien sabe que lo que postula hoy – soy consciente, lo repito – será mejorado, falsado o rebatido por otros mañana. Una política que reclama para sí la posesión universal de la verdad, porque se basa en la evidencia científica del momento, desemboca automáticamente en una dictadura. https://disidentia.com/carta-a-los-divulgadores-de-la-crisis-climatica-y-nuestros-jovenes/
Este tema es extremadamente interesante, y además muy propicio a generar debates. Felicito a los participantes que han estado aportando información, sea cual sea su parecer sobre la cuestión. Cuando alguien niega el cambio climático, yo siempre pregunto: ¿eres negacionista del cambio climático, o eres negacionista del cambio climático respecto a la presunta responsabilidad humana sobre el mismo? Porque parece difícil negar que "algo" está ocurriendo, con independencia de que los humanos puedan ser o no los principales responsables. Cuando hablamos de variaciones de poco más de un grado por siglo, explicar la posible existencia del calentamiento global a la gente de a pie es una empresa harto complicada, pero sí hay otros efectos colaterales mucho más visibles y anunciantes de futuros problemas graves. Uno de ellos, que además afecta de manera especial a la Península Ibérica, es el avance claro de la desertificación, fenómeno que va de la mano tanto de la sequía como de las lluvias torrenciales de las ahora populares "ciclogénesis". Siempre he creído que el ser humano es la plaga más perjudicial que ha sufrido jamás el planeta, y aunque pueda parecer un troleo o un disparate, creo que sería fundamental controlar, detener en seco y revertir el crecimiento demográfico mundial, que es al fin y al cabo el causante primigenio de todos los males, no solamente climáticos (cada individuo adicional demanda recursos hídricos, energéticos, alimenticios y materiales). En relación a esto me aterran especialmente nuestros políticos catetos e indocumentados, subvencionando que achatarres tu coche de diez años, u hostigando a las parejas para que tengan muchos hijos que financien las pensiones, cuando lo que necesitamos en realidad es justamente lo contrario.
Supongo que te has leído el hilo entero desde sus inicios hace dos años. Pero son tantos los comentarios vertidos ya que es posible que entre esa montaña de opiniones distintas se haya camuflado mi posición al respecto de este controvertido tema. A tu pregunta "¿eres negacionista del cambio climático, o eres negacionista del cambio climático respecto a la presunta responsabilidad humana sobre el mismo?" mi respuesta es: no dudo de que el 'cambio climático' es un hecho, un hecho continuo en el tiempo y que no está sucediendo desde hace algo más de un siglo, sino desde mucho antes, pero ni por asomo me planteo que el "culpable" de ello sea el hombre: Respecto de tu afirmación sobre el avance claro de la desertificación referida a la península ibérica te rogaría concretaras más en qué basas tal aserto. Por lo que yo he podido leer esa supuesta desertificación no es tal, sino todo lo contrario. Del enlace al artículo que pongo a continuación, te destaco lo siguiente (sí, es de 2015, pero no creo que haya perdido demasiada actualidad dado los 'tiempos' -siglos, milenios- que en este tema se están manejando): Más sobre bosques de España (y del mundo) Posted by plazaeme (…) Y, por ejemplo, para el caso de la provincia de Almería (máxima expresión del desierto en nuestra Península): Veamos qué ocurre con la región de Andalucía, que también es indicativa del malvado cambio climático ese por su situación meridional: Según esto, y repito, la metodología del trabajo es extremadamente rigurosa, tanto en Andalucía, como en la provincia de Almería, en concreto, aumenta la superficie de monte arbolado, aumenta la superficie de uso forestal, y disminuye la superficie de monte desarbolado, es decir, ¡el monte crece! El monte está aumentando, está creciendo, tanto en superficie como en pies mayores y menores (es decir, se regenera), aumentando también la biomasa arbórea. Veamos qué pasa con nuestra querida España: En fin, yo creo que queda meridianamente clara la evolución de nuestra masa forestal, incluso en la zona supuestamente más crítica, como puede ser Almería, o Andalucía. Y, visto esto, ¿qué pasa con las predicciones siempre catastrofistas de que se iba a acabar el mundo, o, mejor dicho, que al menos media España iba a ser un desierto más o menos por estas fechas? (…) https://plazamoyua.com/2015/10/05/mas-sobre-bosques-de-espana-y-del-mundo/ Un saludo y gracias por unirte al debate.
Cruda realidad / Imágenes para un apocalipsis climático Lo que quiere deducir 'El País' y cientos de calentólogos de sofá no se parece ni por el forro a la realidad, algo menos alarmante. Lo que cuenta el autor de la foto es que sus observaciones probaban que el hielo en Groenlandia era más, no menos, grueso que otros años por las mismas fechas. Si en mil palabras no eres capaz de explicar mucho más que en una imagen, no sé, dedícate a la contabilidad o la marquetería. Una imagen no vale más que mil palabras, se pongan los chinos como se pongan y de hecho con una sola foto se pueden hacer mangas y capirotes, como con una anécdota. Pero los mismos que nos dicen, con razón, que es abusivo tratar de probar el error de abrir de par en par las fronteras con la noticia de un violación múltiple protagonizada por magrebíes, no tienen empacho alguno en dedicarle una foto a toda plana en primera al pequeño Aylan Kurdi, el niño sirio, ahogado en una playa turca, o ese otro rescatado de los escombros de un bombardeo en Alepo. Porque saben que si una imagen no vale tanto como una explicación, sí mueve más corazones, especialmente en esta época sentimental y poco paciente con los argumentos. Y quien dice inmigración masiva dice Cambio Climático, el dogma empecinado de nuestras élites que tanto interés tienen en convertirnos a él que no dudan en reclutar a una niña sueca con Asperger, famosa por hacer las pellas más exitosas de la historia escolar. El mismo día que escribo esto, el que se tiene por ‘diario de referencia’ en España, El País, abre su edición con la foto de un trineo con sus perros correspondientes a medias sumergido en las aguas de un fiordo. Y, naturalmente, esa es la prueba incontestable de que Greta tiene razón, como tiene razón -al fin, después de tantos intentos fallidos- Al Gore, y el hielo polar se derrite y todos vamos a morir achicharrados en breve a menos que entremos por el aro, nos resignemos a volver al siglo XIX y a comer insectos. https://twitter.com/el_pais/status/1141050889274351616 La foto podría haberla hecho yo misma en la Manga del Mar menor con los perros del vecino y un buen filtro, pero no es ahí donde voy; que El País nos quiera hacer tragar ruedas de molino no significa que no haya tomado las precauciones mínimas de asegurarse de que la foto es legítima, del fiordo de Inglefield Bredning, en Groenlandia, tomada hace dos meses por el climatólogo danés Steffen M. Olsen. Pero cuando digo “mínimas”, quiero decir muy, muy mínimas. Vamos, que lo que quiere deducir El País y cientos de calentólogos de sofá no se parece ni por el forro a la realidad, algo menos alarmante. Parece ser que lo que cuenta el autor de la foto es que sus observaciones probaban que el hielo en Groenlandia era más, no menos, grueso que otros años por las mismas fechas, y que se registraba una temperatura más fría en el mar. Si se puede ver a los perros ‘caminando’ sobre las aguas es porque lo hacen sobre una capa de hielo inundada por el agua del deshielo primaveral, que no se filtra porque la superficie de hielo no presenta ranuras o fisuras por donde pudiera colarse. Es como agua en un plato, en fin, pero la base de ese plato es puro, sólido hielo de 1,2 metros de espesor. No vamos a pretender que la foto demuestre lo contrario de lo que apunta El País, en absoluto. Pero tampoco lo que pretende. Ninguna foto podría hacer eso, ni siquiera ningún episodio meteorológico aislado. Aunque estamos más que acostumbrados a que cualquier cosa y su contraria se vendan como prueba innegable de un fenómeno que no por nada cambio su nombre de Calentamiento Global por el de Cambio Climático y, ahora, por el de Crisis Climática. Si hace más calor de lo usual, ¿qué más prueba necesitáis? Si hace más frío, ¿todavía negaréis el cambio, enemigos de la ciencia? Si llueve, si no llueve, si hay más huracanes, si escasean… Todo, en fin, demuestra que debemos dejar nuestro destino por completo en manos de las autoridades, que acabarán con nuestras libertades solo para salvar el planeta, siguiendo el consejo de los expertos. Una advierte cierta nota de desesperación en todo esto, en los flagelantes que siguen a Greta, en las fotos en primera, en la pasión con que se nos invita a no pensar y creer con fe sincera. Quizá, apunto, tenga que ver que la alerta se dio ya en los ochenta, y oímos de los expertos profecías que no solo no se han cumplido, sino que ahora resultaría hasta poco caritativo reproducir. También en que para ser un celoso adepto de la Cofradía del Apocalipsis Climático hay que creer en demasiados cosas, algunas menos digeribles que otras. Así, a bote pronto, se me ocurren cuatro. Si uno vacila en una sola, ya es condenado al infierno negacionista. La primera es que estamos en un fase duradera de cambio climático caracterizado por una subida de la temperatura media del planeta como consecuencia de la emisión de los llamados ‘gases invernadero’, principal y casi exclusivamente el dióxido de carbono. Es posible, aunque el pobre carbono, tan bueno para las plantas y para la vida en general, podría tener poco que ver con el aumento de las temperaturas que, por otra parte, podrían no mantener mucho más tiempo su tendencia al alza. En segundo lugar, que ese cambio se debe a la actividad industrial. También dudoso, porque la actividad humana es responsable de una proporción bastante menor del dióxido de carbono liberado a la atmósfera, además de que dejaría sin explicación alteraciones históricas conocidas como el Óptimo Medieval. Hablando del Óptimo Medieval, un tercer aspecto exigido por la fe climática es que ese aumento generalizado en la temperatura media será desastroso para la vida en el planeta. Pero el planeta ha tenido en su historia temperaturas medias significativamente más altas -y concentraciones de carbono en la atmósfera, también- coincidentes con una verdadera explosión de vida. En el Óptimo Medieval, por ejemplo, Europa experimentó una explosión demográfica, Groenlandia justificó su nombre de Tierra Verde y se plantaban vides en el norte de Inglaterra. Y, por último, hay que creer con la misma fe sencilla que un cambio que se nos anuncia inminente y de enormes magnitudes se puede revertir a poco que sigamos las recomendaciones de un panel de la ONU. Es de los aspectos más curiosos de todo este asunto: basta que las fábricas y centrales dejen de emitir CO2 (las plantas, los volcanes y demás pueden seguir haciéndolo) para conjurar el peligro. Siempre se nos dice que se acaba el tiempo pero, de modo misterioso, nunca se acaba, realmente. Tómense la molestia de repasar las ‘fechas límite’ que han manejado los científicos desde finales de los ochenta a partir de los cuales ya sería irreversible el apocalipsis y verán lo que les digo. https://www.actuall.com/criterio/medios/cruda-realidad-imagenes-para-un-apocalipsis-climatico/
Hablemos de Groenlandia, deshielo, y la Gran Emergencia Climática Acojonante https://plazamoyua.com/2019/06/20/h...lo-y-la-gran-emergencia-climatica-acojonante/
