Comparativa ¿¿La tecnología Skyactive X de Mazda ha quedado en algo decepcionante??

O me lo parece a mi???

Pues eso. Que anunciaron a bombo y platillo la tecnología de Skyactive X de encendido por compresión en gasolina y “funcionamiento tradicional” en sus nuevos motores y la verdad yo lo esperaba como una nueva revolución y quizá un nuevo camino a seguir en el desarrollo de los motores de gasolina. Pero después de ver varias pruebas.....no hago más que llevarme chascos.

Todos los probadores coinciden en que es un motor suave y agradable de usar con un tacto de atmosferico ....no lo dudo!! Pero eso no lo era también ya el Skyactive-G y con muchísima menos complicación técnica y sofisticados sistemas de encendido propensos a problemas?? No se, no parece que en ese aspecto haya mejorado lo muy bueno, más bien al contarlo.

Bueno pero ahora anuncia 180cv y buenos consumos. Yo la verdad esperaba ya no unos consumos de diésel, pero algo apreciable frente a la competencia. Y ayer, ojeo la prueba de autopista del Mazda 3 2.0 Skyactive de 180cv frente al Mercedes A200 de 163cv y el repaso que le da el Mercedes acelerando es espectacular. Tanto que el Merche con su 1.33 Turbo de origen Renault(que es un excelente motor por otra parte) se marca 28.8 Segundos en los 1000m con salida parada y el Mazda se queda en unos decepcionantes 30.5 Segundos......con 180cv......vaya chasco teniendo en cuenta que ambos pesan 1425-1427kg......

Bueno, será que consume menos!!! Pues tampoco....la media de consumo de uno es 5.9 y el otro 5.7......(imagino que a ritmos de paseo, pero bueno).....

Entonces....dónde está el avance??? Se ha quedado la cosa en “agua de borrajas” como le paso al grupo Fiat con los Multiair o que ha pasado aquí??? Porque esos datos los tenía la versión anterior con el 2.0 Skyactive G de 165cv......

 

muchas veces, nos quieren vender q lo nuevo es mucho mejor q lo anterior, sin ser asi, por eso es importante la formación y la información, y no digo q sea el caso, ya q los desconozco

 

Jajajaja!!!

Eso de cargar con un compresor volumétrico para “solo” aumentar la relación de compresión y funcionar en “modo comoresion” es de parguelas!!!

Si te pones te pones!!!

 

Para mí que Mazda ha dado un paso atrás con ese motor, y encima le ponen suspensión con eje torsional detrás en vez de la independiente de la generación anterior

 

Yo tengo el skyactive G 2.5 de 188cv y ya te digo que ni por casualidad tiene esa potencia. No sé si es por altura de la ciudad de México pero un león 1.4tsi de 150cv va simular o incluso lo supera...

Así que las potencias que anuncia Mazda yo no me las creo mucho.

En mi caso, no repetiría coche.. de verdad que no corre nada de nada (da la sensación de ciclomotor con topes)

El otro día cogí mi antiguo polo 1.2tsi y diría q van muy a la par aunque con sensaciones muy distitnas

Ya luego coger el A3 después del Mazda y la diferencia es ABISMAL. Es como pasar a un F1

 

A ver si Mario @Bimmer lo prueba y nos dice algo....

 

Ya en el año 2000 SAAB sacó su revolucionario motor de compresión variable: SVC que, con un motor de 1.600cc daba 225 cv con culata articulada y un compresor que resoplaba por ahí. Unos bajos tremendos y bajo consumo. Ideal, vamos.
Qué fue de él?....General Motors desestimó el proyecto.......(demasiado caro...)

 

Probamos el Mazda3 Skyactiv-X: un revolucionario motor gasolina de 180 CV que gasta como un diésel pero anda como un 140 CV.

https://www.google.com/amp/s/www.mo...-coches/mazda3-skyactiv-x-prueba-contacto/amp

 

Va sobrealimentado. Por compresor.

 

Hola Dani. Lo está probando Alfonso, mi jefe. El coche le gusta, pero dice que la sensación es la de que no corre para la potencia que tiene. El jueves le mediremos prestaciones y consumo. Yo no lo he conducido en su versión definitiva (conduje un prototipo), pero como tampoco soy un defensor acérrimo de los micromotores turbo, dudo que este de Mazda me decepcione como para descartarlo. Valoro también otras cosas.

 

Añado, el que estamos probando es el MX-30 con el motor Skyactive-X, no el Mazda3.

 

Jajaja conozco tus gustos si

Yo no tengo dudas de su calidad de funcionamiento ojo, pero lo que me gustaría saber es si ahí hay algún avance respecto a su predecesor el 2.0 litros Skyactive G atmosferico Otto tradicional(ese si lo he llevado), que dentro de los motores atmosféricos era de los más agradables de usar con sus pros y contras.

Resumiendo, que a mi no me disgusta que Mazda ofrezca alternativa distinta a los micro-motores turbados como tú dices, pero lo que no me queda claro es si el paso a la complejidad del Skyactive X ha merecido la pena cuando ya tenías un atmosférico tan bueno en esas cosas que se valoran de un atmosferico para encima no avanzar nada o ir para atrás en prestación y consumo.

 

O que usen más gasolina con el “aire de mas” y no ese engendro raro que no tira hasta las 4500....

 

Si no fueran tan raros, me resulta mucho más interesante el 1.5 turbo de Honda

 

Es que encima siendo manual el Mazda y con los cambios tan estupendos que hacen, es todavía más demérito del motor

 

Yo he leído por aquí pruebas de Auto Motor und Sport y de Auto Zeitung. En el primer caso era un CX30 contra un Kia y un Mini y ciertamente era el que menos consumía tanto en promedio como en consumo mínimo. En la segunda prueba había tambien un Honda HRV y este literalmente arrasaba en consumos con casi 1 litro menos en algunos casos.

Lo que si era denominador común eran las mediocres prestaciones del Mazda...0-180 era 7 segundos más lentos que los turbos. Bastante cepo el pobre.

A mi me gusta que Mazda se esfuerze en ofrecer otro tipo de tecnologías pero es cierto que yo preferiría un 4 cilindros turbo moderno para este tipo de coches (otro rollo seria un MX5, por ej).

El CX5 de mi padre es un coche fabuloso y para la conducción relajada que hace mi padre muy correcto. Pero los 160 cv no se perciben. Aunque para mi el mayor hándicap no es la potencia sino la entrega y sonido. No sube de vueltas con mucho brío, a partir de 5500 empieza a desfallecer y el sonido que acompaña es feo.

Por comparar el B48 del Cooper S que tuve era una maravilla.

 

A mi me pareció eso mismo(falta de garra arriba para lo comparativamente bien que se siente en el arranque y hasta las 1500-1800 vueltas) pero lo achaque a que era la versión 2.0 de 120cv que está algo descafeinada arriba. Luego probé el 165cv y Para un coche pesado, me pareció que no acaba de tener ninguna zona brillante de empuje para cuando necesitas potencia de verdad(coche cargado, adelantamientos de nacional etc...)....en un ligero, cumple si usas el cambio....pero aún así, esperaba más rabia arriba.

Imagino que la última version de 2.0 litros del Skyactive G del MX5 ya con 185cv tiene que corregir eso y empujar arriba mejor(esos 20cv extra...) y encima tirando de 1000 kilos claro....

Pero de este Skyactive X, aún sin la pegada de un 2.0 litros turbo..... esperaba unos medios y una estirada bastante más sólida......pero es que en prestación decepciona hasta frente a motores turbo de la competencia del orden de los 140-150cv......si encima lo ponemos a comparar con los 2.0 litros turbo brillantes tipo B48 250 de merche o el 2.0TSI de VAG ufffff.....

 

Mi suegro tiene el cx3 de 120cv, y no va nada mal. En revistas leí que daba más de esos 120cv

 

Creo que estan en ello ...
Incluso se hablaba de traccion trasera al menos en el 6..

 

No creo que se puedan comparar tan a la ligera este motor frente a los nuevos motores turbo, y mas aún fijándonos únicamente en la potencia. Creo que estaremos todos de acuerdo que con las normativas anticontaminación y el desarrollo de la electrónica el comportamiento de los motores se ha suavizado, actualmente casi no quedan motores gasolina atmósfericos y menos aún con 2L de cilindrada para compararlos, si bien es cierto que esta suavidad se ha visto menos reflejada en los turbo por su patada.
Los turbos que se montan en los gasolina modernos encima son pequeños y aumentan muchísimo el rango de revoluciones útiles empujando ya bastante desde pocas vueltas, cuando este motor da la potencia muy arriba y encima el encendido por compresión lo hace muy descafeinado.

Por cierto la tecnología multiair, creo que a esta tecnología no se le hace justicia primero porque FIAT la tiene licenciada en exclusiva y es propiedad de Magnetti Marelli que en mi opinión son algo chapuzas con algunas eléctricas, ejem ejem cambio Selespeed. Koniseggg utiliza tambien actuadores en vez de arboles de levas y yo creo que es el futuro, imaginaos tener un motor v8 funcionando a 4 cilindros con poco cruce válvulas e incluso a solo dos válvulas por cilindro y con solo pulsar un botón tener un v8 con 4 válvulas por cilindro y un cruce enorme, sería como tener vtec pero completamente configurable electrónicamente.

 

Ese es el tema joer!! Que tirando de un Mazda 3 de 1400 kilos, tiene peores prestaciones que el motor saliente de 165cv y ciclo Otto tradicional!!! Y eso es un poco triste.....porque en los 1000m con salida parada, el bajo y medio regimen, se toca más bien poco.....vamos, que debería marcar diferencias con esos 180cv si es que están ahí si o si!!!