Nuevo desastre natural. Terremoto seguido de tsunami

Las previsiones mas catastrofistas es un criterio sin limite y por tanto irreal.

Pero incluso aceptando esto.

Debemos utilizar, pues, el mismo criterio para otras industrias o para ciudades y casas....porque de poco me sirve que en Tokio tras un terremoto de 9,8 una central quede intacta cuando la mitad de la ciudad se derrumba y palmen cientos de miles....

Prohibimos edificar casas en zonas de actividad sismica???

No ves lo ilogico de exigir eso para una central y no para todas las viviendas de una ciudad.

 

No es lo mismo que se caiga un vivienda a que se caiga una central nuclear o varias. La medida debe de estar acorde a dónde las ubiquen. Las consecuencias no son ni parecidas en una casa y una central de todos modos. Ya sabía que ibas a entrar por ahí con la pregunta que me has hecho. Y sí, las casas también deberían poder soportar los terremotos (y creo que tokio por lo menos sí que está preparada para soportarlos o por lo menos algunos edificios). Creo que el destrozo mayor es el de los tsunamis.

Mi crítica es a la falta de previsión en sí.

Saludos.

 

No me convence la respuesta...basicamente es que no respondes a lo que expongo.

Ademas te falta vision "infinitesimal". Esa falta de vision es comun, y solo los frikis recalcitrantes de ciencias lo vemos. Basicamente es comprender que la suma de muchos "infinitesimos" puede ser algo muy muy gordo.

La caida de una central es mas grave que de una vivienda....pero y de 1000 viviendas. Porque el numero de centrales y viviendas no es proporcional.

Es decir si tienes una ciudad alimentada con una central nuclear, dicha ciudad puede tener miles de viviendas. En caso de terremoto, en mi opinion sera mas grave la caida de todas las viviendas.

Y no, Tokio no cumple tu criterio, cito palabras textuales tuyas, de "muy por encima de las previsiones más catastrofistas"....pero ni de conia....tal vez las casas y rascacielos de Tokio aguante un 9 o un 9,5 pero un 9,9 ni de cooooooniaaaaaa.

Asi que no. Tu criterio no me parecen ni realizables ni razonables, sorry.

 

Un vídeo sobre como llegó la hola de "15 metros" a la central


http://www3.nhk.or.jp/daily/english/09_30.html

 

Ingeniería de Montes, en Madrid. No fueron capaces de cambiar el plan de 1974 hasta este año que entró Bolonia.
Por cierto, que la media de mi carrera, sin contar el proyecto fin de carrera, está en 9 años y medio.

 

Da igual que la ola sea de 80 m....para los criticos la central deberia aguantar una de 200 m, un terremoto de 12, un tornado F7, una lluvia de asteriodes del tamanio de un coche, y un ataque de Al Qaeda

Es broma....no me saltes a la yugular, Pedro.

 

Ayer sábado pusieron en la 2 un magnífico reportaje sobre Chernobyl y desde luego no hace falta se run experto en energía nuclear para colegir que lo de Fukushima es totalmente distinto, aunque algunos quieran seguir mezclando churras con merinas

 

Noticias:

Materiales radiactivos de Fukushima cubren todo el hemisferio Norte

Construyen un muro de acero para frenar la radiación al mar de Fukushima

Se abstengan de leerlas frikis anti-sensacionalistas por el bien de su tensión .

 

verdad ? buenísimo y muy completo. salían imágenes reales que no había visto en ningún otro documental de los que circulan por you tube. muy bueno la verdad.

 

Vaya....y yo que creia que me habia visto todos. Sabeis cual era la productora del docu?

El caso de Chernobyl realmente fue lamentable en todos los sentidos, lamentable el tener centrales con reactores, llamemoles delicados, para produccion de Plutonio, lamentable en la forma de construccion sin contencion, lamentable en la forma de realizar el test desconectando los sistemas de seguridad, lamentable en la forma de no avisar a tiempo a la poblacion, y la mentable en la forma de no equipar bien a los trabajadores de emergencia.

Fukushima al lado de Chernobyl es casi anecdotico. (lenguaje poetico....se que lo de Fukushima es grave).

 

Aquí lo tienes, Gulf. No te lo pierdas porque impresiona lo que pudo haber pasado, y no digo más...
La noche temática - La batalla de Chernóbil - RTVE.es

 

Gracias compi....en casa lo vere!

 

Otro terremoto de 7,1 grados y nueva evacuación:

Evacuan a los trabajadores de Fukushima tras un nuevo terremoto de magnitud 7,1 | elmundo.es

Saludos.

 

Cagonlaostia, mira que le dije a mi madre que me encantaría vivir un terremoto y va y viene cuando estaba echando la siesta tú

Susto por un pequeño seísmo en Zaragoza | Heraldo.es

 

Pongamos tambien las noticias positivas:

Japón cree que el riesgo de fuga radiactiva 'se ha reducido considerablemente
Japón cree que el riesgo de fuga radiactiva 'se ha reducido considerablemente' | elmundo.es

 

Me acabo de leer por cierto la siguiente noticia:

Un mes de la catástrofe y todo sigue igual

Y asco me da leerla.

Parece que el articulo es general sobre la catastrofe.

En un primer parrafo citan, como quien da los numeros de la loteria que por ahora hay 13.000 muertos y 15.000 desaparecidos....y despues de eso...

Ladrillo sobre Fukushima con perlas como

hay que joderse....nunca blasfemo en el foro pero es lo unico que se me ocurre

O tambien este parrafo segundo:

La mayor preocupacion la central???? si para nosotros los aburridos europeos que nos lo pasamos bomba leyendo noticias, o haciendo "manifas" en contra de la nuclear con muchos show, mascarillas, y barriles amarillos....

 

Esa no la he puesto porque el titular ya de entrada me ha parecido muy malo. Dice que se ha reducido el riesgo como si no hubieran habido fugas hasta ahora. Para alguien que no sepa nada de la evolución del tema que lea ese titular pensaría que la central no ha contaminado y que lo han controlado y que ya no hay riesgo, cosa bastante falsa. En fin, que periodistas tan sumamente malos, c**o...

Saludos.

 

En esto te doy la razon. Con lo facil que es aniadir palabras como "futuras" fugas...para complementar la informacion.

Pero tambien reconozcamos que en periodismo se tiende a exagerar lo malo, que como quedo comprobado en otro articulo vende mas que lo bueno.

 

Lo único que está claro es que no entiendes lo que pienso.
Si quieres algunas aclaraciones respecto a lo que aquí dices en concreto:

1- La noticia era tan reciente que yo ni lo había leído ;-) . Pero tú la pusiste a posteriori, y de todas formas llevan unas 2000 réplicas, se podrían anunciar varias al día.

2- No me parece mal que des links e intentes mantener el post activo, otra cosa es que la información que se pueda extraer de ellos sea buena o mala, eso depende, y además no es culpa tuya.

3- Me da absolutamente igual que estes a favor o en contra de la energía nuclear, ambas posturas son respetables.

Lo que está un poco mal es:

1- Que vengas con moralinas del tipo "GolfoGTI se permite bromear con un culo mientras Japón sufre". Y es que a estas alturas ya deberías saber que tengo algo de interés por Japón, y por la ciencia relacionada con las instalaciones nucleares. Eso hace que este post a veces resulte un poco "torturante" por la implicación.

2- No está bien que ahora regañes a otros que conocemos y amamos Japón por lo mismo que ya te han dado un par de reprimendas a ti, o sea tu falta de empatía con el pueblo japonés y la catastrofe real acaecida, esto es: terremoto y tsunami, mucho más graves que la parte nuclear que a ti te interesa tanto.

3- No tengo que tener la razón, ni pretendo impresionarte, ni blablabla, de esas cositas que has dicho ... pasando, que no hay nada interesante ahí.

Respecto a dar datos y tal... hombre, si yo no he aportado nada, al menos los compañeros: Reznor, Gulf, Bimmer, Alfa, etc ya han mantenido un alto nivel de información, intentando que además reine la cordura.

Sin embargo, a ti, la verdad es que te veo empecinado en mantener el papel de "soy la oveja negra antinuclear" y quizá crees que por eso te maltratamos algunos y te linchamos ... yo realmente sólo te digo: "PedroMA, antes de que le prohibas las centrales nucleares a Japón deberías conocer algo de lo que es ese país, y entender algo de física nuclear o radioquímica".

Saludos

 

Japan may raise nuke accident severity level to highest 7 from 5 | Kyodo News

 

Quizá hasta ahora no te estabas haciendo entender, aunque creo que era (hablo en pasado) algo recíproco.

Te vuelvo a repetir que yo NO puse la noticia del terremoto. La noticia tenía trascendencia porque habían desalojado la central. Un terremoto de + de 7º richter es un terremoto, no una réplica

Exacto, eso es lo que vengo yo diciendo durante todo el hilo :razz:.

Opino igual que tú, por eso respeto vuestras opiniones, aunque no vuestra forma de "respetar" mi opinión. Sólo me quejo en este punto.

Yo no puse eso exactamente, no manipules. Simplemente puse que alucinaba porque en realidad estabas hablando por hablar por no haber leído el desarrollo del hilo. Y es una obviedad que no habías prestado atención y que tu comentario no venía a cuento.

Totalmente al revés. Precisamente fue la empatía que siento y que sé que tú también sientes la que motivó mi comentario. Todo tiene la gravedad que tiene, ni más ni menos, y la del temblor/es y tsunami están más o menos claras; la de la central nuclear no tenemos ni idea a día de hoy porque la información la controla Tepco.

Dejémoslo estar, pues.

Si, ellos sí (algunos más que otros), pero hablábamos de ti.

No me empecino en nada, simplemente quiero dejar las cosas claras. Lo que estoy tratando de hacer en este hilo es precisamente saber el alcance real de lo sucedido. Sobre lo que sé y no sé de energía nuclear, pues a lo mejor sé bastante más de lo que te piensas. Eso es algo que no puedes saber.

Saludos.

 

Japón sitúa a Fukushima al nivel de Chernóbil

Tokio sitúa un mes después la emergencia nuclear en el peor nivel de la escala internacional.- Asegura que la radiación es un 10% de la emitida por Chernóbil


La Agencia de Seguridad Nuclear japonesa (NISA) ha admitido el cambio de nivel porque la emisión de yodo radiactivo ha sido de decenas de miles de terabequerelios, un nivel que ha considerado como un 10% de la emisión de Chernóbil.

Fukushima no es un "accidente sin impacto significativo", como declaró Tokio durante semanas; tampoco es un "accidente con riesgo fuera del emplazamiento", como mantuvo durante un mes. Fukushima es "un accidente grave", un nivel siete. Los expertos internacionales insistían desde hace semanas en que el accidente debía ser calificado, como mínimo, como un nivel 6 en la escala internacional INES (que va de 0 a 7). Hasta ayer, Japón aún mantenía el nivel 5, similar al accidente de Harrisburg (Estados Unidos, 1979) en el que apenas hubo escape.
Pese a elevar la gravedad, NISA ha insistido en separar el accidente del de Chernóbil: "Hay muchas diferencias", señaló el portavoz de NISA, entre ellas que aún se puede trabajar junto a la central nuclear o que la emisión al exterior es significativamente menor. La estimación de que lo emitido por Fukushima es un 10% de Chernóbil ya la dio el instituto de radiología francés el 24 de marzo.
...........................................................................................................................................................

Japón sitúa a Fukushima al nivel de Chernóbil · ELPAÍS.com

---------------------
Después de seguir el hilo y con este ultimo titular que habla de % de gravedad del tema..+ teniendo la certeza de que en este asunto (queriendo darnos cuenta y sin querer darnos ..) esta "en juego" mucho papel moneda presente ..pero sobre todo futuro...

opino,.. que este "accidente" se esta convirtiendo en un circo de la desinformación intencionada,..pero NO solo en un sentido,en varios¡¡..continuamente retuercen el léxico,unos y otros...
francamente..Fukushima ..no creo que tenga un problema técnico/tecnológico en cuanto controversia científica..pero sí un problemon político-económico-medios de comunicación,dicho de otra manera,existe una lucha encanizada por imponer una verdad ortodoxa..

en cualquier caso..los efectos/consecuencias medio-ambientales siempre serian ..+- medio-largo plazo...y para entonces ya no sera noticia "social"

 

Pues esto si son malas noticias....No pensaba que se llegara a emitir tanta contaminacion, aunque todavia hay grandes diferencias con Chernobyl pese a ese 10%. Para empezar los isotopos emitidos y el porcentaje de estos es radicalmente diferente.

Aqui el link de la NISA en pdf.

http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110412-4.pdfhttp://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110412-4.pdf

Es muy escueto por ahora....habra que esperar a analisis mas profundos para sacar mas conclusiones.

Desde luego el movimiento antinuclear va a tener mucho municion con este incidente.

Por otra parte, yo que ni ellos mismos sabian la situacion en el momento en el que ocurrio. Seguro que han mentido y ocultado algun/muchos datos pero otros tantos seguro que los desconocian ellos mismos. Una situacion dantesca sin electricidad en paneles de control, sin medidores....

 

Yo pienso que lo sabían todo,pero todo ,todo...este asunto es un claro ejemplo de lo vital que resultan los "tiempos" informativos..:mus-

 

Pues yo no.

Controlar una central tras un tsunami, a oscuras sin electricidad sin saber si la temperatura sube o baja, presion, y despues las emisiones...

Seguro que se callaron la gravedad de los problemas pero porque infravaloraron las consecuencias.

 

Entonces sera una cuestión de fe

muy al principio (horas) y con la confusión es del todo lógico..pero después de contabilizar(podría decir evaluar,un despiste.;-).) los daños..como que no..lo dicho...la fe :mus-

 

No, Gulf, en esto tiene Botminik toda la razón: estás haciendo un ejercicio de confianza incondicional, de fe inquebrantable, de apoyo ciego, que es de todo menos objetivo y científico.

Eso que dices no es más que conjetura que tiene muy poquita credibilidad.

 

Donde dejas el "todo el mundo es inoncente hasta que se demuestre lo contrario"???

Que tenga mentalidad cientifica, no limita que no tenga opinion subjetivas.

Y si vosotros decis que los responsables ocultaron y conocian todo es tan subjetivo como mi opinion de pensar que ocultaron hechos y otros los minusvaloraron o los desconocian.

Si creo esto es por como creo que yo actuaria "si fuera malo pero no tonto". Como mala persona trataria de ocultar la gravedad del accidente, pero nunca seria tan tonto de tratar de ocultar algo que se perfectamente que se va a conocer tarde o temprano. Tras un accidente nuclear esta claro que iba a haber mediciones de isotopos asi que no tendria sentido ocultar "lo gordo".

En mi opinion, estais juzgando a los responsables sin tener pruebas.

 

Sabes que creo..? que ese .."tarde o temprano" se torna fundamental,sobre todo después del "tarde",insisto en los tiempos de dosificar información..
pd:mi pituitaria detecta mucha "pasta" detrás de este asunto,lo comento por lo de "responsables"..:mus-:tonqe

 

En absoluto. Yo todavía no he juzgado a nadie ni a nada, ni en un sentido ni en el otro. Hago, como tu, simples conjeturas basadas en lo que conozco y en lo que me dicta mi sentido común y mi experiencia.

Ya sea la cúpula de TEPCO o del Gobierno japonés, estoy convencido que trabajan en equipo, que cuentan con gente muy capaz, acceso a toda la información disponible y a todos los recursos de una nación tan poderosa como Japón. En ese contexto, creer en "omisiones" y "torpezas" es pura ingenuidad, sobre todo cuando es bien conocido que uno de los pilares de la gestión de crisis es evitar que la opinión pública se escape de control y se desmadre.