OT: Video de atentado 11-S en el Pentágono. ¿Dónde está el avión?

Pues por eso mismo, un presidente tan estúpido puede elaborar unas mentiras tan estupidas como para que el ciudadano normal se percate de que algo huele mal en las informaciones oficiales

 

Tu crees una cosa y yo creo a Moore, quien está en lo cierto??? a saber.

Por cierto no serás de los que siguen buscando a ETA en el 11M??

 

Bueno, propongo dejr ya el tema, porque como sigamos así , nos vamos a rayar todos y el post va a degenerar en enfrentamientos. Cada uno tiene su opinión, una hipótesis que merece ser respetada. Yo creo que ya se ha opinado bastante...

 

Entonces si es tan estúpido que elabora conspiraciones estúpidas, pero de cuyas conclusiones no se reúnen argumentos para responder a unas simples preguntas,no debe ser tan estúpida. De esta forma sería fácil hacer unas cuantas teorías querespondieran completamente a las dudas de los que no creemos que no sea un avión?

Creo que no me has leído cuando he escrito:

Por tanto el que cree a Michael moore soy yo, no tú, el ya reconoció que eso era un error, y que manejó tanta información que fue difícil evitar algún fallo.

Esto es una memez.

De nuevo sobre el tema a tratar: ¿Alguien elabora una teoría que responda completamente a las dudas de los que no creemos que no sea un avión?

 

Creo que la base de esta discusión, por lo menos de los que dudamos de la versión oficial, es que hay muchas lagunas en esta teoría (al igual que las hay en las alternativas). Ya se que muchas cosas son material clasificado que no se nos permite conocer, pero si quieres montar una teoría aceptable y que sea creible no puedes dejar tantas dudas.

 

Pero es que desde mi punto de vista no hay dudas de ningún tipo: informe, testimonios, restos del avión, pasajeros víctimas, avión secuestrado, autor confeso, al-queda reivindicandolo. Las dudas sólo caben en la teoría de que no fue un avión (como bien dices: en las alternativas), y hablando de dudas en este sentido:

¿Podrías elaborar una teoría que responda completamente a las dudas de los que no creemos que no sea un avión?. Si no es un avión, qué es... si es un misil, quién lo tiró, desde dónde, por qué, y sobre todo, por qué, dónde quién y cómo acabaron con el avión de American Airlines y especialmente con su tripulación.

Esto a mi modo de entender son dudas que no ha resuelto ni de lejos los lucrativos empresarios de dvd's y libros sobre conspiraciones.

 

la diferencia entre un avion y un misil, es que mientras el misil tiene un diametro de unos 30 cm, osea un chorizo el avion si estubiera en la foto, y teniendo en cuenta que tendria que volar "algo" por encima del suelo tendria practicamente la altura del propio edificio y eso creo que se tendria que ver en la foto que pones.

 

¿Crees que esa imagen que se vé al fondo tiene 30 cm de grosor? Todo lo demás ya se ha comentado y contestado, además no tendría que tener la altura del propio edificio. Esta es la cuarta vez que se habla de lo que se ve o no:

AUTO-CITAS

Aun así: ¿Crees que es un misil? Si es así, quizá podamos sacar alguna teoría en claro, necesito responder estas dudas, antes expuestas:

¿Podrías elaborar una teoría que responda completamente a las dudas de los que no creemos que no sea un avión?. Si no es un avión, qué es... si es un misil, quién lo tiró, desde dónde, por qué, y sobre todo, por qué, dónde quién y cómo acabaron con el avión de American Airlines y especialmente con su tripulación.

 

yo me he limitado a hablar de lo que se comenta de si misil o avion, podria ser un resto de algo pero un avion que tiene una altura de mas de 13 metros, con respecto a un edifico que tiene cuatro plantas que suelen ser unos 15 de altura pues no, si no se tendria que ver y bien.
un misil?? no tengo ni idea, donde esta el avion?? derribado o destruido en el aire, pero en el pentagono, el edificio mas protegido junto con la casa blanca, fijo que no

 

La protección del pentágono y de cualquier edificio antes el 11-S frente a un ataque de aquellas características no estaba previsto.

De las fotos con restos del avión no comentas nada... Para no estar allí cayó algún trozo de fuselaje.

El edificio del pentágono no mide 15 metros, sino el doble.

De cualquier forma si ya has llegado a la conclusión de que es un misil y de que el avión fue derribado en otro lugar (cosa que no se ocultó en el cuarto avión, por qué crees que se hizo en este caso, teniendo que matar para ello a más de 100 nosteamericanos más sin motivación aparente).
Por eso: insisto en que intentes responder a alguna de las dudas que tengo:

¿Podrías elaborar una teoría que responda completamente a las dudas de los que no creemos que no sea un avión?. Si no es un avión, qué es... si es un misil, quién lo tiró, desde dónde, por qué, y sobre todo, por qué, dónde quién y cómo acabaron con el avión de American Airlines y especialmente con su tripulación.

 

Este es el post más pelmazo que he visto. Aburre ya bastante. Hay como mas de 5 y menos de 500 respuestas diciendo la misma pesadez con una autoridad que creo está de osbra. Nadie debiera de empecinarse en tener la razón absoluta..
Animo a todos y me voy a otro post, a ver si leo algo del castrol o la chica del viernes.

 

Me abuuuuurroooooooooooooooooo

 

Gracias por tus aportaciones...

Pero ahora voy para el post de la chica del viernes, que sepas que la última que han posteado es un travesti, tengo pruebas.

 

Mira tío, no se quien te crees que eres. Si pongo que me aburro, es porque me aburro de leerte, sólo sabes decir cuatro cosas, defendiendo a ultranza tu teoría. Muy bien, tendrás tus teorías, igualmente respetables que las de los demás foreros, pero no intentes imponer nada. Me aburro porque hablar contigo es como hablar con una pared.

Eso, vete a ese post a sacar dequicio al personal, que por aquí ya has hecho bastante ;-)

 

A ver si te enteras para otra vez de cuando se dirigen a tí. La respuesta es para govillard. Si ves la diferencia de tiempo entre tu mensaje y el mío, lo comprobarás.

Esto es un foro, y aquí se debate, yo no he creado el tema. Osea que si te aburro, ya has tenigdo ganas de perder tanto tiempo haciendome tantas preguntas.

 

ahora voy a plantearte yo la pregunta, cuantos muertos dices que han sido en el edificio?, y los cadaveres del avion donde estan?? o estos se han pulverizado, pero los del edificio no.

 

Si te hago tantas preguntas es porque sueltas un rollo, pero sin decir nada.
Perdone usted si le he molestado, acepte mis disculpas

 

Por cierto, a ver si respondes a todas estos interrogantes que he encontrado en una pagina:

• El Departamento de Defensa, en un breve comunicado de unas doce líneas sacado casi a las diez, afirma que “sigue respondiendo al ataque” y expresa su “pésame a las familias de las víctimas fallecidas y heridas en este desaprensivo ataque”. Por dos veces, pues, habla de “ataque”, pero en ningún momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni siquiera, más en general, un avión. ¿Acaso aún no lo habían visto veinte minutos después, y ello a pesar de que dicho comunicado afirma que “Todo el personal ha sido evacuado del edificio, mientras los servicios de urgencia del Departamento de Defensa y de las poblaciones vecinas se enfrentan a las llamas y a las urgencias médicas”?

• ¿Qué proceso hizo que el inicial ataque de naturaleza no explicitada se convirtiese más tarde en el choque de un Boeing?


• Pero para aceptar que efectivamente se trató del choque de un Boeing, hay que responder importantes cuestiones. Por ejemplo: ¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, tras, oficialmente, más de 40 minutos de secuestro, en los que recorrió casi 500 Km.? ¿Acaso estuvo el avión enviando los códigos adecuados hasta que se estrelló, de forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad del Pentágono? ¿Cómo es que los cazas que, según se dice oficialmente, salieron en su persecución llegaron diez minutos tarde?


• ¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas, que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro, dos solidísimos motores de más de ocho metros de perímetro, 38 metros de ancho, 47 metros de largo, 12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se estrelló a más de 400 km/h, produjese un agujero casi redondo que atravesó limpia y diagonalmente (en ángulo de unos 45 º) tres de los cinco anillos del Pentágono dejando en la entrada un agujero rectangular de unos cuatro por seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar de impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos 2,30 m. de diámetro?

• ¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo 77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman parte de la filmación del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación inicial de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que acabase de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan “La gran impostura. Ningún avión se estrelló contra el Pentágono”?

• ¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios de comunicación franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza metálica de apenas un metro de longitud encontrada a unos cien metros del inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material del vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras -eso sí, inutilizables- y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen almacenadas en un hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?

¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no tiene el color rojizo-parduzco característico que le dan los productos retardantes que se mezclan con el agua cuando se trata de combatir incendios producidos por hidrocarburos?

¿A qué se debe que la explosión inicial, su dinámica, su color, etc., no tenga nada que ver con la que hubiese ocurrido si realmente se tratase del choque de un Boeing?

¿Cómo explicar qué el color de las llamas, del humo y de los residuos de hollín dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco corresponden a un incendio por queroseno?

¿A qué se debió que entre el impacto y la aparición de estas llamas transcurriesen unos segundos en los que sólo había creciente humo y ninguna llama, cosa imposible si se tratase del combustible de un avión?

¿Qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a ras de suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil choque contra una fachada de 24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo del Pentágono, que tiene una superficie de 29 acres?

¿Fue casualidad que el impacto tuviese lugar precisamente en la única pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más víctimas que el mismo impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahí trabajan diariamente si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono? Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el nuevo Centro de Mando de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe del Estado Mayor de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la Sala de Mando del National Military Joint Intelligence Center, como hicieron en seguida los otros oficiales de Estado Mayor, sino que abandonase precipitadamente el Pentágono?

¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal -como en el caso de las Torres; ver más adelante-, se comenzó ya a quitar los escombros, de manera que no pudiese realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?

• ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones? ¿Y que numerosos testigos hablaron de “ruido estridente, como de avión de caza”, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de “casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial sino de un aparato militar”,...?

• ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen la página web de su Ministerio, que “Aquí estamos, hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que dañó el World Trade Center”?

• Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas que llevaba?

A ver si a esto respondes con tanta facilidad

 

la turbina de esa foto tiene el mismo tamaño que esta????


si no se ve claro te dire que la turbina de el avioncito tiene mas de 2 METROS de diametro

 

Pues yo voy a meter un poco de cizaña ¿alguien se acuerda de aquel famoso accidente de avión de hace 10 años? Refrescando memoria:

17 de julio de 1996.- Mueren los 230 ocupantes de un Jumbo 747 de la compañía norteamericana TWA al caer al Atlántico tras estallar en el aire 45 minutos después de despegar de Nueva York rumbo a París.

Se llegó a decir que un misil proveniente del propio país lo había derribado.

July 17, 1996
TWA Flight 800 exploded not long after takeoff en route from New York to Paris. All 230 people aboard the Boeing 747 died. A range of unofficial theories as to the cause of the crash have been advanced over the years, including the notion that the plane was brought down by one or more shoulder-launched missiles. (A Saudi Arabian Airlines crew did report seeing a bright greenish object streaking by their plane not far from the Flight 800 crash site just seconds before the TWA flight met its demise.) For its part, the National Transportation Safety Board determined in August 2000 that a fuel-air explosion took place inside the center wing tank, precipitating the crash.

Qué cosas más raras ocurren en los USA

 

Más, más (sacado de http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol42.htm)

Más elementos para cuestionar la hipótesis oficial del atentado a las torres del 11 de septiembre. Alfredo Embid.​

1- Un experto en accidentes aéreos cuestiona la segunda explosión del avión que impactó contra el WTC y la califica de imposible.
2- Hubo contaminación radiactiva en Nueva York el 11 de septiembre. ¿De donde proviene?
3- La estrategia de la cortina de humo en las noticias. De la ocultación de la investigación sobre el 11 S a las "torturas amateur".
4- Próximas conferencias.
1- Todos habéis visto hasta la saciedad las imágenes de los atentados a las torres.
Pero. por favor, rebobinad vuestras mentes un momento para preguntaros algunas cosas.

¿Cómo es que la segunda explosión del avión en las torres es totalmente diferente de la primera?

Según Marek Glogoczowsy, físico nuclear polaco que conocí en la reunión de Praga sobre armamento radiactivo en 2001, consultó al Coronel retirado de las fuerzas aéreas polacas Zygmunt Galicki de Wroclaw, experto en mantenimiento de aviones y en accidentes aéreos que trabajó como especialista en varios países árabes, unos meses después, cuando tenía 71 años, el cual le repondió: la segunda explosión es imposible.

No se trata de que todas las filmaciones hayan sido trucadas evidentemente. En el primer impacto el avión se empotra en la fachada; se produce una discreta explosión que no tiene nada que ver con la del segundo avión. En el segundo impacto las cámaras nos mostraron desde todos los ángulos una gigantesca bola de fuego que superaba el diámetro de la torre.
Los aviones eran ambos Boeing los cuales llevan como combustible keroseno, que no estalla de esa forma según afirma el Coronel retirado de las fuerzas aéreas polacas Zygmunt Galicki de Wroclaw.

Rebobinad vuestros videos o vuestra memoria sobre el acontecimiento y veréis que los dos impactos son completamente distintos.
La conclusión que se impone es que el segundo avión llevaba explosivos de alta potencia dentro.
La única alternativa (bastante inverosímil) es que los explosivos estuviesen en los pisos de las torres con las que chocaron.

Dicho sea de paso los Boeing llevan además contrapesos de unos 400kg de uranio, supuestamente empobrecido.
Recordemos que el UE es utilizado en las municiones de las guerras de Iraq, Yugoslavia y Afganistán y que como hemos demostrado en la revista y en anteriores boletines, no es UE de baja radiactividad si no que contiene además los elementos antinaturales más tóxicos y peligrosos que existen. El calor generado por su explosión produce partículas, en su mayoría cerámicas, de un tamaño tan pequeño que puede ser inferior a una micra (una milésima de milímetro). Estas partículas son respirables y de muy difícil eliminación.
Las partículas radiactivas se difundirán a todo el planeta, inevitablemente, contaminándolo para siempre.

Un ejemplo trágico fue el accidente donde un Boeing se empotró en un bloque de edificios en un suburbio de Holanda produciendo la contaminación radiactiva de los ciudadanos.

La historia es la siguiente:
En octubre de 1992 un avión Boeing 747 de la compañía israelí El Al incendiado se estrella contra unos edificios de los suburbios holandeses. En el incendio la temperatura alcanza más de 1.200 grados lo que quiere decir que una gran parte de los 400 kg. de UE contenido en sus contrapesos se vitrifica y se convierte en un aerosol
Oficialmente, como siempre, las declaraciones minimizan los riesgos: "no hay peligro para la salud pública".
Pero es un hecho que, inmediatamente, aparecieron expertos con trajes de "marcianos" NBC (de protección contra la guerra Nuclear Biológica Química) en el lugar del accidente lo que prueba que conocían los riesgos.
En 1993, un año después del accidente, la presencia de uranio "empobrecido" en el avión es denunciada por la fundación Laka, Centro de investigación y de documentación de Amsterdam.
Las autoridades holandesas al igual que la compañía israelita lo reconocen.
Ocho años más tarde seis mil personas se consideraban enfermas tras el accidente. Algunos tienen uranio en su cuerpo. Otros tienen enfermedades similares a los veteranos del síndrome del Golfo (Martin Meissonnier & col. "Uranium appauvri. La guerre invisible" Robert Laffont, 2001)
Hemos informado sobre el accidente en la pgna. 65 del nº 62. y en el nº 64 de la revista, pgna 48.
El accidente de la compañía israelí El Al no es el único, ha habido otros.

La primera evidencia de que los aviones comerciales llevaban elementos radiactivos la tuvimos en 1979. Fue la del accidente de aviación que costó más vidas en la historia de los accidentes aéreos y que tuvo lugar cuando dos Jumbos repletos de gente chocaron en la pista del Aeropuerto de los Rodeos de Tenerife.
Los Rodeos ha sido apodado el "aeropuerto de la muerte" ya que está inteligentemente situado en un punto de la isla habitualmente cubierto por las nubes que pasan de la ladera noroeste a la este.
Lo denunciamos con mi amigo Alfonso del Val en una conferencia "La energía nuclear a debate" en el club la prensa de Tenerife, Islas Canarias. El día 19 abril de 1979.

Años antes, el 20 de diciembre de 1984, una circular del Departamento de Transportes, Administración de la Aviación Federal USA (que tenemos y hemos reproducido hace años en el nº 54 de la revista Medicina Holística) prevenía a su personal de los riesgos del "uranio empobrecido" utilizado para contrapesar aviones en caso de accidentes. El mayor riesgo, afirma, "es el efecto nocivo que el material podría tener si se introduce en el cuerpo. Si las partículas son inhaladas o ingeridas, pueden ser químicamente tóxicas y producir una importante irradiación a largo plazo de los tejidos internos." http://www.nytimes.com/2001/01/07/world/07BOSN.htlm.

¿Cómo explicar que los EEUU no se molestaran en informar de los efectos tóxicos a sus propios soldados durante la guerra contra Iraq en 1991, por no hablar de la de Yugoslavia, Afganistán, etc. cuando estaban reconocidos por el documento de la aviación civil norteamericana mucho antes?
De hecho estaban reconocidos incluso mucho antes. Hemos publicado documentos reservados a los militares especialistas en guerra nuclear que demuestran que estos efectos eran conocidos como mínimo desde 1957 ( nº 54 de la revista Medicina Holística).

2- ¿Se ha detectado radiactividad en la zona de los accidentes del WTC y del Pentágono?
La respuesta es sí .

La EPA, Agencia de Protección Medioambiental ha confirmado contaminación radiactiva del terreno circundante al Pentágono donde el avión (o lo que fuese) estalló el 11 de septiembre.
-(Depleted uranium: devastation at home and abroad. Leurent Monet. San Francisco bay view, 7 noviembre, 2001.
www.wagingpeace.org/articles/02.01/020117moret.htm)
-(todliches uran-recycling. Geseko von Lupke, Ntur Enero 2002. http://warp6.dva.de/sixcms/detail.php?id=112520.

En el caso del WTC se ha comprobado que se diseminaron materiales radiactivos por mediciones de radiactividad medida con simples contadores geiger de mano y documentadas por numerosos residentes de Nueva York (N.Y. air hazards found: EPA assurances contradicted by UCD scientists. E. Lau & Bowman, Sacramento bee 12 febrero 2002.)

Leurent Monet,
El Dr. Thomas Cahill, profesor emérito de física y de ciencias atmosféricas, realizó un estudio independiente del aire alrededor del punto cero en el W.T.C después del 11 de septiembre.
(Detection and evaluation of long-range transport of aerosol (DELTA) group, http://delta.ucdavis.edu/)
Su investigación demostró la existencia de partículas entre 2,5 y 0,09 micras (milésimas de milímetro) a una milla al norte del centro 5 meses después del 11 de septiembre.
(N.Y. air hazards found: EPA assurances contradicted by UCD scientists. E. Lau & Bowman, Sacramento bee 12 febrero 2002)
La diseminación de micropartículas de metales es un asunto poco estudiado. La combustión a altas temperaturas de metales y otros elementos genera grandes cantidades de partículas de tamaños muy pequeños que no se pueden inhalar. El Coronel Durakovic explica en sus trabajos que las partículas de uranio son inhalables a partir de 10 milésimas de milímetro. En el caso de las partículas de uranio la mayoría de ellas son cerámicas insolubles (creadas por el calor) que no pueden ser eliminadas y por lo tanto son especialmente peligrosas cuando se incorporan al organismo.

Sin embargo la EPA, Agencia de Protección Medioambiental, no ha difundido sus mediciones en el WTC ni ha hecho recomendaciones para proteger a la población de la contaminación radiactiva.
( www.mindfully.org/nucs/2003/Leuren-Moret-Gen-Groves21feb03.htm)
Según la agencia EFE muchos de los trabajadores que retiraron los escombros están enfermos y más de 2.000 reclaman 350 millones de dólares al gobierno. Ninguna compañía de seguros quiso cubrir los riesgos por considerarlos demasiado elevados y las administraciones de la ciudad de N.Y y el Gobierno Federal se pasan la pelota, mientras la EPA mantiene su cómplice silencio.

Este aumento de la radiactividad puede proceder de los contrapesos de los aviones Boeing que estallaron contra las torres que llevan UE, pero también de las explosiones subterráneas que demolieron las torres como hemos documentando en un anterior boletín (armas nº 40).
En efecto, el hecho de que se encontraran charcos de acero fundido en el ultimo piso 7 subterráneo del WTC, en las vigas centrales, demuestra que allí se produjeron temperaturas de unos 3000 grados F como mínimo, ya que las vigas podian resistir 2.800 grados Fahrenheit, es decir 1.537,78 grados centígrados. (* nota)
La hipótesis oficial de que estas temperaturas fueran alcanzadas al arder el combustible no se sostiene ya que el keroseno solo alcanza en su combustión 1520 grados F.
La hipótesis alternativa de que estas temperaturas fueran debidas a la combustión del uranio empobrecido contenido en los contrapesos, tampoco. Es cierto que la combustión del uranio (U) empobrecido puede alcanzar temperaturas muy altas como nos documenta en un correo personal el Comandante André experto en protección nuclear retirado de las fuerzas aéreas belgas:
- el PUNTO DE FUSIÓN del U es de 2069,6 grados F (1.132 grados C).
- el PUNTO DE EBULLICIÓN del U es de 6904,4 grados F (3.818 grados C).

Esta temperatura sobrepasa la del punto de fusión del acero de las vigas de construcción. Parte del calor podría haberse transmitido a través de ellas hasta la base ya que el acero conduce bien el calor y el cemento no, como recuerda André.
Pero es improbable que las temperaturas alcanzasen a 30 m. de profundidad los 3000 grados F en un medio casi desprovisto de oxígeno.

Por otra parte están los característicos picos sísmicos detectados por el departamento oficial de seismos inmediatamente ANTES de que las torres y el tercer edificio del WTC se derrumbasen, más intensos que los originados por su caída.
Todo esto sugiere el estallido en la base de las torres probablemente de material compuesto por uranio radiactivo.

Así que os recomiendo que no os acerquéis a hacer turismo en esta zona porque la radiactividad persiste para siempre y es un asesino silencioso pero implacable.
De paso os recuerdo que se difunde a todo el planeta, ya que las partículas radiactivas de menos de una milésima de milímetro se difunden a todas partes, no solo por el aire; las solubles también están entrando en las cadenas alimenticias con la ventaja de ser concentradas y ser indetectables, especialmente cuando hay poderosos intereses para no detectarlas.

3- La estrategia de la cortina de humo en las noticias. De la ocultación de la investigación sobre el 11 S a las "torturas amateur".

Os invito a haceros algunas preguntas en base a estos datos.
¿Cómo es que la comisión que investiga el 11 de septiembre no ha planteado estas cuestiones (ni otras, como la ausencia de restos de avión en el Pentágono)?
¿Cómo es que las recientes audiencias donde han tenido que declarar Bush y Cheney se han celebrado a puerta cerrada?
Y ¿cómo es eso? Si no tienen nada que ocultar ¿ Por qué se ocultan ?.
¿Cómo es que esta audiencia secreta apenas ha recibido cobertura en los medios de comunicación y coincide al contrario con la publicación de las fotos de las torturas en Iraq que estaban disponibles hace tiempo ?
¿Es una, afortunada, coincidencia o una cortina de humo más como otras que distraen a los ciudadanos teleaborregados haciéndoles consumir informaciones irrelevantes para expropiarlos de las informaciones importantes.
Como la de publicar el dudoso vídeo de Bin Laden justo al mismo tiempo que la gravísima salida unilateral del acuerdo de contención nuclear ABM para encubrir esta gravísima noticia. Como la aparición del Antrax y de la Neumonía asiática justo al comienzo de las guerras de Afganistán e Iraq (ver editorial de la revista Medicina Holística nº 55 en el apartado de CIAR de nuestra web).
Dicho sea de paso, las fotos recientemente difundidas de las torturas en Iraq, incluyendo las no publicadas de enculamientos, mamadas dobles, etc. que están disponibles en la red. (Ver nota **)
( http://uhpdistro.webcindario.com/tortura irak.htm ) ,
sólo son "torturas amateur". Estas fotos encubren las torturas reales de las que no se habla y que son mucho más graves que practican habitualmente los torturadores profesionales israelitas y estadounidenses aplicando electricidad en los genitales y puntas de los dedos, por ejemplo, como me confirmó personalmente Souha Bechara, el 1 de mayo de 2001 en Bruselas, una mujer encarcelada durante 10 años (6 en aislamiento total) torturada de verdad.
Ver su testimonio en: Souha Bechara "Resistente" Ed. J.C. Lattés. París 2000.

(*) Conversión grados Celsius ß> Fahrenheit :
C = (F-32) x 5/9
F = 9/5 C + 32.

Valores fundamentales de temperatura:
0ºC = 32ºF
100ºF = 212 º F

(**) Enlace con las fotos que no mostraron los medios de comunicación:

http://uhpdistro.webcindario.com/tortura irak.htm

4- PRÓXIMAS CONFERENCIAS.

Comunicado del sindicato CNT.

Los próximos días 21 y 22 de Mayo se celebrarán unas charlas en Fraga y en Lérida, organizadas por los sindicatos de la CNT en
las dos localidades, con el título de "Armas Contra las Guerras", a cargo de Alfredo Embid, de la Asociación de Medicinas Complementarias.

Alfredo nos hablará de los efectos del uso de armas con uranio empobrecido (y con otros elementos radiactivos). Armas de uso habitual en las guerras del presente siglo y que tienen unas consecuencias que aún desconocemos en su integridad, pero que ya se presentan terribles.

La contaminación provocada nos acabará afectando a todos/as; los elementos radiactivos liberados en tierra o en la atmósfera, nos contaminarán interna e inevitablemente durante los siglos que tienen de
vida.

 

Tu tampoco duermes? Estamos en todas partes

A ver que hacemos con el carné de mi costilla

 

Mi madre lo compró en un viaje con mi padre a Liberia (antes de que se desatara la guerra civil, de hecho llegó a pillarles en otro viaje), el problema es que luego lo tenía que canjear por el español y nunca llegó a hacerlo.

Siguiendo con el 11-S, otro enlace referente al anterior post mío:

http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol_3.htm

 

Hola, yo hace tiempo que habia visto estas fotos, no se si está bien hecho ni si las medidas son reales:










Viendo el video (lo poco que se aprecia), me parece algo pequeño comparado con un avión de este tipo, aunque sin duda muy grande comparado con un misil... el tamaño importa? 8-[

 

No te preocupes, ya me voy acostumbrando.
En el avión viajaban 64 pasajeros. En el Edificio murieron 125.
se recuperaron varios cadávers completos:



Pero la mayor parte de los que viajaban en el avión se resolvieron como los pasajeros de las torres gemelas, a base de pruebas de ADN a todos los restos por pequeños que fueran que encontraban. Al final se logró identificar a todos los pasajeros del avión.
Esta es una copia: Faltan los terroristas:








Del edificio hubo heridos que vieron como el combustible ardiendo derretía hasta el hormigón alcanzando unas temperaturas increíbles, al igual que sucedió al parecer en las torres gemelas. El más espectacular fue un ordenanza que sentado en la oficina vio pasar el morro del avión envuelto en una bola de fuego. A ver si encuentro una foto que tengo estupenda de agentes del FBI recogiendo pruebas por los alrededores y se llevan un trozo de fuselaje enorme en las manos, con el logo de AA.

Exterm, te aburrías y has pasado al corta y pega, pero lo que es elaborar una teoría que cubra las deficiencias de esta que copias, no se te pasa por la cabeza. Es la última vez que te respondo.

te acuerdas de Matías Prats y su cara de incredulidad, es la sorpresa del momento. De hecho mucha gente todavía no entiende lo que pasó.

Ya contestado: nadies estaba preparado antes del 11-s para un ataque de estas características.

La culpa de estas dudas la tienen las películas, vemos top gun y nos creemos que el mundo real es así, y que los pilotos de guardia están preparados con el motor enmarcha porque es el pentágono, pero a la hora de la verdad son sólo películas. En la inteligencia americana hay más de pepe gotera y otilio que de top gun.

El problema es que los autores no han leído las conclusiones del informe, el avión acomete la fachada del edificio no recto como creeis erroneamente, sino que se aproxima lateralmente. También hay fotogradías trucada que no explican nada, una de la alas se deforma contra la fachada, el resto del avión entra provocando una silueta como paso en las torres gemelas, hasta el colapso del edificio en que se pierde la perspectiva. El avión paerece muy grande pero sin las alas no es nilo la imagen de los daños que fue produciendo, y la alas atraviesan la fachada deformándose competamente, ya tienes tu misil.
Crees que el avión choca perpendicular y realmente se acerca en un ángulo cercano a los 45º. Más tarde colocaré una foto en la que además aparecé perfectamente definida la silueta por la que entra el avión. en el video aparece más pequeño porque aparece más lejos, pero la explosión es más cercana. Si te parece extraño que la punta del avión realice ese tipo de destrozos al entrar disparada en un edificio, que te parece un misil, cuya cabeza se detonaría en el momento del impacto contra la fachada...

Te refieres a esta:


Así se ve mejor, ya se aclaró de donde proviene, es parte del sistema de aterrizaje destruido, por debajo del fuselaje.



¿Agua normal, dices?, ¡pero si es espuma!.

¿quieres decir que la explosion tira más... como a rojo misil o a naranja torpedo?

Esta me la sé, es hollín tono tomahawk. esto me parece algo irrisorio, que no es un avión porque el color del fuego y el hollín no son los característicos. Je.

Pero tú has visto el mismo video que yo, las llamas aparecen al instante. ¡Donde ves tú transcurrir varios segundos!

Sin tocar las farolas, pues entonces las de las fotos que he posteado antes las debió tirar algún forero con su BMW...



...como al final se entere el sr.Pere... por cierto, no hay cables de electricidad por el aire, es washington, no villarriba.

Y la mayor casualidad de todas, ¿Es cierto que tampoco estaba allí Carlinhos Brown? y esto sí que es difícil ya que está en todos laos. Si esto pasa en España como son los funcionarios, no hay víctimas... a mí esto no me parece muy serio: " eh!, un momento no estaban el mayor smith y señora, esto ha sido un misil tirado por bush!! je je

Ay si llega a ser españa, todavía están haciendo cemento. Es una barbaridad que pretendan devolver a la normalidad lo antes posible el centro neurálgico del ejército norteamericano. Hay que pedir presupuestooooo.

Sobre los testimonios ya se han comentado en exceso, por un testigo que dice un fue como un misil hay decenas que vieron el avión pasar por encima de sus cabezas...

ese, ese es el culpable, donal, aliado con mickey (inaudible).

Vaya esa también la sé, acabo de responderla más arriba con sus autopsias.
Como te agradezco que no hayas ido a aburrirte, no me cabe duda ahora sí de que tuvo que ser un misil, y de los gordos. Creo que si esa es toda la artillerías que has podido reunir, casualidades, veleidades, sin fuerza, color de humo, de hollín, no estaba tal señor, por qué arreglaron los desperfectos y lo de donald... Ten en cuenta que has hecho un corta y pega de un documento del 27 de Febero de 2003, y es anterior al informe definitivo y desclasificado. Por eso contiene tantos errores.

qué casualidad, como la que apareció en el pentágono, si observas el plano que he posteado antes, verás que lo que crees que es la turbina en su conjunto, sólo es una pequeña parte de esta.


Lo que ves en la foto es tan sólo la pieza A. Como apreciarás es bastante más pequeña que si le añadimos el armazón exterior de la turbina.

Ahora que ya os he contestado, intentad darle vidilla de verdad a esto - Informe, testimonios, restos del avión, pasajeros víctimas, avión secuestrado, autor confeso, al-queda reivindicandolo:

¿Podríais elaborar una teoría que responda completamente a las dudas de los que no creemos que no sea un avión?. Si no es un avión, qué es... si es un misil, quién lo tiró, desde dónde, por qué, y sobre todo, por qué, dónde quién y cómo acabaron con el avión de American Airlines y especialmente con su tripulación.
A ver si logro entendiendo lo más simple de todo, y luego adornándolo un poco con casualidades y donald inaudible veo la luz, porque me va ser muy difícil si no encuentro ninguna explicación.

 

Mira, me da igual que me quieras responder o no. Ya cansas bastante, muy bien, ya nos has demostrado a todos que eres licenciado en ciencias del cuento y la palabrería. ¿Tienes algo más que añadir?No se, te recomiendo que te presentes a agente del fbi o algo, no se, o quizás a un premio nóbel. La mayoría de "corta y pega" como tú dices, están elaborados por expertos que han estudiado todo lo relativo a este asunto, pero tío, si tan entendido eres en todo esto, para todo tienes explicación, escribe un libro o algo, eres mi ídolo :xray:

 

juas juas, es recíproco, extern, creelo...

Para qué, si ya lo tengo. El informe sobre el 11-S, leételo, sólo se hace pesado al principio. Nada de lo que he escrito es materia personal, todo es leído. he recopilado información sobre este tema porque yo también hace tiempo dejé embaucarme por estas teorías tan atractivas... pero comienzas a informarte cada vez más haasta que te das cuenta de quién te engañó realmente. Estos mendrugos del gobierno Bush son unos incompetentes, la T.I.A. de mortadelo, como para hacer una conspiraciónen condiciones. JA.

 

Eso es un ACTO de fe, no un auto de fe.

No me pegues aquí la Espasa para desarrollar tu teoría al respecto de los autos de fe, que el espacio de alojamiento está por las nubes.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_0yF...ember 11 osama bin laden 911 9/11 bush horror

Fortimbras, aqui sale la foto que has posteado del "motor" del boeing.

 

mas de una hora leyendo,joer.....cada uno con posturas diferentes y sus argumentos...y yo pregunto.¿que mas da lo que fuese o como fuese?,no cambiaria absolutamente nada,fuese un avion,un misil o un barco ya esta todo hecho,asi que...