Off Topic Para todos aquellos con hipoteca y clausula suelo aún vigente.

Tema en 'Foro General BMW' iniciado por perturHDV, 7 Abr 2016.

  1. vfr800

    vfr800 Forista Legendario

    Registrado:
    26 Ene 2011
    Mensajes:
    12.239
    Me Gusta:
    19.374
    Ubicación:
    A 40 grados ¿adivinas?
    Esto lo acabo de leer en una página que sigo en Facebook:

    Es digno de leer y si es cierto, nos tienen más manipulados de lo que creemos.


    Me decís que por qué no digo nada de “la vergüenza” del Tribunal Supremo con el tema del impuesto en las Hipotecas, la presión de los bancos, el cambio de sentencia y el “escándalo” de la inseguridad jurídica.

    No digo nada porque es falso que los bancos hayan presionado, falso que haya habido cambio de sentencia, falso que el Supremo haya hecho algo mal, y falso que cree inseguridad jurídica. Es todo una burbuja falsa del duopolio informativo español para hacer dinero y deslegitimar la Justicia española una vez más.

    1. El Tribunal Supremo tiene 5 grandes salas jurisdiccionales: Civil, Penal, Contencioso-Administrativo, Social y Militar.

    2. De vez en cuando un mismo tema se reclama ante dos salas diferentes, independientemente de que haya sido tratada o no por las otras salas.

    3. La Sala Civil resolvió hace meses que los Actos Jurídicos Documentados (AJD) debían ser abonados por los clientes (es la que más recursos recibió y la primera en resolver) y la Sala Contencioso-Administrativo ha resuelto ahora por otra demanda que quienes deben pagar sean los bancos.

    4. Ahora una de las 4 salas especiales (Conflictos de Jurisdicción) determina cuál de ambas salas es la competente para dirimir sobre este asunto, y listo.

    5. Cuando dos equipos de 6 magistrados dirimen lo mismo desde diferentes ángulos y diferentes salas, y un organismo neutral dirime también cuál de ambos equipos tiene mayor legitimidad, esto no crea “inseguridad jurídica” sino todo lo contrario.

    ¿Medios de comunicación que han explicado esto así? CERO.

    Por favor: Desconfiemos de esas grandes Agencias y programas de TV cuyos salarios dependen del rating y de la polémica continua que cimenta como argamasa el desconocimiento diario de la población.

    En España el único Poder que todavía se resiste en mayoría al populismo y el histrionismo populista que nos asola es el poder judicial. ¡Defendámoslo!
     
    tonodiez, esegeto1, ObiWan y 2 otros les gusta esto.
  2. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Reunión de urgencia en el TS por el incendio de la revisión de la sentencia de las hipotecas
    El presidente Carlos Lesmes reúne a su homólogo en la Sala de lo Contencioso y a la Sección Segunda que elaboró la sentencia.

    No revisarán la sentencia hasta más adelante, probablemente esta misma semana. El objetivo de la reunión de este lunes, de momento, es el análisis de la situación provocada por los últimos acontecimientos en el foro interno del Tribunal Supremo. El presidente Carlos Lesmes sabe del incendio que creó su homólogo en la Sala III cuando, por su cuenta y riesgo, decidió someter el fallo de una de sus secciones, la Segunda, al criterio de todos los magistrados de lo Contencioso-Administrativo.

    Puso en duda su capacidad para orientar la jurisprudencia del Alto Tribunal en una nota donde se justificaba por la enorme trascendencia "económica y social" de la cuestión. Varias asociaciones han cargado contra su forma de proceder e incluso Jueces para la Democracia ha reclamado la dimisión de Luis María Díez-Picazo.

    Lesmes intentará el acercamiento entre el presidente de la Sala III y los miembros de una Sección perteneciente a la primera. Estarán todos presentes y, con ellos, el vicepresidente del Alto Tribunal Ángel Juanes.

    Hasta ahora, cuando un cliente escrituraba una hipoteca ante notario, pagaba el llamado impuesto sobre actos jurídicos documentados. Era la jurisprudencia ratificada en febrero y que corrigió en una sentencia de 16 de octubre. El Tribunal señaló que quien debe abonar el tributo en las escrituras públicas de préstamo con garantía hipotecaria es la entidad prestamista, no quien recibe el préstamo.

    De acuerdo con la nueva línea, el banco es el único interesado en la elevación a escritura pública y la ulterior inscripción de las hipotecas porque solo así podrá ejercitar la acción ejecutiva y privilegiada que deriva la hipoteca, por ejemplo, ante eventuales impagos.


    https://www.libertaddigital.com/esp...-con-el-impuesto-de-las-hipotecas-1276626881/
     
  3. gorka

    gorka Forista Legendario

    Registrado:
    13 Jun 2002
    Mensajes:
    9.295
    Me Gusta:
    16.920
    Ubicación:
    Zaragoza
    Modelo:
    911 S
    Parece que hay que esperar al 5 de noviembre, es mi cumpleaños, a ver si me hacen un regalito
     
    A Gus le gusta esto.
  4. Gus

    Gus Tali-bahn Administrador Coordinador

    Registrado:
    28 Ene 2002
    Mensajes:
    164.623
    Me Gusta:
    159.260
    Ubicación:
    A 1800 kms del Ring
    Modelo:
    i3/Z3/MiniE/X1
    :goodpost:

    De todas formas insisto en que, prudencialmente y para el caso de estar próxima la fecha de una posible prescripción del derecho a devolución, no cuesta nada hacer la solicitud de ingresos indebidos. Aunque solo fuera para ese escenario.
    En el resto, solo pensad quienes se lanzaron en cuestión de minutos a llenar horas de programación elevando la apuesta sobre devoluciones hasta el infinito y más allá...despachos interesados en esa concreta litigiosidad, chiringos y asociaciones de diverso pelaje, tertulianos impresentables con independencia de su cualificación académica...
     
    tonodiez, Galtaip, SP_Kenny y 3 otros les gusta esto.
  5. Carlos

    Carlos Clan Leader

    Registrado:
    20 Jul 2005
    Mensajes:
    47.844
    Me Gusta:
    22.332
    Ubicación:
    Por los Mares
    Es decir tu irías a Hacienda a reclamar esa cantidad no ? Gracias Gus.
     
  6. vfr800

    vfr800 Forista Legendario

    Registrado:
    26 Ene 2011
    Mensajes:
    12.239
    Me Gusta:
    19.374
    Ubicación:
    A 40 grados ¿adivinas?
    Según he leído, el 5 de Noviembre se pronunciarán sobre el tema...veremos a ver.
     
    Última edición: 22 Oct 2018
  7. ObiWan

    ObiWan Dying alive Miembro del Club

    Registrado:
    26 Feb 2011
    Mensajes:
    67.695
    Me Gusta:
    216.235
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Las cosas se quedarán como están. Como los vag que contaminan.
     
  8. gorka

    gorka Forista Legendario

    Registrado:
    13 Jun 2002
    Mensajes:
    9.295
    Me Gusta:
    16.920
    Ubicación:
    Zaragoza
    Modelo:
    911 S
    No creo, lo haran sin retractividad y el banco te cobrara un 2,5 de apertura y pagara el el iaj
     
    A Jiro y ObiWan les gusta esto.
  9. ObiWan

    ObiWan Dying alive Miembro del Club

    Registrado:
    26 Feb 2011
    Mensajes:
    67.695
    Me Gusta:
    216.235
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Eso eso, aquí paz y después gloria.
     
  10. Jiro

    Jiro Mr. Caceres Miembro del Club

    Registrado:
    26 Feb 2002
    Mensajes:
    71.341
    Me Gusta:
    45.959
    Ubicación:
    Helmantica
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Después estará el tribunal europeo, que tendrá que venir a corregir a estos si corrigen lo de los anteriores
     
    A gorka le gusta esto.
  11. scart

    scart Forista

    Registrado:
    2 Ene 2005
    Mensajes:
    2.633
    Me Gusta:
    1.564
    Ubicación:
    Benavente
    19.02€ pone en mi factura de Pago autoliquidacion de impuestos.
    Es eso no? Como compré siendo joven ahí no me crujieron.
    En el de compraventa ya si pone 6000, pero ese si es cosa mía.
    O me equivoco de concepto?
     
  12. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club

    Tensión y reproches en la reunión del TS por el impuesto de las hipotecas

    El presidente Carlos Lesmes reúne a su homólogo en la Sala de lo Contencioso y a la Sección Segunda que elaboró la sentencia.

    Se habla de "tensión", de "enfado", incluso de "lío" en el seno del Tribunal Supremo a tenor del cambio de jurisprudencia sobre el impuesto de las hipotecas. La cuestión relevante no es la modificación en sí, sino cómo se ha producido y las reacciones.

    El Alto Tribunal está dividido en cinco Salas que enjuician los casos en función de la rama del Derecho a la que afectan: Civil, Penal, Contencioso-Administrativo, Social y Militar. Por una cuestión organizativa y de reparto de tareas, los magistrados que componen cada sala se reparten a su vez en secciones. Son esas secciones las que conocen de las causas y elaboran normalmente las sentencias.

    El
    cambio de titular en el pago del impuesto de las hipotecas ha traído una situación extraordinaria en los tribunales españoles. La sentencia por la que, salvo que haya una corrección, serán los bancos y no los clientes los que abonen el tributo fijado en la Ley de Actos Jurídicos Documentados fue elaborada por los seis magistrados que componen la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo. Uno de ellos, Dimitry Berberoff, emitió un voto particular que apostaba por el criterio anterior.

    La incertidumbre sobre la retroactividad de esta sentencia, que podría afectar a casi ocho millones de personas que firmaron hipotecas en los últimos cuatro años –el plazo de prescripción del pago del impuesto–, con un coste que plataformas cifran en 4.000 millones de euros, provocó importantes caídas en Bolsa de las entidades financieras. El riesgo de la factura hizo que Bankia, BBVA, Sabadell, Santander y Bankinter se dejaran cerca de 5.000 millones de euros en capitalización bursátil.

    Ocurrió el jueves 18 de octubre y solo 24 horas después surgió la reacción del Alto Tribunal que algunos han interpretado como un repliegue a favor de los bancos. El presidente de la Sala III, la de lo Contencioso-Administrativo, Luis María Díez-Picazo difundió por su cuenta y riesgo una nota informativa por la que sometía la sentencia de los seis miembros de su Sección Segunda al criterio de los 31 magistrados que conforman el Pleno de la Sala. Revisarían entre todos, también los integrantes de la Sección Segunda que se volverán a pronunciar, "si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado" ante "la enorme repercusión económica y social".

    Fuentes del Supremo sostienen que esa justificación se dio "de cara a la galería". Díez-Picazo filtró a los medios de comunicación su enfado con los miembros de la Sección Segunda porque, según el presidente de la Sala, resolvieron un tema de tal magnitud sin informarle. Sin embargo, los seis magistrados firmantes del fallo han demostrado que sí notificaron cada uno de los pasos y de las dificultades del caso al presidente, además del encargo de un dictamen al gabinete técnico. De hecho, este último firmó en enero la admisión a trámite del recurso. Más allá de la inseguridad jurídica –algunos bancos han paralizado la concesión de hipotecas–, la nota de Díez-Picazo ha abierto una brecha entre él y seis magistrados de su Sala III.

    La situación es de enfrentamiento entre Díez-Picazo y la mayoría de los miembros de la Sección Segunda, presidida por Nicolás Maurandi, a quien acusó de deslealtad. Ellos reprochan a Díez-Picazo que difundiera la nota sin previo aviso, poniendo en duda su capacidad para orientar la jurisprudencia del Tribunal Supremo y filtrando de malas formas un sentimiento que, a su juicio, no tiene justificación.


    Tensión en el encuentro
    Han saltado chispas en el encuentro que, aún así, ha finalizado con un acuerdo más o menos pacífico gracias a la intermediación de Carlos Lesmes. El presidente del TS ha difundido otra nota cuya principal convención es la siguiente: que Díez-Picazo usó legítimamente sus atribuciones para convocar el Pleno de la Sala –añadiendo la fecha, el 5 de noviembre–, pero que la Sección Segunda ha decidido su criterio "con plena lealtad, independencia y profesionalidad", de acuerdo con la suyas.

    La táctica del todos tenéis razón ha cerrado una reunión alterada. Ha comenzando con un Maurandi molesto lanzando duras críticas al presidente de la Sala por filtrar que difundieron la sentencia a sus espaldas, una mentira. Lesmes no ha permitido el intercambio de reproches. Maurandi entiende que se ha puesto en duda su lealtad y ha censurado a Díez Picazo sus malas formas, explicando que el presidente de la Sala III le gritó y le echó de su despacho. Un extremo aclarado también en la nota de Lesmes: "Los magistrados integrados en la Sección Segunda y el presidente de dicha sección han actuado en todo momento con plena lealtad al Alto Tribunal".

    El comunicado añade que la sentencia de la Sección "es firme y no susceptible de revisión" por el Pleno de la Sala. Es decir, que ostenta "plenos efectos" en lo referido a la liquidación del impuesto de actos jurídicos documentados a la Empresa Pública de la Vivienda de Rivas Vaciamadrid, la recurrente en ese proceso, y otras sentencias con los mismos litigantes y el mismo objeto pendientes de notificación.

    Díez-Picazo no ha contestado a los reproches. Solo ha subrayado que su intención es la unificación del criterio por el Pleno. Jueces y Juezas para la Democracia ha pedido su dimisión por la "nefasta gestión", mientras que la asociación Francisco de Vitoria cuestiona su manera de proceder, que "crea confusión y no contribuye a la imagen de independencia del Poder Judicial".


    https://www.libertaddigital.com/esp...-con-el-impuesto-de-las-hipotecas-1276626881/
     
    Última edición: 23 Oct 2018
  13. ObiWan

    ObiWan Dying alive Miembro del Club

    Registrado:
    26 Feb 2011
    Mensajes:
    67.695
    Me Gusta:
    216.235
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Menudo ridículo judicial.
     
    A Bmwlife y gorka les gusta esto.
  14. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    En el TS me parece que también "faltan hostias" como panes :colleja::colleja:
     
    A ObiWan le gusta esto.
  15. pronido

    pronido Forista

    Registrado:
    21 Feb 2006
    Mensajes:
    2.197
    Me Gusta:
    97
    Ubicación:
    asturias
    Modelo:
    320D´99 E46
    Con 3 sentencias ya firmes dudo que cambien el criterio....
     
  16. ObiWan

    ObiWan Dying alive Miembro del Club

    Registrado:
    26 Feb 2011
    Mensajes:
    67.695
    Me Gusta:
    216.235
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    3 sentencias firmes? De que sala? Ya veremos, a mí me da igual que hace tiempo que la tengo.
     
  17. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    ¿Alguna línea más...? Seguimos para bingo...

    Lesmes admite una gestión "deficiente" de la sentencia de las hipotecas y pide perdón
    El presidente del Supremo niega haber recibido llamadas del sector bancario tras la sentencia sobre el impuesto hipotecario.

    El presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, ha asegurado este jueves que no ha recibido ninguna llamada de entidad financiera alguna alertando del riesgo sistémico que provocaba la sentencia conocida el pasado jueves, que atribuye a la banca el pago del impuesto de las hipotecas.

    En un encuentro con periodistas al comienzo de la jornada de puertas abiertas de la institución, Lesmes ha reconocido que hubo una gestión "deficiente" del asunto, que no se ha gestionado bien y que ha causado un daño y una desconfianza en el alto tribunal de una institución que lleva "206 años trabajando, ni a favor ni en contra de ningún sector," y no se merece.

    A lo largo de la jornada del jueves, cuando se hizo pública la sentencia que atribuye a las entidades financieras, y no al cliente, el pago del impuesto de actos jurídicos documentados, Lesmes mantuvo varias conversaciones con el presidente de la sala tercera, Luis Díez Picazo, que es la que emitió el fallo.

    Picazo le explicó que había tenido conocimiento de la sentencia por la prensa, que comenzó a difundir "cuestiones inciertas, como si eran las comunidades autónomas las que tenían que hacerse cargo del impuesto, o los bancos directamente".

    Para paliar esa incertidumbre, Lesmes sugirió a Díez Picazo que se redactase una nota aclaratoria, porque "no genera desconfianza sino que despeja incertidumbres, quizás no todas pero sí algunas", pero el residente de la sala optó por convocar una reunión del Pleno para el próximo 5 de noviembre.


    https://www.libremercado.com/2018-1...ia-de-las-hipotecas-y-pide-perdon-1276627084/
     
    A ObiWan le gusta esto.
  18. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Ya podía Justicia ampliar la amenaza para evitar que los 'pepitos' tengan que gastarse previamente el dinero en un abogado ya que, al final, el banco terminará igualmente pagándoles el importe correspondiente...

    Justicia amenaza con imponer sanciones a los bancos que pleiteen por cláusulas suelo
    Dolores Delgado ha advertido que castigará a las entidades que incurran en maniobras disuasorias, una vez quede probada su mala fe.

    La ministra de Justicia, Dolores Delgado, ha anunciado este miércoles que han "dado el paso" para solventar el colapso de los juzgados de cláusulas suelo con medidas como imponer intereses sancionadores a los bancos que acudan a la vía judicial con el fin de dilatar las devoluciones a los clientes.

    Durante su comparecencia ante el Pleno del Congreso, Delgado, que ha mostrado su compromiso por fomentar las reclamaciones extrajudiciales, ha destacado la importancia de esta "medida preventiva", en la que ya se está trabajando y que castigaría a las entidades que incurran en esta maniobra disuasoria, una vez quede probada su mala fe.

    También ha reprochado al anterior Ejecutivo de Mariano Rajoy por impulsar una decisión, la de habilitar sedes uniprovinciales especializadas en litigios hipotecarios, "que no fue debidamente evaluada" y que ha desencadenado una "avalancha" de demandas.

    "Se dio café para todo el mundo sin estudiar las diferencias entre los territorios", ha lamentado la ministra, que ha apuntado la puesta en marcha de refuerzos tanto a nivel de jueces con la incorporación de 150 magistrados, como de los 120 nuevos letrados de la Administración. Una estrategia de carácter "paliativo" con el que se persigue, ha dicho, reducir los tiempos de respuesta en expedientes relacionados con cláusulas suelo, vencimiento anticipado, intereses moratorios, hipotecas multidivisas y gastos de formalización de una hipoteca.

    Estas sedes comenzaron a funcionar en junio de 2017, cuando entró en vigor el plan de urgencia aprobado por el CGPJ ante el previsible aumento de demandas después de que meses antes el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) reconociera la retroactividad para que los afectados por las cláusulas suelo abusivas recuperaran lo abonado de más desde el inicio de la contratación.

    Desde entonces, tanto sindicatos como abogados, plataformas de consumidores y partidos políticos han manifestado su desacuerdo ante un método que, entienden, ha conseguido saturar las cargas de trabajo de los juzgados de primera instancia.

    Precisamente el pasado miércoles, el CGPJ, Justicia y las comunidades autónomas con competencias transferidas (País Vasco, Cataluña, Andalucía, Comunidad de Madrid, Comunidad Valenciana, Canaria, Galicia, Asturias, Cantabria, Aragón y La Rioja) coincidían en la necesidad de mantenerlos a pesar de sus deficiencias.

    Para paliarlas, el CGPJ se ha comprometido a elaborar un estudio exhaustivo en aquellas zonas que presentan una menor tasa de resolución, con el fin de adoptar medidas específicas y buscar soluciones para cada caso.

    Seguirán reforzándose las secciones de las Audiencias Provinciales que ven este tipo de asuntos en segunda instancia, como ya se ha hecho en Alicante, Valencia, Madrid, Vizcaya, Jaén, Cádiz, Granada, Zaragoza, Barcelona y Badajoz.


    https://www.libremercado.com/2018-1...-que-pleiteen-por-clausulas-suelo-1276627056/
     
  19. pronido

    pronido Forista

    Registrado:
    21 Feb 2006
    Mensajes:
    2.197
    Me Gusta:
    97
    Ubicación:
    asturias
    Modelo:
    320D´99 E46
    tercera.....es la que lleva los temas fiscales
     
  20. Gus

    Gus Tali-bahn Administrador Coordinador

    Registrado:
    28 Ene 2002
    Mensajes:
    164.623
    Me Gusta:
    159.260
    Ubicación:
    A 1800 kms del Ring
    Modelo:
    i3/Z3/MiniE/X1
    Bueno, pues el lunes sabremos más, pero mi apuesta coincide con esto:

    "En este caso, lo razonable sería declarar que la nueva doctrina solo debe producir efectos de cara al futuro por los graves efectos que podrían tener para las partes que en todo momento han actuado de buena fe y de acuerdo con el principio de confianza legítima. Otra cosa podría resultar contraria al principio de seguridad jurídica y al de confianza legítima consagrado en la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de donde ha sido importado por nuestro Tribunal Supremo- entre otras en el asunto C-427/10. En dicho asunto, tanto el tribunal como su abogado general (AG) señalaron que sería contrario a dicho principio -e incluso, en opinión del AG, eventualmente al derecho de propiedad consagrado en el artículo 6.1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE- que se hiciera recaer sobre las entidades financieras las consecuencias patrimoniales de una situación de cambio normativo y doctrinal repentino, cuando dichas entidades "se han limitado a seguir una práctica administrativa y judicial existente en la época". Tal y como sugería el AG, en este tipo de situaciones "ha de tenerse en cuenta, en primer lugar, la duración del periodo durante el cual ha estado en vigor la práctica administrativa y judicial inicial", por lo que es función del órgano nacional evaluar si la intervención de la Administración consistente en la modificación de la interpretación no causa una vulneración del derecho de propiedad de las entidades.

    En efecto, hasta la STS del pasado 16 de octubre la legalidad era clara para las partes y la propia Administración tributaria, y se había confirmado reiteradamente por múltiples sentencias judiciales con lo que las partes actuaron contractualmente de buena fe y en base al principio de confianza legítima. Y hay que recordar que, en ese contexto, las partes no podían disponer de la relación tributaria, por lo que no eran libres para alterar la condición del sujeto pasivo. No había otra conducta alternativa jurídicamente posible hasta el momento en que se dictó la STS de 16 de octubre que considerar que el sujeto pasivo del impuesto y, por tanto, el obligado al pago del AJD era el deudor hipotecario. Y de acuerdo con lo anterior, los deudores tributarios han ido efectuando el pago del impuesto correspondiente, las autoliquidaciones tributarias se han realizado ante la Administración tributaria que ha recibido los pagos correspondientes a su favor.

    Si finalmente se confirma que ha existido un ingreso indebido, se habría producido a favor de la Hacienda pública y solo ella debería quedar obligada a efectuar la devolución de las cantidades indebidamente ingresadas por los deudores hipotecarios, incluso de oficio. El derecho a la devolución estaría eventualmente limitado a los cuatro años de prescripción.
    (...)
    En realidad, este eventual pronunciamiento prospectivo no causaría un perjuicio real a los interesados puesto que, de haber sido aplicado el nuevo criterio a los contratos anteriores, las entidades financieras habrían considerado este coste para restaurar el mínimo margen que pudiera justificar la realización de la operación. Así se produce en los países de nuestro entorno que aplican un gravamen similar a los préstamos hipotecarios donde el coste económico del impuesto lo asume en todo caso el deudor hipotecario.

    El silencio que han mantenido hasta el momento las Administraciones públicas sobre el tema es sorprendente



    FRANCISCO URÍA / VÍCTOR MENDOZA
    "
     
    ObiWan, esegeto1, botminik y otra persona les gusta esto.
  21. MigYecla

    MigYecla Citizen of ///M Town Administrador Coordinador

    Registrado:
    15 Sep 2008
    Mensajes:
    8.875
    Me Gusta:
    19.314
    Ubicación:
    BMWFAQ
    Modelo:
    M Roadster
    Pues sí, el Lunes sabremos.

    Aunque a mí me vendría de lujo, sería como un extra de cara a final de año :LOL:

    Tengo que reconocer, que estas cosas con caracter retroactivo dan cierto miedo por la inseguridad que crean. Un día es legal, y resulta que mañana, ya no sólo no es legal, es que puede desmontar el marco jurídico de todas las operaciones anteriores. Con graves consecuencias para las partes.

    Es complicado, pero estoy con @Gus. O eso, o limitan mucho el alcance. Ej. 4/5 años y no los 15 que se llegó a comentar.
     
    A ObiWan, esegeto1 y Gus les gusta esto.
  22. gorka

    gorka Forista Legendario

    Registrado:
    13 Jun 2002
    Mensajes:
    9.295
    Me Gusta:
    16.920
    Ubicación:
    Zaragoza
    Modelo:
    911 S
    Yo apuesto al 95% por retroactividad nula, todo a partir de la sentencia..al final nadie ha pagado de mas, de no haberselo ingresado a hacienda hubiese sido al banco y probablemente en mayor cuantia
     
    Gus, ObiWan, MigYecla y otra persona les gusta esto.
  23. SP_Kenny

    SP_Kenny Forista Legendario Miembro del Club

    Registrado:
    8 Ago 2007
    Mensajes:
    10.988
    Me Gusta:
    13.847
    Ubicación:
    Madrid y Gijón.
    Modelo:
    Leon ST FR 1.8
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    A mi me empieza a afectar a los nervios..., y es que estoy a punto de firmar un alquiler con opción a compra, en la vivienda en la que estoy de alquiler desde hace 4 años, bastante favorable a mis intereses (precio de venta por debajo de mercado, prima del 7.5% y alquiler durante 3 años se descuentan por completo), pero entre esto y que parece que el frenazo económico va a ser grande..., miedo me da cuando me toque cerrar la opción de compra dentro de 3 años.

    Como un p*to flan ando...
     
    A ObiWan le gusta esto.
  24. gorka

    gorka Forista Legendario

    Registrado:
    13 Jun 2002
    Mensajes:
    9.295
    Me Gusta:
    16.920
    Ubicación:
    Zaragoza
    Modelo:
    911 S
    Lo del impuesto para ti no va a tener repercusión alguna y las condiciones que planteas son a priori muy favorables.

    Hay que ser consciente de que la economia se va a ralentizar pero si es tu primera residencia y manejas cifras "razonables", la vida tiene que continuar.

    Y si en tres años pinta todo feo te replanteas la operacion o las cifras de la misma
     
    A SP_Kenny y ObiWan les gusta esto.
  25. SP_Kenny

    SP_Kenny Forista Legendario Miembro del Club

    Registrado:
    8 Ago 2007
    Mensajes:
    10.988
    Me Gusta:
    13.847
    Ubicación:
    Madrid y Gijón.
    Modelo:
    Leon ST FR 1.8
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Estamos hablando de cifras "razonables". No pagaría lo que piden por el piso en una venta normal, pero una vez descontados prima y alquiler, la cifra está por debajo de lo que le hubiera ofrecido al propietario el año pasado.
    Con los intereses actuales para una hipoteca fija, me dejaría una letra bastante inferior a lo que pago de alquiler actualmente.
    Y sí, asumo que el riesgo es perder la prima si me replanteo la operación.
     
    A gorka le gusta esto.
  26. scart

    scart Forista

    Registrado:
    2 Ene 2005
    Mensajes:
    2.633
    Me Gusta:
    1.564
    Ubicación:
    Benavente
    Parece que los señores jueces dan la razón a Botín y sus hamijos.
    Pues vale.... Habéis quedado como caballeros imposibles de manipular.
    Un saludo a todos y vuestros familiares cercanos.
    Y eso que personalmente no me afecta
     
    A Bmwlife y gorka les gusta esto.
  27. Gus

    Gus Tali-bahn Administrador Coordinador

    Registrado:
    28 Ene 2002
    Mensajes:
    164.623
    Me Gusta:
    159.260
    Ubicación:
    A 1800 kms del Ring
    Modelo:
    i3/Z3/MiniE/X1
    No os lo creáis. Aquí se ha salvado el culo a los políticos , no a los bancos. Entre ellos a los que legislaron tan penosamente con el reglamento del impuesto, como de costumbre.

    El dinero lo pagamos a la administración, no al Banco, ni al Notario ni al Gestor. Y le tocaría devolverlo a ella, la manirrota de siempre. Y si pretendía repercutirlo a los Bancos ( por una vez, convidados de piedra) probablemente enfrentarse a ser revolcada en los tribunales porque estos no se quedaron el dinero ni hicieron otra cosa que cumplir la norma vigente.

    El TS no ha estado fino, sino grosero, en las formas; en el fondo, cuestión compleja que así resuelta lo que salva es el culo del Ogro Benefactor, al que ya le va bien el distraer a los pepitos con la banca y manifas y tal.

    A el y a los chiringuitos de rigor: asociaciones, pesebres, despachos especialistas en lo trillado y demás ...
     
    Bmwlife, vfr800, esegeto1 y 3 otros les gusta esto.
  28. gorka

    gorka Forista Legendario

    Registrado:
    13 Jun 2002
    Mensajes:
    9.295
    Me Gusta:
    16.920
    Ubicación:
    Zaragoza
    Modelo:
    911 S
    Todo esto acabara juzgado en Europa, a esperar

    El espectaculo,bochornoso,pero como apunta Gus el mayor beneficiado es la administración, que con “otro impuesto mas” nos sigue crujiendo sin piedad
     
    A vfr800 y Gus les gusta esto.
  29. Gus

    Gus Tali-bahn Administrador Coordinador

    Registrado:
    28 Ene 2002
    Mensajes:
    164.623
    Me Gusta:
    159.260
    Ubicación:
    A 1800 kms del Ring
    Modelo:
    i3/Z3/MiniE/X1
    Yo quiero ver a mucho "indignado" estilo Espinar corriendo a hacer declaración complementaria del IRPF por la venta de su choza, tras recalcular la ganancia patrimonial reduciendo el coste de compra en el importe de su impuesto, de entrada. Cuando lo vea, igual me creo el "quejío" ...pero no lo veré.
     
    A pasko le gusta esto.
  30. Stewie

    Stewie Forista Legendario

    Registrado:
    12 Nov 2017
    Mensajes:
    10.263
    Me Gusta:
    23.950
    Ubicación:
    En el lado oscuro
    La banca nunca pierde (me da igual banca, que administración)
     

Compartir esta página