Prestaciones reales RENAULT CLIO 0´9 TCE 90 CV (Año 2012)

[Alberto(Lagu)]

Potencia Maxima: 100´5 CV
Par Maximo: 17´4 kgm
0-100: 12´64 seg
0-1000: 34´4 seg
Peso: 1156 Kg
Consumo Medio: 5´9 litros (maximo en la prueba: 15´1 litros)
Kms de la unidad de pruebas: 910 kms (12ºC y 948 mbar)
80 a 120 en 4ª: 14´32 seg
80 a 120 en 5ª: 22 seg
Saludos.
PD: Los desarrollos del cambio en 4ª y en 5ª son de 28´3 y 38´3 km/h respectivamente, la verdad es que con tan poca cilindrada y aunque lleve turbo no anda un cagado, mejor el 1.2 TCE que había hasta ahora.
Mejor opción sin duda el 0´9 DCI que se lo comera en todo.

 

[Cocreta]

¿¿¿El 0-100 en casi 13 segundos??? Madre mía, qué marmolillo, ¿no? :-k

 

[KADETT GSI]

¿¿¿El 0-100 en casi 13 segundos??? Madre mía, qué marmolillo, ¿no? :-k

Sii un poco lento la verdad.

 

[Jontx]

Con 100cv y 1156kg es muy triste que este en mas de 12,5 segundos, y encima chupando 6 litros.

 

[mfabreg3]

Madre de dios, 12,5 segundos para el 0-100...

Tanto consumo y tantas leches y al final tendremos coches de 200cv que harán el 0-100 en 15 segundos. Sino recordad el Opel Insignia... (ya sé que no son 15 segundos pero son bastantes para su potencia).

 

[Gulf627]

Menudo cepo....

Con esa potencia nominal y ese peso el coche deberia tener mejores prestaciones...tampoco hacer magia pero algo mejores.

 

[kisko1]

cepo,gaston y pesado. vaya birria de coche.

 

[jaudi]

Downsizing y sus maravillas :roll:

 

[lamparas]

El motor de la prueba solo tiene 900 km, se tiene que soltar y seguro que baja el consumo.
Lo que es relativamente bajo es el par para ese peso, me gustaría ver las curvas... si es muy puntiagudo ahí está la razón del consumo "elevado"

 

[dani2]

Pero que esperais de 90-100cv para 1150kg y con esos MEGA-Desarrollos!!! j*der si ni siquiera en 4a sera capaz de alcanzar la máxima velocidad a potencia máxima.

aparte de que después de haber conducido el Twin-Air de también 0.9 litros y 95, imagino que tipo de uso al que va destinado el coche....sera motor de sobra...y una alternativa al que no quiere diesel por tacto.

 

[50cent]

una berlingo 2.0hdi 90cv tiene mejores prestaciones...

 

[Corazón BMW]

Su predecesor 1.4 16V 98CV lo hacia mejor, menuda quinta tan inútil, he de imaginar por las cifras que la velocidad punta la alcance en cuarta.

Estoy hasta las narices de la mania de alargar desarrollos. En cuarta a 6.000 rpm casi 170 Km/h, en quinta se va casi a 230 Km/h. Esos desarrollos son propios de un motor bastante mayor.

 

[pau535d]

Un 1.9tdi de 90cv andaba mejor y gastaba menos.

No se donde van con estos desarrollos.

 

[Cocreta]

Pero que esperais de 90-100cv para 1150kg y con esos MEGA-Desarrollos!!! j*der si ni siquiera en 4a sera capaz de alcanzar la máxima velocidad a potencia máxima.

aparte de que después de haber conducido el Twin-Air de también 0.9 litros y 95, imagino que tipo de uso al que va destinado el coche....sera motor de sobra...y una alternativa al que no quiere diesel por tacto.

Pues hombre, que tenga unas prestaciones y/o consumo acorde a esa potencia y peso.

Es que casi hace tiempos y consumo de un Fiat Uno 60 del año 1990... y sinceramente, para ese viaje no necesito alforjas

Y de acuerdo que el Fiat Uno pesaba bastante menos (no llegaba a 800 Kg), pero es que incluso si lo comparo con mi Fiat Bravo de 1999, que con 105 CV y 1245 Kg hacía el 0-100 en 10,4s, consumiendo 5-6 litros a los 100 y con desarrollos más largos aún (4ª de 33,6 Km/h y 5ª de 45,1 Km/h) la cosa es aún peor... insisto, les ha quedado un cepo güeno, güeno ... vamos, que no se qué sentido tiene una motorización así :weedman:

 

[paramo M power]

Pero que esperais de 90-100cv para 1150kg y con esos MEGA-Desarrollos!!! j*der si ni siquiera en 4a sera capaz de alcanzar la máxima velocidad a potencia máxima.

aparte de que después de haber conducido el Twin-Air de también 0.9 litros y 95, imagino que tipo de uso al que va destinado el coche....sera motor de sobra...y una alternativa al que no quiere diesel por tacto.

No son tan largos ya que en cuarta según mis cuentas, a 6000rp va a 169km-h, en quinta ya se pira a 6mil rp a los 229 (teóricos)
Y me imagino que la potencia máxima la de a 5500-6000rp como mucho

 

[dani2]

No son tan largos ya que en cuarta según mis cuentas, a 6000rp va a 169km-h, en quinta ya se pira a 6mil rp a los 229 (teóricos)
Y me imagino que la potencia máxima la de a 5500-6000rp como mucho

Yo creo que es demasiado para un motor de 0.9 litros....Ese coche no se va a usar para viajar por carretera, no necesita una 5a mega larga de desahogo....puedes ponerle una mucho mas corta y acortar todas las demás....(tampoco necesitas que haga su punta en 4a...). No digo que la 5a fuese como la 4a....pero algo intermedio y el resto mas recogidas, haría al coche mucho mas vivo y dudo que penalizase el consumo real....Porque para homologar esa 5a será ideal, pero completamente inútil por usabilidad....

Saludos.

 

[dani2]

Pues hombre, que tenga unas prestaciones y/o consumo acorde a esa potencia y peso.

Es que casi hace tiempos y consumo de un Fiat Uno 60 del año 1990... y sinceramente, para ese viaje no necesito alforjas

Y de acuerdo que el Fiat Uno pesaba bastante menos (no llegaba a 800 Kg), pero es que incluso si lo comparo con mi Fiat Bravo de 1999, que con 105 CV y 1245 Kg hacía el 0-100 en 10,4s, consumiendo 5-6 litros a los 100 y con desarrollos más largos aún (4ª de 33,6 Km/h y 5ª de 45,1 Km/h) la cosa es aún peor... insisto, les ha quedado un cepo güeno, güeno ... vamos, que no se qué sentido tiene una motorización así :weedman:

Hombre...que hay motores mejores y cn desarrollos mejor elegidos no lo dudo. Pero esos datos del Bravo son reales?? No dudo que ande mas....pero, Ese consumo es medio como el del Clio??(es decir tocando ciudad??) porque una compañera de trabajo compro uno de segunda mano inmaculado del 99 creo!! y achatarro su corsa 1.2 atapuerquense, y ahora viene a currar en bici porque tocando ciudad la media no le baja de 10-11 litros, ruinoso para su economía.......y el coche esta bien, de hecho salió "puesto a punto" y revisado de taller de confianza(que yo le recomend&#233 al comprarlo....

 

[emputecido]

Pedazo de cepo...si anda como mi 205d casi.

 

[Cocreta]

Hombre...que hay motores mejores y cn desarrollos mejor elegidos no lo dudo. Pero esos datos del Bravo son reales?? No dudo que ande mas....pero, Ese consumo es medio como el del Clio??(es decir tocando ciudad??) porque una compañera de trabajo compro uno de segunda mano inmaculado del 99 creo!! y achatarro su corsa 1.2 atapuerquense, y ahora viene a currar en bici porque tocando ciudad la media no le baja de 10-11 litros, ruinoso para su economía.......y el coche esta bien, de hecho salió "puesto a punto" y revisado de taller de confianza(que yo le recomendé) al comprarlo....

El año que yo lo usé, haciéndole 80.000 kms, la mayor parte de los kilómetros fueron en trayectos relámpago Madrid-Sevilla-Madrid... pero también lo usaba para ir al trabajo, en trayectos de unos 15 kilómetros, mitad atasco y mitad ciudad.

El consumo en viaje, con cruceros entre 140 y 160, estaba en unos más que aceptables 7 litros.

En el trayecto del curro, 7-8... tenía bastante atasco, como digo.

Ah, era el JTD, que igual el de tu amiga es gasolina ;-)

 

[dani2]

El año que yo lo usé, haciéndole 80.000 kms, la mayor parte de los kilómetros fueron en trayectos relámpago Madrid-Sevilla-Madrid... pero también lo usaba para ir al trabajo, en trayectos de unos 15 kilómetros, mitad atasco y mitad ciudad.

El consumo en viaje, con cruceros entre 140 y 160, estaba en unos más que aceptables 7 litros.

En el trayecto del curro, 7-8... tenía bastante atasco, como digo.

Ah, era el JTD, que igual el de tu amiga es gasolina ;-)

Vale!! Ya esta claro!! Era el JTD!!! Yo me refiero al gasolina 1.6 16V de 103cv creo...Pensaba que te referías a ese!! ) de todos modos, ese JTD estaba mas cerca de los 115-117 en pruebas que de los 100....y eso en esas potencias se nota!!

He comparado con otros gasolina porque el motor de este Clio es de gasolina....y 5.9 litros de media en mixto me parece muy buena cifra para un coche de 1200kg en orden de marcha y 90-100cv....Las prestaciones me parecen pobres si...pero con esos desarrollos, esta muy lastrado me temo para mas alegrías....

 

[Jover]

Ha pegado un buen cambio con respecto al anterior

 

[David-AC]

Pues yo la aceleracion la veo completamente normal para 100 cv y algo mas de 1.100 kg. A ver si ahora lo eperable que hiciese 8 segundos en el 0-100...