Video Prueba de larga duración Tesla Model 3 de km77. La entrega.

Ya sabemos todos que las leyes de la física se pliegan a la electrónica. De toda la vida.

 

La duda ofende!!!

 

Seguro que el buen reparto de pesos no tiene nada que ver en su buen comportamiento en esta maniobra (altura y longitud).

 

Lo importante para la maniobra es que pille bien wifi.

 

Y que tenga las baterías bien cargadas, no sea que se quede tirado en plena esquiva.

 

Igual influye que todo el peso está debajo, en las baterías al nivel de los bajos del coche...

 

Todos sabemos que las leyes de la física las ha inventado Musk y por eso las maneja a su antojo

 

Resumiendo un poco

 

Para dirigir esta empresa hace falta un poquito más que la ausencia de talento...un chin pequeñin.



@Trackball y también un poquito de fisica. No sólo decir chorraditas de vez en cuando

 

Además deberían publicar y tener en cuenta el dato de la velocidad de salida de cada vehículo, en valor absoluto y en porcentaje de pérdida respecto del valor de entrada.

Será más eficaz un coche que entra a 80km/h y sale a 65 sin derribar ningún cono, que otro que entra a 85km/h pero solo consigue salir a 50km/h. Antes de que se me eche encima alguien, aclaro: he dicho más eficaz, no más seguro... aunque pensándolo bien... también será más seguro. Se frena si hace falta, pero frenar por frenar es tontería.

 

Los que mejores parados salen, en carretera abierta se suelen valorar como los eficientes pero sosos y faltos de deportividad, y los que van mas del montón bajo, como los más divertidos, ágiles y "conducibles". La maniobra de esquiva la veo como maniobra de seguridad únicamente, y para valorar negativamente casos como el jeep cherokee de 2012.

 

Ya pero tu has visto por ejemplo las pruebas del serie 4, el serie 3 G20 y del clase C (tanto Coupé como Estate)? En la prueba arrastran el morro como si fueran un VAG y de hecho no sacan mejor nota por exceso de subviraje. Tambien es cierto que he visto coches con mejores resultados pero con un comportamiento muchísimo más nervioso.

 

Posiblemente sea porque la prueba no va de eficiencia, prestaciones o similar, sino de ver hasta que velocidad puedes controlar un coche en caso de un imprevisto, donde la velocidad final es irrelevante. Meternos en velocidades de salida es meterse en competición, curioso si, pero no el objetivo de la prueba.

 

De vender 15.000 Model 3 en marzo por la lista de espera a vender 3.700 en abril, esperan que suba otra vez cuando lleguen los del volante al revés para UK

Tesla Model 3 Sales in Europe Drop from 15,000 to Nearly 4,000 in One Month
23 May 2019,

The world’s hottest electric car, the Tesla Model 3, was launched on the European market in January 2019, with the first full-month sales results being reported for February, at 3,630 units. Somehow, in March that number exploded to over 15,000.


JATO Dynamics, the organization that keeps us up to date with who sells what in the auto industry, says Tesla’s numbers for March could easily be attributed to cars on a very “long waiting list” finally being delivered to customers.

Supporting their claim is the fact that in April Model 3 registrations fell back toward the figure posted for the first full month on the market. More precisely, around 3,700 Model 3s were sold in Europe in April.

Despite having cleared the waiting lists, it’s likely the numbers for the American car will continue to fluctuate, being influenced by several other factors. JATO expects another boom in sales, albeit less spectacular than in March, thanks to the start of deliveries for the right-hand drive version later in the year.

Currently, the Tesla Model 3 is available 19 European countries, including the United Kingdom. The car is offered in three versions, the Standard (entry level with rear-wheel drive), Long Range and Performance (top of the range), both equipped with a dual motor all-wheel drive system.

The cheapest place to buy one is is France, where the entry level starts at €42,600 and the top of the range at €62,800. At the opposite end, the car costs €49,200 for the entry-level and €70.100 for the range-topper in Finland. In the UK, the price has been set at £38,050 for the Standard Range Plus.

Since it entered the market at the beginning of the year, regardless of the reason it sold so well, the Model 3 is at the top of sales charts for electric vehicles, selling better than the heavyweights Renault Zoe and Nissan Leaf.

 

Bajaron en abril consiguiendo el efecto TEsla se hunde, subirán en mayo

 

Bua pero y esa paliza?

 

pero entonces, es creíble la fundida que le metieron al m3 en circuito los de topgear? No sé ni pa qué lo cuestiono, lo es, lo es!

 

cohetes reutilizabas se usan desde hace muchisisisimos años. No ha inventado nada.
Y para tu información, si es mas caro reutilizarlos que desecharlos, no sirven para mucho. Además falla bastante su aterrizaje, como eres asiduo a las búsquedas de wikipedia puedes hacerlo esta vez.
No, Elon inventar, no ha inventado nada. Pero tiene una plataforma de difusión de humo cojonuda.

Puedes buscar por ahí los titulares "escondidos", un éxito sin precedentes Anda, otra piruleta.

Imagen del primer lanzamiento de un cohete Falcon Heavy, este martes - EFE
La explosión que no se vio en el despegue del Falcon Heavy y que costó millones
La compañía Space X hizo historia ayer al lanzar el cohete más potente desde el programa Apollo y al demostrar que es reutilizable. Sin embargo, uno de los componentes, el núcleo central, se estrelló en el mar....

 

Ah!!! y por si te lanzas. Los video recientes de los fallos no se "emiten" en directo.... la carrera espacial es jodida. Pero llegar como si fueses Dios es un poco "estulti"

 

Hay recopilatorio de petardazos.

 

Hasta que consigues que sea repetitivo hay toñazos a cascoporro. Y, aún así, fallos los habrá.
Pero ni salió bien a la primera, ni lanzaron con éxito el que presumen de haber lanzado. Llegar llego arriba, eso ya no es muy difícil, pero no todo salió como tenía que haber salido.
Pero vamos, que la NASA hace más de 40 años que usa cohetes reutilizables, que la lanzadera solo era una parte de un todo.
Lo dicho cortinas de humo.

 

Pues si, 14 años estuvieron los de SpaceX intentandolo.
La diferencia con los cohetes de la NASA es que el Space Shuttle despegaba como un cohete y aterrizaba como un avion. Aparte de que la cantidad de material que recuperaban era menor que lo que hacen los de SpaceX.

 

Lo único que no se recuperaba era el tanque principal de combustible. Los propulsores se recuperaban todos y se reutilizaban.
El gran fracaso del transbordador fueron los costes de uso. Se programó para lanzarse cada dos/tres semanas creo recordar y no fue así ni de lejos. Necesitaba muchas reparaciones en cada salto.
Lo que no te cuentan es que para lanzar una mole como un saturno V, por ejemplo, cada gramo cuenta. Lanzarlo con combustible para aterrizar es una pérdida de dinero y peso orbitable. Cada kilo de combustible para aterrizar es un kilo menos que puedes montarle encima para poner en órbita.
Tanto es así que el primer tanque de combustible del transbordador era blanco. Hasta que se dieron cuenta que pintarlo sumaba varias toneladas de peso que quitaba carga útil. A partir de ahí su peculiar color naranja.
Lanzar combustible solo para volver a bajarlo es una estulticia de las gordas.

 

No lo sabía, y mira que he estado en el tour de NASA de cabo Cañaveral, no lo comentaron

Unos 300 kilos, 600libras era la capa de látex blanco para mantenerse fresquito del Sol floridiano en la espera

https://foxtrotalpha.jalopnik.com/t...ttles-external-fuel-tank-stopp-1736898027/amp

 

Recordaba que era más peso. Pues mira, algo nuevo que sabes 300 kilos de combustible no dan para nada y ellos quitaron todo el peso posible en pro de la zar más carga. Es absurdo lanzar combustible para aterrizarlo.

Por si no te lo dijeron los dos accidentes de los transbordadores estaban avisados. En uno se planearon diferentes acciones para revisar las placas térmicas, pero se desecharon por su alto coste en relación a la probabilidad de que realmente se hubiesen dañado en el despegue. Uno de los planes incluía órbitas bajas y reasignar satélites espía para fotografiar la zona de impacto del ala. Una cagada fina.
En el otro los ingenieros avisaron del riesgo de fuga de unas juntas del propulsor principal debida a las bajas temperaturas sufridas durante la noche de espera extra, hizo mucho frío esa noche. Se tuvieron que dejar en tierra y reconfigurar la “calidad” de ciertas piezas de los propulsores. Una buena cagada extra. Tampoco murieron los astronautas en la explosión, la cabina de los transbordadores está blindada y sirve de salvavidas. Pero la deceleración al llegar al mar..........
Fue un programa económicamente catastrófico nacido de otra época. Los transbordadores tenían que hacer un montón de misiones al año para resultar “rentables”, pero nadie calculó correctamente Los Altos costes y personal necesario para mantenerlos operativos. El resultado, que volaron muy poco y perdieron dos.
Claro que los rusos no llegaron a tener operativa ni su copia.
Todo el programa espacial de los dos bandos está lleno de mucha suerte y mucho ingenio. Eso ya es difícil de encontrar ahora.

 

Chris Harris (Top Gear) enfrenta al Tesla Model 3 Performance con los Alfa Romeo Giulia QV, BMW M3 y Mercedes-AMG C63 S



El popular programa automovilístico de origen británico Top Gear, que ahora cuenta entre sus filas con el prestigioso periodista del motor Chris Harris, no se ha caracterizado hasta el momento por prestar especial atención a los coches eléctricos. Sin embargo, es posible que esto cambie a raíz de la prueba que acaba de realizar Harris del Tesla Model 3 Performance.


Definido como «un coche eléctrico capaz de rivalizar de forma competente contra los modelos de Audi, BMW y Mercedes-Benz», Harris comienza su prueba (la cual no está disponible al completo en YouTube) analizando aspectos como la autonomía del coche, uno de los puntos que más suelen preocupar a los compradores de un coche eléctrico, así como el precio, similar al de sus rivales de combustión.

Sin embargo, rápidamente Harris abandona las carreteras públicas para poder exprimir al máximo el modelo de Tesla en circuito. De acuerdo con el periodista, el Model 3 Performance es extremadamente rápido; sin embargo, para comprobar hasta qué punto es veloz la berlina de Tesla, decide compararlo contra tres de sus mayores rivales: el Alfa Romeo Giulia QV, el BMW M3, y el Mercedes-AMG C63 S.



Las pruebas de aceleración normalmente son de 1/4 de milla (unos 400 metros); sin embargo, Harris es consciente de que en muchas ocasiones a partir de los 160 km/h los coches eléctricos pierden empuje frente a los de combustión, por lo que decide hacer un test de 1/2 milla (800 metros) para ver si el Tesla es capaz de mantener su ya conocida ventaja acelerando en distancias largas.

Si bien el Model 3 Performance deja muy atrás a sus rivales en la salida, lo cierto es que termina viéndose superado por el C63 S en la línea de meta, aunque el americano todavía cuenta con una importante ventaja frente al Giulia QV y al M3. Con todo, Harris hace hincapié en que en condiciones normales (semáforos, pasos de cebra, etc), el Tesla siempre se mostrará mucho más rápido que sus rivales.

Después, el Model 3 se enfrenta en una prueba dinámica (un circuito de conos) al mejor de los térmicos: el Giulia, que en ese mismo test venció al M3 en el pasado. A pesar de que el Tesla no es capaz de igualar la compostura de la que hace gala el Alfa Romeo en las curvas, el enorme empuje que tiene al salir de ellas lo catapulta al primer puesto: consigue sacarle medio segundo a su rival, dejando claro que en circuito puede superar sin problemas a lo mejor del segmento.