Pues lo que yo pienso es que, obviamente, es más peligroso ir bebido qeu rápido. Por rápido, en según que circunstancias, puede que no pongas en peligro a nadie (el típico ejemplo de autopista, llano, no llueve y no hay nadie). Sin embargo, bebido y en el mismo escenario que antes, sigues siendo un peligro.
No lo se, a todo el mundo no le sienta del mismo modo el alcohol, al igual que no todo el mundo esta capacito ni mental, ni fisicamente para circular a ciertas velocidades por su lentitud de reacion. Yo he bebido y he conducido ( ya no lo hago ), e iba igual que voy siempre, lo unico que reconocco es que las luces deslumbran mucho mas, y los reflejos son mas lentos; y tambien me he pasado los limites de velocidad por el forro ( y sigo poniendo el limite de velocidad a mi juicio, dependiendo de la via, trafico y meteorologia ). No te puedo responder.
En La bureba los de los pueblos de alrededor de Briviesca llevamos años volviendo cocidos y muy cocidos a veces hasta nuestros pueblos, y con un par de dedos de frente seguimos llegando hasta nuestros pueblos a dormir la mona y desayunar lacitos con colacao.
creo q el alcohol es el factor mas peligroso al volante, y con diferencia abismal... no creo q ahi haya ninguna duda...
Lo más perjudicial es un coctel entre las 3 cosas. Pero creo que que el alcohol causa unos efectos secundarios muy perjudiciales, pierdes la conciencia de muchas de las cosas que te rodean, el sentido común, se te sube el ego, y eres un constante peligro para la via pública. En cambio, un exceso de velocidad convinado con la atención a la carretera, es peligroso pero más controlable, xq en todo momento eres tu quien lleva el control, igual que correr dentro por el poblado... Este último caso pasa muy a menudo en mi localidad... pasan los pardillos pie a chapa por delante los instis para que se vean y llamar la atención... Algún dia se llevarán algun crio y la tendremos liada....
No se d quien es el voto a: <Da igual, el caso es que controles> Quiero que me lo explique, el mismo echo de ir hebrio, hace que no seas conciente de lo que llevas entre manos, osea, no tener el control que se tiene habitualmente del vehículo...
Sin duda es mas peligroso el alcohol, nunca vas igual de sereno que sin haberlo consumido, y no eres dueño de tus actos, hay veces en las que no eres tu quien va al volante...La velocidad es peligroso pero por lo menos sabes lo que haces y ante cualquier imprevisto puedes reaccionar por pequeña que sea la reaccion...
Buenos días: Estoy de acuerdo.;-) La velocidad la puedes variar, en función de las condiciones, instantaneamente. El alcohol en sangre no.
Si, pero esas carreteras tambien se han llevado sus muertos. Esta claro que por beber un par de tragos no tiene por que pasar nada, pero siempre abra mas posibilidades de que te pase algo si vas con un trago de mas, que no tiene por que pasar nada.
Yo he votado la última opción, el responsable del accidente siempre es el conductor. Da igual que siempre cumpla a rajatabla las normas, si es un cazurro al volante se la pegará tarde o temprano.
En cuestion de la velocidad no se puede generalizar ya que por ejemplo ir por la Castellana a un maximo de 50km/h me parece ridiculo, en cambio ir a 50km/h por la calle donde viven mis padres es una salvajada. Mucho peor es ir atontado por el alcohol!!!!
totalmente de acuerdo contigo Bremex, ir por la castellana o una avenida por el estilo a 50 km/h es como ir a 60 u 80 por una autovía, lo mismo que por algunas calles no puedes pasar de 40 km/h por razones obvias. yo he conducido alguna vez con más de una copa de más y es una locura, iba totalmente acojonado, no por si me paraba la policía, sino por que pierdes la mayoría de reflejos y vas en tu mundo...Menos mal que no pasó nada, pero fue la primera y última vez. ¿No habeis visto esta noticia? http://www.diariosur.es/pg060314/prensa/noticias/Espana/200603/14/SUR-ESP-183.html Eso es lo que puede pasar si vas demasiado bebido y confiado con tus posibilidades. Bueno, aunque este conductor llevaba un buen cóctel de drogas en su cuerpo...
O los cazurros que rodean al cazurro; de ahí que siempre pregono que mientras más gente cumpla las normas -por aquello de saber qué te vas a encontrar en la carretera, sin sorpresas- mucho mejor. La conducción no es únicamente inherente al individuo intrínseca y personalmente, hay más conductores por la carretera ;-) Otro voto para la última opción.
Vaya por delante que el influjo del alcohol (cualquier nivel) no es solo que esté archiprobado empírica y estadísticamente...es que basta con mirar a tu alrededor para apreciarlo. Ahora, la velocidad...será la objetivamente excesiva, a la que te refieres (es decir, la superior al código de velocidad de los neumáticos y demás circunstancias evidenciables), y no simplemente superior a la paparrucha oficial , al arbitrario limite genérico de turno, entiendo: por si sola nadie murió jamás de metrosporsegunditis, y si por causa del alcohol. Una y otra cosa no son comparables:es como comparar los efectos de la bomba de Hiroshima con el de la fabricación de navajas (ojo que no digo ni el uso) en Albacete (o peor), pero es lo que interesa y a juzgar por el post, consiguen llevarnos a la confusión. Si, al final alguien muere porque hay navajas y hace mal uso ...y? Pero..hay buen uso posible de un arma nuclear?
Dando por sentado que cuando hablamos de exceso, hablamos de mucho exceso, creo que una misma persona es infinitamente más peligrosa con un exceso de alcohol que con un exceso de velocidad. Mi teoría es sencilla, si una persona es muy peligrosa con exceso de velocidad suele ser porque no suele ir a esa velocidad de manera habitual, no se siente segura, no está cómoda o simplemente no sabe conducir a una velocidad inadecuada....imaginemos a esa misma persona con un “trozo del 12” (lo que llamamos, “cocido total”), ahora se mostrará insegura a cualquier velocidad y además, lo más probable es que vaya con un exceso de velocidad provocado por el alcohol el cual influye muy negativamente sobre las facultades de todo conductor al volante. Como Director de Tráfico, si tuviera que elegir entre destinar todo mi arsenal económico en perseguir a un tipo de conductor peligroso, sin lugar a dudas, lo destinaría a quitar de nuestras carreteras a las personas que conducen con exceso de alcohol en sangre, ahora bien, que valor es el adecuado. Ese señores, es otro post.... ;-)
Yo le tengo clarísimo, pero suponía que, siempre hay gente para todo y me imaginaba que alguien pulsaría en la ultima. La de la velocidad por el centro de la ciudad, no he dicho que sea la castellana, si no el centro, puede ser cualquier calle (tendríamos una encuesta con chopocientas mil opciones en ese caso...) Gracias por la colaboración a todos Saludos
Ya pero el problema del alcohol, es que él conductor no es él mismo, se transforma a causa de la bebida...
el alcohol es el unico problema. En mi opinion deberia endurecerse el limite permitido de alcoholemia hasta dejarlo en 0. A muchos de los que dicen que un poco de vino en la comida o un par de cervezas está bien les invitaría a visitar una UVI pediátrica, con niños recien huerfanos y con situaciones que en el mejor de los casos les dejaran con secuelas fisicas para el resto de sus vidas.
No a todo el mundo el mundo le sienta igual el alcohol, repito, aun que en eso si estoy de acuerdo, tolerancia 0.
El alcohol sin duda es mucho peor que la velocidad. Pero ojo!!, que como salgas a cenar y te tomes 2 copas de vino ya llevas más alcohol en sangre de lo permitido y no por ello eres más peligroso que yendo a 220km/h. El problema de la velocidad surge cuando en vez de excesiva es inadecuada. Me parece mucho más peligroso circular a 170km/h en algunas que carretras que a 220km/h en algunas radiales de peaje. Me gustaría que me explicaran el disco de prohibido ir a más de 80km/h que hay llegando al segundo peaje de la R4 dirección Madrid. Es ridículo.