Exagerando el argumento, pero tienes razón. Pero aquí somos un grupo de lo que los guiris llaman "petrolheads" que para nada representamos a la realidad. Tú te pasas por aquí y pensarías que todo el mundo tiene motores de gasolina L6 con cambio manual y que lo que busca de un coche es el motor y la dinámica. La realidad es que el mercado está inundado de motores L4 diésel turboalimentados, formatos compacto o SUV y lo que preocupa a la gente es el consumo del mismo y un diseño pintón, desconociendo lo que hay bajo el capot. Pero oye, estamos aquí para entretenernos.
Obviamente irá mejor una berlina equivalente. Ya sabes que algunos en este foro quieren cambiar la física.
Ahí estoy de acuerdo. El Macan es pequeño. No sé por qué carreteras circula habitualmente @edumen, pero yo no veo inconveniente alguno en circular con un Cayenne. No creo que en España haya malas carreteras. Yo voy con un F10 por todas partes y las únicas pegas que puedo ver son aparcamientos antiguos.
j*der. No sé si es GLC o GLE, pero sea como fuere, habrá hecho lo mismo que el del vídeo. Un poco de volante brusco y... adiós. P.D. Creo que es GLC, que sería más grave aún ese vuelco.
Efectivamente. Pero oye, eso es algo evidente. El problema es que aquí se discuten precisamente evidencias como esa.
Ya somos dos, de hecho me llama la atención la gente que larga que va a 180 km/h y que casi se le pira viniendo un coche de enfrente u otro forero que también larga que probando el Urus casi se lleva a un grupo de ciclistas por delante. Da para reflexionar sinceramente. A la gente se le pira la pinza.
Que obsesion u obcecacion con la supremacia SUV. A igualdad de categoria o precio un SUV no es superior, lenie. No me gusta sacar el argumento de la profesion por parecerme arrogante pero lenie, que por aqui estamos unos cuantos ingenieros mecanicos para colmo en el mundo de la automocion y por mucho que te obceques no es asi. Y tampoco es cierto que la transmision (4x4 o 4x2) mejore el paso por curva, ésta mejora la traccion a la salida de la misma, nada mas ni nada menos. No me veras discutir con el companiero Gudus, porque el asume que los SUV suponen una merma en la capacidad dinamica, otra cosa es que uno acepte dicha merma o le parezca pequenia. Y companiero, espero no sonar borde o que no tengas la sensacion que te "tengo mania". Pero la deformacion profesional me impide pasar por alto ciertas afirmaciones.
Pues por el sitio -ya ves que es una recta- tuvo que ser un volantazo para intentar una esquiva o algo así, porque no era precisamente una salida en curva a la que llegara muy pasado. Pero desde el famoso Clase A, me extraña que Mercedes vuelva a tener problemas en este tipo de maniobras.
Evidentemente que a igualdad de condiciones un deportivo tiene mejores cualidades dinámicas que una berlina o un compacto, y a su vez estos tienen mejores cualidades dinámicas que un SUV, y a su vez este mejor que una furgo y la furgo mejor que un camion. Ahora... A igualdad de condiciones. Y como ni todas las marcas ni todos los modelos estan a igualdad de condiciones, pues hay SUV muchisimo más dinámicos que berlinas y compactos del mercado... y evidentemente tambien hay berlinas muchisimo más dinamicas que cualquier SUV. Tambien es cierto que la mayoría de conductores no van a llevar al límite ningún SUV, y por lo tanto les sobra con lo que le da el coche. Y, estoy totalmente deacuerdo que un SUV con llantas de 22 puede ser muy bonito... pero yo lo veo incomprensible, al igual que alguna que otra berlina o compacto que llevan perfiles hiperbajos... muy bonito si, pero conviertes el coche en un "volteretas"
No he podido ver el video, pero te aseguro que yo en un E83 (Que ya tiene su tiempo y las cosas han avanzado bastante) tuve que dar un serio volantazo dando un frenazo porque a 130 o 140 me salió un gilipoll*s a la salida de una curva en una autovía a 20 o 30 kms/h... y el coche se comporto de maravilla, frenó y de dejó dirigir como y por donde yo le llevaba, saliendome a la cuneta llena de grava para lograr evitar a semejante hijo de pu*a. Creo que mucho de eso se lo debo a que las llantas eran de 17", mas feas, si, pero creo que en estos casos algo mas efectivas.
Yo creo que hasta ciertas velocidades el comportamiento es digamos, bastante normal. El problema viene a partir de ciertas velocidades, en las que las inercias y los cambios de apoyo y transferencias de masas se vuelven más “criticas“. Un vehículo pesado es sensible a eso, pero por encima un SUV o monovolumen con un centro de gravedad más elevado es aún más “delicado”. Y ojo, que no soy tali nada, tengo SUV y monovolumen. Pero he llevado otro tipo de coches y tenían mejor comportamiento en situaciones “críticas”. Para circular a 120 hoy por hoy vale “cualquier cosa”. Para hacer cruceros a 160-170-180, llevando 150 cv te sirve, pero cuando a 180 tienes que hacer una maniobra de esquiva, necesitas un bastidor que lo soporte y los coches altos tienen las de perder. Es física pura y dura.
Todos tenemos un poco de razón, no nos radicalicemos. No estoy en contra de los suv, de hecho igual mi próximo coche podría ser uno, aunque me queda mucho. No hace falta ir a 180 para valorar el comportamiento de un vehículo, de hecho yo nunca voy a esa velocidad. La prueba del alce se hace a baja velocidad y simula una esquiva de un objeto que te encuentras en el camino, esto puede ocurrir a cualquier velocidad y los suv, en general, lo llevan peor que las berlinas, hay que ser consciente de ello, yo por lo menos lo soy, no hay más que ver las pruebas del alce y comprobar las velocidades a las que se supera y compararlas entre los suv y las berlinas, no hay color. Es una generalización y como siempre son genéricas y no absolutas. Si me vas a buscar el mejor suv y lo comparas con una berlina mediocre, pues ............ Normalmente no se puede/suele comportar igual una berlina en plena forma de 1500 kg ante una esquiva, aunque sea a baja vrlocidad que un suv de 700 ó 1000 kg más, por muy afinado que esté, hace falta muchas y mejores manos para su control y a alta velocidad, como se te vaya el suv, encomiéndate a Dios, aunque seas ateo. Lo de disfrutar conduciendo, yo lo hago hasta a los mandos de un tractor agrícola o mi corta cesped, exagerando un poco. A quien le gusta conducir, con alguna rueda que traccione y propulse a cualquier mamotreto y un volante o manillar ........
Hombre, el chasis, suspensiones y demás también tienen mucho que decir. A igualdad está claro que cuanto más bajo y menos pesado mejor. Pero repito que hay SUV con chasis infinitamente mejores que muchas berlinas del mercado. Y en cuanto al peso, depende, a veces no hay tanta diferencia de pesos. Por ejemplo mi X1 son 1550kgs. No creo que una berlina pese mucho menos de eso
Si, pero tiene el centro de gravedad más alto. Yo tengo 2 X1 y 1 serie 2AT. Anteriormente he tenido 3 e90, y como dices, por peso no andarán excesivamente lejos, pero si altura y centro de gravedad. Que conste que estoy muy contento con mis 3 “anti BMW”.
claro. Pero estoy seguro que hay muchisimas berlinas que van peor que esos X1 y ese 2. Por supuesto tambien muchisimas que van mejor. Por eso digo que no se puede generalizar con que X tipo de coche es una kk. Que conste que mi problema es que me encantan muchos coches y de diferente arquitectura.
Yo no he llevado por autopista a alta velocidad un 335i E92 pero habiendo llevado el 325i E91 me cuesta trabajo creer que la estabilidad del 335i no sea soberbia salvo que haya vientos laterales de 90 km/h Y habiendo llevado el X5 de primera generación por autopista me parece estable, tan estable que no plantea el menor problema... pero menos que un E39, mismamente. La enorme altura penaliza contra vientos laterales y por centro de masas. Puestos a sacrificar algo en pos de la habitabilidad y practicidad yo veo mucho más interesantes los monovolúmenes que los SUVs. Ambos me parecen feos pero al menos el monovolumen no tiene "pretensiones". Algún SUV está bien, ojo, el Macan lo veo razonablemente atractivo y alguno más pero nunca ni lejanamente como para hacerlos objeto de MI deseo. Ahora no sé pero en el caso del primer X5 estaba por debajo del serie 5 coetáneo que era el E39. Empezando por la calidad (bastante inferior) y por supuesto por calidad de marcha y estabilidad. Exagerando no llegamos a ninguna parte. Una berlina convencional evidentemente es inferior en estabilidad y prestaciones a un McLaren F1. Pero un McLaren F1 no sirve para llevar a los niños al cole ni para subir a la suegra. Ni siquiera sirve para subir a la chati con minifalda o un conductor de 50 años con algo de sobrepeso. En cuanto lleves un par de semanas de uso diario acabarás hasta los huevos de hacer contorsionismo para entrar y salir. La berlina-familiar tiene las condiciones ideales para mantener el equilibrio entre utilidad y dinamismo. En algunos casos seguirá sin ser suficiente respecto a un SUV por accesibilidad o capacidad de carga. Pero en general me parece la solución más eficiente.
Claro, si comparas un Macan con un Clio básico pues le bate en casi todo salvo en maniobrabilidad y costes. Pero si igualamos facturas...
No pretendo generalizar en ningún caso. Pero si comparas vehículos de similares características (equivalentes en precio, tamaño, motor, etc). Si comparas un serie 5 con un X5, un Captur con un Clío... También es cierto que el 2AT comparado con un Altea o un C-Max va mejor, siendo equivalentes.
Por cierto, y como anécdota, hoy aparece una noticia el El Comercio (de Gijón) en la que comentan que los bomberos tuvieron que tirarse una hora para excarcelar al conductor de un todo terreno que había colisionado con una fuente. El coche era un Terrano, me parece. Probablemente su gran masa ayudó al estropicio y probablemente otro coche de tecnología parecida pero con 500 Kg menos habría supuesto un accidente menos aparatoso.
Por supuesto no tiene nada que ver con un SUV moderno... salvo en su masa. EN el caso tratado el accidente no parece deberse a las características de coche (parece que el conductor tuvo algún problema de salud) pero sí sus consecuencias.
Pues en mi caso, me sirve para acceder a terrenos donde una berlina sufriria mas, y yo aun mas al meter mi coche por esos caminos. Pues
Perfecto. Porque tú tienes esa necesidad. Perfecto. Para eso hicieron el Range Rover... para poder usar el mismo coche para desplazarse desde Londres a los Higlands escoceses cómodamente y una vez allí poder acceder a sitios fuera de la carretera.
Es que cada tipo de vehiculo tiene sus usos. Y un SUV es un hibrido... no te sirve para Todoterreno, pero si para acceder a lugares donde un coche normal sufre mas. Es mi caso, y por eso el primer coche de la familia es un SUV, el segundo un mini, que es la mar de divertido para ir a hacer curvas, aunque sea la mitad de potente. (en mi caso)
Luego ademas, un coche te tiene que gustar. Yo no me compraria el cohe mas rapido o divertido si no me gusta la linea
Absolutamente correcto. Un coche es tan caro que no sirve con que sea bueno. Tiene que ser además medianamente bonito para el gusto del que lo compra.
