Schumi "decide" su sucesor ¿Se le ha ido la olla?

Desde mi punto de vista decir que el renault era infinitamente superior es decir demasiado,el ferrari ese año no funcionaria como en años anteriores pero mas por el tema de neumaticos y el mercedes era un avion pero el amigo kimi en su linea ayudo algo tambien a que se igualaran las cosas.
El siguiente año el renault al principio funciono muy bien pero luego estuvo bastante superado por ferrari.
Alonso tiene el merito de que sin tener un cochazo estilo ferrari en anteriores temporadas gano dos campeonatos a base de manos,regularidad y fiabilidad del renault y no contra un piloto como masa sino contra kimi y el famoso 7 veces campeon del mundo.
A poco que las cosas sigan como estan ahora si el asturiano tiene un coche bueno (aunque no sea el mejor) nos dara muchas satisfacciones ya que no hace falta entender muchisimo para ver que es el mas completo de la parrilla.
Saludos

 

Ya solo te ha faltado decir que Alonso ha ganado los dos mundiales por el coche, pero que Schumi en cambio los que tiene han sido solo gracias a el.

Y algo de lo que has dicho si que es cierto, los dos se parecen bastante, mas que nada en lo guarros que son en pista.

 

+1000000

 

Supeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer Traidoooooool...! Que te mas cambiao el Niiiiiiiiiiick..! :xray:

 

Andaaaa!!8-[ alguien ya se ha dao cuenta,como no podia ser menos,el freki,que no se le escapa ni una:drinkers

pero cuidado,que aunque la mona se vista de seda....

 

¿Has hecho algo malo?

 

LA temporada 2005-06, renault tenìa el coche mas fiable y que mejor traccionaba pero ni mucho menos el mas ràpido, de hecho en el 2005, el Mclaren era bastante mas ràpido pero con poca fiabilidad unido al deshielo de Kimi cuando le decìan que Fenando venìa por detràs. Todavìa me acuerdo......¿fue en Monza?, no estoy seguro, pero Fernando mantuvo a Shumi pegado atras durante 12 vueltas.....eso si que es sangre fria y un piloto superlativo.

 

Anda es verdad, ¿Y eso? :-k

 

Esa demencia de shumi es normal con las pasaditas que le daba alonsito.

 

Yo creo que no,pero bueno:inoc:inoc


Pues de paso contesto sinceramente;llevo un buen tiempo en este foro y ya tengo cariño a unos cuantos foreros,porque ya me resultan mas familiares,porque ya sé mas o menos cuales son sus formas,etc y,me parece que el nick que tenía hace unos minutos era inapropiado ,si es que estoy entre amigos.:xray:

En fin,que ha sido por vosotros,porque estoy contento en este foro.
Como no mandasteis al peo a SuperV12 ,ahora tendréis que soportar al verdadero "marujo" que se escondía detras de aquel nick,a Josiño.

Venga,ahora sigamos con la tematica del hilo

 

pues bienvenido

 

Lo que yo digo,que atentos y cariñosos


Gracias felix

 

:fs::fs:

 

Similar??? por favor que en el 2005 los Ferrari estaban desaparecidos, peleando con los RedBull en algunas carreras, decir que tener un coche que lucha con los RedBull es tener un coche similar al del campeon del mundo es pasarse 3 pueblos, ese año Ferrari solo gano un GP, os acordais de cual?? si!!! ese patetico gran premio de Estados Unidos!! creo que estar haciendo 7 y 5 puestos cuando acabas la carrera no es tener un cochazo precisamente, y te recuerdo que de ganar a alguien el mundial ese año Alonso se lo gano a Kimi no a Schumacher, que lo mejor que pudo hacer esa temporada fueron 3 segundos puestos, patetico, respecto a lo de ver, esta claro pepe que no ves 3 en un burro, pero vamos, que decir que en el 2005 el Renault era similar al Ferrari es no saber ni siquiera de lo que estas hablando.

Nada mas lejos de la realidad, jamas me habras oido decir nada parecido a que Schumacher es el mejor piloto de la historia, de hecho, ni siquiera me llama la atencion, Irvine con el mismo coche le mojaba la oreja (hasta en clasificacion) y le obligaban a dejar pasar al "kaiser", Barrichello tres cuartos de lo mismo, al final solo poniendo a un mediocre Massa se libraron de los abucheos, pero la realidad es que Schumacher siempre ha corrido contra un piloto menos que el resto de la parrilla de la F1, y en los años de los 5 mundiales con un coche que era superior hasta puntos vergonzosos, en el 2002 ningun coche que no fuera un Ferrari pudo subir a lo mas alto del podio.

Es mas, es patetico, que despues de que el resto de las escuderias estuvieran hartas de denunciar elementos ilegales en los Ferrari (claramente favorecidos y mimados por Eclestone) durante años, el primer año que se ponen serios con Ferrari porque el resto de equipos amenazan con un campeonato paralelo Ferrari solo gane una carrera y ademas en unas condiciones bochornosas (por cierto, una carrera mas en la que le hicieron la pua a Barrichello para que pasara Schumacher), que pasa, sin hacer trampas costaba mas preparar el coche??

Pero igual que me parece patetico hablar de "super Schumi" dadas las circunstancias, me parece patetico ir por ahi diciendo que Alonso con un coche igual o inferior al Ferrari gano el mundial porque era un supercrac, probablemente lo sea, es muy bueno, pero no fue eso lo que le dio el mundial, si no habria sido campeon ya con Minardi, pues no creo que sea ahora mucho mejor piloto que por aquel entonces.

Sigo pensando que hoy dia en la F1 un coche que tiene buen ritmo y que es fiable es un coche ganador, aunque el McLaren en bastantes ocasiones (que no siempre) fuera mas rapido, pero:

1- Lo de Kimi y su linea... otra basura de fama creada por la prensa española, pero bueno, Montoya se retiro esa temporada 4 veces por 2 de Kimi (y eso que hubo dos carreras en las que Pedro corrio por el, que si no...) pero claro, como Montoya no peleaba con Alonso por el titulo el no era rompoya ni nada por el estilo, un poco patetica tambien la parcialidad española en ese aspecto.

2- Contra Schumacher no gano nada porque no tuvo la ocasion, si a Schumacher no le regalan los 10 puntos de Indianapolis podria haber quedado incluso 6 ese año en el campeonato, y al año siguiente a Ferrari aun le costo media temporada cojer ritmo, aunque es cierto que esa temporada Alonso si tuvo que sudar para conseguir el titulo, pero no tuvo peor coche, tuvo un coche diferente, y en mi opinion mejor de principio a fin, pues aunque al final el Ferrari era mas rapido tambien tuvo problemas de fiabilidad que le hizo perder el titulo.

 

Esto último en negrita, si me parece más coherente... ya no es lo de "infinitamente superior" que es a donde queríamos llegar. E insisto, si el renolo hubiera sido tan "mejor" como dices, Fisico tambien lo hubiera notado... o ahora era Chumi, el que casi gana con un coche inferior..?

 

deberias leer mejor Pepe, si buscas mi post yo hablo de que el Renault del 2005 era infinitamente superior, asi que si tu no hablabas del 2005.. porque me citabas??? deberias leer mejor.

Por cierto, si no se hubiera celebrado de aquella forma tan bochornosa el GP de indianapolis Fisichella habria quedado por delante de Schumacher casi seguro

 

Leo muy bien, aprendí a los 2 años, con 3 ya me había leido el Quijote. (menudo plomo de libro, al menos eso recuerdo.) Eso fué allá por el '67.
Sencillamente, te he citado, por que NO ERA INFINITAMENTE SUPERIOR , ya te he dicho, que vamos a dejarlo en que era similar, uno mejor en unas cosas, otro mejor en otras.
Por cierto, si hubiese acertado la primitiva, sería millonario... si me hubiesen puesto otro nombre, no me llamaría Pepe, si no le hubieran hecho la vida imposible, robándole el mundial '07 a Alonso, hoy sería tricampeón del mundo... si... ... ...

 

Pues a mi no me parece tanto plomo de libro ese...

 

Te corrijo Pepe, si en Mclaren todo hubiese ido por el cauce correcto y Fernando continuase con ellos, a fecha de hoy 02/11/2008 Fernando Alonso ya tendría su 4º título en el bolsillo.

 

Asi es la vida,por ejemplo,si Michael no se hubiera retirado hasta ahora ya tendría 9 mundiales

 

:Randy-git:

 

A ti si que nadie te entiende¡que quiere decir eso? anda,explicate como dios manda y dejate de contestaciones raras y con retranca

 

que raro si dices que si shumy y que si 9 mundiales , con alonso u otro en el campeonato eso ,me parece bastante peregrina tu opinion .

 

:xray: :xray: :xray:

 

Mas peregrina me parece la tuya,que sabiendo lo que ha pasado con Alonso en estos dos años, que por un motivo u otro no pudo ganar el campeonato ,Michael no hubiese sumado mas puntos que Kimi o Hamilton en estas dos temporadas y asi haber ganado estos años.

¿No te acuerdas como ha ganado Kimi el año pasado?¿te paece que Michael no habria sumad mas puntos con semejante ferrari y asi habria ganado el mundial sin ser de carambola?

¿te parece que cuando Michael se retiró estaba en visible decadencia?
¿te parece que Massa o Hamilton este año han sumado muchos puntos y cometido pocos errores?¿Que estos señores que hoy se juegan el mundial estuviesen en condiciones de jugar el titulo con Michael?¿Y Alonso?¿Cuantos puntos ha sumado este año?¿suficientes?

No se que f1 ves tu,simplemente contestas por contestar,pasando el tiempo

 

Si Michael no se hubiese retirado seguiría con sus 7 títulos y quizá le hubiese echo a Fernando un favor

 

por?

 

no comparto tu opinion , es mas creo que shumy no habria ganado nada en estos dos años , y como dice correca mas le habria hecho un favor , todos sabemos que tu amigo Kimi se encontro con el mundial de milagro y que este año e el enpanao de hamil si no hubiera cometido errores tendria en mundial ya ganado , de que hablas tu sabes de F1 ? yo creo que tu sabes de pilotos mas que de otra cosa .
en cuanto a lo ultimo lo tomare como un bobada tuya , pero creo que "eres un tio muy majo"