Os acordáis de aquel accidente del chaval sin carnet en el que murió incluso su madre, pues toma sentencia: El juez estima como falta la muerte de cinco personas en la vía de O Salnés El ministerio público pontevedrés ya ha recurrido el auto judicial ante la Audiencia Provincial El fiscal considera que se trata de cinco delitos de homicidio por imprudencia grave Dos testigos desmontan la versión del joven acusado La decisión del titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Cambados de estimar como falta el accidente que, el pasado 14 de abril, le costó la vida a cinco personas en la vía de O Salnés ha sentado como un jarro de agua fría en la Fiscalía de Pontevedra. El fiscal encargado de este caso ya ha recurrido en apelación el auto judicial ante la Audiencia Provincial, en lugar de seguir el camino más habitual, que es interponer, en un primer momento, un recurso de reposición ante la misma sala cambadesa. Frente a la tesis del juez, que únicamente supondría que Hugo Piñeiro Jiménez tuviese que afrontar, en caso de ser condenado, una multa cuya cuantía se movería entre los 60 y los 24.000 euros, la Fiscalía sostiene que «los hechos son constitutivos de cinco delitos de homicidio por imprudencia grave (en concurso ideal)», que, de confirmarse, implicarían penas de prisión, así como de sanciones económicas. En su recurso, el fiscal relata que en el momento del accidente, y a falta de conocerse el informe de la Guardia Civil sobre la reconstrucción de lo ocurrido, Hugo Piñeiro carecía del permiso de conducir, circunstancia que «el propio legislador reputa como infracción muy grave». Añade que «se ha constatado que estaba haciendo prácticas sin la asistencia de un profesor de autoescuela y sin un vehículo apropiado para dicha finalidad». Ambos hechos llevan al ministerio público a sostener que el imputado carecía de pericia para estar al volante de un coche «con el que no estaba familiarizado en modo alguno, pues fue adquirido escasos días antes del fatal desenlace». Además, su única experiencia como conductor «se limitó a unas cuantas clases de autoescuela». Estas circunstancias se agravaron por el hecho de que el accidente se produjo en una vía muy transitada y «especialmente peligrosa» en un día festivo -Viernes Santo- y en hora punta -el siniestro se produjo a las 14.30 horas-. En el recurso, el fiscal reseña que el encausado «circulaba a una velocidad superior (90 kilómetros por hora a la espera de los informes periciales) a la que podría circular un conductor novel», que no puede superar los 80 kilómetros. La hipótesis del ministerio público sostiene que la impericia provocó que el joven, tras una curva, invadiese el carril contrario y chocase con dos motos, cuyos conductores y sus respectivos acompañantes murieron. La quinta víctima fue la madre de Hugo Piñeiro, que iba en el asiento del copiloto. Ésto es lo que cuentan los testigos: El fiscal alude a que Hugo Piñeiro sostuvo que «tres motocicletas habían invadido su carril». Tal afirmación «se desmonta fácilmente gracias al testimonio de las dos personas que circulaban en una furgoneta [...] detrás de él». La mayor parte del recurso defiende que la impericia del marinense fue una imprudencia grave que tuvo como resultado cinco muertes, una impericia que tiene su reflejo en que, «en lugar de frenar cuando se produjo el accidente, el imputado [...] decidió ''pisar el acelerador''». El fiscal lo tiene claro. El accidente no se hubiera producido si el joven hubiese estado con un profesor de autoescuela. Entiende que defender lo contrario «sería tanto como afirmar que [...] es una conducta diligente, o levemente imprudente, lo cual sentaría [...] un precedente muy peligroso, socialmente inaceptable e inasumible». A ver que dice Mr. Pere del asunto, a lo mejor lo soluciona poniéndole un radar al chaval en el cuello
Después de leído, lo que no alcanzo a comprender es cómo es posible que se haya celebrado el juicio "a falta del informe de la guardia civil". ¿Sin atestado? """"En su recurso, el fiscal relata que en el momento del accidente, y a falta de conocerse el informe de la Guardia Civil sobre la reconstrucción de lo ocurrido.... """"
esta claro, al no tener carnet no le pueden quitar puntos ni retirarselo, tienen que dejarlo en libertad para que se lo saque y pase por delante de un radar y entonces lo emplumen por cometer un graviiiiisimo delito, pasar rapido por delante de un cacharrito con un flash...
Lo que ha dictado el Juez no es una sentencia, sino un Auto por el que considera el hecho como falta en vez de delito. Por tanto el Juicio todavía no se ha celebrado. Ahora la Audiencia tendrá que resolver si se continúa la Instrucción como Diligencias previas (delito) o como una simple falta. Esperemos que los Magistrados tengan más sentido común que el Juez de instrucción
¿De que os extrañáis? Este es el pais de la permisividad, dan asco los jueces, pero mucho, mucho, y que no me digan que se ha limitado a aplicar la ley, que no me creo que viva sujeto a semejante mierda de leyes, me piro a un país del "tercer mundo", que éste es el cuarto, o quinto...
¿No habría en la sala nadie de la familia de los motoristas mirando a los ojos al juez? A ver si es que este último se picó con ellos porque si no, no se entiende :err: .
La justicia es para los ricos. Los pobres..."ojo por ojo y diente por diente"".. No hay mas justicia para los pobres, aunque suene fuerte.
Claro q sin atestado, a mi (salvando las distancias) tambien me timo la guardia recaudatoria y me dijo q harian atestado y no lo hicieron, teniendo como resultado 2 años de mareos judiciales y los consiguientes perjuicios y gastos. La guardia civil no esta en la carretera para ayudarte, estan para robarte tu dinero.
Lo que faltan son los informes periciales que normalmente se trasladan al juzgado como diligencias ampliatorias. Es IMPOSIBLE celebrar una vista sin que el juez tenga por lo menos un MINI-atestado en el que se reseñen los muertos, los implicados y los vehículos, así como una valoración técnico-policial (aunque no entre en detalles concretos, ya que lo hacen a posteriori con más detenimiento). Lo que no tiene explicación es lo del juez.
vas a mas de 133 km/h y eres un aseino para la seguridad vial y matas 5 personas.....vaya tela de pais. parece que tengan mas privilegios los que van sin carnet
5 personas en su caso. como decia el tio que salia en las noticias, este pais permite matar a personas con un coche y sin carnet (vease caso farruquito) y quedas totalmente impune.
Ante todo perdonad que os suelte este ladrillo, pero os comento lo siguiente: 1º no se ha dictado ninguna sentencia, simplemente, cuando ocurre un accidente de este tipo, se abren un procedimiento penal en el juzgado (diligencias previas), y se realiza una investigación de lo sucedido (instrucción), tomando declaración a las partes, testigos, etc..., y llega un momento en el que el Juez determina si el procedimiento se seguirá como delito (procedimiento abreviado) o como falta (juicio de faltas), y esto lo hace mediante Auto (no sentencia). 2º El juez en este caso, ha entendido que se encuentra ante una falta de homicidio por imprudencia leve (art. 621.1 Código Penal), pudiendo haber entendido que podría ser una imprudencia grave (y se tramitaría como juicio por delito). 3º El fiscal, lógicamente, ha optado por apelar en vez de presentar recurso de reforma, ya que la reforma la resuelve el mismo juez que dicta el Auto, por lo que en la mayoría de las ocasiones lo normal es acudir directamente a la Audiencia Provincial. 4º El tema del atestado: Sí se ha realizado atestado, lo que no se ha realizado todavía es la "reconstrucción de los hechos", que es un atestado especial en el que se realiza una reproducción de la situación del accidente, según los datos que tiene el cuerpo de atestados. 5º El hecho de que se entienda como imprudencia leve o grave, no depende del número de muertos que haya, sino del calibre de la imprudencia realizada; normalmente, en casos como éste (según los datos que tengo), nos encontramos ante una imprudencia leve, y ello por mi experiencia. Para encontrarnos con una imprudencia grave, debe haberse producido una conducción exageradamente temeraria (doble de la velocidad máxima permitida, conducción alcohólica, carreras, etc...), por lo que me parece normal que se haya pasado a falta. 6º Me ha llamado la atención un post que dice que "la justicia es para los ricos"; no sé si el chaval tendrá o no pasta, pero tened en cuenta una cosa; el coche que conducía era de su madre (supongo), el seguro del coche de su madre no le cubre, dado que es menor de 25 años (supongo) y además, no tenía carnet de conducir. En el juicio, habrá una indemnización (aprox. 90.000 euros por muerto), esto es, 90.000 x 5 = 450.000 euros, de los que se hará cargo el CONSORCIO, y que luego le reclamarán al chaval en cuestión, quien estará el resto de su vida embargado (no justifico lo que hizo). Insisto en que no quiero justificar lo que hizo este chaval, pero me parece que la imprudencia grave la realizó quien le permitió coger el coche para conducirlo. Por otro lado, y para acabar, el hecho de que el chaval haya declarado que la culpa fue de los otros, es lo normal, tú tienes derecho a no declarar en tu contra, y es lo que hace cualquier imputado. Saludos.
Los letrados del foro sabréis más sobre el asunto pero a los ojos del resto de nosotros (por desconocimiento seguramente) son demasiadas injusticias y "pagos de justos por pecadores" tan descaradas que hacen dudar sobre si de verdad funciona la justicia en este país. Y no sólo eso, sino que tanta mano dura que se aplica (o pretende aplicarse) con las nuevas leyes de tráfico, queda en agua de borrajas comparando excesos de velocidad (por ejemplo) con actitudes exageradamente negligentes que incluso provocan la muerte de personas, como el caso que se trata en este post, el del microbús embestido y el siguiente que voy a citar, por nombrar sólo algunos de ellos. Perdonad que me repita (esto mismo lo he puesto en otro post) pero es un caso sangrante más y van... Saludos.
Jaimeroquay, totamente de acuerdo contigo en que la imprudencia no fue sólo del conductor, sino de quién permitió que condujera. E igual con el tema de "no declarar contra uno mismo". Pero... en el caso de Lanzarote que he expuesto, 5 meses y medio después de "asesinar" a una persona todavía no había sentencia contra este conductor... y después de matar a la 2ª persona tampoco la hay (por ahora...). A qué esperan??? a que mate a la 3ª???
Por desgracia es así, la maquinaria de la burocracia es lenta, muy lenta... incluso para deshacer "entuertos" aunque sean errores del propio sistema. Por poner un caso personal: hace 4 años que espero un juicio civil por una reclamación sobre una vivienda, eso sí todavía no se ha celebrado pero yo ya he soltado más de 1 millón de las antiguas ptas. en pruebas periciales. La cosa está muy malita (como se suele decir), pero no es de ahora, supongo que a medida que uno se hace mayor se fija con más detenimiento en su "entorno".
Parece que al chaval le obligaron a coger el volante…pobrecito…. Cada persona es responsable de sus actos salvos en circunstancias claramente atenuantes… De los caso FARRUQUITOS, lógicamente una de las medidas para ir eliminando conductores/asesinos de las carreteras es el sistema por puntos. Quien tenga otras ideas que aportar que se dirija a la DGT que esta al servicio de los conductores, cosa contraria con algunas leyes que hacen los políticos que nos jueces… Por desgracia las leyes no están manos de juristas y así nos va….
