Lo acabo de leer en el mundo, no sé si será repost, pero no tiene desperdicio... http://www.elmundo.es/elmundo/2007/...9c6a011fff4b4bd3db12d0f473c6ec0a&t=1175772197 Escribo aquí el texto por si falla el enlace: MADRID.- El Tribunal Supremo (TS) ha resuelto a favor de un recurso interpuesto por los familiares de dos víctimas de un accidente de tráfico en Marmolejo (Jaén), por entender que el asfalto de la carretera en que se produjo "presentaba deficiencias" y que la "culpa" de su estado la tiene, "en su integridad", la administración. Así lo acuerda el Alto Tribunal en una sentencia, en la que acepta el recurso interpuesto por los familiares de las dos víctimas contra una resolución del Consejo de Ministros, que estimaba parcialmente la reclamación de indemnización que presentaron. La resolución objeto de recurso establecía para los herederos una indemnización del 50% del total solicitado, por entender que existía una concurrencia de culpas entre el deficiente estado de la calzada y una conducción inadecuada de los perjudicados. Sin embargo, la sentencia del TS sostiene que, debido al estado que presentaba el asfalto, "no cabe exigir al perjudicado que asuma los perjuicios derivados del daño sufrido en un 50% sobre la base de atribuirle una inadecuada conducción". Por este motivo, el Estado deberá indemnizar a la viuda de Francisco M. G. con 116.458,69 euros y a sus dos hijos, con 9.704,89 euros cada uno, y a los tres hermanos de Francisco C., con 11.645,87 euros. Los hechos se remontan al 14 de mayo de 1998 cuando Francisco M. G. y Francisco C. sufrieron un accidente de tráfico, en el kilómetro 336,400 de la carretera N-IV, a su paso por el municipio de Marmolejo, al pasar por una balsa existente en la calzada que provocó que uno de los vehículos hiciera "aquaplaning". Según el relato de los hechos, esto motivó que el conductor perdiera el control del vehículo y chocara contra un segundo turismo, motivo por el cual fallecieron estas dos personas. El informe sobre el atestado de la Guardia Civil confirmó que "en el lugar donde se produjo el accidente existe un tramo, de unos 50 metros de longitud, cuyo asfalto presenta deficiencias en su contextura, motivando con ello que en caso de lluvia muy intensa se forme una ligera balsa de agua en dicho punto". Si ya iba siendo hora, ya...
con dos narices....ole se lo queme dira jaimeroquay pero.... yo quiero un abogado asi, de los que no se arruguen porque un pleito sea dificil, Nota: siiiiiii, lo seeeeee jaime, tengo que confiarmas en mis abogados pero es que tienen horchata en la sangre....
Espero que no sea contraproducente y que no piensen montar mas radares para hacer frente a las indemnizaciones.... Me alegro de que les pongan las pilas
Habría que sondear en el Aranzadi a ver si existen sentencias similares (yo creo que sí), que sin embargo no han sido publicadas como ésta... Este tipo de sentencias tira por tierra la teoría "simple" de la DGT de "...si la carretera está mal..., pues vaya ustéd más despacio para no tener un accidente, si no... ES CULPA SUYA"
Pues mismamente, la más auxiliada frase que suelen poner los de Tráfico es "una velocidad inadecuada a las condiciones de la via" :vom: Es lo que escribieron en el atestado de mi chica Reyes, cuando desde el 26/12/05 hasta fecha de hoy han habido 12 accidentes en el punto kilométrico 177:750 en la A7 a la altura de Marbella, sentido Barcelona :bash: La información me la ha facilitado el Real Cuerpo de Bomberos (medido por el número de sus intervenciones en el lugar) Porque Tráfico no ha querido darme las cifras de intervenciones suyas. Me alegro por la sentencia ;-) Luchar contra la administración, y el corporativismo, un logro.
por cierto y ahora que te leo... un besazo enorme a reyes, espero que todo vaya bien:wink: a ti no te mando un beso no sea que te pongas cariñoso
Haber si esto sirve de algo y arreglan todos los puntos negros. El otro día oí por la radio que habían puesto radares en los puntos negros. ¿No será más facil arreglar lospuntos negros?. En fin , que le vamos ha hacer. Lo que esta claro es que por mucho dinero que paguen, nada deolverála vida a los accidentados. Saludos
:flip: :flip: :flip: :flip: :flip: :flip: :flip: eso es la responsabilidad del estado, y si se puede demostrar que ha sido así, pues se le condena , al igual que, por ejemplo, en ocasiones se ha condenado a pagar la RC al estado por la comisión de un delito por un señor que se encontraba en tercer grado... es más común de lo que parece, ojo!, lo único es que ahora se ha publicado esta sentencia porque está de moda, pero haberlas haylas, y como en cualquier pleito, con buena documentación que pruebe la responsabilidad del estado no es tan complicado. erchechu, normalmente los abogados no nos plegamos ante pleitos difíciles, simplemente, la obligación de todo abogado es, previo al inicio de un procedimiento, informar al cliente de las posibilidades de éxito (no existe nunca una garantía, claro está), y de los costes que puede suponer, y el cliente es quien decide ir o no ir al Juzgado; no obstante, chechu, que sepas que estoy buscando hacer un gabinete tipo Perry Meison con 100 abogados pa currar contigo en exclusividad.:moon:
mejor tipo alie mcbeal que una de las rubias estaba mu guenorra. ahora en serio, quiero ser millonario para tener un abogado en condiciones, antes que un //M3 me pillaria un abogao pa mi solo, pero de los guenos, de los que gruñañ a la otra parte.
Te dejo dos reseñas que igual te sirven: Santa Rita, abogada de las causas imposibles. Keanu, para los amigos "el abogado del diablo" :supz: :supz: :supz: :supz: :supz: :supz: :supz: :washing:
es que segun palabras textuales de uno de los abogados: "veo que eres.... mmm... como seria la palabra.... PUNTILLOSO.--- silencio tenso en el despacho ------ Pero visto por el lado bueno" Puntilloso yo? MI costilla se descojonaba: Insisto: Quiero un abogado al que tenga que refrenar yo no al contrario. ya que demando a alguien quiero las visceras encima la mesa :crutch: para mandar cartas solicitando ya estoy yo. quiero un :axe: :supz: no un :blah: :hippie:
Ese abogado que tu quieres no ejercerá durante mucho tiempo: sería "como llevar a sus clientes al precipicio". Vengo de familia de picapleitos y te aseguro que hay jueces/sentencias inverosímiles y aún cuando crea rotundamente que ganará el pleito nunca te lo va a asegurar.
pues lo veo muy bien, y mas cosas que se tendrian que deninciar con el buen estado de las carreteras españolas
no le deis las gracias al Ministerio de Justicia, (que nada tiene que ver con los Jueces - separación de poderes-) darle las gracias al guardia civil que le puso dos narices al confeccionar el atestado y puso como causa eficiente el estado de la vía.... El exito, ademas del abogado, es de la Guardia Civil... o del perito que reconstruyó el accidente... obtener una Sentencia condenatoria contra la Administración por el deficiente estado de la vía no es tan complicado... Aunque exista una concurrencia de culpas entre la Administración y el conductor existe un concepto jurídico de "LA CULPA PREVALENTE" que a grandes rasgos se define como aquella circunstancia sin la que el accidente no se habría producido y "absorve" la posible concurrencia de culpas, pero no os voy a vansar con un monólogo jurídico... Enhorabuena al Letrado.
