Buenas noches chicos. Perdonad, he andando un poco liado y hasta ahora no he podido comentaros novedades... Veo que no perdéis el tiempo debatiendo jeje. Bueno, como sabéis, hoy iba mi padre a hablar con el abogado del seguro (ante la imposibilidad de acudir yo), ya iba avisado de que no firmara nada ni que entregara ningún original. Os resumo el encuentro: - Nada más llegar ya estaba el abogado esperando junto a la comercial, la cual le había puesto al corriente de todo. - Asume el error, se disculpan y le abonan los gastos del depósito más la grúa. Mi padre firma que recibe X dinero. - Saca el tema de la multa, lo que nos interesa a todos. Dicen que es por culpa de que ha puesto mal la matrícula pero que el vehículo tenía seguro en ese momento, que van a redactar un informe para recurrir la multa. - Mi padre les recuerda que entonces, si se pierde el recurso, no habrá opción de pagar con reducción, y contestan que si, que lo saben. - Mi padre vuelve a preguntar para asegurarse y le dicen que no se preocupe, que el seguro se hará cargo de la totalidad del importe. - Envían el recurso sin que mi padre firme nada, aunque está hecho a mi nombre. No sé si estará bien o mal hecho, vosotros me diréis... En parte me despreocupa que hayan dicho que se hacen cargo, pero eso no está reflejado en ningún escrito. ¿Si no prospera el recurso, hay que pagar 1.500€ y se hacen los locos? No sé que hacer ahora mismo, porque si han mandado el recurso con la esperanza de que se la quiten, no es lógico pagarla... No sé, decidme! Os adjunto foto del recurso que se ha enviado: http://i66.tinypic.com/2lvips0.jpg Muchas gracias compañeros.
Te puedo dar la razón en todo lo que personalmente tú y yo estábamos hablando, porque al fin y al cabo estamos jugando a lo mismo. Lo que no te acepto es que digas que el OP tiene páginas que no le aportan nada. Un mínimo respeto a lo que @Eddie27 le ha aconsejado al OP no estaría de más.
No te preocupes, en la documentación que hayan mandado la JPT irá perfectamente documentado el error. La JPT comprobará que el coche asegurado erroneamente tenía dos seguros, el suyo y el tuyo. A la aseguradora tambien le interesa que prospere y quede en nada, porque sabe que al final sería ella la responsable.
Tienes un año, desde el día siguiente a la notificación de la multa, para reclamárselo a tu compañia por la via civil luego no te preocupes y dales margen, pégales un toque cada mes o así (vía correo contando en el primero porque escribes y luego en los siguiente siempre reenviando el primero y sucesivos dentro de él) para ver como van las cosas y si a los 10 meses no estan las cosas resueltas empieza a pensar en reclamarles el importe antes de que pase el año. Tiene buena pinta por lo que cuentas asi que mientras no te esten haciendo esperar para que pase el año ( o sea lo esten moviendo bien) que cuando habría que tirar de plan B pues no pasa nada siempre y cuando no dejes pasar el año sin solución. PD: La imagen no se ve, no la has puesto bien. Un saludo
Vamos a ver, y para zanjar yo también, no es cuestión de tener la razón, que la que tenemos, es cuestión de sentido común. ¿Qué es más fiable una Ley Vigente con todas las formalidades o unos tipos desconocidos en un foro dando una opinión y que toda veracidad se funda en que en algún momento de su vida estudiaron un poco de penal y otro poco de procesal penal (esto es otra ley que no tocan ni de lejos) y a saber que había vigente entonces?. La ley es clara y no da lugar a duda alguna, luego que un agente, tres o quince no cumplan sus funciones pues puede ser (cuantos profesionales y funcionarios no cumplen con todos sus cometidos) pero con un día pase algo relacionado con esa dejadez en sus funciones ya te digo que se le cae el pelo... pero es muy guapo decir cosas en los foros y a ver si luego tienen el cuajo de ver uno así y no cerrarle el chiringuito. De todas maneras para muestra de que pueden (otro decía que no) es que al OP se lo hicieron y a, como a él, a tantos otros. Pero bueno se te ha expuesto la ley donde lo dice claramente (si quieres te enumero el orden de fuentes del derecho pero ya te adelanto que no aparece como fuente ni el whatsapp ni un foro de guardianes de la galaxia y mucho menos una circular de hace 10 años donde, por cierto, les dicen que si tienen que inmovilizarlo) y aún así te empeñas en que los que no queremos razonar somos nosotros por lo que fin, sigue pensando que a los que van sin seguro no los inmovilizan y creyendote todo lo que leas sin contrastarlo antes con las fuentes fidedignas. Un saludo
Como no me gusta dejar las cosas las medias ni dejar de dar al César lo que del César es, la respuesta que da nada menos que el eximio Pere Navarro a la pregunta de Agrupación de Tráfico: Que el Director de la DGT le diga a la Guardia Civil que la inmovilización de un vehículo sin seguro obligatorio es "...para supuestos muy excepcionales..." da a entender por qué nos luce el pelo así a día de hoy.
Para zanjarlo porque veo que no hay nada que hacer. En la práctica, en el mundo real, en la carretera, la GC inmoviliza como excepción no como norma general. Y te lo dejan claro en su foro ( igual que en un foro de arquitectos quedará claro el material a utilizar para ciertas estructuras), y esos funcionarios, especialistas en legislación sobre tráfico, no en un poco de penal o procesal penal, son los que aplican esa ley que tu dices y estos no se juegan su pan y el de sus familias así a la ligera, si no inmovilizan es porque pueden hacerlo sin cometer ilícito o falta alguna.
Aunque sea de 2010 se sigue actuando así, y como tu dices así nos va. No quiero que parezca que yo defiendo eso, simplemente quería haceros ver que en realidad la GC no inmoviliza, por un caso como el del forero que abre el hilo. Lo que si sigo diciendo, es que un coche sin seguro no tiene más posibilidades de tener un accidente, es que me parece de cajón.
Menos de un mes después de esa circular, y para que se acabasen este tipo de dudas, se modificó la redacción de ese artículo que cita para quitar el podrá determinarse el deposito por se determinará (no unas veces si y otras no sino siempre). Desde 20 días despues del 25 de Junio de 2010 esa circular es papel mojado porque la ley cambió para que no hubiera lugar a estas dudas ni ambigüedades. Un saludo
Un GC de tráfico no es un señor especialista en legislación sobre el trafico es un señor que se saco una oposición donde en el temario se pasó de puntillas por la normativa básica penal de a saber que año y estudio algo de burocracia (la justa) y no digo que no los habrá que sepan mucho pero desde luego los que citaste no lo saben. Qué si, que si, que yo también voto la enmienda constitucional de nuevo sistema de fuentes: 1º Lo que dice uno en el whatsapp que dice ser GC. 2º Lo que digan en un foro no oficial de la GC llamado guardianes del asfalto. 3º La respuesta a una pregunta sobre una Ley modificada hace 7 años. 4º Lo que diga el vecino del quinto. 5º Si acaso nos miramos la Ley y demás del sistema tradicional de fuentes. Un saludo
Para cambiar un poco de tercio, ¿no os parece que todo esto es fruto de la implantación de un método totalmente ineficaz? Me refiero, esto de que ellos puedan buscar si tienes seguro en sus bases de datos pero si no lo encuentran aunque lo tengas te lo comes.... c**o, para eso que obliguen a llevar el papelito y ya está, porque además se me ocurre que al igual que un coche con seguro puede no reflejarse en la base de datos también podría aparecer como que sí lo tiene uno que no está asegurado porque se le ha cancelado recientemente por ejemplo, y eso conllevaría un "agravio legal" importante. Entendería más lo que ocurría al menos antes con el carnet de conducir, hace ya años que me paso a mí, no sé si para el caso del carnet sigue siendo así o si para el seguro lo fue en algún momento. No llevar el carnet de conducir encima conllevaba una multa de 6-10 euros, si no te acercabas a tráfico en una semana (creo recordar) a justificar que si que lo tienes ya te cargaban el multón, lo veo más eficiente o al menos menos injusto ante estos casos. Saludos.
Me parece mentira que sigas sin reconocer, que en la práctica, en el día a día en la carretera la GC de tráfico no inmoviliza por carecer de seguro como norma general. Y ya me dejas de piedra diciendo que un GC de tráfico no es especislista en legislación sobre tráfico y que pasó de puntillas por un CPenal derogado. Un GC de Tráfico realiza una oposición siendo ya GC para acceder a la Agrupación, un curso de especialización de meses y reciclajes cada 4/5 años, solo de legislación sobre tráfico. Vienes muy subidito de tu hilo, realizando afirmaciones sobre apreciaciones personales tuyas que demuestran un desconocimiento absoluto de la realidad.
Tengo pocos años de experiencia y aún así he visto más casos de coches en el deposito o inmovilizados por no tener seguro que tu GC especialistas en legislación (no es su cometido ni para lo que se han preparado) y ademas te voy a añadir, para que veas si tengo papada la realidad, que esos cursillos de reciclaje de los que tu hablas son tan profesionales que hasta fui uno de los "especialistas" que impartió alguno por aqui cuando aún no había acabado la carrera (estaba en practicas) por lo que fíjate tu si son para especialistas... En esos cursos constan de varias vertientes: -Parte jurídica en la que se estudia básicamente la LSV y su reglamento, no se ahonda más allá en normas como esta u otras que realmente no necesitan para su trabajo... -Parte deontológica se les explica sus derechos y obligaciones, procedimientos adecuados de actuación y todo aquello importante para el desempeño de la profesión de la mejor manera posible. -Parte de técnicas pues cada agrupación necesita estar al tanto de las ultimas técnicas para proceder en el ejercicio de su profesión, como abordar a los vehículos, como resolver situaciones etc... -Parte burocrática, saber ante quien responden y como dar la formalidad adecuada a toda la documentación que tienen que realizar. etc.. etc... En definitiva, la oposición a GC se pasa de puntillas por la ley y basta con mirar el temario o haber ayudado a varios a sacar su oposición (dos primos políticos, un primo de primo y un amigo de la infancia) cosa que ni es malo ni es bueno pero es la que es. Ellos se piensan que saben un mundo pero no saben más que la punta de un iceberg que cambia continuamente y mucho más que la periodicidad con la que se reciclan. Más allá de eso, y por mucho que te empeñes, EL SISTEMA DE FUENTES y el texto de una LEY EN VIGOR no es ninguna apreciación, es un dato objetivo para casi todo el mundo pero siempre hay lamentables excepciones . Un saludo
Es que si llevas encima el papelito definitivo no te echan la multa aunque no figures aunque te recomendaran revisar eso (he tenido el caso). El problema en este caso fue que el forero que abrió el hilo tenía uno provisional -el definitivo aún no- que eso no sirve como prueba. Pero una vez tienes el definitivo con eso les basta o debería (siempre puedes dar con alguno...) Respecto al carnet desde hace unos 10 años con mostrar un documento identificativo, cuando te lo requieran, te dan un plazo de unos días para que vayas a la JPT a presentar tu carnet y con ello te quitan la multa. Un saludo
Lo dicho, cuanto más escribes más claro dejas tu absoluto desconocimiento de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil.
No soy un experto en ellos, se algunas cosas, pero no es de ellos de quien hablamos sino de la ley y de eso te aseguro que se bastante. Por mucho que me quieras rebatir evidencias con historias de internet no va a colar aunque ya te adelanto que has ganado, te doy la razon, un gc como es experto en legislacion de trafico y ademas adivino que sabe que ese sin seguro no va a chocar hoy, ni mañana, ni hasta que lo pague, si le apetece, puede decidir si lo inmoviliza o no y ademas estara amparado por el poder que le ha otorgado los guardianes del asfalto y la respuesta a una pregunta que alguien hizo hace 7 años que obviamente, mal que nos pese a algunos, tiene mas valor que la ley vigente. Hala, sientete realizado has tenido la razon...ah y cuando veas un monton de coches inmovilizados junto a un control de alcoholemia eso no lo ha hecho una ley del mismo rango e igual de vigente que la que cito del seguro eso fueron que el moderador de otro foro de gc decidio que era asi y que ahi no habia excepcion. Un saludo
Yo también voy a hablar de oídas ahora. Tengo varios amigos guardia civiles ya que estuve relacionado con dicho gremio hace muchos años y ayer hablando con uno que precisamente está en trafico destinado en Zaragoza le comenté al respecto de lo que afirmaba @Pamplinas yo tengo claro que es así y se lo comenté casi entre risas. Y lo que le hizo sentirse digamos ofendido fue el hecho de que se esté diciendo en un foro del calado de este que la guardia civil no hace su trabajo, el y todos los compañeros de su comandancia destinados a trafico, bajo ningún concepto dejarían ir a un coche que carece de seguro en vigor, que hacer tales afirmaciones en un foro como este es un agravio hacia el gremio y un mal mensaje hacia los conductores infractores, ya que si se hace apología de dicha imprudencia a los que son digamos insolventes y les da igual ocho que ochenta, irán sin seguro siempre pensando que simplemente les caerá una multa si les pillan y si no les pillan y tienen un accidente antes en el que implica a terceros ese daño ya será irreparable en cuanto a daños personales. Este guardia civil en concreto dice que la ley es clara y el sentido común mas todavía y que si un guardia civil comete un "error" así el guardia civil se lleva un problema mayúsculo ya que se trataría de una imprudencia grave. Yo personalmente con lo que me quedo de lo que me dijo esta persona es el mensaje que se pueda estar difundiendo a través de un foro de la importancia de este, me da igual si en las fiestas del pueblo de @Pamplinas el guardia civil de turno que se quiere ir a casa deja ir o no al que no lleva seguro o al que va borracho, pero suficiente tenemos con lo que vemos y no vemos día a día en nuestro país como para encima difundir un mensaje erróneo. Respecto a las novedades del compañero del post, parece que la cosa va bien encauzada, es una compañía seria así que no creo que te hagan el avión, o al menos así lo espero
Con el permiso de los foreros y en especial del OP voy a hacer una reflexion personal sobre la Gc para que los ultimos post mios no lleven a error. Considero, en general (voy a hablar en general aunque consciente de que en todos los cestos hay de todo) un cuerpo excelente, bien preparado, profesional y motivado. De hecho nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del estado tienen un funcionsmiento muy bueno y estan llenos de profesionales, gente compronetida connsi profesion y que ayudan a los demas por vocacion, son cuerpos (en especial la gc) que se comen el lado malo de casi todo (victimas/familiares, accidentes, lucha contra los malos) y hacen una labor en esta sociedad increible y con el que me siento orgulloso. Todo lo anterior, lo cortes no quita lo valiente, no impide que me mantega en que de derecho sepan poquito pricipalmente porque no es el cometido de su profesion (cada uno le toca suyo) y se merecen un pequeño tiron de orejas (desde el cariño) porque en muchas ocasiones ellos y muchos miembros de ff y ss del estado se arrogan esa funcion de yo lo se y es asi porque yo lo digo pensando que saben mucho por haber estudiado algo hace años en una opo (que ojito es bastante dura, no se quita meritos a nadie) cuando lo unico que han adquirido es una noccion muy basica de lo vigente en ese momento y que no habilita en absoluto para dar esas opiniones (sin mirar la ley son eso) y defenderlas en base a lo anterior maxime cuando el mundo juridico cambia tanto y tan rapido. En cualquier caso, y por lo que pueda parecer de mis anteriores intervenciones, quiero dejar claro que son unos profesionales que respeto y admiro, que valoro muy positivamente su idiosincrasia y que son mas utiles de lo que nos podemos imaginar a todos los que formamos parte de esta sociedad aunque de derecho sepan lo justo (No pasa nada es imposible saber de todo y ya saben de la materia todo lo que necesitan para hacer estupendamente su labor) Un saludo
Claro, sencillo y para toda la familia. Va bien la cosa pero, por si las moscas, no pierdas la perspectiva del año desde la notificacion. Refrescame la memoria sobre que te dijeron en cuanto a pagar tu la multa o no? Te conviene que les preguntes cosas por correo para que tus contestaciones y las suyas quede constancia. Un saludo
@Eddie27 Sigues afirmando cosas inciertas, fruto del desconocimiento. Un policia o GC no sale a la calle al día siguiente de aprovar su oposición, su formación dura dos años, en algunos casos cinco. En esos años es cuando adquiere los conocimientos, no en la preparación de la oposición. @dvfturbo aquí no se está haciendo apología de ir sin seguro, simplemente unos dicen que la GC está obligada a inmovilizar siempre, si o si, en el 100% de los casos... y otros o yo solo que no y que de hecho no lo hacen. Y poner a la altura una inmovilización por alcoholemia positiva y una carencia de seguro obligatorio, me parece comparar a Dios con un gitano.
en el momento que dices que eso sucede, es decir que se va con su coche sin seguro despues de haber sido multado, yo entiendo que si se está haciendo ese tipo de apología por que hay gente que suele leer lo que le interesa, por lo que estamos dando mala informacion, hay que tener en cuenta que esto es un foro publico y puede leerlo hasta el menos pintado.
Pero hijo mio, ademas de no saber lo que es una ley, ahora tampoco sabes leer? Cuando he dicho yo eso (que salgan al dia siguiente de aprobar su opo) o negado que su formación posterior dure dos años... VALGAME DIOS! he dicho que de formación juridica muy poquito (no quiere decir que no se esten formando en las tareas propias de su profesión que, desde luego, no son juridicas). Caballero, voy por la quinta persona que ayudo en su preparación a GC (cuatro de ellas con plaza y destino) y la tercera que ayudo a Nacional, no me vengas a contar historias ni a poner palabras en mi boca que no he dicho. Yo solo he dicho y reitero ante quien haga falta que conocimientos juridicos muy muy justitos y de la época que opositaron que no tienen ya ni porque estar vigentes asi que lo que digan no es prueba de nada y la ley, como estado de derecho en el que estamos, esta muuuuy por encima y aclara cualquier disputa. Yo no pongo nada a la altura de nada es la ley quien regula el supuesto de alcoholemia positiva con el de ir sin seguro otorgándoles a la misma conducta el castigo en una norma del mismo rango ¿es lo mismo? Que cada uno juzgue por si mismo tampoco es lo mismo ni comparable un asesinato con agravante que un robo y la ley los tipifica ambos en una norma del mismo rango ¿que tendrá que ver el rango de la norma con que los delitos sean igual de reprochables o malos? El rango de la norma tiene que ver con su fuerza para imponerse a otras fuentes (y ya te repito que el whatsapp, un foro o tu amigo el gc no es una fuente) En fin, no pierdo más el tiempo con usted, si quiere seguir teniendo la razón sobre un tema del que no puede comprender ni los elementos más básicos pues la tiene toda todita, siga por ahí emitiendo comentarios sin tener idea alguna y justificandolos con comentarios de otros que tienen aún menos idea en lugar de ir a fuentes fidedignas que solo hay una, la ley, y confirmar que por mucho se empeñe lo que dice no tiene ni pies ni cabeza. Un saludo
He estado siguiendo este tema y ante la polemica sobre la oblitoriedad o no de inmovilizar el vehículo por falta del seguro, adjunto lo que he leido que dispone la Ley: Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial. Artículo 104. Inmovilización del vehículo. 1. Los agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del tráfico en el ejercicio de las funciones que tienen encomendadas podrán proceder a la inmovilización del vehículo, como consecuencia de presuntas infracciones a lo dispuesto en esta ley, cuando: e) El vehículo carezca de seguro obligatorio.
@Eddie27, te pongo extractos de cosas que has escrito. "porque en muchas ocasiones ellos y muchos miembros de ff y ss del estado se arrogan esa funcion de yo lo se y es asi porque yo lo digo pensando que saben mucho por haber estudiado algo hace años en una opo (que ojito es bastante dura, no se quita meritos a nadie) cuando lo unico que han adquirido es una noccion muy basica de lo vigente en ese momento y que no habilita en absoluto para dar esas opiniones" "En definitiva, la oposición a GC se pasa de puntillas por la ley y basta con mirar el temario o haber ayudado a varios a sacar su oposición (dos primos políticos, un primo de primo y un amigo de la infancia) cosa que ni es malo ni esbueno pero es la que es." Con esto das a entender que sus conocimientos se adquieren con el estudio/preparación de la oposición, y eso no es así. Por eso te hacía saber.
Sus conocimientos juridicios si c****! en cualquier caso ponme que yo lo vea donde niego que haya formación posterior a la oposicion (otra cosa es que no sea juridica) o que ponga que la sacan y ya trabajan ...a ver... Un saludo
@Eddie27 aquí: "haber estudiado algo hace años en una opo (que ojito es bastante dura, no se quita meritos a nadie) cuando lo unico que han adquirido es una noccion muy basica de lo vigente en ese momento" A lo mejor es que no sabes expresarte con más claridad. Si dices que lo unico que han adquirido ha sido en la oposición, das a entender que no hay adquisición de conocimientos posterior.
Si cortas un trozo sin su contexto pues hasta puede parecerlo, pero no, si lo pones en su contexto esta claro que hablaba como todo el rato de formacion juridica que es el tema (de otras cosas claro que estudian si solo estudiasen leyes seria una oposiciom a justicia no a gc...) No pierdo el tiempo mas con usted, tiene la razon en todo y sus conocidos autenticos expertos en materia juridica cuya opinion, sin mas fundamento, tiene mas valor que cualquier ley vigente. Un saludo
Última réplica que le hago, de verdad. Ese recorte lo puedes leer un post más arriba en todo su contexto, y da a entender lo mismo. Su formación jurídica continúa en la Academia una vez aprueban. Y yo en ningún momento he presumido de expertos conocimientos en materia jurídica, algo que Vd si. De hecho no he referenciado ninguna Ley, Decreto, Reglamento, etc. simplemente he puesto en conocimiento la forma de actuar de la GC de tráfico como norma general. Ellos inmovilizan cuando se dan circunstancias excepcionales, nos guste más o nos guste menos, nos parezca incongruente o no.
