Bendita y atrevida es la ignorancia mediante la que se pueden decir tonterias sin ponerse rojo. Algún día, espero que pronto, antes de hablar de temas juridicos como si supiera tenga la decencia de aprenderse el sistema de fuentes y depues de eso saber que lo importante no es el año de la ley sino si esta vigente, la fecha solo se podría tener en cuenta en caso de dos normas contradictorias (ley posterior deroga a la anterior) pero no es el caso porque la misma ley dispone que se estara, en el caso que hablamos, a lo que ponga la ley que llevo citandote dos dias. Si quieres te lo explico con un mapa: La fecha en la que se refundió el texto con la ley solo expresa un momento, las leyes se van modificando y estas modificaciones pubicandose en el BOE, lo que importa es 1º Vigencia y 2º Texto actual. Las dos leyes estan vigentes y la que tu citas abre un abanico de causas por las que se puede inmovilizar y en caso de no llevar seguro dice que se estara a la que yo he citado siempre y da la casualidad que la que he citado OBLIGA. Con respecto a la pregunta que pusisteis, se hizo con referencia a una redacción previa del artículo 3 y que ya no esta en vigor por lo que la respuesta ya no sirve para nada. Con respecto a la circular de la DGT me la sigo teniendo que imaginar porque no aparece Un saludo
La redacción original del art 3 ya obligaba a precintar y depositar y la instrucción de la DGT es posterior. Y te sigo preguntando que explicación (coerente) le das a que esos funcionarios de juegen su puesto de trabajo con una cosa tan simple como inmovilizar un coche sin seguro. Y bendita y atrevida es la ignorancia, mediante la que se puede negar la realidad por desconocerla sin ponerse colorado.
Qué manía con esa instrucción... ¿existe? si existe porque no aparece (a ver si va a ser como la de ricky martin y la mermerlada) Igualmente de existir su validez es papel mojado (prelacion de fuentes) eso es más básico que el 1 y 1 son dos. La explicación coherente a porque no lo inmovilizan la tendrás que dar tu que eres el que dices que no lo hacen. Yo digo que por ley estan obligados y que mi experiencia es que lo hacen por si no lo recuerdas así que díficilmente te puedo explicar porque no hacen algo que solo tu y varios al whatsapp dicen que no hacen Ya me gustaría ver a todos esos del whatsapp en una situación real a ver si van a inmovilizar o no... Un saludo
Esa instrucción la tienes en el post 126. No inmovilizan porque la DGT, su gabinete jurídico de donde emana tal instrucción, les indica en la misma que lo hagan en casos excepcionales. Otro argumento que da coherencia a que actuan amparados por la legalidad, y lo vuelvo a repetir, es que lo hacen con la tranquilidad de que pase lo que pase con ese coche que dejan ir sin seguro, no les va costar su puesto de trabajo, ni un simple tirón de orejas. Si no fuera así tranquilo que lo harían aunque fuera lo unico que hicieran en ese servicio. Pues no son cuadriculados los Guardias estos. Entiendo que tu no puedas explicarlo, para alguien tan obtuso que es incapaz de atender a interpretaciones de la legislación diferentes a la suya es imposible. El tema es que tan ajustado a la legalidad actua el PL que inmoviliza y retira al depósito un vehículo, preocupado por la economía de su Ayto y del gruista, ya que de la denuncia el Ayto no ve un euro y solo rasca algo si hay grua y depósito, como el GC de Tráfico que se limíta a denunciar y dejar continuar. Ah!! y permíteme poner en seria duda tu experiencia de que la Agrupación de Tráfico inmoviliza por norma general, ya que es no es cierto, y ya lo decimos 3 en este hilo y lo contrario tu solo.
abandono Algún día seras capaz de entender que la pregunta y su respuesta (ni siquiera es una instrucción sino una consulta) que pusiste varias paginas atrás: 1º NO es legislación y da igual lo que ponga porque no puede modificar lo que pone una ley luego yo no estoy interpretando nada solo aplicando la ley que toca, la única. 2º La consulta va referida al antiguo artículo 3 cuyo texto en aque momento era diferente al actual por lo tanto cambiado el texto esa respuesta, que le dieron, ya no tiene sentido y menos validez alguna. Los tres que lo decís uno decía que NO PODÍAN (sabía mucho) y los otros dos citáis como fuente a presuntos GC al whatsapp, que muy bien pero vuelvo a lo de antes un GC es una persona que sabe muy muy poco de leyes y en cualquier caso su palabra no hace ley, la ley es la ley y la ley lo pone claro y nadie esta interpretando nada, porque no es necesario ya que no hay conflicto con ninguna otra disposición válida. Ah y, sumados los tres, no aportáis un solo caso donde a un tipo sin seguro NO le hayan inmobilizado el vehículo cuando yo SI he vivido unos cuantos casos de gente que se los han inmovilizado (incluido el que nos ocupaba) y desconozco la existencia de ninguno que lo hayan dejado seguir. Un saludo
A ver @Eddie27 por alusiones, ya que soy uno de los que ha dicho que dejan seguir a un coche sin seguro. (Dato que me ha chocado) A los que he preguntado no son supuestos guardias civiles, son tres familiares directos, dos sargentos y un cabo (el cabo destinado toda su vida en atestados) Reproduzco la conversación: -Yo: pregunta para la guardia civil. Si se para un vehículo sin seguro, se le deja seguir o se inmoviliza el vehículo? -Sargento: se le deja seguir -Cabo: depende de la mañana del guardia -Sargento: y son 1.500 pavos -Yo: pero no estáis obligados a precintar? Que pasa si tiene un accidente? -Cabo: instrucción de la dgt es que si un vehículo carece de seguro no se inmovilice -Yo: pues vaya tela -Cabo: y si tiene un accidente...allá la Habana Es lo que hay, ya en leyes y demás no me meto
Que no niego que tus fuentes y sus fuentes sean reales y lo piensen realmente, ya digo que los guardias no son expertos en ley y hacen lo que les mandan, lo llevo diciendo desde el principio. Otra cosa es que el día que pase algo la tienen liada y esa presunta instrucción que todo el mundo menciona pero nadie muestra, aún existiendo, es papel mojado y el lío en el que se meta puede ser curioso... Que no es el "NO PUEDE" que decía uno o el "PUEDE ELEGIR" que decía el otro es un "ESTA OBLIGADO A" como una casa de grande otra cosa es que, como dice ese cabo "según tenga la mañana el guardia", eso lo admito no todo el mundo hace su trabajo al 100% pero ha de tener claro que si no lo hace no es porque el pueda decidir hacerlo o no es porque esta dejando de cumplir un deber encomendado por ley. (Esa presunta directriz, si es que existe, no le defenderá de nada) Un saludo
Espero que no tengan que descubrirlo nunca. Y ya digo, que no me parece normal que te dejen seguir sin tener todos los papeles en regla
En un ambiente distendido de whatsapp se dicen muchas cosas pero en vivo ya te digo yo que lo inmovilizan, fíjate si lo hacen que al OP le inmovilizaron el QUAD solo por una sospecha ya que enseñó el provisional y no les sirvió... imagínate si no inmovilizan a un tio que sepan que va sin seguro. Tengo relativamente pocos años de experiencia y tampoco, hoy en día, va mucha gente circulando sin seguro (apenas) y aún ha si he visto un buen puñado de casos lo que me deja bastante claro que la tendencia es inmovilizar y si no lo fuera estan actuando de forma contraria a lo que les manda la ley (que es lo que llevo intentando hacer entender al susodicho) y como pase algo se la cargan. Un saludo
Vamos a ver @Eddie27 y @Pamplinas , según veo, estáis hablando del mismo tema desde dos puntos de vista diferentes, @Eddie27 habla desde el punto de vista legal y tiene razón, legalmente tienen obligación de precintar el vehículo; y @Pamplinas habla desde el punto de vista práctico según el cual no realizan ese precinto por órdenes superiores. Están cometiendo una ilegalidad, como tantas otras que comete la DGT (márgenes de velocidad en multas por ejemplo), pero les da igual, tiran con pólvora del rey. Yo desde luego lo tengo claro, si tengo un accidente con un coche sin seguro que ha sido multado anteriormente por ello, visto que con la junta de compensación del seguro seguramente saldré perdiendo, buscaré la responsabilidad patrimonial del estado tirando contra el Guardía Civil que no haya inmovilizado y contra la DGT que ha ordenado eso en contra de la ley.
@Eddie27 el problema es que desconoces la realidad, y te parece increible que alguien interprete la legislación de manera distinta a tí. Como te he dicho, la redacción original del art 3 ya obligaba, y aún así desde la DGT tuvieron la osadía de decirle a sus empleados que no inmovilicen por norma general. El caso por el que se inicia el hilo es de PL no de GC, osea que no es de lo que se discute. Y respecto al carnet, resulta que es al revés cada vez hay más gente conduciendo sin carnet, los que no lo se los han sacado nunca, los que han agotado su crédito de puntos y a los que se los ha retirado un juez. Hace años solo estaba los primeros. Hay vida más allá de tu experiencia personal.
El tema es que mi experiencia con la realidad que incluye haber estado un año dedicandome exclusivamente a asuntos de trafico en un despacho que concentraba el 90% de las reclamaciones de este tipo en la ccaa (contrato con las ppales aseguradoras, con asoc automovilistas...) es que en la realidad TAMBIEN se inmoviliza y para muestra un boton, el caso que nos ocupa, donde aun enseñando el provisional lo han inmovilizado. Por otro lado ese sujeto no lleva diciendo lo mismo todo el rato, ha ido cambiando argumentario segun se iba quedando sin salida...primero era como decia porque lo decia un whatsapp, luego porque lo decia una consulta y puso la consulta (aunque la rrspuesta la tuvo que poner @Astralis porque el no pudo encontrarla) cuando se le dice que esa consulta ya no tiene sentido porque es respecto a una redacion vieja pues argumenta que si es de 2011 pasa por encima de una ley de 2004 y se le explica que no es asi, porque existe un sistema de fuentes, y viene con que es una interpretacion mia Una cosa es tener puntos de vista distintos y otra cosa es discutir algo objetivo (una ley que se le esta mostrando) con argumentos que por un lado son imaginarios (aun no ha nostrado la directriz, que fijo existe porque son unos chapuzas, pero no aparece) y por otro solo los puede enarbolar una persona con un desconocimiento brutal(y que ademas no quiere aprender) Un saludo
Ya le dije todo lo que le tenia que decir... Si usted cree que irse a lo que dice la ley vigente es una interpretacion personal ya no tengo mas que hablar y mas cuando a estas alturas sigue pensando que hablo de experiencia personal y no de experiencia profesional. Un saludo
@Eddie27 Hay leyes en las que caben distintas interpretaciones, hasta que se sienta jurisprudencia en un sentido, y eso un ciudadano abogado debería saberlo, que seguro que lo sabes. Y yo desde el principio he mantenido lo mismo," La GC de Tráfico no inmoviliza como norma general por carecer de seguro". Y eso de que si la instrucción es de 2011 pasa por encima de la ley de 2004 es una terjiversación tuya, digo que la respuesta a la consulta de la Agrupación y la respuesta de la DGT se hace bajo la redacción original del art 3, el cual ya dice que "determinará el precinto y depósito" por lo que esa interpretación (convertida en instrucción para los GC,s empleados de la DGT) ya se hizo sobre el supuesto de obligación de inmovilizar. Te vuelvo a repetir que el caso que nos ocupa es de Policía Local, que nada tiene que ver, ya que esta es una de las infracciones de las que el Ayto no ve un duro y retirandolo en grua y depositándolo ya si. Resulta que mi desconocimiento brutal de legislación sobre tráfico es directamente proporcional al concimiento de la actuación de la GC en caso de detectar circulando un vehículo sin seguro. No vamos a ceder ninguno, porque a ti te parece increible que la GC actue así amparada legalmente, y yo se que actua así. Bueno ha sido una discusión interesante, aunque a veces tu tono barriobajero, despectivo, insuflándote superiodad no solo en conocimientos, ha estado a punto de cargársela. Un saludo.
El código civil dice en su artículo 3 "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras" ... si la norma dice que determinará inmovilización (no que se pueda decidir sino que obligará) no hay nada más que interpretar. Las normas se interpretan cuando su significado no esta claro/es ambigüo o hay una posible contradicción con otra pero es ni hay duda en su significado ni hay ninguna contradicción así que no hay nada en absoluto que interpretar (en cualquier caso las normas de interpretación estan también enumeradas, tasadas y ordenadas y ninguna es "Lo que diga la DGT") No ha sido interesante, ha sido una persona intentando razonar con datos objetivos e inamovibles versus una persona que con tal de llevar la razón cita cosas que no demuestra y utiliza argumentos que, si de verdad supiera del tema, le darían mucha vergüenza. Por mi parte ya no tengo intención de seguir con esto, he explicado lo que dice la Ley, que es a lo que estamos sometidos todos incluso la GC/PL/PN/PA, y mi experiencia profesional en el tema que seguramente no sea la más extensa del mundo pero lo suficiente para conocer la realidad. Puedes aprovechar la discusión para aprender un poco más sobre la ley, especialmente, si quieres seguir hablando de ella o continuar por ahí desinformando con argumentos falaces, eso ya es cosa tuya, no tengo mas que decir. Un saludo
En eso es donde te equivocas totalmente, que la GC lo hace si, pero una instrucción, circular, orden interna, etc, nunca puede ir contra la ley (que es lo que @Eddie27 está diciendo desde el principio) y la ley vigente dice que hay que hacer exactamente lo contrario a lo que hacen de manera habitual (y no siempre). Lo bueno que tiene a su favor es la estadística, casi ningún coche multado por falta de seguro tiene a continuación un accidente, y en caso de tenerlo es muy difícil que se sepa que ha sido multado anteriormente por ello.
Aqui la cuestión es que hasta el año 2010 el artículo 3 tenía una serie de matices que permitía, de acuerdo a una serie de circunstancias, al GC/pl/pn/pa decidir si inmovilizaba o no por lo que, buenos son, optaron por decirle que hicieran lo que menos trabajo llevaba en la famosa consulta de 2010. ¿Qué sucedió? que el legislador vió que la excepción que puso la habían convertido en norma por lo que revisó el articulo y quitó todas las excepciones por lo que esa consulta que antes solo tenía valor como referencia ahora ni eso porque esta referida a una texto ya cambiado. ¿Qué pasa? Pues lo que decía como las ff y cc de seguridad del estado saben muy muy poquito de leyes (y no tiene porque saber, no es su oficio) pues no se actualizan y entre eso y algún desinformador que mantiene vigente algo que no lo esta pues cada uno hace lo que le parece pero desde luego el que no inmoviliza (haberlos haylos, claro que si, no lo niego) no es porque pueda decidir o porque le ampare nada es por puro desconocimiento o incumplimiento de su deber. ¿Qué experiencia aporto? Pues me pase desde octubre de 2011 a diciembre de 2012 trabajado exclusivamente en temas de tráfico para un despacho que llevaba prácticamente todo los temas que ocurrían en Asturias y donde incluso las ff y cc de seguridad llamaban para consultar dudas y la experiencia es que a la mínima duda era coche precintado y vas y demuestras que tienes seguro. Desde el ya lejano 2012 a ahora he seguido en diversos sitios y, de vez en cuando, viene alguien con un caso (afortunadamente el 90% son gente con seguro y que ha habido error burocratico) por lo que estoy hablando de una realidad con la que lidio, no de preguntas en un grupo. Un saludo
@Eddie27 , te hago una pregunta, y ya te anticipo que yo sí que hablo de oídas. ¿Esto de que la ley diga de inmovilizar pero en la práctica no se haga, no puede ser como la obligación de notificar una sanción en el momento y que lo habitual sea que te llegue la multa a casa 3 semanas más tarde? La verdad es que a mí me cuadra, y tristemente me cuadra porque la DGT lo que quiere es recaudar, y poniendo 1.500€ de multa y dejando seguir, en 1 minuto ya puede seguir denunciando, pero si tienen que inmovilizar o retirar con grúa, ya les joden el negocio de media mañana. Y me imagino que el GC de turno sabe al 99,99% que si inmoviliza o retira con la grúa un coche por no tener seguro tiene muchas probabilidades de que el mando intermedio de turno empiece a tocarle los coj*nes y si le deja seguir tienen un 99,99% de no tener problemas.
Aquí, el problema con esto, es que para esos casos en la ley si hay una excepción que dice que se puede dejar de notificar cuando no sea posible por razones de trafico, técnicas, seguridad etc... Pues bueno, se acogen a esa excepción siempre y en este caso el legislador no se ha dado cuenta (o no ha querido) como en el tema de las inmovilizaciones y entonces no ha quitado esa excepción (de la que abusan). No te pueden poner una multa por lo mismo dos veces, asi que le ponen la multa y si lo dejan seguir no lo pueden parar al momento y ponerle otra. Eso sería igual que si te pilla un radar aqui y otro a 2 km a la misma velocidad (en la misma via) y te echan una multa por cada km porque en cada uno de los km pasaste por encima de la velocidad (se impone una sola multa porque hay una sola infracción aunque haya sido pillada dos veces forma parte de la misma -mismo momento, mismo lugar-). Un saludo
Que yo sepa, ante cualquier tipo de intención de llevar un vehículo a un depósito, tienes la opción de pedir un parte de inmovilización. Se le coloca un cepo, y cuando se solucione el asunto que impide que circule se llama para que lo quiten y te lo lleves a casa.
Correcto, pero que pongan un radar escondido y después de ese radar no pongan a ningún agente para notificar todos sabemos que es una "trampa" a la norma que se permite por mero afán recaudatorio. Y seguro que más de uno y de dos han sufrido un accidente después de haber sido cazados por un radar con exceso de velocidad, ¿A alguien nos consta alguna denuncia al guardia que multó o l la DGT por no haber detenido y notificado en ese radar anterior sin causa justificada según el articulado y el "espíritu" de la ley? A mí me parecería lo normal inmovilizar un vehículo sin seguro, y por desgracia me parece creíble que no sea lo habitual hacerlo. Españistán en estado puro.
No progresaria porque las excepciones son tan amplias que no resultaría difícil conseguir llevar la razón a la DGT. Como te digo lo anterior, respecto a los radares, en el caso de la inmovilización ya te digo que si algún día ocurriese y el damnifcado reclama se va a meter en un buen lío el policia porque primero esa consulta ya no sirve y segundo el agente esta obligado a cumplir la ley. Un saludo
Tu eres el abogado, pero no poner a un guardia después del radar hace que sea imposible notificar la multa se dieran o no las excepciones, con lo que supongo que debería quedar demostrada la voluntad de saltarse la ley fueran cuales fueran las circunstancias. Pero vamos, que por mí que sigan sin notificar en el momento, que si ellos "juegan" con la ley, yo también y así "reparto" los puntos quitados.
Claro pero ellos dicen que estaba pero no pudo pararlo (por las excepciones) y ponte a demostrar que no estaba (su palabra gana) y veo muy muy difícil conseguir documentar de que no estaban. Por eso hacen lo que quieren en ese caso. Un saludo
En caso de que sea un juez el que pregunte si estaban o no estaban, ( no un abogado en un recurso) ya te digo yo que responden con la verdad, ya que es muy facil determinar la posición de una patrulla en un momento determinado.
1º Los jueces rara vez preguntan, solo cuando tienen alguna duda, y menos con ambas partes representadas por ab y proc. 2º Todo el mundo tiene derecho a no declarar en su contra y, por tanto, mentir sin que sea delito por lo que la patrulla dado el caso dirá que estaba y para demostrar que no ya le toca al abogado del conductor y difícil acceder a ese tipo de documental porque entre bomberos no se pisan la manguera. En cualquier caso para quien tenga dinero y tiempo para gastar en un procedimiento con pocos visos de ganar pues que lo haga pero que se desengañe, aún ganando, no va a conseguir que le quiten la multa, conseguirá una reprimenda y sanción (si cabe) para la patrulla concreta. Un saludo
