VW podria cesar la produccion de los motores TSi

Tema en 'Foro General BMW' iniciado por dacubo, 20 Ene 2011.

  1. v6tresdos

    v6tresdos Forista Legendario

    Registrado:
    28 Ago 2007
    Mensajes:
    10.705
    Me Gusta:
    3.119
    Ubicación:
    Mexico
    Modelo:
    A3 3.2/ Mazda 3
    si si, si no lo niego. No he tenido la suerte de probar el S3 pero estoy convencido de que corre mucho pero es que es la sensacion del motor. Cuando acelera, cuando estas parado, el sonido, la fuerza desde abajo, el tacto en general... son muchas cosas que el 2.0t no me dio cuando lo probe. Respecto a las recuperaciones tampoco me parecio en ningun caso superior a mi atmosferico.
    PS: y en el TT-s da 272cv. Como digo el motor no es malo pero a mi "no me gusta"
     
  2. M-44

    M-44 Guest

    Yo como ex-propietario de un 6 cilindros BMW, prefiero un 2.0 TFSI antes que un 25i, que era el que yo tenía. Y si hablamos del motor del S3 o del TTRS apaga y vámonos, ¿dónde hay que firmar?
     
  3. dacubo

    dacubo Forista Senior

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.486
    Me Gusta:
    111
    Ubicación:
    PALENCIA CON "P"
    Modelo:
    B3 3.3 Coupe
    Muchas veces hay que cambiar el "chip" cuando probamos un coche y a la hora de compararlo posicionarlo con su competencia directa.
    Si yo me bajo de mi coche y acontinuación me subo en un TFSi de 200cv casi con seguridad diria que me ha decepcionado cuando en realidad no es asi...o incluso el probador de una revista que un lunes prueba un Aston Martin y el Martes un Kia seguro que a la mente le viene muchas cosas pero no va a redactar comentarios comparandolo con el coche que probo el dia anterior porque no tiene sentido.
     
  4. dani2

    dani2 Clan Leader

    Registrado:
    30 May 2002
    Mensajes:
    25.096
    Me Gusta:
    20.908
    Ubicación:
    San Juan City(Zarago

    El que diga que el 2.0TSI de 200cv y el 3.2V6 de 250cv son "prestacionalmente parecidos" es o un forofo de su motor(en este caso el 2.0tsi) que no ha llevado el 3.2, o directamente no tiene ni zorra idea. Un 2.0TSI solo se acerca a un 3.2 reprogramado.....para todo lo demás, Mastercard, jejeje.

    Ahora en serio, hasta la llegada de los nuevos motores ValveLift(que montan A4/A5 y ahora el TT facelift) el 2.0TSI de 200cv no bajaba de los 27segundos en los mil metros con salida parada ni cuesta abajo, y el R32 baja sin problema......Que en ciertos piques en determinadas circunstancias las diferecias sean poco apreciables??? Pues vale, pero puestos a acelerar en serio con unidades en buen estado....el 2.0 no tiene nada que hacer....no hay milongas.....

    Otro tema es el motor de 265-270cv del S3, Golf R y compañía.....

    Ahora, no puede pretender que al ralentí tenga la misma fuerza que un motor de 3.2 litros porque eso solo lo da la cilindrada.....como tampoco puedes pretender que el 3.2 tenga la respuesta a 2000rpm que tiene el motor turbo de igual potencia, porque ese caracter solo lo tienen los motores turbo....
     
  5. gp

    gp Forista Senior

    Registrado:
    29 May 2004
    Mensajes:
    3.791
    Me Gusta:
    146
    Ubicación:
    Barañain (Navarra)
    Modelo:
    330e

    Buenos días:

    Mas o menos, de acuerdo contigo. En casa tenemos: VW Golf GTI 200 Cv y el BMW 330i E90. Conduciendo uno y otro, el 330i me parece un "mundo" por delante.
     
  6. superm5

    superm5 Forista Senior

    Registrado:
    18 Dic 2007
    Mensajes:
    5.380
    Me Gusta:
    7.238

    Y tanto que sí, sobre todo con el dineral que se gastan en estudios de mercado.

    Aquí hay algo mas, nunca nos enteraremos o quizas sí, pero hay algo mas que no quieren decir.
     
  7. Gulf627

    Gulf627 Clan Leader

    Registrado:
    14 May 2005
    Mensajes:
    29.634
    Me Gusta:
    20.275
    Ubicación:
    Europa
    Modelo:
    E86/S54-F20/B58
    Un tecnologia que va camino de desparecer por costes...

    Pero tranquilo dani, ahora nos venderan tricilindricos triturbos y nos diran que son mejores...

    Las empresas evolucionan motores siguiendo el precepto de la tecnologia que cumpla requisitos de potencia y consumos (de homologacion) y que sea mas barata....Que un turbo+compresor bien diseniado es mejor da igual ....igual que daria igual que un atmosferico de arquitectura superior tambien de iguales de buenos resultados...

    Si el tricilindrico es mas barato y "cumple" saldra a produccion....
     
  8. merengue

    merengue En Practicas

    Registrado:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    529
    Me Gusta:
    1
    Ubicación:
    salamanca
    La noticia VW twincharger could be axed - Autocar.co.uk
    dice que pueden dejar de producir el 1.4 TSI NO QUE LA TECNOLOGÍA FSI VAYA A DEJAR DE PRODUCIRSE.
    Y el rival de seis cilindros 3.2 de 250 cv pongamos el Golf R32 es el nuevo Golf R y este con sus 4 cilindros (dos menos) lo arrasa en todo, prestaciones, consumo lo único que puede discutirse es el sonido (magnífico en los 2 casos por cierto) y la supuesta fiabilidad (que aun es pronto para hablar:
    [​IMG]
    Un motor sobrealimentado no tiene porque ser menos fiable, si lo sabes tratar, y si está bien diseñado (coeficientes de seguridad).
    REPITO UN MOTOR SOBREALIMENTADO NO TIENE PORQUE SER MENOS FIABLE SI ESTÁ BIEN DISEÑADO Y LO SABES CUIDAR.
    Trasladando el ejemplo a la construcción; ¿un voladizo (balcón) se va a desmoronar porque soporte mucha carga (peso)? LA RESPUESTA ES NO, SÓLO LO HARÁ SI ESTÁ MAL CALCULADO-CONSTRUIDO-MANTENIDO O SE LE CARGA MÁS DE LO QUE SE HABÍA PREVISTO EN SU CÁLCULO
    Pues con los motores pasa lo mismo.
     
  9. merengue

    merengue En Practicas

    Registrado:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    529
    Me Gusta:
    1
    Ubicación:
    salamanca
    Personalmente para que un motor sea competitivo, hoy por hoy, debe tener una buena relación potencia/cilindrada, menos de 100CV /L a mi me parece un motor de atapuerca jajaj :descojon:
     
  10. Ibi-TDI

    Ibi-TDI Clan Leader

    Registrado:
    2 Feb 2004
    Mensajes:
    28.442
    Me Gusta:
    23.276
    Ubicación:
    Madrid
    Hombre dani, es que si en 37mil km da problemas serios de mecanica, es para quemarlo.
     
  11. dani2

    dani2 Clan Leader

    Registrado:
    30 May 2002
    Mensajes:
    25.096
    Me Gusta:
    20.908
    Ubicación:
    San Juan City(Zarago
    Pues algunos los dan, los dan.....desgraciadamente para sus dueños......sin salir del FAQ, pásate un poco por el foro E90 o E87.......hay gente que ya está cansada de visitar el concesionario con coches nuevos y en algunos casos ni siquiera dan con el problema.......:roll:

    O nuestro C4 de casa, que en 40.000km ya llevaba cambiado el turbo, la distribución entera, la caja de mariposas, el sistema de asistencia del freno completo, un módulo confort.....etc...etc.....:roll:.

    Ahora lleva 60.000 y parece que "ha tirado el mal pelo", pero a lo que voy es que a los 37.000km y un par de años, uno ya se puede hacer a la idea de si el motor ha salido medianamente fiable.......

    Y ya no el mío, en general los 1.4TwinCharger han salido bastante fiables.......
     
  12. v6tresdos

    v6tresdos Forista Legendario

    Registrado:
    28 Ago 2007
    Mensajes:
    10.705
    Me Gusta:
    3.119
    Ubicación:
    Mexico
    Modelo:
    A3 3.2/ Mazda 3
    lo que dices del 2.0t que a 2000 pega la patadita. El mio a 5000rpm's tambien la da, no tan fuerte pero la da sin patinar y ademas tengo los bajos al salir. Me falta por probar el S3 o el R pero por el momento a mi no me convence ese motor para mi uso personal

    ps: en todo lo demas estoy de acuerdo.
    ps II: Hace tiempo que no conduzco el 2.0t. Lo volvere a coger pronto a ver si cambio de opinion
     
  13. Gulf627

    Gulf627 Clan Leader

    Registrado:
    14 May 2005
    Mensajes:
    29.634
    Me Gusta:
    20.275
    Ubicación:
    Europa
    Modelo:
    E86/S54-F20/B58
    Lo siento pero la comparativa del R32 y el Golf R no me dice nada.

    Tambien el RS4 V8 420 cv supero por muuuuucho al RS4 V6 biturbo....y??

    Lo unico que demuestra es que la evolucion tecnologica siempre esta presente, y que un coche nuevo casi siempre sera mejor, mas rapido, eficaz, dinamico, que el modelo al que sustituye.
     
  14. merengue

    merengue En Practicas

    Registrado:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    529
    Me Gusta:
    1
    Ubicación:
    salamanca
    +1
    Para no decirte nada, te dice lo mismo que a mi, especialmente el primer calificativo que empleas..
     
  15. Ibi-TDI

    Ibi-TDI Clan Leader

    Registrado:
    2 Feb 2004
    Mensajes:
    28.442
    Me Gusta:
    23.276
    Ubicación:
    Madrid
    Pues yo sitiendolo mucho ese V8 comparado con el 2.7biturbo me parece mierda. Solo tiene sonido.


    La verdad es que me encantaria ver una comparativa entre esos 2 modelos, simplemente en recta, no en curvas (Que ahi las mejoras de bastidor son inegables).
     
  16. v6tresdos

    v6tresdos Forista Legendario

    Registrado:
    28 Ago 2007
    Mensajes:
    10.705
    Me Gusta:
    3.119
    Ubicación:
    Mexico
    Modelo:
    A3 3.2/ Mazda 3
    Pues demasiado bien debia ir ese 2.7 porque tengo un amigo que tiene el de 420cv y eso es un tiro
     
  17. Gulf627

    Gulf627 Clan Leader

    Registrado:
    14 May 2005
    Mensajes:
    29.634
    Me Gusta:
    20.275
    Ubicación:
    Europa
    Modelo:
    E86/S54-F20/B58
    No, no nos dice lo mismo.

    Para ti que el Golf R sea mejor que el R32 te justifica que el motor turbo sea mejor que el atmosferico y yo te digo que no.

    Que lo que a mi me justifica es que el motor nuevo es mejor que el viejo, tenga la arquitectura que tenga.

    Si un atmosferico sustituye a un turbo, seguramente el atmosferico consumira menos y tendra mas potencia...

    Te pongo el ejemplo de antes:

    RS4 biturbo

    0-100 km/h 4,9 Sek.
    0-120 km/h 6,8 Sek.
    0-130 km/h 7,7 Sek.
    0-160 km/h 11,3 Sek.
    0-180 km/h 14,1 Sek.
    0-200 km/h 17,8 Sek.

    Verbrauch

    Minimal (Normrunde) 9,1 L/100 km
    Maximal 18,4 L/100 km
    Testverbrauch 14,6 L/100 km
    ECE-Verbrauch (Stadt) 17,0 L/100 km
    ECE-Verbrauch (über Land) 9,0 L/100 km
    ECE-Verbrauch (gesamt) 11,9 L/100 km

    RS4 V8

    0-100 km/h 4,4 Sek.
    0-120 km/h 6,1 Sek.
    0-130 km/h 6,9 Sek.
    0-160 km/h 10,00Sek.
    0-180 km/h 12,7 Sek.
    0-200 km/h 15,6 Sek.

    Verbrauch

    Minimal (Normrunde) 9,6 L/100 km
    Maximal 18,8 L/100 km
    Testverbrauch 14,9 L/100 km
    ECE-Verbrauch (Stadt) 20,0 L/100 km
    ECE-Verbrauch (über Land) 9,3 L/100 km
    ECE-Verbrauch (gesamt) 13,5 L/100 km

    Como entender estos datos? lo primero no obcecarse exclusivamente en los datos de consumo, y analizar todo.

    El RS4 V8 es muchiiisimo mas rapido como lo demuestran 2,2 segundos en el 0-200. Este a su vez pesa mas de 50 kg mas, y entrega una potencia de 50 cv mas. Es decir mas potencia, peso y muchas mejores prestaciones.

    Durante el test el RS4 V8 hizo en similares condiciones un consumo hasta ligeramente menor que el RS4 biturbo. Evidentemente las pruebas de revistas son muy exigentes y a los motores se les saca todo su potencial.

    En condiciones normalizadas el biturbo mejora ligeramente los datos de consumo, sobre todo, y cosa logica en ciudad. Pero eso es logico dado que el motor V8 es mas potente y potencia siempre va relacionado con consumo. Y ademas en el resto de situaciones el consumo del V8 apenas es un 10% mayor que el del 2.7biturbo....
     
  18. Ibi-TDI

    Ibi-TDI Clan Leader

    Registrado:
    2 Feb 2004
    Mensajes:
    28.442
    Me Gusta:
    23.276
    Ubicación:
    Madrid
    Pues si, aun que los datos que ha puesto gulf de pruebas de revista dicen otra cosa.

    Yo solo he encontrado este video y pone que elbiturbo esta chipeado, asi que rondara por los 440cv.

    De todos modos lo pongo



    A ver si encuentro 2 de stock.
    Y esos 2 segundos en alta tambien se nota la aerodinamica, porque el rs4 era frutero y el otro es una berlina normal y tiene mejor aerodinamica o deberia

    Bueno, aqui en la recta principal, se ve quien tira mas, y en principio no ponen nada, asi que seran stock
     
  19. merengue

    merengue En Practicas

    Registrado:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    529
    Me Gusta:
    1
    Ubicación:
    salamanca
    Los datos de consumo hablan por sí solos a pesar de que me comparas un coche con CX de 0,34(b5) con otro de 0,31(b7) ...y sobretodo con la introducción de la inyección de combustible estratificada. Comparas un 2.7 380 cv con un 4.2 de 420 y con un chasis claramente más ligero en el B7, me pregunto que consumos haría ese mismo 2,7 en el chasis b7...
    Una comparación DE MOTORES mucho más equilibrada y racional donde se aprecia la mayor eficiencia de los sobrealimentados (mayor eficiencia no es mejor) en condiciones "de igualdad" (son contemporáneos) sería comparando dos actuales como el 5.0 biturbo v10 de 579 cv del RS6 con el 5.2 atmosférico v10 FSI (Atmosférico) de 522cv que monta el R8
    Te dejo sus consumos y recuerda que comparamos un RS6 de 2 toneladas (2060kg) contra un R8 de 1695 kg es decir 365 kg más ligero:
    ahí va:
    URBANO: 22,2 (r8) 20,3 (RS6)
    EXTRAURBANO: 10,6 10,2
    MEDIO: 14,9 13,9
    Y sobre rapidez pues obviamente el biturbo sería claramente más rapido que el atmosférico en el mismo chasis (y no hablamos de la facilidad de potenciación, ni de la velocidad lineal del pistón en el caso del atmosférico).
    Sobre la fiabilidad, habría muuucho que hablar ¿que porcentaje de gente sabe tratar-mantener bien un motor turbo?..
     
  20. Gulf627

    Gulf627 Clan Leader

    Registrado:
    14 May 2005
    Mensajes:
    29.634
    Me Gusta:
    20.275
    Ubicación:
    Europa
    Modelo:
    E86/S54-F20/B58
    Vaya merengue...

    Asi que tu si puedes comparar coches de generaciones distintas como el R32 con el Golf R, y tambien puedes usar una diferencia de mas de 60 kg a favor del R (datos de Sportauto).
    http://www.sportauto-online.de/supertest/vw-golf-r-im-test-auf-der-nordschleife-2866506.html
    http://www.sportauto-online.de/supertest/vw-golf-r32-im-supertest-test-des-vw-golf-r32-auf-der-nordschleife-1040998.html

    Y yo no puedo hacer lo mismo con el RS4??? (que por cierto el B5 es 50 kg mas ligero que el B7...datos tambien de SportAuto, no se de donde sacas que el B7 es mas ligero).

    Que injusto. :D

    Y si quieres comparar motores comparalos en coches similares por ejemplo el RS6 que comentas y el E63AMG...un atapuerquense V8 de 6.2 litros atmosferico...

    Audi RS6 Avant vs Mercedes E63 AMG T im Test | sport auto

    Pues el V8 consume menos, cumple normativa Euro 5 y emite menos (incluso en dato de homologacion!!) mientras que el eficiente motor del RS6 emitia bastante mas y consume mas. La diferencia de peso es de menos del 5%, en linea recta las diferencias son muy pequenias como se puede ver en el dato 0-200.

    Pero es que es logico..el motor del Merchy es mas nuevo.

    A lo que voy con todo esto es que no puedes justificar un tipo de arquitectura de motor porque un coche nuevo con dicha arquitectura consuma menos que el modelo al que sucede de diferente arquitectuta...cosa que has hecho con el Golf.

    Y lo que no voy a discutir es que los datos de homologacion de un motor turbo sean mejores que los de un motor atmosferico......Acaso opinas que un FWD es mejor sistema que un RWD....y en el WTCC los BMW no hacian nada...pero claro con la normativa vigente era logico...y tambien lo era que BMW se fuera.
     
  21. kazarn

    kazarn Clan Leader

    Registrado:
    3 Sep 2003
    Mensajes:
    25.022
    Me Gusta:
    88
    Ubicación:
    Madrid
    Yo no me fiaria de nada que escribiera el webon :descojon:
     
  22. dani2

    dani2 Clan Leader

    Registrado:
    30 May 2002
    Mensajes:
    25.096
    Me Gusta:
    20.908
    Ubicación:
    San Juan City(Zarago
    Hombre Gulf, no entro en polémica porque estoy de acuerdo tanto con lo que plantea merengue como lo que planteas tu, pero en el ejmplo especifico, entre un Golf Mk V y un Mk VI, a nivel chasis y esquemas de suspensiones, hay bien pocas diferecias, es básicamente el mismo coche.....podrá variar la puesta a punto de R, pero creo que la mayor diferencia entre R32 y R esta en el conjunto motor/cambio.

    No así entre el A4 B5 y B7 entre los que hay generación y media de distancia, mucha mas rigidez de chasis etc.....
     
  23. Gulf627

    Gulf627 Clan Leader

    Registrado:
    14 May 2005
    Mensajes:
    29.634
    Me Gusta:
    20.275
    Ubicación:
    Europa
    Modelo:
    E86/S54-F20/B58
    Que diplomatico ;-)

    Pues si, es cierto que las diferencia generacional del B5-B7 es mayor que la del Golf V y VI....pero eso solo me serviria como referencia para circuito, por ej, en prestaciones lineales y consumos da un poco igual.

    Por cierto el Golf VI obtiene 3 puntos mas en el choque frontal Euroncap y 5 mas en proteccion infantil. En el choque frontal seguramente aranie puntos por el airbag de rodilla que no tiene el V, pero si ves los munequitos de colores, el VI protege mas. Eso me da que pensar que el chasis ha recibido alguna puesta a punto aunque la plataforma sea la misma....

    http://www.euroncap.com/tests/vw_golf_2008/338.aspx
    http://www.euroncap.com/tests/vw_golf_2004/196.aspx
     
  24. dani2

    dani2 Clan Leader

    Registrado:
    30 May 2002
    Mensajes:
    25.096
    Me Gusta:
    20.908
    Ubicación:
    San Juan City(Zarago
    Diferencias habrá, y no dudo que el VI vaya algo mejor...incluso algun retoque en suspensiones(entre ellas la posibilidad del EDC)......de hecho hay foreros en el clubvwgolf que han cambiado del GTI V al GTI VI y todos dicen que va mejor, mas agilidad, menos tendencia a "morrear" y mejor capacidad de tracción(quizá el XDS tenga algo que decir aquí....), pero el resto de las mejoras están mas en "calidades" de acabados, acabar con problemas endémicos, insonorización e interiores y nuevos motores/"afinado" de existentes. Pero un R32 va realmente bien en circuito ya, sigo pensando que la gran mejora del R actual está en el conjunto motor/cambio.

    Sin embargo, bajas de un A4 B5, y subes en un B7 y se ve una evolución muy considerable en todo, desde el chasis(rigidez, sobre todo...) a precisión de dirección y pisada. En casa hubo un TDI 110CV de los primeros y un B6 TDI 130.....y la diferencia era considerable, y el motor no era precisamente lo que mas mejoraba(porque aquel TDI 110 tirando del B5 era un cañón, aceleraba mas y mejor que un GTI Mk III).
     
  25. merengue

    merengue En Practicas

    Registrado:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    529
    Me Gusta:
    1
    Ubicación:
    salamanca

    Estoy comparando motores, no coches, es mucho más raccional comparar el motor del rs6 con el del r8 (ambos de potencia, cilindrada y tecnología parecida) que comparar un audi con un mercedes (no tienen nada que ver).
    Si quieres comparar atmosférico vs turbo, de gran potencia en mercedes, coge el V8 de 6.2 litros y 525 CV y compáralo con el V8 5.5 biturbo de 544CV. Te adelanto un cosumo de 14,5 en el atmosférico contra un 10,5 en el biturbo. Ejemplos hay muchos.
    Los motores atmosféricos se están dejando claramente para las economías más saneadas, claro síntoma sin entrar en tecnicismos de que motor es más EFICIENTE.
    Sino mira a ver que motor de bajo consumo nuevo es atmosférico...

    De hecho como te puse en el ejemplo el RS6 con sus 2 toneladas (365kg más que el R8) y más o menos unos 60 cv de diferencia a su favor consume claramente menos, (amén de ser más rápido).
    Respecto al B5 vs B7 como te dije comparas un CX de 0,34 con un 0,31... sobre la ligereza me refiero al chasis no peso total del vehículo.

    Como curiosidad te comento que recuerdo varios post en otro foro, de gente que biturbó un motor atmosférico (del 350z), pasándo de 280cv (mkI) a 450cv, en la opción menos agresiva (creo recordar) y en el foro nadie le creia cuando decía que el coche le consumía menos...en ese caso te hablo del mismo coche, mismo bloque de motor y mira los resultados (si tuvo que reforzar todo, bloque, embrage, suspensiones, frenos... pero es el mismo coche).
     

Compartir esta página