Por algo seguro que es, de eso no nos cabe la menor duda. Aunque ese “algo” sea rentabilizar (aún más) un radar.
Si le han pillado 3 veces es que tiene muy mala suerte, o es poco listo...o ambas. Tu circulas respetando los limites de velocidad porque quieres.
Es un no parar con lo mismo xDDDDDDDDD Que si "llevo 1 hora haciendo cola, aqui y con un niño pequeño, no hay derecho" Que si "vamos a ver señorita, me esta diciendo que vamos a pasar toda la noche en el aeropuerto? se da cuenta que vamos con niños?" Que si "el vecino me deja el coche encendido en el parking y mis hijos tosen cuando les voy a subir al coche"
Pero donde? En Arabia igual es que se esta casando algun familiar y lo estan celebrando. En USA igual le metes tu un tiro a el y alegas defensa propia o le propones un dia de caza. En Hispalistan igual le dan una paguita y todo xD
Manías que tiene uno de respetar ya no sólo la ley sino mi vida y la de los demás. Y hablo de la ley penal eh, no de un Código de Circulación o de una ordenanza municipal.
Das/dais por hecho que la gente que no respeta es porque no aprecia su vida. Yo respeto si es logico. Si no, no lo hago y asumo las consecuencias, y estas me pueden parecer justas o no. Aun asi, como he dicho un poco mas arriba, viendo que le han pillado 3 veces muy listo no es. Estoy seguro que aqui mucho por km y edad hemos corrido mas y durante mas tiempo que ese chavalote de 27 años (y no dentro de los circuitos) y aun no nos han metido 3 multas seguidas por duplicar/triplicar velocidades.
Su vida ni lo sé ni me importa, la verdad, pero lo que sí sé es que no aprecia ni la mía ni la tuya. Ahora dirás algo así como "pero si es que no había nadie por la carretera" y tendrías razón, no la había, pero es que él no lo sabía antes de pasar a 216. Llámame Flanders pero nunca he triplicado la velocidad de una vía. El problema de tu planteamiento, del respeto de la ley en base a tu lógica, es que no hay un criterio único, es decir, que tu lógica no es la mía, ni la del fulano del EVO y lo que para tí no es lógico para mí puede serlo. A que más te lleva la lógica? porque, imaginemos, que no veas lógico el concepto de propiedad privada, de libertad... es una exageración, lo sé, pero no podemos cumplir las normas que nos parezcan bien y dejar las que no o, al menos, no castigar a quien las incumple.
Pfff es lo que vienen haciendo los seguidores de las religiones hace tiempo. Ejemplo: La biblia dice que no mola ser homosexual... pues vale como base moral para condenarlos. Lo dice en Leviticus 18:22 y en Corinthians 6:9-11. Puede que algún sitio más. Sabéis lo que también dice la biblia? Que nada de comer marisco. Leviticus 11:10, 11:12. O cerdo: Leviticus 11:7. O que las mujeres se corten el pelo o lo lleven sin tapar: Corinthians 11:6. Ni los hombres afeitarse el pelo, o dejarlo muy largo, o hacer varias cosas con su barba, o tatuarse, ni las mujeres llevar oro ni perlas... En fin, espero que todos los que aquí se piensen cristianos cumplan con todo eso. Estas navidades, a quitarse los tatuajes, dejarse el pelo como dios manda (literalmente), nada de jamón ni marisco, nada de joyas para la mujer... y entonces a apedrear a los gays con un atisbo de moralidad religiosa justificada
bueno. este es mi aporte. el que piense que es normal o no es tan grave ir a 200 o 130 en un tramo de 60.....solo le deseo lo peor. y a los demas.....que no les toque un gilipollas de esos cerca y le de un susto.
Yo es que sólo soy cristiano para lo bueno: los festivos . Por ciero, cómo c**o sabes todas esas citas?? y a qué marisco se refiere??
Soy de izquierdas. No soy homosexual, pero defiendo sus derechos. Por tanto, como buen progre pijo, me conozco los argumentos retrógradas de los conservadores (esto es: "Pero lo pone en la biblia!") y lo fácil que se desmontan sus argumentos. Si te interesa lo que dice la biblia acerca de un tema, en inglés tienes esta web, donde puedes buscar por términos: https://www.openbible.info/topics/ Leviticus 11:9 “These you may eat, of all that are in the waters. Everything in the waters that has fins and scales, whether in the seas or in the rivers, you may eat. Leviticus 11:10 But anything in the seas or the rivers that has not fins and scales, of the swarming creatures in the waters and of the living creatures that are in the waters, is detestable to you. Vamos, todo lo que no tenga escalas y aletas, es DETESTABLE PARA TI, QUE LO SEPAS (es la forma cristiana tan molona de consensuar). Ahora, si encuentras un cangrejo o conchas que tengan aletas y escalas, te las puedes comer
lo que se discute es que sea delito de carcel, sabe a lo que "juega" pues multa retirada y hasta un curso si se tercia, pero cárcel.... al peo. Y no por pensar diferente a ti te deseo nada malo, en todo caso que tengas un buen día.
Que tengas un buen día, sí, y que nunca nos crucemos en la carretera, que no me lo merezco. Va por el chaval del EVO, no por tí, @Joan
A mí me parece todo un poco hipócrita la verdad porque si uno va a 400 con su Chiron por una autobahn lo tacharán de loco pero no un delincuente porque es “legal” pero si está limitado a 120 aunque la vía sea igual de buena y’a eres un asesino cuando en las dos situaciones hay prácticamente el mismo riesgo. Lo q hizo este tío está mal y pagará por ello pero carcel cuando no ha matado a nadie y no hubo accidente alguno lo veo excesivo , hay otros q si deberían estarlo como Ladrones o violadores y están en la calle. Es mi humilde opinión vaya ...
El finde pasado estuve en Amsterdam fumándome un chocolate cojonudo. Ayer estaba en Madrid en una cervecería, me puse a hacerme un petilla y me echaron del bar, qué cabrones!! pero si en Holanda se puede fumar.
Un Evo con 600 cv? Pues si que está vitaminado. Lo dije antes. Si le hubiesen cogido a 100-120 no diría ni mu. Ha sido a 216. Yo he pisado a tope durante 5 o 10 segundos, pero mis 5 o 10 segundos me harían ir a esos 100-120. Si llevo un misil que además parece que no le llegaba lo que corría de serie, si no que ha duplicado su potencia original, y quiero acelerar a tope esos 5-10 segundos, ese no es el sitio para hacerlo. Pretender justificarlo con que otros se drogan o beben no me parece adecuado. Mal unos y mal los otros. Y volvemos a lo de siempre. Que una persona por sus aptitudes al volante, su coche, sus neumáticos, sus frenos, que la virgen le guarda en todo momento,... vaya sin ningún tipo de problema, hay que tener en cuenta que en la vía hay muchos más usuarios y ellos no tienen porqué tener más riesgo yendo correctamente, porque el del Evo controla.
Creo que eso no era la discusión. Yo no estoy a favor de que sea delito de cárcel. Yo creo que lo que se discutía es si el tio se pasó 20 pueblos, si es un descerebrado y si la culpa es de la policia local por poner el radar o del ministerio de fomento por poner un límite ridículo en ese tramo.
voso cuando te de un susto un gilipollas a 200 y te deje en el hospital....luego nos cuentas si tenia que estar en la carcel o en su casa.
Si hay un accidente habrá juicio, según la gravedad del accidente y la imprudencia un juez impondrá una pena, un exceso de velocidad no debería tener cárcel, eso defiendo. No porque no te guste a ti te llamo gilipollas.
Está claro que el chaval va un poco pasao Ahora bien,hay que ponerse desde la perspectiva de un evo de 600cv que tardara menos y na en coger esa velocidad
sol recordar a lo si hay un accidente....habra un juicio...vaya por dios. si nos cargamos a un primgao que ibs por ahi a 60....ya le daran algo los del seguro a la viuda....si señor. bravo...que gran persona. veo que te han educado muy bien. felicidades. cuidate.
os recuerdo que pagando 300 euritos os dais un par de vueltas en nurburing. las carreteras no son circuitos ya que vamos todos.
Entre velocidad libre en autovías bajo responsabilidad individual e ir a 216 en una zona limitada a 60 hay mucha diferencia. Hay que ser muy responsable para cumplir las normas y muy muy responsable para saltárselas.
A mí hay un tema que me llama poderosamente la atención. Sacan una foto a mi coche a 220km/h en un radar, eso es un delito, vienen a buscarme, me llevan a juicio y soy yo el que debe demostrar que no conducía el coche, en caso contrario, cárcel. Encuentran una pistola a mi nombre que ha matado a una persona, son ellos los que deben demostrar que yo soy el que disparó, de lo contrario no hay condena por homicidio. Y el ejemplo nos vale para un montón de noticias que vemos a diario en las que todos "sabemos" qué ha pasado y quién ha cometido el delito, pero como no se puede demostrar el fulano sale en libertad. Pero si es tu cocnhe el que pasa a 220, o te "chivas" de otro o vas "pa´lante". ¿De verdad que lo veis lógico?
Pero no 216, hay algunas barreras ultrasónicas que no traspasa ni un coche de verdad Y menos con el retoño detrás. Además a 216 no llego de una rotonda a la siguiente sin quedarme sin jhasoliña
No es que te chives de otro, es que tienes que identificar a la persona que llevaba tu coche, el cual, imagino, no se lo dejas al primero que pase por la calle. Esto me parece perfectamente lógico porque el coche está a tu nombre en los registros de la DGT y eres su responsable último. Si esto no fuese así nadie pararía cuando le da el alto la policía porque así te libras de la multa. Tampoco entenderás, supongo, que te obliguen a pasar las pruebas de alcoholemia porque considerarás, como hizo en su momento una asociación de conductores, que era lo mismo que obligarte a declarar en tu contra . Por otra parte, ya te adelanto que nadie va a la cárcel sólo por exceso de velocidad porque, aunque sea una de las penas a imponer, siempre se recurren a otras o, ya de ponerse pena de prisión, se dejará en suspensión con el requisito de, precisamente, no volver a cometer ningún delito. Los casos que yo conozco de entrar en prisión por temas de velocidad, sin ningún tipo de peligro concreto para nadie, han ido por ser reincidentes y por pasarse por el forro todas las condenas puestas por el juez (dos o tres) y a este no le queda más remedio que meterlo unos meses para dentro.
