Ay, esas cañitas...
- Iniciador del tema Karmelo
- Fecha de inicio
- Modelo
- M57 + S54 = 527
- Registrado
- 26 Ene 2002
- Mensajes
- 72.443
- Reacciones
- 116.885
Gulf627;9204759 dijo:
Pues yo no soy partidario del 0,0.
Pero no porque me apetezca tomarme una caña, sino porque con el 0,0 ya tendríamos o mejor dicho tendrían motivos para multar simplemente por soplar después de haberte enjuagado la boca con Listerine.
- Modelo
- BH '81
- Registrado
- 5 Jun 2003
- Mensajes
- 24.866
- Reacciones
- 32.254
Puestos a decir lo que uno piensa que se podría hacer, en cuanto a la tasa de alcoholemia permitida, yo quitaría los límites. Ni 0,0 ni 0,8.
A cambio, todo aquel que como consecuencia de coger el coche sin las aptitudes mínimas, provocase un incidente que pusiera en riesgo su vida o la de los demás (me da igual que se la piñe él sólo únicamente), le inhabilitaria de por vida para conducir vehículos a motor.
Ala, ahí queda eso. Preparo la vena para que mordáis. ;-)
A cambio, todo aquel que como consecuencia de coger el coche sin las aptitudes mínimas, provocase un incidente que pusiera en riesgo su vida o la de los demás (me da igual que se la piñe él sólo únicamente), le inhabilitaria de por vida para conducir vehículos a motor.
Ala, ahí queda eso. Preparo la vena para que mordáis. ;-)
- Modelo
- M57 + S54 = 527
- Registrado
- 26 Ene 2002
- Mensajes
- 72.443
- Reacciones
- 116.885
antuanzgz;9204763 dijo:este hilo lleva "alegrándome" toda la mañana, maldita sea ya queda menos para esas cañitas...
Ah, al volante 0,0
:inoc
Tienes razón . . . me quedo con un "0,0" . . . como éste
Miguel de Cervantes
Forista
- Modelo
- RX8 + Triumph
- Registrado
- 16 Sep 2008
- Mensajes
- 2.471
- Reacciones
- 1.143
Alfa156;9204063 dijo:
Mmmm.
Seattle...la tierra que vió nacer a los Nirvana.:supz::supz:
Me lo creo, me lo creo.:yawinkle
- Modelo
- M57 + S54 = 527
- Registrado
- 26 Ene 2002
- Mensajes
- 72.443
- Reacciones
- 116.885
pLEy;9204849 dijo:
Tienes razón, pero es que a estas alturas ya de la mañana, del día, de la semana . . . estoy un poco "descentrado".
PD:
. . . si eso editamos y borramos :yawinkle
Miguel de Cervantes
Forista
- Modelo
- RX8 + Triumph
- Registrado
- 16 Sep 2008
- Mensajes
- 2.471
- Reacciones
- 1.143
Karmelo;9204757 dijo:
Hay 2 tipos de cerveza sin.
- La "sin alcohol". Con un contenido máximo de 1º:inoc
- La 0.0, con cero alcohol.:supz:
Pues se pillaba unas cogorzas de "sin" que no se tenía en pie.:drinkers:fs::fs:
Los medicamentos también ayudaban lo suyo.8-[
Y claro...ella tranquila, porque no bebía nada.
Le echaba la culpa al humo de los pubs.:-&
Cuando la pilló el médico, le contó dos de frescas.:bash:
- Modelo
- M57 + S54 = 527
- Registrado
- 26 Ene 2002
- Mensajes
- 72.443
- Reacciones
- 116.885
Miguel de Cervantes;9204880 dijo:
Pero yo considero que no es culpa de ella, sino de la errónea información de la cerveza "sin".
"Sin" es "sin", como ya ha dicho antes Jiro.
Un ciudadano sin deudas (como yo :yawinkle ) es un ciudadano que no tiene deudas, no un ciudadano que tiene pocas o poquísimas deudas.
El castellano a veces puede ser ambiguo, pero otras es muy muy clarito.
El Estudiante
Clan Leader
- Registrado
- 25 Jul 2006
- Mensajes
- 15.285
- Reacciones
- 8
DGT, gremio de cerveceros / pesebreros, amistades peligrosas antinatura, vendedores de motos que no existen (ambos dos), convergencia de intereses inconfesables, alcohol, mentiras y cintas de video ... Historias de alianzas siniestras pero cotidinas que nadie cuenta, que todos pretenden ocultar, pero que ahí están, bien visibles para quien quiera verlas ...
- Registrado
- 27 Mar 2007
- Mensajes
- 3.529
- Reacciones
- 5
jmborja;9204905 dijo:
Que sí, pero ya lo he dicho antes. También se llamaba a todos los alimentos que les daba la gana "bio" sin proceder de cultivo biológico, hasta que el Ministerio de Sanidad se puso serio con el tema.
Pues con esto deberían hacer lo mismo, porque en la actualidad se las permite llamarlas "sin" pero no "sin alcohol". ES UN ENGAÑABOBOS.
El Estudiante
Clan Leader
- Registrado
- 25 Jul 2006
- Mensajes
- 15.285
- Reacciones
- 8
Jha1980;9204936 dijo:
Sabina, uno de mis ídolos, en efecto ... Nada, que los del gremio de cerveceros son tan desahogados como los de la DGT. Dios los cría y ellos se juntan.
¿Capici? ;-)
- Registrado
- 27 Mar 2007
- Mensajes
- 3.529
- Reacciones
- 5
Lobo Blanco;9204954 dijo:
Sabina, uno de mis ídolos, en efecto ... Nada, que los del gremio de cerveceros son tan desahogados como los de la DGT. Dios los cría y ellos se juntan.
¿Capici? ;-)
Solo un gran fan de Sabina podría escribir eso... algo me olía...
Ahora ya lo he entendido.
Saludos
- Modelo
- CX5 2.5i AWD ⚡
- Registrado
- 28 May 2004
- Mensajes
- 115.436
- Reacciones
- 146.220
RG;9204779 dijo:
La verdad Roberto es que es un planteamiento demasiado avanzado, no porque no lo comprenda, más bien porque "ahí afuera" no lo entendería la gente de igual manera; verdaderamente, es como tendría que ser la mayoría de las cosas (he visto algunos vídeos de otros países donde en un cruce de varias avenidas no había ningún semáforo, stop o señal de regulación de paso y no había accidente alguno)
De todas maneras, al fijar las aptitudes mínimas estariamos estableciendo el baremo que has querido indicar pero para su inexistencia.
- Modelo
- BH '81
- Registrado
- 5 Jun 2003
- Mensajes
- 24.866
- Reacciones
- 32.254
Gavira;9205037 dijo:
No lo creo. Tras un alcance o un siniestro no es difícil establecer y aplicar un protocolo objetivo de evaluación para decidir si alguien conducía con facultades mermadas por la ingesta de alcohol o cualquier otra sustancia, independientemente de las cañas o copas que se haya tomado. Si tras la evaluación, se constata que el percance fue motivado por la ingesta, aplicaría la sanción a rajatabla sin excepciones.
Lo que me parece arbitrario es fijar el número de cañas. Una vez más, poner una cifra, es una acto de merma de libertades poco eficaz a no ser que se fijara 0.0, siendo el extremo, con el cual tampoco estoy de acuerdo. Por qué no voy a poder tomar una cerveza y conducir si eso no impide mis capacidades? Y además, si a mi concretamente me incapacita aunque sólo sea una cerveza, ya me cuidaré muy mucho de no hacerlo. Porque aquí nadie dice qué sucede con aquellos que se medican y ni siquiera lo pueden catar y todos pasan los test sin problemas ni castigos, por ejemplo.
- Registrado
- 10 Jun 2009
- Mensajes
- 112.959
- Reacciones
- 430.848
RG;9205138 dijo:
(Porque aquí nadie dice qué sucede con aquellos que se medican y ni siquiera lo pueden catar.)
seguro que hay algunos foreros que lo hicieron...que hablen, que hablen...
y al revés también..osea ..que beben y después se medican..:drinkers
- Modelo
- CX5 2.5i AWD ⚡
- Registrado
- 28 May 2004
- Mensajes
- 115.436
- Reacciones
- 146.220
Es que nadie ha fijado el número de cañas, la cifra que se ha puesto es la máxima según un baremo; mucho más sencillo todo esto si se quisiera llevar un alcoholímetro de bolsillo en la guantera (aunque mucho me temo que pronto obligarían -de hecho puse una vez una noticia- a tener coches con test de arranque: era un coche que obligaba al conductor a hacer la prueba de alcoholemia) De verdad que prefieor el baremo que una evaluación a ojete por parte de alguien que pueda o no pueda entender la subjetividad del asunto, ;-)
- Modelo
- BH '81
- Registrado
- 5 Jun 2003
- Mensajes
- 24.866
- Reacciones
- 32.254
Gavira;9205159 dijo:
Yo es que no tengo nada claro que fijar .25 sea más eficaz para el objetivo que se debiera perseguir, que caulquier otro tipo de prueba. Porque si partimos de la base, de que ese 0.25 no es igual para mi, que para otro, ya me dirás qué objetividad tiene el asunto. Siempre que nos preocupemos del fin, obviamente, que no es otro que evitar que se produzcan incidentes por la ingesta y que al mismo tiempo no se les someta a los ciudadanos "normales" a medidas inquisitorias. Es que a este paso, me voy a levantar por la mañana y lo primero que voy a hacer es enchufarme a un bus USB para que me descarguen el programa del día.
Miguel de Cervantes;9204880 dijo:
La culpa no es de tu conocida, sino de la Administración, que ha permitido a los cerveceros vender una cosa que se llama "sin" y que tiene alcohol. Y verás que cuando aparecen en los medios, en sus acciones de relaciones públicas, las llaman "cervezas sin alcohol". Yo tuve una trifulca con un directivo de cerveceros de España, porque me decía que la "sin" tenía sólo "trazas" de alcohol, cuando la traza es una presencia de una sustancia muchísimo menor de un 1%.
- Modelo
- M57 + S54 = 527
- Registrado
- 26 Ene 2002
- Mensajes
- 72.443
- Reacciones
- 116.885
Karmelo;9205728 dijo:
Quien dice Listerine dice un bombón al licor.
Lo que quiero decir es que 0,0 es nada (al igual que una "sin" no debería tener nada de alcohol) y si por cualquier motivo dieses algo ya estaría formado el lío.
De todas formas, yo no creo que la solución esté en fijar ese 0,0 . . . no hay más que comparar si antes con un límite de 0,40 había más piñazos por gente bebida que ahora con un límite de 0,25.
Yo soy de los que opina que el que se mama y conduce le importa un pimiento los límites que pongan; lo único que hacen los límites, cuanto más bajos sean, es j*der a los despistados.
Y lo guapo que queda el Pere con una caña en la mano pidiendo, en la presentación de la campaña de los cerveceros, que la gente beba "sin"... eso sí, luego todos los medios se refirieron a la "sin" como "sin alcohol"...
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
- Modelo
- 330i G20
- Registrado
- 24 Ene 2002
- Mensajes
- 10.294
- Reacciones
- 3.299
A mí me parece excesivo llegar al 0.0. Hay montones de factores que afectan mas a la conducción que un par de cañas (sueño, estrés, alergias, fiebre, antigripales, tranquilizantes, etc, etc). Mano dura para el que vaya fuera de límites, pero establecer unos límites razonables. Creo que los límites actuales (como otros) están para sacar pasta. Abro paraguas.
salu2
salu2
