Comparativa BMW: Atmosféricos Vs Turbo

Jaja muy buena. Te hago una concesion, porque cuando un tío tiene la razón se le da.......peeeeeero

Tu caso es un poco especial, estamos hablando de 457cv, que el 99% de los mortales no sabría exprimir en una carretera que no fuera recta. Si compras un coche con estas prestaciones, sabes lo que haces (o deberías).

Sin embargo, en un leon tdi, de poco más de 200cv no me parece muy acertado tener los mismos "saltos" de potencia que en un C63 AMG, que solo tu chasis tiene más horas de diseño que toda la fábrica de Seat

 

si tienes la misma "aceleracion" desde abajo, no hay patada. Hay empuje.
Patada era lo que hacia mi 1.9tdi repro, que no habia nada y repeten entrabas en el hiperespacio... eso si, todo sensaciones, porque mirabas el cuenta e ibas a 70 o 80 en 2º.

 

Pues que quereis que os diga.....

Yo me quedaba con cualquiera de los M.

Me da igual que sea Turbo o no jejeje

 

Como te molan las comparativas absurdas... A mi me mola más mi 6.3 atmosférico que el 114i por mucho turbo que lleve el tricilíndrico bávaro

 

Yo, lo voy a poner una vez más.

Para mi hay una barrera más o menos difusa que son los 2.8-3.0 litros......y algún honroso 2.5......a partir de la que con un motor bien puesto a punto....un atmosférico me agrada y puedo prescindir del turbo. O elegir una alternativa u otra atendiendo al tipo de coche que va a empujar más bien. En un Z4, pues preferiría un 23sDrive con su N52B25 L6 de 204cv. Sin embargo en un X1 o en un serie 1, o 3, prefiero el 2.0 L4 turbo B48 de 184cv, ya no digo nada si es la versión de 218-225-231cv.....

Pero para todo lo que es cilindradas bajas, de menos de 2.5 litros, a mi dame un turbo moderno, salvo rarísimas excepciones como un MX5.....ya he llevado L4 atmosfericos supuestamente buenos, como el 1.8VTEC de Honda, el 2.0 Skyactive de Mazda, el 2.0 N43 de BMW, el 2.4 VTEC de Honda, y sinceramente, todos para vosotros. La linealidad, la respuesta a gas “inminente”...p’a vosotros. A mi dame un 1.4TSI o un 2.0TSI o un N13/N20/B48 que me gustan BASTANTE MÁS!!

 

Las curvas de potencia, como prestaciones y demás de esa página son estimaciones o simulaciones. No han metido ningún coche a banco.

Me fio más de esta, donde sí son reales.

http://www.rri.se/index.php?Visitor=2&DN=29

 

Hola.

Ni turbos siempre ni atmosféricos siempre.

Parto de la base de mis gustos personales. A mi el coche me gusta para disfrutarlo en carreteras lentas. Son carreteras de 2ª y 3ª.

En estas circunstancias y con mi nivel y estilo de conducción 300Cv son mucho mas de lo que puedo aprovechar. Con los 211Nm famélicos de un Rx8 no tengo huevos a exprimirlo a tope o llevarlo con pié a fondo siempre.

Creo que la mayoría de la gente incluso en este tipo de carreteras tenemos un límite psicológico de velocidad que se nos hace difícil superar. Algunos lo tendrán a 90 otros a 120 y otros a 140.

Pero luego está.

¿A que velocidad pasan las cosas? En coches con menos de 300Cv las cosas pasan algo mas despacio y llegar a ese límite cuesta un poco mas. Las cosas pasan algo mas despacio y el conductor medio puede disfrutar mas del proceso ya que no se te amontonan las curvas por ejemplo. La gente me puede decir que para eso está regular el gas... Si pero si solo pisas a fondo en un peaje. ¿Realmente necesitas ese exceso de potencia? Parte del disfrute de estos coches es tener esos momentos en los que buscas las altísimas rpm porqué si lo vas a necesitar al 100%

Bueno esta reflexión da para mucho. Pero creo que parte de la magia en la diversión de miatas, GT86 etc está en que el conductor medio cree aprovechar mas % de lo que da el coche. Y que normalmente la potencia que dan esta por encima de lo que la gente podemos aprovechar (siendo sinceros).


Luego viene el tema turbo vs atmosférico.

Para ir a tramos revirados sin duda atmosférico. La entrega de potencia es inmediata y lineal y eso es un placer. He probado un fiat 124 spider estos días y para mi ese ansia por subir de rpm para buscar la potencia es tan divertido como ir 4km/h mas rápido. Yo nunca miro el marcador cuando me estoy divirtiendo. (Me estoy divirtiendo y la velocidad no importa).

Para ir en autovía o nacional haciendo adelantamientos a lo bruto y sentir Nm un turbo.

Para mi el V8 del M3 E92 aunque creo que no sería un coche que yo disfrutase mucho mas que un miata en carretera con curvas ya que seguramente se me atragantaría tanta potencia. Eso sí para ir de viaje con la familia sería mi elección

 

Totalmente de acuerdo.

Yo me guio mas por sensaciones, por el momento.... por disfrutar.

Por ejemplo cuando entro en Circuito con la moto, le tapo el CuentaKms con cinta.


Y por ejemplo en este caso del que se trata, creo que si no se buscan limites en Circuito, yo por lo menos disfrutaria con o sin Turbo aun existiendo diferencias.

 

Yo no quiero “aguarte” la conclusión....pero sabes que todos los motores del Fiata(Fiat 124 Spyder) son turboalimentados no??? Concretamente 1.4 Turbo.

 

claro ejemplo del mal de las revistas y los foros

 

Claro que si.

Ademas tiene una patada turbo muy grande. Me ha quedado raro quizá el texto. Pero era un ejemplo de coche con turbo muy parecido en concepto a mi mazda. Y habiendolo probado bien. Prefiero la instantaneidad de entrega y el ansia por las altas rpm. Antes de la patada que sentia un poquito despues de pisar a fondo el acelerador.

Me gustaba mas la linealidad en la entrega y la necesidad de pisar a fondo.

No se si me he explicado.

Para ir de disfrute cogeria un mx5
Para dar acelerones y salir de peajes un 124

 

Nadie ha dicho lo contrario.

 

Hombre, tal y como lo ha escrito el compi @tartalo yo entendía que había disfrutado de las “virtudes del atmosférico” en un 124 Spider que a continuación pone como ejemplo..... o al menos así lo entiendo yo cuando leo el texto:

....Para ir a tramos revirados sin duda atmosférico. La entrega de potencia es inmediata y lineal y eso es un placer. He probado un fiat 124 spider estos días y para mi ese ansia por subir de rpm para buscar la potencia es tan divertido como ir 4km/h mas rápido...

Por eso me pareció curioso y se lo remarqué después.

 

Una vez aclarado tampoco hay mas problema. Jajaja.

En el foro de mx5 lo comente tambien.

Me sorprendio las recuperaciones de fiat. Era una pasada. Eso en un atmosferico no lo tienes. Hacia falta un golf gti 35 aniversario para acercarsele en los cronos en cuarta y quinta segun zepfers.

Pero para ir de curvas prefiero la entrega mas lineal de un atmosferico.

Creo que soy un raro.

Para el dia a dia con mi familia me encantaria un rx8 swap a n54 o tfsi.

Para ir de curvas me iria con algo del tipo de lo que tengo con giro rapido un pelo mas de potencia pero con 2 plazas y descapotado.

Al final tengo un mix y me apaño jajajj
I

 

Hombre, venía de decir que la entrega de potencia de un atmosférico es un placer y luego habló de la entrega de potencia del 124 y que le hacía tanta ilusión como ir 4 km/h más rápido. Quizá generó la duda con lo del ansia de subir de vueltas para encontrar la potencia, aunque yo entendí a la primera, por el contexto más que nada, que se refería a esa llanura sin potencia de muchos motores turbo, la cual hay que salvar para estar en zona de potencia.

Pero vamos, que ya está aclarado. Fue un malentendido.

 

Si es que no os enteráis!

 

Interesante , solo puedo aportar que aunque la tecnología turbo no es nueva ha tardado en imponerse ; BMW puso su primer turbo al BMW 2002 en el año 1972 del que se produjeron solo 1670 unidades y desde ahí volvió con un modelo turbo de serie casi 35 años después en el 2006, con el famoso N54 en el 335i. Ahora las regulaciones ambientales exigen motores menos contaminantes pero al mismo tiempo el mercado exige motores eficientes, potentes y esa combinación solo se puede lograr en motores de combustión con turbos que además de más livianos consumen menos combustible que un atmosférico de potencia equivalentes. Sucede algo como con la fotografía al principio todos extrañaban el romanticismos de la fotito de papel y la cámara de rollo hoy ya nadie o casi nadie usa esa tecnología porque las ventajas de la fotografía digital la han superado ampliamente

 

He votado turbo, pero me gustaría matizar el porqué de esa decisión.

No he tenido la suerte de conducir ninguna de estas dos joyas sobre ruedas, aunque sí he leído bastante sobre ambos y si me dieran a elegir entre uno u otro, escogería, sin duda, el M4 por su superioridad general.

El M4 es más potente, rápido, capaz, menos gastón y contamina también menos y muy bonito y bien acabado.

El E46M es también precioso, rápido (pero menos), más gastón y contaminante, de eso no hay duda.

En lo que sí creo que gana el E46M es en el sonido de su motor y tacto "sedoso" dentro de lo brutal que es y ......... me gustaría poner en valor el buen hacer de esos ingenieros que crearon esa mecánica tan bien equilibrada y afinada de aspiración normal (atmosférica), que plantaba cara a rivales dotados de mecánicas turboalimentadas y les sacaba los colores.

Saludos.

 

Ahora el 1.8T de VAG lleva 180cv

 

no tengo experiencia necesaria con coches atmosféricos de cierta potencia, de hecho, el coche más potente que he llevado nunca es el mío...es diésel y turbo y la verdad que me gusta como anda, como empuja cuando lo necesito para adelantar y no le veo mayores pegas, pero igual si pillo un M3 e46 alucino(seguramente).

Si que es verdad también que un gasolina atmosférico de menos de 150-170 caballos no lo quiero ni regalado, porque de ese rango si que he probado y no me convencen.

 

Para potencias o motores con potencias inferiores a ciertos CV (y dependiendo del tipo de coche que sea), prefiero turbo.
A partir de una potencia ya considerable si prefiero un atmosférico.

En estas preferencias, siempre he estado muy en la línea de mi tocayo @dani2

 

Yo atmosférico siempre, tenga la potencia que tenga. A no ser que el turbo sea para dar carácter y no por downsizings.

No hay mayor placer que subir de vueltas un motor atmosférico, ya tenga 80 o 300 cv, seis cilindros en adelante a poder ser.