Como se puede mejorar la aerodinamica de un coche?

Me he puesto a mirar coheficiente aerodinamicos de coches, parecidos y hay bastante diferencia entre unos y otros unos 0,28 y otros 0,32 , y a simple vista los miras, y no parece uno mucho mas mazacote que el otro, y sin embargo me pongo a comparar mi coche con un X5 y tienen la misma aerodinamica 0,32

Edito: realmente 0,32 del ibiza ( 0,31 del cordoba ) frente a 0,33 del X5

 

Parachoques espejos alerones todo influye...

 

Ya, pero digo como mejorarlo, por que sinceramente veo un X5, lo alto, lo cuadrado que es, y las superfie que tiene de las ruedas, y lo comparo con el mio, y....

 

Es un tema de concepto.

Para la mayoría de la gente, aerodinámica significa penetrar bien en el aire y se esperaría encontra que coeficientes bajos correspondan a coches más puntiagudos o más tipo flecha.

Sin embargo, lo que define la aerodinámica es la capacidad de controlar el aire. Mientre el aire esté controlado, sirve para crear sustención, sirve para "generar" empuje..... en cuanto se descontrola, pierde cualquier tipo de ventaja que tuviera antes, llegando a ser los remolinos generador en ese paso de control a descontrol lo peor aerodinámicamente.

¿a qué viene esta tontería? A que coches como el X5 canalizar el aire que pasa por debajo de ellos con cierta inteligencia que no tiene un Córdoba (no por inteligencia, sino por el precio del diseño y la fabricación), que hacen que aunque el Z5 tenga más sección vertical, no suponga eso mayor resitencia a la penetración. Lo mismo ocurre con la forma en la que el aire es "soltado" en la atmósfera despues de "resbalar" sobre la carrocería del coche.

Voy a buscar una foto representativa.

Mira esta, lo explica muy bien

 

Este aleron mejoraria la aerodinamica de mi e39?


No soy partidario de ponerle cosas al coche, pero si lo mejora......

 

No es lo mismo que un coche parezca ser aerodinámico que que lo sea realmente. El que un coche sea más o menos aerodinámico depende más de detalles tales como el enrasado de las lunas (Audi 100) o el carenado de los limpiaparabrisas (Ford Scorpio de primera generación) que de formas espectaculares (Citröen CX, Lamborghini Countach ).

Algunas veces los carroceros se dejan llevar por las apariencias y las ideas preconcebidas más que por los resultados del túnel de viento. Dos ejemplos:

Renault 12 Sedan. La "Línea en flecha" de este coche, con el capot ascendente y el maletero descendente, parecía muy aerodinámica y "avanzada".Una de las críticas que recibía el Sedan era su escaso maletero para la longitud del coche, fruto de la línea descendente. *No obstante, el Renault 12 familiar, con una capacidad de carga muy superior, era curiosamente más aerodinámico y mejor rutero que el Sedan.

Lamborghini Countach, lanzado en 1974. Su forma "dramática" fue fruto de encargar el diseño a Marcello Gandini, un joven estilista de Bertone, con ideas originales pero escaso interés por la aerodinámica. El Cx de este coche es de 0.42, peor incluso que el del Volkswagen escarabajo, diseñado en los años 1930 (Cx 0.38). Como comparación con un coche contemporáneo, el Citröen GS, lanzado en 1970, tenía un Cx 0.31, y además aprovechando mucho mejor el espacio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_aerodinámica

 

No necesariamente. Puede que sí y que ayude a que el aire en esa última parte siga en contacto con la carrocería o puede que la curva de paso de aire sobre tiu carrocería ni siquiera toque esa zona y el alerón no sirva de nada.

Lo que si sirve (parecido a esto) es el winglet en los aviones (y ahora en los F1) para mejorar la penetración y ahorrar combustible.


Como puedes ver en este dibujo, el ala izquierda no lo lleva y el aire, en cuanto pierde el contacto con el vértico comienza a hacer torbellinos. Esto es porque no estaba "rectificado", labor para la que se coloca el winglet, que no hace más que "alinear" las corrientes de aire en la misma dirección, como ves en el ala derecha. Parece una tontería el tema de las tubulencias, pero su principal problema es que se quedan ahí, "dando vueltas" y eso hace que el aire "que viene detrás" tenga más problemas para seguir su camino, por lo que no puede ser atravesado tan rápido....es decir, la resistencia del aire aumenta.

Juer, otro peñazo....perdón.

P.D.: un problema del Airbus 380 es que genera tantas tubulencias a pie de pista que hay que dejar mucho tiempo entre aviones. ;-)

 

Entonces, si pongo un aleron mas largo,por ejemplo el del cupra es como el mio, pero unos cm mas largo, los remolinos de aire, que se crean detras del coche, lo harian algo mas alejados, y el efecto subcion seria menor?
Bajando el coche mejoraria algo el Cx? y si careno los bajos? que solo estan carenados la parte delantera hasta la mita del coche, el resto va " suelto ".
Alisar el techo quitando la antena ( bueno eso lo quiero hacer de todos modos, por que no me gustan los coches con antena ).

 

En coches "de calle", como los nuestros, los alerones estan de mas ya que solo "actuan" y son efectivos a altas velocidades, a 120 poco hace un aleron ;-)

 

Vamos a ver. Yo soy ingeniero (por si no se notaba ;-) ) y entiendo que si 1000 tipos en Seat han pensado que tu coche no necesita alerón... es porque no hay ningún beneficio en ponerlo. ¿vale?.

Otro tema es variar distancias. Evidentemente, el primer paso ha de ser carenar los bajos, "de delante a detrás". Una vez carenados, puedes bajar el coche y aprovechar esa canalización de aire.....si lo haces en el otro orden, no ganas nada ;-)

Yo creo que el tema Cx fue una moda que ya pasó. Antes era argumento de venta y se utilizaba como tal, pero ahora....yo no sé el del Z y me da igual.....seguirá consumiendo mucho y la gasolina siendo cara.... ¿me explico?

 

Lo que seria interesante es comparar las diferencias aerodinamicas de cuatro puertas, compac, coupe y m/// si es que hay algo escrito

 

era para sacarle 2 o 3 km de velocidad punta

Es broma xD, pero es que me he asombrado a ver lo del X5 vs ibiza

 

Pues untandolo entero de vaselina.....pero a lo mejor no consigues abrir luego la puerta.....jejejejejje

 

Eso digo yo.. en coches de calle tampoco vas a ganar una barbaridad..
Interesante post.

Gracias ! ;-)

 

igual asi tambien resvalan las multas

 

Puaj! que guarrá! :vom:

 

Ibi, una cosa es el CX (coeficiente de penetración) y otra es el scx, que pondera también la superficie frontal, no dudes que este ultimo será mucho mas alto en el X5 que en el tuyo.

 

Eso iba a decir yo pero ya lo has dicho tú. El Cx es un coeficiente, que como tal multiplica a algo (la Superficie frontal del coche) Viene a darte una idea de lo aerodinámicas que son las formas, sin importar el tamaño. Un Boeing puede tener mejor Cx que un coche (no lo se) y una moneda puesta plana mucho peor (1)

 

La aerodinamica de un coche viene dada por el S*Cx, donde S es la superficie frontal, por lo tanto a igual coeficiente aerodinamico (Cx) un X5 siempre tendrá peor aerodinamica que un Ibiza :wink:

P.D: veo que ya se me han adelantado

 

La aerodinamica se puede mejorar, reduciendo el tamaño de los retrovisores, bajando la altura de la suspensión, poniendo ruedas mas estrechas, cambiando de coche ... :err:

 

Ese argumento no es correcto y estoy muy harto de escucharlo. Los X ingenieros que trabajen en SEAT para diseñar el coche buscan el mejor compromiso. Y no sólo para el coche, sino para toda la marca. Han diseñado el coche para un usuario tipo, pero cada uno es diferente.

Un Ibiza y un Toledo llevan las mismas llantas, ¿no deberían ser más ligeras en el ibiza?

Los ingenieros de SEAT han optado por no carenar los bajos del ibiza, pero desde luego que irían mejor carenados. Un modelo de ibiza determinado puede que lleve llantas de chapa, ¿irá mejor ese coche con llantas de chapa que con llantas de aluminio? ¿Y si en vez de coladas se las ponemos forjadas? ¿será peor? Así con todo. En SEAT han buscado el mejor compromiso coste-calidad o coste-prestaciones, pero no tiene que ser el mejor para todos los usuarios.

En un coche, como en casi todo, para mejorar una cosa has de empeorar otra. Generalmente los coches se diseñan buscando un equilibrio, pero puede que una de esas cosas te importe menos, y no tengas problemas en empeorarla a favor de la otra.

Me explico igual que un libro cerrado. :frown:

 

Creo que no estoy muy de acuerdo contigo.

¿sabes cual es la mejor definición de ingeniería que he escuchado?. Diseñar un sistema que cumpla todos los requisitos al menor coste posible. Porque no cumplir los requisitos no mola y hacerlo a un coste fuera de mercado, tampoco.

El mercado se divide en segmentos, cada uno con uos precios medios, unos tamaños medios, unos equipamientos medios. No puede carenar los bajos de un Ibiza SDI porque costaría lo mismo que un Cupra y el que compra un SDI se la trae al fresco tenerlos carenados o no.

Lo de las llantas más ligeras en el Ibi que en el Toledo, no lo entiendo... ¿qué tendrá que ver?..... en todo caso al revés pues las llantas ligeras son más caras que las pesadas y el que va a comprar un Toledo suele estar dispuesto a gastarse algo más de pasta que el que compra un Ibiza (por lo general).

Luego cada uno, como usuario, tiene libertada para elegir (o eso nos pensamos). Esto de que no es el mejor para cada usuario, es obvio, igual que los Levis no le sientan bien a todo el mundo, pero si to molan te compras unos de otra marca, no sacas la máquina de coser de tu abuela y los coses por otro lado o les ajustas "la sisa".... ¿por qué con tu coche sí?

Y finalmente, en ningún sector del mundo hace falta empeorar algo para mejorar otra cosas....sólo hay que meter pasta....mira un Lamborghini...es bueno en todo ;-)

 

El Cx es el coeficiente de penetración aerodinámica, y es sólo una parte de la capacidad del coche para vencer la resistencia del aire; la otra parte es la superficie frontal.

Digamos, en resumen, que la aerodinámica de un coche se compone de su "forma" (coeficiente Cx) y de los metros cuadrados de superficie que deben penetrar el aire. O sea que, para mejorar la aerodinámica de un coche hay que intervenir en uno o en ambos elementos.

Como dato curioso, el Citroën CX tomó su nombre de esa nomenclatura física de la aerodinámica.

EDito: jodó, siempre se lo ha sabe alguien antes!!!

 

Ja ja ja. Yo tenia un colega de jovencito que en su 127, cuando lo ponía a más de 120, el tío se plegaba sobre el volante... como si fuera en moto... era instintivo. Como si ganase algo de penetración así, juas juas

 

Asi es, no por parecer mas aerodinamico lo es realmente, en pruebas de epoca que tengo por ahi se ve como por ejemplo los 124, 131, R-12, R-18, etc. eran mas rapidos en vdad. punta en version break que las berlinas, por el contrario al simca 1.200 le ocurria justo lo contrario, era mas rapido el normal que el break. La unica forma de ver si un aditamento aerodinamico reduce el CX de penetracion es comprobandolo en un tunel de viento, y ademas luego puede provocar un aligeramiento del coche a alta vdad. no deseado, es decir perder aplomo, no se si recordaras los alerones aquellos exagerados que se ponian en los 124-1430 en el maletero, pues mas valia llevar la cerradura en buen estado, a alta vdad. aunque parezca increible los abrian, es decir no aplastaban el culo contra el suelo, lo levantaban... (vaya ladrillo que he puesto, y eso escribiendo con dos dedos)

 

cuando uno esta mas bajo tb y demas pro alerones y cosas d esas en coches de calle como los nuestros q van como mucho a 250 (y hablo d punta q nadie va siempre asi) no mejora en nada diria yo,, y menos ya si digo a 120 o 160 q como mucho podamos ir.. al contrario quizas afect un aleron,, un saludo.

 

Aunque dos coches tengan el mismo Cx, es mas representativo el SCx, que es el coeficiente anterior multiplicado por el area frontal.

De esta manera aunque el X5 tenga igual Cx al tener mayor area frontal tendra peor SCx y peor aerodinamica...

 

¿Un lamborghini es bueno en todo? Yo me lo llevaría todos los días a la escuela ni loco. Consume mucho, probáblemente la visibilidad sea pésima, es muy ancho y largo (cabrá mal por los estrechos arriles provisionales), no creo que pase muy bien por los badenes, la autonimía es muy limitada, no creo que haga más de 700km con un depósito, el embrague será durísimo, etc...
Vamos, lo mejor para coger la m30 y la m40 todos los días y luego tener que aparcar. Por mucho dinero que tenga, un Murciélago no pasará por donde pasa mi 205 (incluso a la velocidad que pasa mi 205).
Tampoco iría al pinar a por piñas con un Murciélago.

Si quieres mejorar en prestaciones, tendrás que empeorar la comodidad o practicidad. Esto siempre es así, sobre todo si consideramos un mismo coste de producción. Si quiero agilidad urbana, tendré que sacrificar en prestaciones y capacidad de carga.


Diseñar un sistema que cumpla todos los requisitos al menor coste posible. Totalmente de acuerdo con esta frase. Pero, ¿cuáles son los requisitos? Ahí está el tema, que para cada usuario los requisitos cambian.


El del Ibiza SDi puede que le de igual que estén carenados o no, pero ese coche sería más eficiente con los bajos carenados. ¿Que han decidido recortar los costes de producción de ese vehículo eliminando esas partes? Perfecto, pero eso no significa que si le colocas los bajos carenados el coche vaya a explotar porque los ingenieros hayan decidido que no deberían de ir.

Con lo de las llantas del ibiza y el toledo me refería a que el ibiza va sobredimensionado de llantas, ya que un toledo pesa más y por tanto las llantas se verán afectadas por mayores fuerzas. ¿Pero por qué el ibiza lleva esas llantas? Pues porque no se van a molestar en fabricar otras, ya que es más caro. Pero no por ello las llantas que lleva el ibiza son las más adecuadas por muchos miles de ingenieros que hayan tomado esa decisión.

Lo que quiero decir con este peñazo de tema es que si un coche trae una medida de rueda de 195/50/16 no te vas a estrellar porque le pongas una 195/50/15 para acortar los desarrollos. Los ingenieros han creído oportuno que el mejor compromiso entre consumo y prestaciones es el 195/50/15, pero puede que a tí no te importe sacrificar consumo para conseguir más aceleración. Puede incluso que la llanta de 16 esté incluída simplemente por cuestiones estéticas (como se puede comprobar en todos los cohes compactos e utilitarios hoy en día). Y si a tí te importa un pimiento la estética...


Y sí, hay mucha gente que se arregla la ropa. De hecho es lo más habitual, y no hay nada como la ropa hecha a medida. :wink: Por cierto, la sisa es el sobaco, ¿dónde tienes tú el sobaco?


Respecto al tema original de la aerodinámica, me sorprende que digais que hasta 250km/h el efecto aerodinámico no es importante. Yo creo que a 100 km/h el aire ya empieza a hacer una fuerza notable sobre el vehículo. Sólo teneis que sacar la mano por a ventanilla, o simplemente tener en cuenta el viento lateral.

PD: Estudio 3º de ingeniería industrial. Otro más para el gremio. :rofl:

 

Lo difícil es encontrar el equilibrio, y el ejemplo lo podemos observar en la F1, donde según el tipo de circuito incrementan o disminuyen la carga aerodinámica. Si sobrecargamos aerodinámicamente un coche conseguiremos mucha adherencia pero a cambio perdemos prestaciones. En mi humilde opinión lo inteligente es "aplicar" aerodinámica allí donde nos reporta más ventajas, es decir en los fondos del coche. Unos fondos carenados mejoran la penetración en el aire y además consigue "pegar" más al suelo la carrocería al aumentar la velocidad del flujo de aire (efecto inverso a las alas de un avión), todo esto nos permitiría prescindir de alerones y demás aditamentos que emeporan el coeficiente de penetración aerodinámica.

Un tema complejo el de la aerodinámica...