Crisis RELOADED Crisis. Amarraos los machos. Vol. LXI

Pero vamos a ver, "si tienen derecho" los demas que se odan no, la ley del embudo, hay unas reglas para todos pero como algunos lo valen se las saltan a la torera con ayuda del juzgado de guardia nocturna.

Es que no solo es eso es el enorme incremento de costes, el sistema ha entrado en barrena, suma a esto ahora que salga la dichosa sentencia europea de los impuesto a las hipotecas, dicen que serian mas de 60.000 millones a pagar por los bancos, es decir la quiebra absoluta porque seria mas que el rescate bancario que se hizo.

Creo que la burocracia y la administración se ha convertido en esto:



Lo de la caída del Imperio romano va a ser una anécdota.

 

Pero el problema no es del tío, que si tiene que ahcer 150 km al día claro que no le compensa coger el trabajo. El gran problema es de la administración que permite que sucedan estas cosas y contribuye a difundir la idea de que el paro es un dinerillo que nos pertenece y que si no lo recuperamos algún día lo perdemos.

 

¿Alguien más ha leído "autopista" en vez de "autopsia" en primera instancia?

 

hola para subirse el sueldo seguro que todos están deacuerdo no a habido ninguno que diga que no eso es democracia, y el sueldo de los curritos igual, los autónomos sin paro, los jubilados ayudando en las casas de los hijos, y quitando de sanidad y demás servicios minimos, esto es democracia con dos cojon………………………………………………. un saludo gracias

 

Justo, encima el problema es otra vez el mismo, lo que cotizas personalmente para el paro no cubre tu paro ni de lejos, con lo cual recurre a la solidaridad que llegado el momento puede superar lo total recaudado y tira de deuda.

 

¿Qué le respondiste?

"Sí no quieres que la gente te recrimine la actitud, no digas en voz alta que nos defraudas a todos, subnormal".

No puedo con la gente que grita gilipolleces.

 

¿Qué le respondiste?

"Sí no quieres que la gente te recrimine la actitud, no digas en voz alta que nos defraudas a todos, subnormal".

No puedo con la gente que grita gilipolleces.

 

Pedagogía fiscal para políticos
5 julio, 2019 Publicado en Expansión

En un reciente discurso, la ministra de Hacienda en funciones abogaba por un aumento del tamaño del Estado y anunciaba un brutal aumento de la presión fiscal criticando la idea de que “el dinero de los contribuyentes está mejor en sus bolsillos”, concepto que tildaba con cierto desprecio de “mantra”. La frase, copiada palabra por palabra de un artículo de opinión digital de hace dos meses, describe bien el desastre que se nos echa encima cual maldición. La ministra también pedía “pedagogía fiscal”, y en eso estoy de acuerdo: como socialista radical, ella misma la necesita urgentemente, y con ella la inmensa mayoría de nuestra clase política.

En efecto, los socialistas de todos los partidos, sea por ignorancia o por sectarismo, creen que el dinero crece en los árboles y desconocen por completo el proceso creador de riqueza. Ésta nace, cómo no, de los empresarios, grandes, medianos y pequeños, quienes con ingenio y sacrificio arriesgan su patrimonio para ofrecer bienes y servicios a sus conciudadanos en mejores condiciones que la competencia, creando empleos y riqueza para todos (aquellos que sobreviven), y del esfuerzo de toda la comunidad de trabajadores de la empresa, unidos por un proyecto común. ¡Qué fácil es hablar de gastar el dinero que han ganado otros con su sudor! A su ignorancia, los socialistas unen la fatal arrogancia que denunció Hayek, esto es, la creencia de que un grupo de políticos y adláteres, escoltados por una marabunta de burócratas bastante improductivos y especializados sobre todo en poner trabas absurdas a los ciudadanos, son una supuesta élite que sabe más y puede decidir mejor que cada uno de nosotros el destino de nuestro dinero. La realidad, desde luego, es exactamente la contraria. El dinero “de todos” (o sea, de nadie, pero gestionado por los políticos) es un recurso escaso (otro concepto desconocido para la mente socialista) que se despilfarra escandalosamente en la descarada compra de votos con subsidios y subvenciones, en inversiones sin sentido (recuerden los aeropuertos o AVEs vacíos, por ejemplo) o en crear y mantener una burocracia gigante con la que extender los tentáculos del poder. Los gastos sólo pueden crecer, nunca disminuir: el presupuesto de cada departamento es la medida del poder del mismo, así que nadie se plantea ahorrar para reducirlo. No hay que preocuparse ni por una cuenta de resultados ni por un balance, ni existe un dueño del dinero que exija, reclame o audite las cifras para comprobar su veracidad, ni a nadie se le exige responsabilidad alguna por las decisiones erróneas tomadas en su gestión. Los socialistas de todos los partidos ni se juegan su dinero ni responden ante nadie de sus acciones. Con este perverso sistema de incentivos, ¿cómo van a gestionar eficazmente nuestro dinero?

En cuanto al sectarismo, en la defensa del “dinero público” y de la voracidad recaudatoria subyace la patológica aversión de la izquierda a la libertad y a la propiedad privada (ya saben, lo mío, mío, y lo tuyo, mío). Ambos conceptos están inextricablemente unidos: la defensa de la propiedad privada a través de un Estado de Derecho robusto (que también proteja de la rapiña y arbitrariedades del recaudador) es condición sine qua non para el mantenimiento de la libertad individual y el progreso. La propiedad privada no sólo es acorde a la justicia, sino que, como ya explicaba Santo Tomás de Aquino hace 800 años, es mucho más eficiente que su alternativa, primero porque “cada uno es más solícito en gestionar aquello que con exclusividad le pertenece que lo que es común a todos, puesto que cada cual, huyendo del trabajo, deja a otros el cuidado de lo que conviene al bien común; segundo, porque se administran más ordenadamente las cosas humanas si a cada uno le incumbe el cuidado de sus propios intereses”. El pasillo de su casa, querido lector, estará siempre más limpio y más cuidado que la acera de la calle.

Quienes aspiran a controlarnos desde el poder son los mayores defensores del Estado vampiro, astutamente denominado Estado de Bienestar. Obviando siempre el enorme despilfarro en el gasto corriente de la Administración (véase Andalucía), se escudan en el argumento del gasto social. En realidad, el gasto social (sanidad, educación y pensiones) es sólo la coartada que les permite seguir expoliando cada vez más al ciudadano desde una supuesta autoridad moral. Si el gasto social se dirigiera exclusivamente a cubrir las necesidades básicas de los más débiles todos coincidiríamos en defenderlo, puesto que esto no es más que el signo de una sociedad civilizada. Cabría matizar, empero, que es de aplicación el principio de subsidiariedad, esto es, que la ayuda debe ofrecerse en círculos concéntricos: primero los familiares y amigos, luego las obras de caridad privadas y, sólo cuando las demás instituciones hubieran fallado, el Estado, de forma limitada y subsidiaria, comenzando por la Administración local, la más cercana al ciudadano. Pero cuando el gasto social tiene carácter universal para beneficiar a todos sin excepción, queda claro que el objetivo no es el altruismo, sino el poder, siguiendo dos caminos. El primero es la compra de votos que convierte las elecciones en subastas, a ver quién da más. El segundo es la creación de la figura del ciudadano dependiente del poder, que entrega su libertad y su responsabilidad para convertirse en sumiso súbdito del gobierno de turno. Ambos caminos corrompen moralmente a los ciudadanos y terminan en el totalitarismo y en la pobreza. Por último, la provisión de servicios públicos a la mayoría autosuficiente bien podría realizarse en libre competencia con menor coste y mejor servicio y desarrollando de paso el sentido de responsabilidad individual y el ahorro, tan necesario. Al realizarse desde el Estado con un criterio electoralista y cortoplacista se da una falsa sensación de riqueza, ofreciendo servicios insostenibles en el largo plazo (como el sistema de pensiones, abocado a la quiebra). El disparatado nivel de deuda pública es el síntoma evidente de que la perversión de incentivos del Estado vampiro y la inflación de alegres promesas electorales nos ha hecho vivir por encima de nuestras posibilidades. La Gran Crisis de Deuda del 2008 nos cogió con un desempleo del 8% y un 36% de deuda pública sobre PIB. ¿Cómo vamos a afrontar la próxima recesión arrastrando la losa de una deuda del 100% del PIB (que lastra el crecimiento, como probaron Reinhart y Rogoff) y con un paro del 15%? ¿Y las siguientes?

Como última sugerencia pedagógica, sugiero a la clase política la lectura de literatura económica especializada, plagada de estudios econométricos que muestran tozudamente una relación inversa entre tamaño del Estado y crecimiento económico de un país: a mayor tamaño del Estado, menor crecimiento económico. Rahn llega a establecer un tamaño óptimo del Estado de entre el 15% y el 25% del PIB, típico de épocas no muy lejanas donde las economías crecían mucho más y cifra muy inferior a la media de la esclerótica socialdemocracia europea que hunde poco a poco a Europa y que en España, de forma paleta, se sigue tomando como modelo. Tampoco les vendría mal leer un exhaustivo estudio publicado por el Banco Central Europeo en el 2011 sobre 108 países en el período 1970-2008, que concluye taxativamente que “existe un significativo efecto negativo del tamaño del Estado en el crecimiento económico” y que “el efecto negativo del tamaño del Estado en el PIB per cápita es más pernicioso en países con baja calidad de sus instituciones”, como desgraciadamente es el caso de España tras décadas de deterioro causado por su irresponsable clase política.

Las ideas económicas socialistas son exactamente lo opuesto al rumbo que tendríamos que tomar para alcanzar el éxito, es decir, el rumbo que dicta la naturaleza humana, las leyes económicas, el sentido común y una abrumadora evidencia empírica: reducir simultáneamente el gasto público y los impuestos, fomentar la responsabilidad individual y la solidaridad voluntaria (la única virtuosa) y reforzar la seguridad jurídica protegiendo la libertad y la propiedad privada. El socialismo sólo conduce a la pobreza y a la pérdida de libertad, que ya se vislumbran en el horizonte. ¿No aprenderemos nunca?

https://www.fpcs.es/pedagogia-fiscal-para-politicos/

 

Lo mejor de eso que comentas de los autónomos no solo es que no tengas derecho al paro aunque lo pagases, ya que los requisitos para cobrarlo son de coña, es que cuando te das de baja ni tienes la condición de parado, es más ni tienes derecho a la RAI para desempleados de larga duración mayores de 45 años o el Subsidio Extraordinario por desempleo. Es más que curioso que estas cosas que se pagan con nuestros impuestos ni acceso a ellas puedes tener si las necesitas cuando eres autónomo.

Es decir un trabajado asalariado que se va al paro cobra el tiempo que le toca, y luego si tiene mas de 52 años entra dentro del subsidio por parado de larga duración, pero un autónomo como es un extraterrestre no tiene derecho a nada.

 

Con mis hijos delante? Nada. Sumisión.

 

Con estas experiencias reales como la vida misma…Tú no montas una empresa en tu vida, lógicamente. Ya puedes decir… fui empresario una temporada, pero lo dejé, no me llenaba.

 

Tendría más gasto… sobre todo en tinta. Zeñor, necesito que me firme aquí para seguir apuntado al paro.

 

----
El 'Tándem' de José Manuel Villarejo
El comisario Salamanca dice que guardó en casa hasta 225.000 euros de ahorros
Alega ante juez que la fortuna que amasó no provenía de dádivas irregulares y que disponía de metálico en su hogar por motivos de seguridad.
https://www.lainformacion.com/espana/salamanca-guardo-casa-225-000-euros-ahorros/6506449/


El comisario Salamanca (d) recibe la Medalla al Mérito de Protección Civil. / Interior.

 

GRABACIONES INÉDITAS DE UNA INSPECCIÓN
Los vídeos de un burdel que salpican a Hacienda y policías: "Te van a fusilar"
Varios inspectores de la Agencia Tributaria amenazaron a meretrices para que dijeran lo que querían oír. "Vendré un día de estos y lo vas a pasar mal". Un juzgado ha señalado que el trato fue "excelente"
https://www.elconfidencial.com/espa...acienda-burdel-prostitutas-presiones_2118287/

 

Rapapolvo del Supremo al CGPJ: “Debe extremar el respeto a las sentencias como Poder Judicial”
La Sala de lo Contencioso-Administrativo concluye que el Consejo se "excedió de lo ejecutoriado en su sentencia" cuando decidió mantener a López y Velasco en la Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional
Publicado el 11 de Julio de 2019 - 10: 43
https://www.elindependiente.com/pol...mba-otra-vez-los-nombramientos-lopez-velasco/

 

Puntualizaría que aunque los socialistas han inventado la rueda en esto del timo del estado del bienestar, los políticos de supuesta derecha no le han hecho ascos en sus políticas y poco han hecho por enderezar las cosas, mas bien se han aprovechado lo que han podido.

 

Incertidumbre en Ryanair: la aerolínea planea el despido de 300 pilotos
Por el momento, se desconoce si el plan de la aerolínea se aplicará también a España, pero los sindicatos quieren que se haga conforme a la ley.
12 julio, 2019 12:17
https://www.elespanol.com/economia/...linea-planea-despido-pilotos/413208970_0.html

 

Ya lo comentamos el otro día, el único sistema desde hace muchos años es la socialdemocracia. La derecha es un invento bien vendido por los políticos socialdemócratas.

Rajoy de derechas… ainssss

 

¿tu crees que Lagarde hará algo?. Yo a estas alturas veo casi imposible que alguien en la UE haga nada. Es un monstruo administrativo y burocrático que escapa a cualquier control, esté quien esté al frente. Lagarde se dedicará a pastelear por aquí y por allá y a llevárselo calentito, que es lo que se le da de cine.

 

hol lo del comisario es de traca, si entran en mi casa y me encuentran ese dinero la policía y no puedo dar pelos y señales de todos los euros,primero voy a prisión y segundo me quedo sin el dinero que se lo quedaría hacienda, toma morenooooooooooooooooooooooooooooo un saludo gracias

 

El Supremo revisa la doctrina sobre bienes gananciales: ¿qué pasa con el piso heredado durante el matrimonio?
Las propiedades que pague un cónyuge con su dinero serán suyas y tendrá derecho al reembolso
abc

Según dos resoluciones recientes de la Sala de lo Civil del Alto Tribunal, el contrayente que haya adquirido con sus bienes privativos (o fondos propios, su dinero) un bien mueble o inmueble tendrá derecho a quedárselo o al reembolso, en su caso, tras la separación legal.

En un auto fechado el pasado 27 de mayo, y cuya ponente es la magistrada María Ángeles Parra, el Tribunal Supremo «corrige» a las audiencias provinciales cuando consideran por defecto como bienes gananciales todas las posesiones adquiridas mientras dura el matrimonio. No es así, según el Supremo, que resuelve dos recursos de casación interpuestos ante la Sección número 24 de la Audiencia Provincial de Madrid.

Según las dos resoluciones, son bienes gananciales los adquiridos «conjuntamente por los esposos cuando consta la voluntad de ambos de atribuir carácter ganancial a ese bien, pero en tal caso, si se prueba que para la compra se han empleado fondos privativos, el cónyuge titular del dinero tiene derecho a que se le reintegre el importe» una vez disuelta la pareja. Tiene derecho al reembolso, si lo reclama. De esta manera, el TS estima parcialmente el recurso interpuesto sobre los tres inmuebles que reclamaba en sede judicial F.J.G.P. tras separarse de la que era su mujer, M.J.C.L. En particular, sobre uno de ellos, ya que el Supremo le «devuelve» al hombre un piso de Málaga que adquirió con la herencia de su padre. «El piso es privativo del marido», recoge la sentencia.

«Lo propio es relevante»


En cambio, el Alto Tribunal sí considera que son gananciales (y a repartir entre los exposos) una finca comprada por ambos en Ugena (Toledo) y con firma de los dos contrayentes en la escritura; así como un piso de Getafe. El hombre reclamaba también para sí este segundo inmueble por constar un documento privado de compra con la constructora. Pero el Supremo enmienda que la escritura se otorgó por ambos cónyuges declarando el carácter ganancial del inmueble. Por tanto, las dos últimas propiedades son gananciales.

La declaración de un solo cónyuge de que adquiere como bien ganancial un bien mueble o inmueble «no es suficiente para que el bien tenga ese carácter, de modo que si se prueba el carácter privado del dinero empleado, el bien será privativo», resuelve la Sala de lo Civil. En los procedimientos de liquidación de sociedades de gananciales, lo propio deja de ser «irrelevante».

¿Qué pasa si heredo un piso durante el matrimonio?
¿Esta doctrina se aplica solo para bienes inmuebles?

No. Rige para todos los bienes.De hecho, la Sala de lo Civil del Supremo revisa su doctrina y lo aplica un ejemplo muy ilustrativo, el de J.F.G.P. contra M.J.C.L., con tres inmuebles en litigio. El Supremo determina, no obstante, que la jurisprudencia debe aplicarse tanto en bienes muebles como inmuebles.

¿Qué pasa si heredo durante el matrimonio?

Lo heredado y propio, es propio. Así lo resuelve la Sala de lo Civil, que dicta que la prueba del carácter privativo del dinero en los procedimientos de liquidación de sociedades de gananciales «no es irrelevante». Sobre el caso de los exesposos citado, el hombre atribuyó carácter ganancial a un piso heredado de su padre, y del que llegó a ser copropietario con su hermano. Él se hizo con la propiedad completa de este piso en Málaga abonando un dinero. El Tribunal Supremo es claro al respecto: fue pagado con dinero privativo o propio de solo un cónyuge, en este caso del hombre, por lo que cuando se adquirió pasó a formar parte de su patrimonio privativo. En consecuencia, es solo del marido.

¿Afecta también a la vivienda familiar?

Sí. «Es imprescindible el común acuerdo de los cónyuges con independencia del origen de los fondos para atribuir carácter de ganancial a un bien comprado por el matrimonio durante la vigencia de la sociedad de gananciales». La atribución de ganancialidad se establece mediante acuerdo de los dos cónyuges, fija el Supremo.

 

Siiempre puedes decirle que le contratas. Y ya si eso que se apañe el amigo con los del inem. Jejeje

 

Ya, ya,.. Vas listo. Te dicen, no, no, si yo no quiero el trabajo, solo que me firmes.

 

¿ y que tal si les aprobamos unas prejubilacioncitascon el 90% del salario? Total son solo 300, venga, si se puede, que las cubra el estado sin problema total es un servicio publico.

 

Sí todo es socialdemocracia, ¿existe la democracia?

 

Efectivamente, estos son los que luego quieren una pensión digna. Y un subsidio adicional por que con lo poco que les dan, no llega para el último modelo de videoconsola.

Pero la culpa no es tanto de ellos, que también, por cortoplacistas, y egoístas miopes, sino del sistema que lo permite. De los políticos que lo fomentan. Y de los votantes que sustentan en el poder a los políticos que lo consienten. El individuo suele tomar las decisiones vitales en función de lo que considera mejor para él, y no se le puede exigir ser un héroe y sacrificarse por el bien común. Debe ser el propio sistema el que se proteja de los freeriders.

 

Para saber si algo existe, primero hay que tener claro es. Y seamos serios, el concepto como sistema político de Democracia, es bastante genérico.