Demasiado sistema antipiratería...

Yo no veo que se esté vulnerando ningún derecho. Si al final puedes ceder el uso y disfrute de tu licencia dónde está el problema?
Que hay que proporcionar "el acceso", claro. Que te mojas cediéndoselo a un amigo (puede hacerte alguna pirula), también. Siguiendo con el ejemplo de la casa, tampoco le daríamos llave a cualquiera no?
Y por último, un apunte, no equiparemos SW (juegos, programas, ...) con música, pelis, obras, etc ... Aquí el canon no pinta nada. Cualquier uso de copia no permitida (hay que ser titular del original o licencia) no es legal.

 

Bueno, que el uso de las copias sea legal, en unos casos si y en otros no, claramente es porque la ley así lo establece. Y como en el caso de la casi totalidad de leyes y normas, tiene su porqué razonado y lógico, siendo éste el del derecho que todos tenemos del acceso a la cultura, independientemente de cuestiones sociales y económicas. El concepto de canon es (o debiera ser) una compensación por ese derecho, no por poder jugar al Need for Speed por la cara o disfrutar del Paint Shop Pro sin pagar su licencia, por ejemplo. El uso de SW no se considera acceso a la cultura de forma directa y en todo caso, de ahí que esté claramente desvinculado de obras literarias o audiovisuales.

 

En general, dejando a parte demagogia (no voy a entrar en los ejemplos particulares de tal peli o tal melodia), que la música y el cine es arte y cultura creo que tiene poca discusión, aunque tú no estés de acuerdo. Sobre si un video-juego es cultura o no, pues ..., habría que analizar casos muy concretos, pero desde luego, en general, cultura no se les considera, es puro entretenimiento en todo caso, y como tal, no creo yo que forme parte del derecho de acceso a la cultura.

No confundamos el que sea cultura o no, con el esfuerzo y/o tiempo que el autor haya empleado en el trabajo. Hacer puzzles puede llevar más tiempo incluso que pintar un cuadro, pero desde luego, el resultado final no creo que sea comparable, o si?

Y con esto, no quiero quitar mérito a la posible componente "artística" en el diseño y desarrollo de algunos video-juegos, pero en general y en todo caso, no creo que jugar más o menos a la consola influya sobre la formación cultural del individuo. En caso contrario, estaría rodeado de monstruos (culturalmente hablando) en mi trabajo y lamentablemente, no es así.

 

El problema little es que sigues mezclando cosas.
Por desgracia para ti, si eres creador o autor de obras que tengan que ver con la cultura, el uso particular por terceros no te reporta beneficio. Es así, cosas de la solidaridad, primar la formación del individuo por encima de sus posibilidades económicas y estatus social, lo del ideal de una sociedad de individuos libres y formados, primar la transmisión de conocimiento, facilitar que otros a su vez sean capaces de crear sobre lo ya creado, ... nada, chorradas que nada tienen que ver con la "pasta", que dejas de ganar por no cobrar a todo dios por disfrutar de tus obras sin ánimo de lucro. Aunque claro, tú para llegar a donde has llegado, has pagado por todo, claro. Le has pagado a los descendientes de Pitágoras por usar su teorema, a los de Leibniz por usar sus integrales de linea o a Fibonacci por hacer uso de sus series recurrentes. Y por supuesto, tus actuales ideas de creador no se apoyan sobre ningún conocimiento ni formación recibida previamente. Vamos anda ya ... joer! Que otros lo planteen pero un tio que pasó por la universidad tenga estas ideas!! Sin acritud.

Los derechos de autor siempre están defendidos (haya canon o no). Otra cosa diferente son los derechos de explotación. Cuando es una obra cultural y no hay beneficio de terceros, no cobras, es así, y ojalá siga siendo mucho tiempo así, si no, dejaremos de evolucionar y avanzar.

 

Mezclas porque el derecho de autor no se vulnera siempre y cuando no haya beneficios por parte de terceros (hablando siempre de obras culturales).

A ver little, cuando dices que un autor compone una canción y decide que nadie la use sin que le paguen, a qué te refieres? A que la escuchen o a que la usen para obtener beneficios? Si es lo primero no tiene derecho a vetar su difusión y que la gente la escuche. Tiene derecho a que si alguien la utiliza para ganar dinero le de parte. Así está el asunto, si no le parece bien que busque otro empleo (se debe primar el bien global sobre el particular).

Nadie le roba nada, al igual que él no robó las partituras o los temas con los que aprendió a tocar la guitarra, el piano o el flautín cuando se formaba como músico (seguro que tampoco le pagó a Chiquetete, a Camela o a Paco de Lucía cada vez que aporreaba la guitarra). Ahora compone, crea y distribuye su obra obteniendo un beneficio por parte de sus "seguidores" cada vez que van a un concierto, por parte de una TV si se retransmite su actuación, si su tema forma parte de la banda sonora de una peli o de un anuncio. Yo no veo que tenga derecho a que cada vez que suene en una casa particular deba cobrar por ello. Porque si bien es cierto que algunos no comprarán su disco aprovechando el derecho de copia privada, también lo es que en caso contrario, nadie se dedicará a formarse para ser compositor en un futuro y continuar "la bola". Eso si que acabaría con la música.

Sigues mezclando. Intel lógicamente no cederá ese conocimiento gratis obviamente, pero quien le paga por ello son terceros que a su vez obtienen beneficios mercantiles (una segunda marca que utilice la tecnología si llega el caso). Creo que todavia no lo has pillado. Aunque no estés de acuerdo, es bueno y necesario que si alguien no cobra o no obtiene un beneficio por usar algo de otro, tratándose de obras culturales, no tenga que pagar explícitamente al autor.

Es muy fácil decir a estas alturas que si le hubieras tenido que pagar a Pitágoras lo hubieras hecho, se te escapa el detalle de que quizás hoy no serías lo que eres porque sencillamente sería inviable haber avanzado y llegado donde hemos llegado siendo así el asunto. Cuánto hubiera costado tu carrera por ejemplo, si cada vez que escribieras en la pizarra o en tu cuaderno el teorema de marras hubieras pagado? Y eso con todos los señores que han aportado conocimiento a lo largo de los siglos y en los que se basa tu formación tanto básica como universitaria? Amos anda, no me vengas con esas!

 

Yo no he dicho que sin el emule nos quedamos sin cultura. Fíjate, es más, para ser honestos he empleado una argumentación que no es totalmente "exacta" (Pitágoras no podría reclamar derechos de autor sobre su teorema, los derechos "expiran" con el tiempo). He exagerado para que se entienda mi punto de vista. Tú reclamas, hipotéticamente hablando, recompensa a tus ideas o creaciones culturales no sólo a los que hacen "negocio" con ellas, sino a los que las "usan" de forma privada también entiendo. Sin embargo, sería bueno, que hiciéramos análisis de las cosas por las cuales nosotros hemos pagado para formarnos (hablo de pago de derechos), y si en el escenario que se defiende, sería posible llegar a donde hemos llegado. Es muy cómodo proponer cuando se tiene ya una formación y unos recursos por encima de la media, que los demás paguen si quieren conseguir lo mismo. Es completamente egoista e insolidario. Hasta qué punto tú debes de cobrar por todo lo que consigas crear en la vida y por cualquier uso, si muchos de los que obligas a pagar te han costeado de forma solidaria tu formación, para empezar? Tanto te cuesta ceder los derechos para uso privado de tu obra o creación sabiendo que no van a obtener beneficio por escuchar tu canción o leer tu libro? Aunque nos importe un pimiento el futuro de la cultura o de la ciencia, sería insolidario e injusto exigir retribución cuando tu mérito se apoya en el de muchos que no te han cobrado no crees?

Claro que habría cultura sin el emule!! Pero qué duda cabe que quitar la posibilidad del intercambio sería un paso muy importante hacia atrás. Hay que buscar otras fórmulas de negocio no matar la democratización del acceso a la cultura más importante que se recuerda en muchos siglos.

El derecho a la copia privada no se pide ni se cree, se tiene, de momento al menos, a no ser que sigamos por esta línea de actuación sin sentido y retrógrada.

 

Abuso por qué? Vamos a ver, tú guardas las pelis del emule que te gustan o te haces con el DVD? Sólo una pequeña parte de gente cuyos ingresos no se lo permitan dejarán de tener su peli favorita con su funda, sus carátulas y sus libretos originales. Y luego, habrá una gran cantidad de freakys, entre los que me incluyo, que nos gusta "probar" y "almacenar" de todo, pero que jamás compraríamos los originales aunque no tuviéramos el emule a mano, ya te lo ha dicho Pley. Al contrario, en mi caso, voy al cine mucho más ahora que antes. También soy uno de esos que para la SGAE no cuenta, que he aprendido bastante de lo que me he descargado para después pasarme por el cine para ver la peli de tal director o actor que antes, ni siquiera tenía constancia. Porque a alguien le cabe alguna duda de que una buena peli en el cine es incomparable con la versión cutre .avi de la mula? Es falso, que el intercambio haya reducido los ingresos de los artistas y autores, falso. Esta es la discusión no? O defiendes el negocio discográfico y audiovisual tal y como está planteado desde hace años y años, ese es otro tema.

 

Luego dices que te digo, vuelves a mezclar. Las ventas bajan sobre todo por el top-manta, que si es piratería e ilegal, la descarga no es piratería. Y en cualquier caso, que bajan las ventas por la descarga?, y que? Si los autores cobran mas que nunca por el incremento de los ingresos en los conciertos y los bolos. Te repito, de que hablas? De lo que ganan las discograficas? Pues que vendan de otra forma. Ya no hablamos de la propiedad intelectual, los derechos de autor ...? Hablamos de la industria entonces? Que son dos temas distintos little, a ver si separamos, te lo llevo diciendo desde el principio.

Al final hay que quitar el emule porque las discográficas y las productoras de cine no ganan tanta pasta como antes? Pues no, que cambien el negocio.