Detectores de radar, legales; sentencia post nº 1405; circular DGT post nº 1438.

Creo que yerra , David. Entiendo el desánimo , y qu no apetezca el risgo si ya le han pasado por la piedra en un proceso contencioso, pero es hacerle el juego a Interior ...rubalcacarear, más o menos,. Pero vamos, que lo mismo puede pensar del procedimiento de divorcio uno casado 7 veces si le fue mal.... y lo contrario la contraparte, claro.

De entrada hace nada Supercandas ha colgado una sentencia suya en contencioso por multa con condena en costas a la administración, y ya no son infrecuentes. Y en temas sancionadores no vale la analogía ni hostias, sino que rige estrictamente el principio de legalidad...al menos mientras el Congreso no legisle contra ello, claro

El procedimiento, un cognazo, pues como todos. Y el ratito con un agente que tenga ganas de jarana sin razón, , pues lo mismo. Pero ese es otro tema.

Veo la nota de prensa, medio por el que, por cierto, Clinton dijo no conocer a Lewinski alguna. :mus-

En fin que como puede verse aqui (art 65.5 H , pag. 16 -conductores-, a 18 -talleres- )

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_012-13.PDF

...del Senado volvió en otros términos (izquierda redacción de origen, derecha modificada) . Desconozco si ellos mismos saben a estas alturas qué c**o aprobaron, pero a las explicacions de interior yo ya no les concedo el beneficio de la duda y esperaré al texto legal y no a la interpretación que interese a cualquier gañán, civil o militar, funcionario o laboral, electo o nombrado a dedo.

 

Menos mal que aun queda alguien al que no han conseguido convencer. ;-)

Soy del mismo parecer. Esperar a ver que es exactamente lo que sale en el BOE, y a partir de ahí ver cual es el infortunado al que pillan primero.

Quedaran, todos los que lleven algo, a la merced de lo bueno y enterado del tema, que sea el abogado de la primera víctima, siempre que el cazado sea de los que recurren hasta las últimas consecuiencias. Y si no, a esperar al siguiente hasta que alguno lo haga.

Cómo la resolución de ese hipotético contencioso puede tardar hasta 3 años desde que se apruebe la ley y el primero salga por la tele, hay un largo lapso de tiempo en el que los conductores estaremos a la merced de esos salteadores de caminos del siglo XXI.

Sin embargo, luego viene la actuación típica de los cuerpos de vigilancia de tráfico: Esos funcionan por campañas. Y puesto que este tema es la estrella de la nueva reforma, esa campaña empezará al dia siguiente de su entrada en vigor, y no acabará hasta que puedan sacar a un par de víctimas en la tele. Al más puro estilo medieval.

Pero, como ha pasado con el DDR y otros inventos, poco a poco remitirá. Sin embargo, los primeros tiempos serán duros y habrá que estar atentos.

Finalmente, y eso es lo más triste, son ineptos hasta en esto. Se han pasado 3 años tratando de encontrar el remedio a unos detectores que en realidad monta una parte muy pequeña del parque automovilístico español, y ahora que lo tienen, la política de los que rigen la cosa recaudadora, es sustituir los radares de ondas por los laser, Autovelox, Micro Digicam LTI y pistolitas varias.

Total, que los detectors clásicos, en poco timpo tampoco van a servir de mucho, sólo para los móviles en movimiento, que de hecho son junto con los autovelox camuflados, los más peligrososos.

Vaya, que en realidad siempre van un paso por detrás.

Venga, compañeros, no os dejéis intimidar por el enemigo, que es justo lo que pretenden con toda esta orquestación y ruido mediático.

Tranquilitos, a verlas venir, y a actuar en consecuencia y con prudencia. La batalla continua. ;-)

 

Asi lo veo tambien, pero ese es otro problema. Disculpad el mensaje anterior, el teclado de mi portátil va fatal-fatal, ya lo he corregido.

No obstante , por centrar la cuestión, la redacción del art. 65 5 h según salió del Senado y llegó el 29 de octuibre al Congreso es:


h)

Conducir vehículos que tengan instalados

inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos
encaminados a interferir en el correcto funcionamiento​

de los sistemas de vigilancia del tráfico.


Y el texto de la nota de prensa de Trágico que ha publicado el compañero es :

Conducir vehículos que tengan instalados mecanismos o sistemas
encaminados a inhibir la vigilancia del tráfico, o que lleven
instrumentos con la misma intención, así como de inhibición de​

sistemas de detección de radar.

De entrada debo desconfiar de tráfico a estas alturas. De un lado porque la redacción de esto es altamente sospechosa (por más que sepamos del analfabetismo de mucho "ilustrísima" : que es eso de "encaminados a inhibir" (...) "así como de inhibición"???? WTF???? Suspendió quizá el tema de la reiteración rn lengua y literatura de 2º de BUP el redactor de eso? Quizá su título de Graduado es inventado, como el de algún "ilustrísima" anterior en la DG de la Guardia Civil? )

Y luego, aunque les creo capaces de las mayores barrabasadas si de técnica jurídica hablamos, si esta fuera la redacción definitiva demostraría una improvisación de órdago. Poco menos que redactado de manera subrepticia y a la carrera.

Aunque a fuer de ser sinceros, lo que si creo que trasluce en toda su dimensión zafia es por donde van a cursarse instrucciones de actuación, está claro: bordeando el abuso de los derechos de los administrados , pero por el lado de dentro, de forma que solo los Tribunales podrán ponerle coto : nada nuevo, vamos.

En cualquier caso veremos si es desinformación, mera y tan querida manipulación o enésima tropelía.




​

 

Ah por úiltimo me llamaba la atención en sí misma la expresión "inhibir la vigilancia". No por incorrecta. que no lo es, sino por fuera de lugar si luego vas a utilizar de nuevo la expresión "inhibición", como decía, pero sobre todo porque puedes emplear obstaculizar, coartar, parar, cortar, impedir...como sinónimos más comunes... si de la vigilancia hablamos y no de la testosterona.

Claro que... si hay gente que a una chapuza la llaman "operativo" , y en vez de "si" dicen "afirmativo"... están como para matices lingüisticos y juegos florales.

 

Es que tú eres muy exigente. ;-)

¿Cómo les vas a pedir a semejantes personajes que redacten bien y que sus leyes se adapten a una normativa jurídica superior?

Y luego, claro, como nuestroa diputados tampoco se quieren quedar atrás, pues tampoco se enteran muy bien ni de lo que leen, cuando lo hacen, ni mucho menos de lo que votan.

Ay, se me olvidaba, la disciplina de partido. Por eso tampoco hace ninguna falta ni leerese las leyes que se votan ni tampoco entenderlas.

 

Joer, pero si es que ya tenían la palabra correcta en la anterior versión (actualmente en vigor): eludir, era perfecto tal como estaba, ahora sólo lo han hecho más confuso y, a mi juicio, perfectamente recurrible si realmente ése es el texto final.

 

Asi parece , ciertamente, sin ir más lejos. Peeeeeeero... quizá un simpl Tom Tom ya pudiera entrar en esa categoria (dispositivo que permitiría eludir la vigilancia de los radares fijos (y mucho camuflado n ubicación habitual)


Creo que ante la magnitud del desastre, improvisaron (p´a variar)

 

De verdad que tengo que pellizcarme para ver que no estoy soñando, ante tanta estupidez legislativa.

A ver como sale redactado al final, porque me temo que aun no se ha escrito el último capítulo. Y dado que nos leen, al final se lo acabaremos redactando nosotros. ](*,)

 

A ver si la publican, para empezar el cómputo (hoy tampoco)

Recordad que en medio del follón, las sanciones que ya no lleven aparejada pérdida de puntos entran en vigor inmediatamente y que a modo de limosnita peresiana las que no sean firmes en esta fecha tampoco supondrán pérdida de puntos.

Asi que: desnortados circulando sin luces, conductores de turismos de 5 plazas con 11 ocupantes, de motos con menores de paquete, aparcadores de vehículos en cualquier lugar que implique peligro y sancionados por conducción negligente (el último que conozco fue sancionado así por adelantar por el arcén -y no para desviarse, no, sino para adelantar- )...estáis de enhorabuena.

El resto, seguimos jodidos.

 

O yo soy muy analfabestia (no descartable) o siguen sin publicarla en el BOE a 9 dia de hoy

 

Weno; cuanto más tarden en publicarla, más tardará en entrar en vigor (imagino 8-[)

 

Bueno, mirad al final el apartado 7.

Muy de acuerdo con ese análisis, bastante mejor explicado de lo que yo soy capaz. Pero estaréis conmigo que sirvan para más o para menos los detectores (en el futuro), es de su prohibición o no de lo que hablamos.

Ando ya mirando el Diario de sesiones, por si se les olvidó (visto el desastre...)

...y me encuentro con esto, a ver si logro desentrañar algo , pero por lo señalado en rojo al final , juraría que nuestro tema es tal y como lo contamos y la redacción del 65. 5. h), que es de lo que hablamos (http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_012-13.PDF página 18) , se quedó como salió del Senado y comenta Leon4... ¿no?

(Pediría la ayuda de algún experto en majaderías legislativas si no fuera porque en realidad necesitamos la de un parapsicólogo )

Acta de la votación del Congreso del 29 de octubre:
http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/DS/PL/PL_118.PDF
(pàginas 63 y 64 del pdf). Se vota al final (digamos que residualmente porqu eninguna de las votaciones previas afecta al artículo)

— PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE MODIFICA
EL TEXTO ARTICULADO DE LA
LEY SOBRE TRÁFICO... (Número de
expediente 121/000012.)​

El señor

PRESIDENTE: A continuación, enmiendas​

del Senado al proyecto de ley que modifica la Ley sobre
tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial.

1) En primer lugar, votamos enmiendas al párrafo cuarto​

del apartado IV del preámbulo, al artículo único cuatro
en relación con el artículo 9 bis 4 de la Ley sobre Tráfico,
al artículo único número 6 en relación con el artículo 59
bis apartado 1 de la Ley sobre Tráfico, al artículo único​

siete en relación con el artículo 65.4 d), 65.5 m) y
nuevo 65.8 de la Ley sobre Tráfico, al artículo único siete
relativo al artículo 76, al artículo 80 g) y al artículo 93
de la Ley sobre Tráfico.

Comienza la votación. ​

(Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:​

votos emitidos, 337; a favor, 149; en contra, 184;​

abstenciones, cuatro.​

​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.​

2) Enmiendas al artículo único siete relativo al artículo 80​

párrafo primero de la Ley sobre Tráfico.

Comienza la votación. ​

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 153; en contra, 180;

abstenciones, cuatro.​

​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.​

3)Enmiendas al artículo único 8 bis en lo relativo al​

apartado 4 de la disposición adicional novena de la Ley

sobre Tráfico.​

Comienza la votación. ​

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 19; en contra, 174; abstenciones,

144.​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

4) Enmiendas al resto del artículo único ocho bis.​

Comienza la votación.

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 23; en contra, 175; abstenciones,

139.​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

5) Enmiendas a la disposición adicional quinta bis.​

Comienza la votación.

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 39; en contra, 295; abstenciones,

tres.​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

6)Enmiendas a la disposición adicional quinta ter.​

Comienza la votación.

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 336; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.


[advert]7) Votación del resto de las enmiendas.[/advert]
[advert]

Comienza la votación. ​

(Pausa.)​

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:​

votos emitidos, 337; a favor, 336; en contra, uno.​

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas ​

[/advert]