Detectores de radar, legales; sentencia post nº 1405; circular DGT post nº 1438.

[David-AC]

Leyendo el foro de todoradares.com, considero que el forero "soldadillo" ha dado en el clavo:

Se nota que eres alguien que al igual que yo está todo el día en la carretera... y hablamos con conocimiento de causa de la SELVA que hay ahí fuera... los teóricos que sigan autoengañándose y bebiendo de su optimismo, yo ya lo he avisado, una cosa es lo que pueda maldecir la ley e interpretarse con lógica... y otra cómo la interpreten los de verde y el 99% de los jueces (que se apoyarán en que el espíritu del legislador era meter a todo en el mismo saco).

Sólo si alguno de nosotros o cualquiera con conocimiento de causa fuese juez y llegase una multa recurrida al contencioso y la anulase... podríamos agarrarnos a jurisprudencia.

Pero ¿alguien va a ir al contencioso? ¿sabéis lo que supone eso? ya os lo adelanto:

Minuta procurador: 1.200 €
Minuta de tu abogado: 4.000 € en adelante
Tiempo: 18 a 24 meses hasta juicio
Tiempo perdido: horas y horas de teléfono, charlas, horas de curro, infelicidad...
Stress sufrido: inimaginable... hago mía una frase del grande de Ruiz Mateos "pelear con la admón. es como hacerlo contigo mismo: siempre pierdes."

ah! y a la admón no puedes pasarle gastos del juicio ni daños ni perjuicios ni nada... si ganas en el mejor de los casos has perdido 2 años, miles de horas y unos 7.000 € ... y si pierdes, añade a eso 6.000 € de multa y los gastos del abogado del estado... prepara 18.000 € euritos y una cara de tonto (los telediarios te sacarán en portada como criminal de la velocidad y encima listo que intenta recurrir y sale escaldado... será alimento para el populacho y la muchedumbre durante meses)


Estamos indefensos, desprotegidos y a la vez cargados de razón pero sin ser reconocidos por ello ante el adoctrinamiento de la desinformación real selectiva... lo que hace más injusta y extrema toda esta situación

 

[navarroracing]

a espera de lo que se publique finalmente en el BOE correspondiente, según la nota de prensa que nos ha facilitado el compañero, creo que queda bastante claro.

En la página 5/6.

"CONDUCIR VEHICULOS QUE TENGAN INSTALADOS MECANISMOS O SISTEMAS ENCAMINADOS A INHIBIR LA VIGILANCIA DEL TRAFICO, O QUE LLEVEN INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION, ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES"

y en la pagina 3/6:

SE TIPIFICA TAMBIEN COMO INFRACCIONES MUY GRAVES LA CONDUCCION CON APARATOS QUE INHIBAN O INTERFIERAN LOS RADARES (SE PASA DE 150 A 6.000€ DE MULTA) ASI COMO LA CONDUCTA DE AQUELLAS EMPRESAS QUE REALICEN ACTIVIDADES INDUSTRIALES CONTRARIAS A LA SEGURIDAD VIAL, COMO LA INSTALACION DE DICHOS APARATOS, CUYA SANCIÓN SERÁ DE HASTA 20.000€"

Pienso que si, en el BOE se publica tal cual, estamos jodidos.. ya que por más que insistas en que tu dispositivo DETECTOR no INHIBE NI INTERFIERE al radar ni a la vigilancia del trafico, te sacarán el lío de que, su utilizacion se lleva a cabo con el mismo fin.

Asi lo entiendo yo.

PD: ir desconectando los grillos... si no quereis perder puntos de 6 en 6....

PD2: el tema de las instalaciones, si es llevada a cabo por el propietario del vehiculo llevará algun tipo de sanción o sólamente se sanciona a las empresas que lo instalen??

En el caso de sancionar a las empresas que los instalen, imagino que no tendrá caracter retroactivo, me explico, nosotros en el taller los instalamos, bueno, instalábamos hasta hoy, visto lo visto.
Si dentro de un año por ejemplo, nos vienen con el cuento de que hemos instalado un aparato (un BEL por ejemplo), sacando la factura de la instalacion, si ésta está fechada anterior a la publicacion en el BOE, teóricamente no podrían fundamentarlo no??


Por cierto, me parece personalmente UNA PASADA que lleguen a estos extremos...

 

[David-AC]

Yo lo de sancionar a las empresas instaladoras no acabo de verlo. ¿Esto no es una ley de seguridad vial?

 

[CAMIRA]

El quid de la cuestión sigue siendo "inhibir". Ya veremos.

Seguiremos a la escucha

 

[X3-2005]

+1

Leyendo el foro de todoradares.com, considero que el forero "soldadillo" ha dado en el clavo:

Se nota que eres alguien que al igual que yo está todo el día en la carretera... y hablamos con conocimiento de causa de la SELVA que hay ahí fuera... los teóricos que sigan autoengañándose y bebiendo de su optimismo, yo ya lo he avisado, una cosa es lo que pueda maldecir la ley e interpretarse con lógica... y otra cómo la interpreten los de verde y el 99% de los jueces (que se apoyarán en que el espíritu del legislador era meter a todo en el mismo saco).

Sólo si alguno de nosotros o cualquiera con conocimiento de causa fuese juez y llegase una multa recurrida al contencioso y la anulase... podríamos agarrarnos a jurisprudencia.

Pero ¿alguien va a ir al contencioso? ¿sabéis lo que supone eso? ya os lo adelanto:

Minuta procurador: 1.200 €
Minuta de tu abogado: 4.000 € en adelante
Tiempo: 18 a 24 meses hasta juicio
Tiempo perdido: horas y horas de teléfono, charlas, horas de curro, infelicidad...
Stress sufrido: inimaginable... hago mía una frase del grande de Ruiz Mateos "pelear con la admón. es como hacerlo contigo mismo: siempre pierdes."

ah! y a la admón no puedes pasarle gastos del juicio ni daños ni perjuicios ni nada... si ganas en el mejor de los casos has perdido 2 años, miles de horas y unos 7.000 € ... y si pierdes, añade a eso 6.000 € de multa y los gastos del abogado del estado... prepara 18.000 € euritos y una cara de tonto (los telediarios te sacarán en portada como criminal de la velocidad y encima listo que intenta recurrir y sale escaldado... será alimento para el populacho y la muchedumbre durante meses)


Estamos indefensos, desprotegidos y a la vez cargados de razón pero sin ser reconocidos por ello ante el adoctrinamiento de la desinformación real selectiva... lo que hace más injusta y extrema toda esta situación

El tema es así de crudo, al que le pillen que se de por jodido ya que tenga lo que tenga tendrá que recurrir hasta el final :cry::cry:

 

[ivajag]

Señores, que ya lo he dicho yo hace unos pocos post... Que hay que desmontarlos... que os lo he contado de buena tinta... directamente fuentes de la policia local de zaragoza... Van a preparar un coche para ir a la caza del que lleva pajarito y todo... y si.. INCLUYE DETECTORES LA LEY...

Sobre lo de la instalación... si te pillan ni se te ocurra decir que te lo has instalado tu mismo porque entonces te cae la multa de 20000 a ti... que lo sepais..

 

[Gus]

Creo que yerra , David. Entiendo el desánimo , y qu no apetezca el risgo si ya le han pasado por la piedra en un proceso contencioso, pero es hacerle el juego a Interior ...rubalcacarear, más o menos,. Pero vamos, que lo mismo puede pensar del procedimiento de divorcio uno casado 7 veces si le fue mal.... y lo contrario la contraparte, claro.

De entrada hace nada Supercandas ha colgado una sentencia suya en contencioso por multa con condena en costas a la administración, y ya no son infrecuentes. Y en temas sancionadores no vale la analogía ni hostias, sino que rige estrictamente el principio de legalidad...al menos mientras el Congreso no legisle contra ello, claro

El procedimiento, un cognazo, pues como todos. Y el ratito con un agente que tenga ganas de jarana sin razón, , pues lo mismo. Pero ese es otro tema.

Imageshack - reformalsv1

Gracias Cervantes. A ver si lo veis página 5

Veo la nota de prensa, medio por el que, por cierto, Clinton dijo no conocer a Lewinski alguna. :mus-

En fin que como puede verse aqui (art 65.5 H , pag. 16 -conductores-, a 18 -talleres- )

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_012-13.PDF

...del Senado volvió en otros términos (izquierda redacción de origen, derecha modificada) . Desconozco si ellos mismos saben a estas alturas qué c**o aprobaron, pero a las explicacions de interior yo ya no les concedo el beneficio de la duda y esperaré al texto legal y no a la interpretación que interese a cualquier gañán, civil o militar, funcionario o laboral, electo o nombrado a dedo.

 

[Miguel de Cervantes]

Creo que yerra , David. Entiendo el desánimo , y qu no apetezca el risgo si ya le han pasado por la piedra en un proceso contencioso, pero es hacerle el juego a Interior ...rubalcacarear, más o menos,. Pero vamos, que lo mismo puede pensar del procedimiento de divorcio uno casado 7 veces si le fue mal.... y lo contrario la contraparte, claro.

De entrada hace nada Supercandas ha colgado una sentencia suya en contencioso por multa con condena en costas a la administración, y ya no son infrecuentes. Y en temas sancionadores no vale la analogía ni hostias, sino que rige estrictamente el principio de legalidad...al menos mientras el Congreso no legisle contra ello, claro

El procedimiento, un cognazo, pues como todos. Y el ratito con un agente que tenga ganas de jarana sin razón, , pues lo mismo. Pero ese es otro tema.

Imageshack - reformalsv1

Gracias Cervantes. A ver si lo veis página 5

Veo la nota de prensa, medio por el que, por cierto, Clinton dijo no conocer a Lewinski alguna. :mus-

En fin que como puede verse aqui (art 65.5 H , pag. 16 -conductores-, a 18 -talleres- )

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_012-13.PDF

...del Senado volvió en otros términos (izquierda redacción de origen, derecha modificada) . Desconozco si ellos mismos saben a estas alturas qué c**o aprobaron, pero a las explicacions de interior yo ya no les concedo el beneficio de la duda y esperaré al texto legal y no a la interpretación que interese a cualquier gañán, civil o militar, funcionario o laboral, electo o nombrado a dedo.

Amigo Gus...Siempre tan estricto y fiel a la realidad.:supz::supz:
Ya me había alarmado...sigamos esperando entonces al BOE.

 

[Kyalami]

Creo que yerra , David. Entiendo el desánimo , y qu no apetezca el risgo si ya le han pasado por la piedra en un proceso contencioso, pero es hacerle el juego a Interior ...rubalcacarear, más o menos,. Pero vamos, que lo mismo puede pensar del procedimiento de divorcio uno casado 7 veces si le fue mal.... y lo contrario la contraparte, claro.

De entrada hace nada Supercandas ha colgado una sentencia suya en contencioso por multa con condena en costas a la administración, y ya no son infrecuentes. Y en temas sancionadores no vale la analogía ni hostias, sino que rige estrictamente el principio de legalidad...al menos mientras el Congreso no legisle contra ello, claro

El procedimiento, un cognazo, pues como todos. Y el ratito con un agente que tenga ganas de jarana sin razón, , pues lo mismo. Pero ese es otro tema.

Imageshack - reformalsv1

Gracias Cervantes. A ver si lo veis página 5

Veo la nota de prensa, medio por el que, por cierto, Clinton dijo no conocer a Lewinski alguna. :mus-

En fin que como puede verse aqui (art 65.5 H , pag. 16 -conductores-, a 18 -talleres- )

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_012-13.PDF

...del Senado volvió en otros términos (izquierda redacción de origen, derecha modificada) . Desconozco si ellos mismos saben a estas alturas qué c**o aprobaron, pero a las explicacions de interior yo ya no les concedo el beneficio de la duda y esperaré al texto legal y no a la interpretación que interese a cualquier gañán, civil o militar, funcionario o laboral, electo o nombrado a dedo.

Menos mal que aun queda alguien al que no han conseguido convencer. ;-)

Soy del mismo parecer. Esperar a ver que es exactamente lo que sale en el BOE, y a partir de ahí ver cual es el infortunado al que pillan primero.

Quedaran, todos los que lleven algo, a la merced de lo bueno y enterado del tema, que sea el abogado de la primera víctima, siempre que el cazado sea de los que recurren hasta las últimas consecuiencias. Y si no, a esperar al siguiente hasta que alguno lo haga.

Cómo la resolución de ese hipotético contencioso puede tardar hasta 3 años desde que se apruebe la ley y el primero salga por la tele, hay un largo lapso de tiempo en el que los conductores estaremos a la merced de esos salteadores de caminos del siglo XXI.

Sin embargo, luego viene la actuación típica de los cuerpos de vigilancia de tráfico: Esos funcionan por campañas. Y puesto que este tema es la estrella de la nueva reforma, esa campaña empezará al dia siguiente de su entrada en vigor, y no acabará hasta que puedan sacar a un par de víctimas en la tele. Al más puro estilo medieval.

Pero, como ha pasado con el DDR y otros inventos, poco a poco remitirá. Sin embargo, los primeros tiempos serán duros y habrá que estar atentos.

Finalmente, y eso es lo más triste, son ineptos hasta en esto. Se han pasado 3 años tratando de encontrar el remedio a unos detectores que en realidad monta una parte muy pequeña del parque automovilístico español, y ahora que lo tienen, la política de los que rigen la cosa recaudadora, es sustituir los radares de ondas por los laser, Autovelox, Micro Digicam LTI y pistolitas varias.

Total, que los detectors clásicos, en poco timpo tampoco van a servir de mucho, sólo para los móviles en movimiento, que de hecho son junto con los autovelox camuflados, los más peligrososos.

Vaya, que en realidad siempre van un paso por detrás.

Venga, compañeros, no os dejéis intimidar por el enemigo, que es justo lo que pretenden con toda esta orquestación y ruido mediático.

Tranquilitos, a verlas venir, y a actuar en consecuencia y con prudencia. La batalla continua. ;-)

 

[navarroracing]

Señores, que ya lo he dicho yo hace unos pocos post... Que hay que desmontarlos... que os lo he contado de buena tinta... directamente fuentes de la policia local de zaragoza... Van a preparar un coche para ir a la caza del que lleva pajarito y todo... y si.. INCLUYE DETECTORES LA LEY...

Sobre lo de la instalación... si te pillan ni se te ocurra decir que te lo has instalado tu mismo porque entonces te cae la multa de 20000 a ti... que lo sepais..

¿¿¿¿¿ Cómo c**o te van a meter 20.000 € de multa por instalarlo tu mismo de forma particular?????

Pero si en muchos de los coches que estan instalos los pajaritos, valen menos de ese dinerO!!!!!!

Que me confisquen el coche y se lo queden porque a ese ritmo....

 

[Gus]

Cómo la resolución de ese hipotético contencioso puede tardar hasta 3 años desde que se apruebe la ley y el primero salga por la tele, hay un largo lapso de tiempo en el que los conductores estaremos a la merced de esos salteadores de caminos del siglo XXI.

Sin embargo, luego viene la actuación típica de los cuerpos de vigilancia de tráfico: Esos funcionan por campañas. Y puesto que este tema es la estrella de la nueva reforma, esa campaña empezará al dia siguiente de su entrada en vigor, y no acabará hasta que puedan sacar a un par de víctimas en la tele. Al más puro estilo medieval.

Asi lo veo tambien, pero ese es otro problema. Disculpad el mensaje anterior, el teclado de mi portátil va fatal-fatal, ya lo he corregido.

No obstante , por centrar la cuestión, la redacción del art. 65 5 h según salió del Senado y llegó el 29 de octuibre al Congreso es:


h)

Conducir vehículos que tengan instalados

inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos
encaminados a interferir en el correcto funcionamiento​

de los sistemas de vigilancia del tráfico.


Y el texto de la nota de prensa de Trágico que ha publicado el compañero es :

Conducir vehículos que tengan instalados mecanismos o sistemas
encaminados a inhibir la vigilancia del tráfico, o que lleven
instrumentos con la misma intención, así como de inhibición de​

sistemas de detección de radar.

De entrada debo desconfiar de tráfico a estas alturas. De un lado porque la redacción de esto es altamente sospechosa (por más que sepamos del analfabetismo de mucho "ilustrísima" : que es eso de "encaminados a inhibir" (...) "así como de inhibición"???? WTF???? Suspendió quizá el tema de la reiteración rn lengua y literatura de 2º de BUP el redactor de eso? Quizá su título de Graduado es inventado, como el de algún "ilustrísima" anterior en la DG de la Guardia Civil? )

Y luego, aunque les creo capaces de las mayores barrabasadas si de técnica jurídica hablamos, si esta fuera la redacción definitiva demostraría una improvisación de órdago. Poco menos que redactado de manera subrepticia y a la carrera.

Aunque a fuer de ser sinceros, lo que si creo que trasluce en toda su dimensión zafia es por donde van a cursarse instrucciones de actuación, está claro: bordeando el abuso de los derechos de los administrados , pero por el lado de dentro, de forma que solo los Tribunales podrán ponerle coto : nada nuevo, vamos.

En cualquier caso veremos si es desinformación, mera y tan querida manipulación o enésima tropelía.




​

 

[Gus]

Ah por úiltimo me llamaba la atención en sí misma la expresión "inhibir la vigilancia". No por incorrecta. que no lo es, sino por fuera de lugar si luego vas a utilizar de nuevo la expresión "inhibición", como decía, pero sobre todo porque puedes emplear obstaculizar, coartar, parar, cortar, impedir...como sinónimos más comunes... si de la vigilancia hablamos y no de la testosterona.

Claro que... si hay gente que a una chapuza la llaman "operativo" , y en vez de "si" dicen "afirmativo"... están como para matices lingüisticos y juegos florales.

 

[Yaam]

cuantos dolores de cabeza les va a traer este parrafo!!!

 

[Kyalami]

Ah por úiltimo me llamaba la atención en sí misma la expresión "inhibir la vigilancia". No por incorrecta. que no lo es, sino por fuera de lugar si luego vas a utilizar de nuevo la expresicón "inhibición", como decía, pero sobre todo porque puedes emplear obstaculizar, coartar, parar, cortar, impedir...como sinónimos más comunes... si de la vigilancia hablamos y no de la testosterona.

Claro que... si hay gente que a una chapuza la llaman operativo , y en vez de "si" dicen "afirmativo"... están como para matices lingüisticos y juegos florales.

Es que tú eres muy exigente. ;-)

¿Cómo les vas a pedir a semejantes personajes que redacten bien y que sus leyes se adapten a una normativa jurídica superior?

Y luego, claro, como nuestroa diputados tampoco se quieren quedar atrás, pues tampoco se enteran muy bien ni de lo que leen, cuando lo hacen, ni mucho menos de lo que votan.

Ay, se me olvidaba, la disciplina de partido. Por eso tampoco hace ninguna falta ni leerese las leyes que se votan ni tampoco entenderlas.

 

[Alfa156]

Ah por úiltimo me llamaba la atención en sí misma la expresión "inhibir la vigilancia". No por incorrecta. que no lo es, sino por fuera de lugar si luego vas a utilizar de nuevo la expresión "inhibición", como decía, pero sobre todo porque puedes emplear obstaculizar, coartar, parar, cortar, impedir...como sinónimos más comunes... si de la vigilancia hablamos y no de la testosterona.

Claro que... si hay gente que a una chapuza la llaman "operativo" , y en vez de "si" dicen "afirmativo"... están como para matices lingüisticos y juegos florales.

Joer, pero si es que ya tenían la palabra correcta en la anterior versión (actualmente en vigor): eludir, era perfecto tal como estaba, ahora sólo lo han hecho más confuso y, a mi juicio, perfectamente recurrible si realmente ése es el texto final.

 

[ivajag]

Oigo mucho la palabra recurrir la multa en este post. Y me pregunto yo, y si te lo deniegan... que los llevas a juicio???? eso cuesta años de quebraderos de cabeza y un dineral en abogados y demas... no creo que nadie se anime... Yo creo que nos estan agarrando de los huevvvvsssss

 

[330coupediesel]

inhibir. (Del lat. inhibēre).
1. tr. Impedir o reprimir el ejercicio de facultades o hábitos.
2. tr. Der. Decretar que un juez no prosiga en el conocimiento de una causa por no ser de su competencia.
3. tr. Med. Suspender transitoriamente una función o actividad del organismo mediante la acción de un estímulo adecuado. U. t. c. prnl.
4. tr. p. us. Prohibir, estorbar, impedir. U. t. c. prnl.
5. prnl. Abstenerse, dejar de actuar.
6. prnl. Echarse fuera de un asunto o abstenerse de entrar en él o de tratarlo.

 

[330coupediesel]

Según la definición de la RAE, estamos jodidos.porque con un detector "impides"el ejercico de facultades al GC de turno.....uff,además si esperamos a que el agente atienda a razones, más que nada porque tendrán órdenes de sancionar a tododios que lleve algo pegado al salpicadero..
a ver que pasa,de momento no lo quito, a la espera de noticias..

 

[David-AC]

a ver que pasa,de momento no lo quito, a la espera de noticias..

Si no me equivoco la ley entraría en vigor en mayo (6 meses despues de la publicación en el BOE)

 

[Gus]

Joer, pero si es que ya tenían la palabra correcta en la anterior versión (actualmente en vigor): eludir, era perfecto tal como estaba, ahora sólo lo han hecho más confuso y, a mi juicio, perfectamente recurrible si realmente ése es el texto final.

Asi parece , ciertamente, sin ir más lejos. Peeeeeeero... quizá un simpl Tom Tom ya pudiera entrar en esa categoria (dispositivo que permitiría eludir la vigilancia de los radares fijos (y mucho camuflado n ubicación habitual)


Creo que ante la magnitud del desastre, improvisaron (p´a variar)

 

[Kyalami]

De verdad que tengo que pellizcarme para ver que no estoy soñando, ante tanta estupidez legislativa.

A ver como sale redactado al final, porque me temo que aun no se ha escrito el último capítulo. Y dado que nos leen, al final se lo acabaremos redactando nosotros. ](*,)

 

[jaferca]

efectivamente, con todo esto creo que como dice Kyalami al final se lo estamos redactando nosotros mismos, osea que no seamos tan insensatos. Tener en cuenta que el que hace la lay, hace la trampa.

 

[EL PEQUE]

efectivamente, con todo esto creo que como dice Kyalami al final se lo estamos redactando nosotros mismos, osea que no seamos tan insensatos. Tener en cuenta que el que hace la lay, hace la trampa.

+1 nos observan y le vamos dando pistas, cuidadin que al final la piedra va a parar a nuestro tejado....

 

[Gus]

(6 meses despues de la publicación en el BOE)

A ver si la publican, para empezar el cómputo (hoy tampoco)

Recordad que en medio del follón, las sanciones que ya no lleven aparejada pérdida de puntos entran en vigor inmediatamente y que a modo de limosnita peresiana las que no sean firmes en esta fecha tampoco supondrán pérdida de puntos.

Asi que: desnortados circulando sin luces, conductores de turismos de 5 plazas con 11 ocupantes, de motos con menores de paquete, aparcadores de vehículos en cualquier lugar que implique peligro y sancionados por conducción negligente (el último que conozco fue sancionado así por adelantar por el arcén -y no para desviarse, no, sino para adelantar- )...estáis de enhorabuena.

El resto, seguimos jodidos.

 

[330coupediesel]

Si no me equivoco la ley entraría en vigor en mayo (6 meses despues de la publicación en el BOE)

6 meses "de vida" extra:razz:.

 

[antoniogla]

A ver señores, imaginemos que toca un funcionario que da con el aparato, nos mete la receta, yo acto seguido me voy a una casa que recurra las multas, no recuerdo ahora si mi seguro tiene esa cobertura, pero el Lunes ya estoy llamando a ver, si no lo tengo, en que la empieze la fiesta cogeré esa cobertura. Si quieren que seamos legales pues seremos legales, que decida el juez

 

[Gus]

O yo soy muy analfabestia (no descartable) o siguen sin publicarla en el BOE a 9 dia de hoy

 

[Alfa156]

Weno; cuanto más tarden en publicarla, más tardará en entrar en vigor (imagino 8-[)

 

[Leon4]

Señores, que ya lo he dicho yo hace unos pocos post... Que hay que desmontarlos... que os lo he contado de buena tinta... directamente fuentes de la policia local de zaragoza... Van a preparar un coche para ir a la caza del que lleva pajarito y todo... y si.. INCLUYE DETECTORES LA LEY...

Sobre lo de la instalación... si te pillan ni se te ocurra decir que te lo has instalado tu mismo porque entonces te cae la multa de 20000 a ti... que lo sepais..

No se yo si se puede decir más gorda....#-o



Basándome estrictamente en el texto que parece que definitivamente saldrá aprobado en la nueva ley de tráfico, y que copio a continuación, os doy mi opinión:

Conducir vehículos que tengan instalados
inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos
encaminados a interferir en el correcto funcionamiento
de los sistemas de vigilancia del tráfico.

Bajo un punto de vista estrictamente semántico, un detector de Radar tipo 975 o 966 no inhibe ni interfiere en absoluto los sistemas de vigilancia del tráfico, ya que por ellos mismo no realizan ningún tipo “intrusión” en los mismos. Esta Ley como dice GUS no ha sido sencilla ya que si metían a los detectores, entraban TODOS, incluidos los que conocemos y que funcionan por localización de GPS. Una simple PDA con el TomTom instalado y los radares metidos en la Base de datos sería un aparato por el cual, por su uso, te podrían meter 6000€.

Una vez dicho esto, hay que especificar que cualquier detector de radar (tanto por GPS como los Beltronics que la mayoría llevamos) no interfiere en los sistemas de vigilancia de Tráfico, y que por ellos mismos no son capaces de evitar una sanción, sino que precisan una acción posterior que en este caso es la de frenar y que es el conductor el que la debe llevar a cabo, a diferencia de los inhibidores (tipo Stinger)que por ellos mismos SI que son capaces y por lo tanto “interfieren” en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia y evitan la multa.

Resumiendo, un Bell tipo 975, no interfiere en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia de tráfico, ya que éstos últimos siguen funcionando PERFECTAMENTE a pesar de estar pasando por delante con el detector ON.

Si la ley se aprueba así, los detectores de Radar quedan legalizados, el tema es que les importa poco, porque como decían antes, cada vez más se usan sistema indetectables tipo Láser y radares de tramos que si no me equivoco, o ya los han aprobado o lo serán en breve.

 

[Gus]

Bueno, mirad al final el apartado 7.

Muy de acuerdo con ese análisis, bastante mejor explicado de lo que yo soy capaz. Pero estaréis conmigo que sirvan para más o para menos los detectores (en el futuro), es de su prohibición o no de lo que hablamos.

Ando ya mirando el Diario de sesiones, por si se les olvidó (visto el desastre...)

...y me encuentro con esto, a ver si logro desentrañar algo , pero por lo señalado en rojo al final , juraría que nuestro tema es tal y como lo contamos y la redacción del 65. 5. h), que es de lo que hablamos (http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_012-13.PDF página 18) , se quedó como salió del Senado y comenta Leon4... ¿no?

(Pediría la ayuda de algún experto en majaderías legislativas si no fuera porque en realidad necesitamos la de un parapsicólogo )

Acta de la votación del Congreso del 29 de octubre:
http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/DS/PL/PL_118.PDF
(pàginas 63 y 64 del pdf). Se vota al final (digamos que residualmente porqu eninguna de las votaciones previas afecta al artículo)

— PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE MODIFICA
EL TEXTO ARTICULADO DE LA
LEY SOBRE TRÁFICO... (Número de
expediente 121/000012.)​

El señor

PRESIDENTE: A continuación, enmiendas​

del Senado al proyecto de ley que modifica la Ley sobre
tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial.

1) En primer lugar, votamos enmiendas al párrafo cuarto​

del apartado IV del preámbulo, al artículo único cuatro
en relación con el artículo 9 bis 4 de la Ley sobre Tráfico,
al artículo único número 6 en relación con el artículo 59
bis apartado 1 de la Ley sobre Tráfico, al artículo único​

siete en relación con el artículo 65.4 d), 65.5 m) y
nuevo 65.8 de la Ley sobre Tráfico, al artículo único siete
relativo al artículo 76, al artículo 80 g) y al artículo 93
de la Ley sobre Tráfico.

Comienza la votación. ​

(Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:​

votos emitidos, 337; a favor, 149; en contra, 184;​

abstenciones, cuatro.​

​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.​

2) Enmiendas al artículo único siete relativo al artículo 80​

párrafo primero de la Ley sobre Tráfico.

Comienza la votación. ​

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 153; en contra, 180;

abstenciones, cuatro.​

​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.​

3)Enmiendas al artículo único 8 bis en lo relativo al​

apartado 4 de la disposición adicional novena de la Ley

sobre Tráfico.​

Comienza la votación. ​

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 19; en contra, 174; abstenciones,

144.​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

4) Enmiendas al resto del artículo único ocho bis.​

Comienza la votación.

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 23; en contra, 175; abstenciones,

139.​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

5) Enmiendas a la disposición adicional quinta bis.​

Comienza la votación.

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 39; en contra, 295; abstenciones,

tres.​

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

6)Enmiendas a la disposición adicional quinta ter.​

Comienza la votación.

(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 337; a favor, 336; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.


[advert]7) Votación del resto de las enmiendas.[/advert]
[advert]

Comienza la votación. ​

(Pausa.)​

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:​

votos emitidos, 337; a favor, 336; en contra, uno.​

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas ​

[/advert]