Dibujo de flecha en neumatico....mejor??

[Nox_rcg]

Pues mirando y mirando para cambiar los neumaticos siempre tiendo a ir a por los que tienen dibujo de flecha....(por estetica)
Eso determina verdaderamente el rendimiento del neumatico tanto en seco como en mojado???.....

 

[TEIVOS]

Está claro que la geometría es un factor importante en el neumático, ya que a parte de otros, éste determinará las características de como desalojar agua, direccionabilidad, ruido, superficie total de contacto (cuanta más mejor en seco y peor en mojado) etc etc...

 

[M535i E28]

Pues mirando y mirando para cambiar los neumaticos siempre tiendo a ir a por los que tienen dibujo de flecha....(por estetica)
Eso determina verdaderamente el rendimiento del neumatico tanto en seco como en mojado???.....

Supongo que te refieres al dibujo para desalojar agua.

Depende de lo que vayas a circular en mojado, aquí en Alicante poco pisamos el agua, y cuando le da por caer no hay quien saque el coche a la calle.

Siendo nuestros coches tracción trasera y un tanto traicioneros no está de más un buen neumático adecuado para la lluvia.

Yo personalmente he probado Goddyear F1, y por aquí hablan bien de unos toyo similares...

 

[Delauer]

Más importante que el dibujo es el compuesto, si tienes buen compuesto el dibujo es secundario.

 

[Delauer]

Está claro que la geometría es un factor importante en el neumático, ya que a parte de otros, éste determinará las características de como desalojar agua, direccionabilidad, ruido, superficie total de contacto (cuanta más mejor en seco y peor en mojado) etc etc...

Cuanta más superficie esté en contacto con el suelo es mejor SIEMPRE.

 

[aarone]

Cuanta más superficie esté en contacto con el suelo es mejor SIEMPRE.

NO ocurre asi en mojado.... De hecho, mete menos seccion de goma (mismo dibujo eso si) a tu coche en dias de lluvia.... verás como culea menos

PD: En ruedas con dibujo simetrico no pasa nada (por ejemplo, la rueda de una moto).... pero como todo tiene un por qué, este caso no iba a ser menos asi que con una goma asimetrica yo la pondria con la flecha a su sitio..

 

[Delauer]

NO ocurre asi en mojado.... De hecho, mete menos seccion de goma (mismo dibujo eso si) a tu coche en dias de lluvia.... verás como culea menos

PD: En ruedas con dibujo simetrico no pasa nada (por ejemplo, la rueda de una moto).... pero como todo tiene un por qué, este caso no iba a ser menos asi que con una goma asimetrica yo la pondria con la flecha a su sitio..

Ya escribí hace poco sobre esto y no voy a entrar otra vez mucho en el tema. El ancho del neumático es peor en lluvia cuando antes el aquaplannig, pero si no, si el neumático no tiene problemas de evacuación de agua, es mejor. La razón es que la adherencia entre neumático y asfalto se produce más por atracción entre moléculas (fuerzas de Van der Waals) que por rozamiento, y a mayor superficie de neumático más enlaces intermoleculares tienes. El problema es cuando se interpone el agua entre neumático y asfalto, que desaparecen estos enlaces. A ello contribuyen el ancho, la velocidad, las presiones del neumático, el dibujo, etc. Pero por ejemplo cuando no hay mucha agua y no vas a mucha velocidad la adherencia del neumático ancho es mayor. A medida que aumentas la velocidad y/o hay más cantidad de agua en la carretera, al tener que evacuar más agua, esa adherencia va disminuyendo hasta llegar al aquaplaning, la pérdida de contacto con el asfalto. Esto, evidentemente, es más difícil que ocurra con un neumático estrecho, por que tiene que evacuar menos agua.

Un saludo.

PD: ahora me llamarás "charlatán" :realmad:

 

[aarone]

Ya escribí hace poco sobre esto y no voy a entrar otra vez mucho en el tema. El ancho del neumático es peor en lluvia cuando antes el aquaplannig, pero si no, si el neumático no tiene problemas de evacuación de agua, es mejor. La razón es que la adherencia entre neumático y asfalto se produce más por atracción entre moléculas (fuerzas de Van der Waals) que por rozamiento, y a mayor superficie de neumático más enlaces intermoleculares tienes. El problema es cuando se interpone el agua entre neumático y asfalto, que desaparecen estos enlaces. A ello contribuyen el ancho, la velocidad, las presiones del neumático, el dibujo, etc. Pero por ejemplo cuando no hay mucha agua y no vas a mucha velocidad la adherencia del neumático ancho es mayor. A medida que aumentas la velocidad y/o hay más cantidad de agua en la carretera, al tener que evacuar más agua, esa adherencia va disminuyendo hasta llegar al aquaplaning, la pérdida de contacto con el asfalto. Esto, evidentemente, es más difícil que ocurra con un neumático estrecho, por que tiene que evacuar menos agua.

Un saludo.

PD: ahora me llamarás "charlatán" :realmad:

Charlatan... :biglaugh:

 

[Delauer]

Charlatan... :biglaugh:

:flip: :butthead::wink:

 

[tom101]

pero delauer, aunte las mismas condiciones de carga en kg por neumatico y presiones, le hes mucho mas facil evacuar el agua que pisa a un neumatico 195 que aun 265,
ya que el 265 tiene menos kg/cm2 aumentando mucho las probabilidades de aquaplaning



y esto es algo que queda demostrado en la practica, yo con el M en agua con 225/245 godyear f1 tengo que ir con muuuuuucho cuidado tanto en el eje delantero como el trasero,

y con el calamar voy como un tiro, entro en cualquier curva sin frenar igual que si estuviera seco.
Curiosamente las toyo que llevo van realmente bien aunque el suelo este inundado y siendo 205 tienen una banda de rodadura de menos de 19cms, a simple vista tambien parecen una 195



estoy de acuerdo contigo de que es mas importente el compuesto que el dibujo



y montar un neumatico que valla bien en agua es importante, muchos compañeros del foro han tenido la desgracia de siniestrar su bmw en los ultimos 2 años y todos lloviendo.

 

[TEIVOS]

Ya escribí hace poco sobre esto y no voy a entrar otra vez mucho en el tema. El ancho del neumático es peor en lluvia cuando antes el aquaplannig, pero si no, si el neumático no tiene problemas de evacuación de agua, es mejor. La razón es que la adherencia entre neumático y asfalto se produce más por atracción entre moléculas (fuerzas de Van der Waals) que por rozamiento, y a mayor superficie de neumático más enlaces intermoleculares tienes. El problema es cuando se interpone el agua entre neumático y asfalto, que desaparecen estos enlaces. A ello contribuyen el ancho, la velocidad, las presiones del neumático, el dibujo, etc. Pero por ejemplo cuando no hay mucha agua y no vas a mucha velocidad la adherencia del neumático ancho es mayor. A medida que aumentas la velocidad y/o hay más cantidad de agua en la carretera, al tener que evacuar más agua, esa adherencia va disminuyendo hasta llegar al aquaplaning, la pérdida de contacto con el asfalto. Esto, evidentemente, es más difícil que ocurra con un neumático estrecho, por que tiene que evacuar menos agua.

Un saludo.

PD: ahora me llamarás "charlatán" :realmad:

Te doy toda la razón.

Cuanta más superficie esté en contacto con el suelo es mejor SIEMPRE.

No te doy la razón, generalizar "tajantemente" no suele ser acertado CASI nunca jejeje

 

[TEIVOS]

Un simple ejemplo, estareis de acuerdo en que los "slicks" son lo neumáticos con más superficie de contacto... pues bien, usadlos un día de abundante lluvia, a ver que tal...

Ahora eso sí, en caso de superficie seca, o incluso mojada pero sin necesidad de evacuar agua son los mejores (siempre dependiendo de otros factores entre ellos el compuesto como habeis comentado)...

Saludos.

 

[Nachete_D]

Coincido con delauer salvo en el "siempre". Por ejemplo con hielo, cuanto mas estrecha sea la rueda menos posibilidades de que el coche empiece a "deslizarse". Esto lo pude comprobar subiendo de navacerrada a rascafria un dia que habia estado nevando toda la mañana con mi antiguo golf mk2, llevaba delante a un antiguo todoterreno (creo que un santana) con unas ruedas enormes el tio en la primera curva se salio resbalando (por suerte para el sin golpe contra nada) y yo con mi modesto golf de traccion delantera termine todo el trayecto sin problemas, apunto que ambos ibamos a la misma velocidad. Las ruedas del golf creo recordar que eran 155.

Tambien es cierto que un dia de lluvia cuando llevaba el mismo golf con los neumaticos antiguos con los que compre el coche (marca nisu, y agrietados de no mover el coche en años) el coche me dio una vuelta completa sobre si mismo en una rotanda en la que no iba a mas de 30km/h. El dia despues le meti unos michelin energy y desde ese dia nunca mas se me fue.

 

[Delauer]

pero delauer, aunte las mismas condiciones de carga en kg por neumatico y presiones, le hes mucho mas facil evacuar el agua que pisa a un neumatico 195 que aun 265,
ya que el 265 tiene menos kg/cm2 aumentando mucho las probabilidades de aquaplaning



y esto es algo que queda demostrado en la practica, yo con el M en agua con 225/245 godyear f1 tengo que ir con muuuuuucho cuidado tanto en el eje delantero como el trasero,

y con el calamar voy como un tiro, entro en cualquier curva sin frenar igual que si estuviera seco.
Curiosamente las toyo que llevo van realmente bien aunque el suelo este inundado y siendo 205 tienen una banda de rodadura de menos de 19cms, a simple vista tambien parecen una 195



estoy de acuerdo contigo de que es mas importente el compuesto que el dibujo



y montar un neumatico que valla bien en agua es importante, muchos compañeros del foro han tenido la desgracia de siniestrar su bmw en los ultimos 2 años y todos lloviendo.

Al fin y al cabo estás diciendo lo mismo que yo, si evacúa bien no hay problema de agarre y es mejor con rueda más ancha, el problema viene cuando haces aquaplannig o estás llegando a él, más fácil con ruedas anchas evidentemente como ya he explicado.

 

[Delauer]

Te doy toda la razón.



No te doy la razón, generalizar "tajantemente" no suele ser acertado CASI nunca jejeje

No me malinterpretes, es siempre mejor tener mucho contacto con el suelo, evidentemente si haces aquaplannig lo que pierdes es superficie de contacto, y es por eso por lo que pierdes adherencia. Con esto no quiero decir que es mejor siempre rueda más ancha, ni mucho menos, pero sí es mejor SIEMPRE tener más superficie de contacto con el suelo.

Un simple ejemplo, estareis de acuerdo en que los "slicks" son lo neumáticos con más superficie de contacto... pues bien, usadlos un día de abundante lluvia, a ver que tal...

Ahora eso sí, en caso de superficie seca, o incluso mojada pero sin necesidad de evacuar agua son los mejores (siempre dependiendo de otros factores entre ellos el compuesto como habeis comentado)...

Saludos.

Un día abundante de lluvia los slicks van a hacer aquaplanning con mucha facilidad, es decir, pierden superficie de contacto con el suelo.

Un saludo.

 

[Delauer]

Coincido con delauer salvo en el "siempre". Por ejemplo con hielo, cuanto mas estrecha sea la rueda menos posibilidades de que el coche empiece a "deslizarse". Esto lo pude comprobar subiendo de navacerrada a rascafria un dia que habia estado nevando toda la mañana con mi antiguo golf mk2, llevaba delante a un antiguo todoterreno (creo que un santana) con unas ruedas enormes el tio en la primera curva se salio resbalando (por suerte para el sin golpe contra nada) y yo con mi modesto golf de traccion delantera termine todo el trayecto sin problemas, apunto que ambos ibamos a la misma velocidad. Las ruedas del golf creo recordar que eran 155.

Tambien es cierto que un dia de lluvia cuando llevaba el mismo golf con los neumaticos antiguos con los que compre el coche (marca nisu, y agrietados de no mover el coche en años) el coche me dio una vuelta completa sobre si mismo en una rotanda en la que no iba a mas de 30km/h. El dia despues le meti unos michelin energy y desde ese dia nunca mas se me fue.

En nieve tienes razón, pero en hielo es igual lo que tengas por que a no ser que sean ruedas con clavos no agarra prácticamente nada, es casi lo mismo que hacer aquaplannig. En nieve es otra historia, donde como dices las estrechas tienen ventaja. Se hunden en la nieve y eso les facilita o llegar al suelo o tener cierto apoyo lateral. Además, desaparecen las fuerzas intermoleculares entre asfalto y neumático, y por eso cobra más importancia el rozamiento, que con una rueda estrecha es mayor.

 

[TEIVOS]

Pues sí te había malinterpretado, había entendido que te referías a superficie de contacto del neumático (la invariable, es decir la superficie física del neumático) que evidentemente no siempre es mejor como en el caso de los slicks con abundante agua, cuando tu te referías a la superficie del neumático "en contacto" con el suelo (algo variable dependiendo de muchos factores) por lo que en ese caso sí opino lo mismo que tú, que cuanta más superficie "en contacto" con el firme mejor...
Veo que vas despachando uno por uno Me parece estupendo, yo al menos suelo aprender cosas nuevas a menudo en este tipo de post :yes:

Saludos.

 

[Delauer]

Pues sí te había malinterpretado, había entendido que te referías a superficie de contacto del neumático (la invariable, es decir la superficie física del neumático) que evidentemente no siempre es mejor como en el caso de los slicks con abundante agua, cuando tu te referías a la superficie del neumático "en contacto" con el suelo (algo variable dependiendo de muchos factores) por lo que en ese caso sí opino lo mismo que tú, que cuanta más superficie "en contacto" con el firme mejor...
Veo que vas despachando uno por uno Me parece estupendo, yo al menos suelo aprender cosas nuevas a menudo en este tipo de post :yes:

Saludos.

A eso era a lo que me refería exactamente :notworthy: . Por eso, dependiendo de las condiciones puede ser mejor el ancho o el estrecho, el que en cada momento más superficie de contacto tenga con el asfalto.

 

[Pepe Pótamo]

las fuerzas intermoleculares entre asfalto y neumático, y por eso cobra más importancia el rozamiento, que con una rueda estrecha es mayor.

En nieve?, seguro que con una rueda estrecha el rozamiento es mayor?.

Yo tenía entendido, que en nieve, la importancia estaba en el dibujo (que fuera capaz de evacuar la nieve y no "tapara" el dibujo, como con el barro... quizás de ahi los neumáticos de invierno tengan la denominación M+S... Mud + Snow... Barro + Nieve), y que, incluso con una mayor anchura, sería mejor, precisamente, al no hundirse en la nieve. Normalmente, la nieve aplastada, es como el hielo, y supongo que será más fácil aplastarla a un neumático estrecho que a uno ancho, con lo que el contacto sería casi con hielo y no con nieve... entiendo que con unos anchos, eso sería más difícil.

De forma parecida, en la que se utilizan raquetas para andar sobre nieve, y no unas botas con cuchilla. No?

 

[Delauer]

En nieve?, seguro que con una rueda estrecha el rozamiento es mayor?.

Yo tenía entendido, que en nieve, la importancia estaba en el dibujo (que fuera capaz de evacuar la nieve y no "tapara" el dibujo, como con el barro... quizás de ahi los neumáticos de invierno tengan la denominación M+S... Mud + Snow... Barro + Nieve), y que, incluso con una mayor anchura, sería mejor, precisamente, al no hundirse en la nieve. Normalmente, la nieve aplastada, es como el hielo, y supongo que será más fácil aplastarla a un neumático estrecho que a uno ancho, con lo que el contacto sería casi con hielo y no con nieve... entiendo que con unos anchos, eso sería más difícil.

De forma parecida, en la que se utilizan raquetas para andar sobre nieve, y no unas botas con cuchilla. No?

Bueno, pues ahora me pones en duda. Pero los neumáticos para nieve además suelen ser más estrechos y con tacos para escarvar mejor y encontrar más fácilmente el asfalto que hay debajo. Evidentemente si vas sobre una capa de 1m de nieve es mejor no undirse... Pero no estamos comparando neumáticos de invierno y verano, ahí además del dibujo, entra en juego también el compuesto, con mayor porcentaje de NR (caucho natural) y sílice en el caso de los de invierno, lo que les da mayor flexibilidad a bajas temperaturas y adherencia sobre nieve y hielo. Bueno, no sé, sobre hielo y nieve no estoy tan puesto y no me acuerdo muy bien de cómo era.