e320 cdi vs 330d

[rasqui]

Siento si me calenté , de hecho mi mayor censura en el caso que cuentas es para quien es capaz de parar su coche a la izquierda tras una curva sin visibilidad y no tiene el sentido común de poner el triángulo un kilómetro antes, por lo menos (muy frecuente)

Dimelo a mi!!! no nos matamos por pura suerte, aunque a mi amigo casi le mato yo despues, que ironia, ningun accidente con mi antiguo 318 e30, ninguno co el 330 y casi me mato en un porsche del mamonazo de mi amigo

 

[Gus]

Estoy muy de acuerdo. Y de noche ya ni t ecuento, todo vacio.Pese a lo que pudiera parecer, yo he hechado dos puntos de lfreno de mano ya el año pasado y mi crucero es 169-179 según la via (AII no es igual que A5 : si se puede, es evidente)

Eso si, M30, rondas en BCN... tempomat a 90. M40, idem a 140...y asi. Y travesias y ciudad , intento respetar escrupulosamente el límite.

 

[alunizaje]

No, si ya te digo que no me gusta el cinismo implícito en eso, pero he decidido tras ardua deliberación interior que es como si al beatífico gobernante de turno le diera por administrarnos glucosa a todos por las mañanas: será ley, pero yo soy diabético ;-)

Las normas arbitrarias o confiscatorias no se respetan porque carecen de legitimidad, su razón última es caprichosa, y asi lo perciben una mayoria de administrados. Si lo slimites genéricos de velocidad en carretera no son una prueba flagrante de eso es qu eal contrario que en materia fiscal o similar somo sun pueblo díscolo e indomable...me parece que no. Asi que en ausencia del minimo sentido común por parte de los responsables de la materia, obro de acuerdo con mi conciencia, y en interés mio y de mi familia, procurando no ya no causar daño ni molestia nadie (por descontado), sino pasar absolutamente desapercibido. Lo mismo que si mañana decidieran, con toda la parafernalia legal y sanción real, requisarme la comida de mi nevera o el 70% de mis bienes.

Y ...joer ...ya salió el M3, no lo cita uno... pero a falta de otros argumentos, se convierte en arma arrojadiza. Mi conducta no ha cambiado al volante desde que tenia un Ax. Igual crees que nací con un M bajo el brazo, o me hace eso mejor o peor persona o ciudadano.... para nada. ;-)

Gus, aquí el único que carece de argumentos eres tú, puesto que la ley a dia de hoy es en materia de velocidad en carreteras es bien clara, y si no la cumples deberías ser sancionado. Así que otra vez te vuelvo a invitar a que no mezcles churras con merinas, que tu m3 no te da derecho a ir mas rápido. Ni siquiera dice que seas mejor conductor. Únicamente dice que de ti que tienes más dinero o más hipoteca, o ambas.
Y te repito, no me vas a convencer, con ningún comentario de que ir a 200 por la carretera está bien, porque no lo está y punto. O acaso los que correis con el coche teneis la verdad absoluta y los que vamos con los límites legales somos unos borregos?

 

[Mr.Chuflas]

alunizaje,

para nada, cada uno circula al ritmo o velocidad quiere o puede. De hecho, yo jamas le he dado rafagas a aguien que va adelantando a 120... esta en su perfecto derecho.....

Lo que no me creo es que cumplas todas las normas escrupulosamente, lo siento.

PD: eso si, cada día soy mas comedido con el acelerador....

 

[alunizaje]

alunizaje,

para nada, cada uno circula al ritmo o velocidad quiere o puede. De hecho, yo jamas le he dado rafagas a aguien que va adelantando a 120... esta en su perfecto derecho.....

Lo que no me creo es que cumplas todas las normas escrupulosamente, lo siento.

PD: eso si, cada día soy mas comedido con el acelerador....

Que te lo creas o no ya queda a juicio tuyo. Otra cosa bien distinta es si se deberian cumplir o no. Y la respuesta es que SI.

 

[Nichi]

Alunizaje creo que estas talmente fuera de onda, gus es sincero y dice lo que casi todos hacemos, respetando los límites mas peligrosos, ojo!. Pero, quien dice que tiene derecho a ir más rápido con un M????, gus no te conozco de nada.

Alunizaje, tu cumples todas las normas de tráfico?????, si es “NO” no puedes recriminar de esa manera a nadie, porque nadie cumple las normas de velocidad en una autopista despejada, nadie. Ahora, hacer una travesía a 60 eso si que es peligroso SINCERAMENTE.

saludos

 

[Gus]

Sanción? Pues claro, no discuto la legalidad de la medida. La legitimidad de una disposición sancionadora o limitativa de derechos, cuando son de un absurdo tan colosal, estereotipadas y aplicadas indiscriminadamente, sin ningún criterio gradual o proporcional...la cuestiono bastante más. Hoy por hoy jurídicamente es curioso., pero hay más medios de defensa tra scometer muchas faltas penales que infraccionea administrativas. Y ya de la prescripción ni hablamos, y de la arbitrariedad con que se aplican en ocasiones -culpa del legislador- pues...

Pero vamos, que no soy un radical. cada cual tiene sus fobias, la mia es puritita alergia a la demagogia y el absurdo voluntarismo de los sucesivos directores generales de la cosa de Trágico-medias

Y dale con el M3 , hay un prejuicio bastante evidente en tus palabras, alunizaje ;-) Que no me hace falta, qu emi merchy tiene 30 años y es lo mismo, en la medida de sus posibilidades...o crees que si tuviera un 127 los respetaría? Pues no, como cuando lo tuve.

Que no hombre, que he corrido más con otros coches bastante peores, como casi todos a nuestra edad ;-)

 

[RG]

Creo que está claro, el que quiere entender entiende.
No es cuestión de hacer apología de la ilegalidad, se trata de razonar las normas. Las normas deben de ser lógicas y tener un porqué. La ley ha de servir a las personas, no al contrario. Si una norma no se respeta sistemáticamente es porque no hay conciencia social de que deba ser cumplida, y eso es lo que pasa exactamente con los límites genéricos de velocidad. Ser esclavos absolutos de la idoneidad de las leyes nos convierte en ignorantes y fariseos (no va con ánimo de insultar, es estrictamente aludir al sinificado del contexto). Nuestra obligación como ciudadanos es, si una ley no nos sirve, exigir que se cambie. Lo otro, simplemente, es ir en el pelotón, dejarse llevar, ...

Es de lógica que nadie debe incendiar la casa del vecino, y está tan meridianamente claro que la casi totalidad lo acepta como "ley natural". Sólo un chiflado, enagenado o caradura en busca de una idemnización quemaría una propiedad a drede. A ver si somos un poquito deee por favor ...

 

[alunizaje]

Vale, para vosotros la perra gorda, y dale con que si la abuela fuma...

Jamilton, yo soy humano y me equivoco, y puedo errar como todos, pero al menos intento cumplir las normas ESTABLECIDAS, no me las salto a la torera como aquí se afirma alegremente. Yo me puedo equivocar, repito, como todos, pero no es intencionadamente. No se si ves la diferencia.
Respecto a los cruceros a 60, nadie habla de 60, sino de respetar los límites maximos de la via. Si vas en autopista y el limite es 120, pues 120 está bien, o no? Por lo visto parece ser que para la mayoria de vosotros no. Pues todo lo que supone pasar de 120 es ilegal, os guste o no. Y punto pelota.
Respecto a lo que citas del m3, relee porque lo que dices no tiene que ver, o no lo entiendo.

Gus, que no es por meterme con el m3 ni mucho menos, me parece cojonudo que tengas un m3, yo si pudiera tambien tendria uno, o dos Solo digo que no hay que caer en la falsedad de que por tener un coche que evidentemente es mejor, tanto a nivel dinámico como en seguridad activa y pasiva, podemos por esa razón saltarnos las normas a la torera. Poder podemos, otra cosa es que debamos o no. Si establecieramos límites de velocidad por categorias de automóviles estariamos estableciendo una discriminación de la sociedad, a mi modo de ver, lo cual no es en absoluto correcto.

RG, yo entiendo y creo que soy bastante tolerante, y no es apología de la ilegalidad. No entro a valorar si la norma está bien o si no lo está, o si es de sentido común o no (que todo sea dicho, me parece que las limitaciones de velocidad en autopista SI están bien, principalmente por el estado de las mismas y por nuestras aptitudes como conductores. Lease aptitudes de conductores en general, no vayamos a casos particulares como fernandos alonsos, ni tampoco marujita la cantaora, pa entendernos...). Simplemente reitero, que mientras no se cambie como tu propones (o eso entiendo yo), la gente infringe la ley si supera la velocidad preestablecida. Y no me vale que me digas que es de sentido común no quemarle la casa al vecino, porque por esa misma regla de tres yo te puedo decir que para mi es de sentido comun circular a 120 por la autopista, y no lo es a 200, porque a 200 solo van los chiflados o enajenados (parafraseando tus adjetivos). Ves por donde voy?

Léase todo esto sin acritud y malos rollos, que os veo venir

 

[RG]

Vale, para vosotros la perra gorda, y dale con que si la abuela fuma...

Jamilton, yo soy humano y me equivoco, y puedo errar como todos, pero al menos intento cumplir las normas ESTABLECIDAS, no me las salto a la torera como aquí se afirma alegremente. Yo me puedo equivocar, repito, como todos, pero no es intencionadamente. No se si ves la diferencia.
Respecto a los cruceros a 60, nadie habla de 60, sino de respetar los límites maximos de la via. Si vas en autopista y el limite es 120, pues 120 está bien, o no? Por lo visto parece ser que para la mayoria de vosotros no. Pues todo lo que supone pasar de 120 es ilegal, os guste o no. Y punto pelota.
Respecto a lo que citas del m3, relee porque lo que dices no tiene que ver, o no lo entiendo.

Gus, que no es por meterme con el m3 ni mucho menos, me parece cojonudo que tengas un m3, yo si pudiera tambien tendria uno, o dos Solo digo que no hay que caer en la falsedad de que por tener un coche que evidentemente es mejor, tanto a nivel dinámico como en seguridad activa y pasiva, podemos por esa razón saltarnos las normas a la torera. Poder podemos, otra cosa es que debamos o no. Si establecieramos límites de velocidad por categorias de automóviles estariamos estableciendo una discriminación de la sociedad, a mi modo de ver, lo cual no es en absoluto correcto.

RG, yo entiendo y creo que soy bastante tolerante, y no es apología de la ilegalidad. No entro a valorar si la norma está bien o si no lo está, o si es de sentido común o no (que todo sea dicho, me parece que las limitaciones de velocidad en autopista SI están bien, principalmente por el estado de las mismas y por nuestras aptitudes como conductores. Lease aptitudes de conductores en general, no vayamos a casos particulares como fernandos alonsos, ni tampoco marujita la cantaora, pa entendernos...). Simplemente reitero, que mientras no se cambie como tu propones (o eso entiendo yo), la gente infringe la ley si supera la velocidad preestablecida. Y no me vale que me digas que es de sentido común no quemarle la casa al vecino, porque por esa misma regla de tres yo te puedo decir que para mi es de sentido comun circular a 120 por la autopista, y no lo es a 200, porque a 200 solo van los chiflados o enajenados (parafraseando tus adjetivos). Ves por donde voy?

Léase todo esto sin acritud y malos rollos, que os veo venir

No, no entiendes. Apología de la ilegalidad, en todo caso, me refería a defender el circular por encima de los límites genéricos. En qué se basan para que el límite en autovía-autopista sea de 120? En criterios y baremos de épocas donde existió una fuerte crisis económica, las carreteras aún eran mucho peores y los vehículos nada tenían que ver con los de ahora. A mi me parece perfecto que vayas a 120, pero el que va por encima no es automáticamente un criminal, ni candidato a ser peor conductor que tú (desde el punto de vista cívico). Y al contrario, un conductor que no supere los 120 no es a priori, garantía y aval de civismo. Castigar el superar los límites genéricos es lo más fácil y lo más rentable. Has pensado alguna vez la cantidad de ingresos que supone el automóvil para las administraciones públicas? Recibe los servicios y prestaciones un ciudadano que paga por tener un coche? No, todo va a la misma caja, y al final se diluye en otras partidas. Y las multas por exceso de velocidad se han convertido en una necesidad para cuadrar las cajas. El hipotético dia que no existiesen multas por este motivo, se acabaría un buen "chorrete" de ingresos que habría que ver cómo compensarían. Y si resulta que cambiar el límite en autovía-autopista, supone perder X millones en ingresos? De verdad les importan tanto los muertos por "exceso de velocidad"? A mi cuanto menos, el tema me da que pensar.

 

[ares_]

Que tendrá que ver el tener un "M" con la forma de conducir?.
Alunizaje tener tienes razón, pero te veo muy estricto a la hora de cumplir a ley, máxime cuando está claro que ésta es obsoleta. hay tramos en nuestras autovias que están tan bien a Dios gracias que el ir a 120 supone un aburrimiento total. Te pongo un ejemplo, en la nueva A3 hay rectas que te sientes parado yendo a 120, asi como en la A6, entre Benavente y Astorga. En una ocasión, llevando un MB de 30 años con el cual tenia que circular a 110-120, tuve serios problemas de concentración y el desasosiego que me entraba por circular tan despacio me convertia en mas peligroso que si fuera a 170.
Tendrian que existir los límites dinámicos de vel. Segun densidad de tráfico, estado de la vía y condiciones climatológicas se establecería un límite u otro, porque convendrás conmigo que no es lo mismo ir a 160 con sol en una recta y via despejada que a 120 de noche, con niebla y tráfico denso.

 

[Gus]

Mira, ya que insistes en citar mi coche km 77 hizo con uno similar una prueba demoledora de la irracionalidad de la norma: consistió en adelantar con un M5 a un trailer de 15 metros que ciculaba a 80 kms/h en una carretera: el resultado era que tras el primer segundo y poco de aceleración en 4ª... ¡debias frenar en pleno adelantamiento en el carril izquierdo! si no querias vulnerar la estúpida norma. :???: Va a frenar su padre, claro, ;-) por mucho que se emPEREjile el director de la Cosa. Eso sucede más pronto o más tarde con todos los coches de potencia muy inferior, y desnuda la estulticia (si es que no es mera ignorancia) del legislador en la materia, a mi modo de ver (oye, igual alguien muy experto se encuentra cómodo realizando en 40 segundos por el carril de sentido contrario lo que puede realizarse sin peligro en 4 porque hay de todo...)

Bueno, ya dije que no me siento especialmente orgulloso de tener que vulnerar ninguna norma...pero si una norma me obligara a pegar collejas a los inmigrantes ilegales, tampoco la cumpliría: no es excusa, es que no puedo decir otra cosa. Nunca respeté los límites genéricos (repito , en carretera) con ningún coche, ni de 43 ni 343 CV, y no lo hago en momento alguno: si quisiera hacer apologia de algo, todos los dias podria contar alguna presunta "hazaña" relacionada con la velocidad. No lo hago porque para mi y para muchos conductores, es no ya habitual....es absolutamente rutinario, no voy a ocultarlo: es lo mismo que si me empeñara en contar una y otra vez que tomo café todas las mañanas.

 

[GolfoGTI]

Capadoorrrrrrrrrrrrrr Ya !!!

... Si vas en autopista y el limite es 120, pues 120 está bien, o no? Por lo visto parece ser que para la mayoria de vosotros no. Pues todo lo que supone pasar de 120 es ilegal, os guste o no. Y punto pelota...

:-k … pues va a ser que alunizaje tiene razón, ir a más de 120 Km/h es ilegal, y por tanto deduzco que debería ser ilegal que los coches puedan superar la infranqueable barrera de 120 Km/h; existen la barrera de la velocidad de la luz, unos 300000 Km/s ; la barrera de la velocidad del sonido, unos 3500 m/s; y debería establecerse la Barrera Acotada de Velocidad Automovilística (BAVA), que como todo el mundo sabe es de 120 Km/h (Ni 119 ni 121, que no hay razón científica para ello).

Por tanto sugiero al gobierno de la nación a que inste de forma inmediata y obligatoria al sector automovilístico que se adapte a la nueva normativa de seguridad referente a la BAVA (con esta medida se evitarán cuantiosas y gravosas multas, así como cientos de accidentes de circulación). Como debido a la legislación vigente sobre derecho internacional y a complejos intereses comerciales no podemos obligar a que todo el resto del mundo cumpla con la normativa BAVA (imaginaos el lio que montamos en Alemania), se obligará a que todos los nuevos coches con destino España incluyan obligatoriamente en su equipamiento de serie con un limitador de velocidad genérico homologado y calibrado para no superar la BAVA, que como aquí somos así y el palabro es muy largo, de aquí en adelante denominamos el CAPADOR.

Dado que los coches matriculados con anterioridad a la medida no disponen del CAPADOR obligatorio, las autoridades competentes de la DGT informarán acerca de los plazos para su obligada instalación en todos los automóviles con matrícula española y permiso de circulación en vigor. Ya estoy oyendo al Excmo. Sr. Director de la DGT “... y aquel conductor o propietario de vehículo cuyo capador autorizado no supere la ITV la ha cagado...”

Como probablemente el Excmo. Sr. Director de la DGT será interpelado en rueda de prensa acerca de la disminución de ingresos en las arcas del estado proveniente de las multas por exceso de velocidad, que son ahora evitadas con la normativa BAVA, él contestará con su habitual sinceridad y campechanía: “ el coste económico de la instalación de los capadores obligatorios corre a cuenta del propietario del vehículo, asímismo para amortizar el coste de los nuevos radares ya instalados estamos estudiando rebajar el límite de velocidad genérico en autovía a 100Km/h, de esta forma los conductores estarían obligados a no superar los 100 e imposibilitados a superar la BAVA por el CAPADOR, de manera que todavía la pueden cagar”.

Aonde vamos a llegá ... juassssssssssssssssss

P.D. Ares 69, yo voy a ir al conce para ver si me pueden programar una alarma-despertador que salte cada 30 segundos al alcanzar el régimen BAVA.

 

[ares_]

P.D. Ares 69, yo voy a ir al conce para ver si me pueden programar una alarma-despertador que salte cada 30 segundos al alcanzar el régimen BAVA.

Con decirte que en el susodicho viaje Valencia-Madrid, mi mujer, que iba con el BM detras mia, me hizo 4 perdidas para que me parara que se dormia yendo a 120 detras mia. Y eso mi mujer, paradigma de la prudencia. A raiz de ese viaje me entiende un poco mejor cuando voy a 180...

 

[alunizaje]

No, no entiendes. Apología de la ilegalidad, en todo caso, me refería a defender el circular por encima de los límites genéricos. En qué se basan para que el límite en autovía-autopista sea de 120? En criterios y baremos de épocas donde existió una fuerte crisis económica, las carreteras aún eran mucho peores y los vehículos nada tenían que ver con los de ahora. A mi me parece perfecto que vayas a 120, pero el que va por encima no es automáticamente un criminal, ni candidato a ser peor conductor que tú (desde el punto de vista cívico). Y al contrario, un conductor que no supere los 120 no es a priori, garantía y aval de civismo. Castigar el superar los límites genéricos es lo más fácil y lo más rentable. Has pensado alguna vez la cantidad de ingresos que supone el automóvil para las administraciones públicas? Recibe los servicios y prestaciones un ciudadano que paga por tener un coche? No, todo va a la misma caja, y al final se diluye en otras partidas. Y las multas por exceso de velocidad se han convertido en una necesidad para cuadrar las cajas. El hipotético dia que no existiesen multas por este motivo, se acabaría un buen "chorrete" de ingresos que habría que ver cómo compensarían. Y si resulta que cambiar el límite en autovía-autopista, supone perder X millones en ingresos? De verdad les importan tanto los muertos por "exceso de velocidad"? A mi cuanto menos, el tema me da que pensar.

A mi el tema tambien me da que pensar y en muchos puntos de los que expones estamos deacuerdo, es más, en la mayoría. Coincido contigo en que a la dgt no le importa lo mas mínimo la vida humana sino el afán recaudatorio, y en que tal vez los límites de velocidad estén obsoletos, pero eso no nos da derecho (porque no nos lo dá, otra cosa es que hagamos lo que nos dé la gana) a infringirlos. Vivimos en una sociedad civilizada, que tiene sus reglas, y hemos de acatarlas, nos guste o no. Por supuesto que estas reglas pueden ser cambiadas, claro que sí. Pero de momento el asunto está como está. :angel:

 

[alunizaje]

Que tendrá que ver el tener un "M" con la forma de conducir?.
Alunizaje tener tienes razón, pero te veo muy estricto a la hora de cumplir a ley, máxime cuando está claro que ésta es obsoleta. hay tramos en nuestras autovias que están tan bien a Dios gracias que el ir a 120 supone un aburrimiento total. Te pongo un ejemplo, en la nueva A3 hay rectas que te sientes parado yendo a 120, asi como en la A6, entre Benavente y Astorga. En una ocasión, llevando un MB de 30 años con el cual tenia que circular a 110-120, tuve serios problemas de concentración y el desasosiego que me entraba por circular tan despacio me convertia en mas peligroso que si fuera a 170.
Tendrian que existir los límites dinámicos de vel. Segun densidad de tráfico, estado de la vía y condiciones climatológicas se establecería un límite u otro, porque convendrás conmigo que no es lo mismo ir a 160 con sol en una recta y via despejada que a 120 de noche, con niebla y tráfico denso.

Convengo contigo y es más , te doy la razón en 2 cosas:
1) limites por densidad y condiciones de la via (climatológicas y estado general, nº de carriles etc)
2) los límites son obsoletos

Pero si hago un apunte, y es que no es cuestión de aburrimiento, es cuestión de seguridad. No vale el ejemplo de a 120 me aburro, tienes que estar despejado y atento a cualquier velocidad, porque sino a 50 por ciudad que? :-k

 

[alunizaje]

Mira, ya que insistes en citar mi coche km 77 hizo con uno similar una prueba demoledora de la irracionalidad de la norma: consistió en adelantar con un M5 a un trailer de 15 metros que ciculaba a 80 kms/h en una carretera: el resultado era que tras el primer segundo y poco de aceleración en 4ª... ¡debias frenar en pleno adelantamiento en el carril izquierdo! si no querias vulnerar la estúpida norma. :???: Va a frenar su padre, claro, ;-) por mucho que se emPEREjile el director de la Cosa. Eso sucede más pronto o más tarde con todos los coches de potencia muy inferior, y desnuda la estulticia (si es que no es mera ignorancia) del legislador en la materia, a mi modo de ver (oye, igual alguien muy experto se encuentra cómodo realizando en 40 segundos por el carril de sentido contrario lo que puede realizarse sin peligro en 4 porque hay de todo...)

Bueno, ya dije que no me siento especialmente orgulloso de tener que vulnerar ninguna norma...pero si una norma me obligara a pegar collejas a los inmigrantes ilegales, tampoco la cumpliría: no es excusa, es que no puedo decir otra cosa. Nunca respeté los límites genéricos (repito , en carretera) con ningún coche, ni de 43 ni 343 CV, y no lo hago en momento alguno: si quisiera hacer apologia de algo, todos los dias podria contar alguna presunta "hazaña" relacionada con la velocidad. No lo hago porque para mi y para muchos conductores, es no ya habitual....es absolutamente rutinario, no voy a ocultarlo: es lo mismo que si me empeñara en contar una y otra vez que tomo café todas las mañanas.

Vale , Gus, yo respeto que tu por sistema no respetes los límites de velocidad en autopista (valga la redundancia ) porque cada uno es muy libre de hacer lo que quiera. Pero has de ser cuidadoso porque en muchos casos aunque te parezca que no hay peligro, si que lo hay. Somos humanos y pifiamos, es así Un coche es un arma potencialmente muy peligrosa según en que manos caiga. No es que ponga en duda tus dotes de conducción , sino al contrario. Con 80mil km al año debes ser un experto. Pero insisto, eso no nos da la verdad absoluta, ni nos hace infalibles al volante. Superar los límites establecidos (aunque te parezcan estúpidos) es delito, y es un echo que cuanto mayor es nuestra velocidad mas se incrementa nuestro riesgo de accidente y el peligro potencial para los demás usuarios de la vía.
:zartyman

 

[alunizaje]

:-k … pues va a ser que alunizaje tiene razón, ir a más de 120 Km/h es ilegal, y por tanto deduzco que debería ser ilegal que los coches puedan superar la infranqueable barrera de 120 Km/h; existen la barrera de la velocidad de la luz, unos 300000 Km/s ; la barrera de la velocidad del sonido, unos 3500 m/s; y debería establecerse la Barrera Acotada de Velocidad Automovilística (BAVA), que como todo el mundo sabe es de 120 Km/h (Ni 119 ni 121, que no hay razón científica para ello).

Por tanto sugiero al gobierno de la nación a que inste de forma inmediata y obligatoria al sector automovilístico que se adapte a la nueva normativa de seguridad referente a la BAVA (con esta medida se evitarán cuantiosas y gravosas multas, así como cientos de accidentes de circulación). Como debido a la legislación vigente sobre derecho internacional y a complejos intereses comerciales no podemos obligar a que todo el resto del mundo cumpla con la normativa BAVA (imaginaos el lio que montamos en Alemania), se obligará a que todos los nuevos coches con destino España incluyan obligatoriamente en su equipamiento de serie con un limitador de velocidad genérico homologado y calibrado para no superar la BAVA, que como aquí somos así y el palabro es muy largo, de aquí en adelante denominamos el CAPADOR.

Dado que los coches matriculados con anterioridad a la medida no disponen del CAPADOR obligatorio, las autoridades competentes de la DGT informarán acerca de los plazos para su obligada instalación en todos los automóviles con matrícula española y permiso de circulación en vigor. Ya estoy oyendo al Excmo. Sr. Director de la DGT “... y aquel conductor o propietario de vehículo cuyo capador autorizado no supere la ITV la ha cagado...”

Como probablemente el Excmo. Sr. Director de la DGT será interpelado en rueda de prensa acerca de la disminución de ingresos en las arcas del estado proveniente de las multas por exceso de velocidad, que son ahora evitadas con la normativa BAVA, él contestará con su habitual sinceridad y campechanía: “ el coste económico de la instalación de los capadores obligatorios corre a cuenta del propietario del vehículo, asímismo para amortizar el coste de los nuevos radares ya instalados estamos estudiando rebajar el límite de velocidad genérico en autovía a 100Km/h, de esta forma los conductores estarían obligados a no superar los 100 e imposibilitados a superar la BAVA por el CAPADOR, de manera que todavía la pueden cagar”.

Aonde vamos a llegá ... juassssssssssssssssss

P.D. Ares 69, yo voy a ir al conce para ver si me pueden programar una alarma-despertador que salte cada 30 segundos al alcanzar el régimen BAVA.

Pues tómatelo a coña, pero en Francia si mal no recuerdo ya se habló hace tiempo de un sistema de limitación del tipo que describes :mus- . Lógicamente es inviable, porque en una situación de riesgo, por ejemplo el adelantamiento que describe gus anteriormente, prima la seguridad por encima de la limitación de velocidad :-k

 

[alunizaje]

o dios mio, este post me supera, me van a echar del trabajo :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

 

[Gus]

En eso no te falta razón en absoluto, alunizaje, nuca lo he negado. Ni en la exigibilidad de cumplimiento de la norma con algún matiz derivado de que su observancia no se exije estrictamente, como todos sabemos (lo cual arroja aún más sospechas sobre su adecuación a la realidad: ya sucedió antes en temas de más enjundia -aborto, bigamia antes de la despenalización/divorcio- y de camino su legitimidad intrínseca)


....jajaja

"y debería establecerse la Barrera Acotada de Velocidad Automovilística (BAVA), que como todo el mundo sabe es de 120 Km/h (Ni 119 ni 121, que no hay razón científica para ello)"

... ese B.A.V.A. que dice Golfo....sería en abstracto, o en todo caso en condiciones de laboratorio ; manipulado mediáticamente por la DGT sería seguramente "mala B.A.V.A.".

 

[GolfoGTI]

o dios mio, este post me supera, me van a echar del trabajo :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

jejeje ... no importa, si te echan opositas a la DGT, y con tu abnegada dedicación a la norma seguro que te dan un puesto de funcionario "ubicado entre viñas" bien escondido con el radar, pa putear a Gus cuando pase con el M y le saques una foto... :icon_mrgr

Es broma compañeros, que tengais buen fin de semana y sin sobresaltos.

j*der, otro día os cuento como cazaron 2 policias alemanes a un colega mio con un laser, de coña, parecian 2 nazis apostados con ametralladora detras de unos arbustos ... y yo iba tan rápido como él pero en otro carril unos metros por detrás, los tios me hicieron la señal de "siga... Ud. siga" y a mi amigo austriaco multa, que suerte tuve.

 

[kiowa]

Después de leer todas las opiniones quisiera dar la mía.

La velocidad en sí bien gestionada no implica riesgo,sólo que en caso de accidente las consecuencias son mayores.
En Alemania no hay límites de velocidad en muchos tramos y con la cultura automovilística que tienen los alemanes(coches en perfectas condiciones, conocimientos reales de conducción y demás) no creo que por ir a 190 Km/h corran mucho más peligro que a 120. Eso sí, llegan a un sitio de 50 y todos a 50 porque su Administración lo pone porque es un tramo real de peligro.

Aquí en nuestro querido país: el 90% de la gente conduce por obligación y el coche es como su lavadora,además saben que tienen ruedas ahora por las ITv,s pero no que esas ruedas llevan presión. Un ejemplo, mi hermana con su GOLF V TDI de 9 meses y que no pasa nunca de 120,el otro día me lo dejó y en la curva de La Paz (Madrid), en bajada y con un peralte y firme dignos de Zambia,se me fue a 60 km/h que casi me salgo. Paro a ver presiones: 0.8 la trasera izda.

No me enrollo más, pero aprendamos a respetarnos en la carretera, a conducir mejor (yo he hecho tres cursos en RACE y TEPESA y seguiré haciendo pues me queda muchísimo por aprender) y si el 93% de los conductores según Maphre exceden el límite de velocidad en autovía ,¿no estará la norma desfasada?

Un saludo a todos

 

[pupitas]

Dti, no había leído el post de Gus en el que habla de las velocidades que llega a coger. Tenías razón en parte, el hecho de que a él no se le critique en masa como a ti no te hace mejor, pero lo que el ha hecho también es deplorable, en mi opinión. Y es eso, MI OPINIÓN, no me importa mucho el valor que le den los demás en este momento, ni los pilotos de carreras deberían ir a esa velocidad en vías públicas, por mucho que crean que saben.

 

[alunizaje]

jejeje ... no importa, si te echan opositas a la DGT, y con tu abnegada dedicación a la norma seguro que te dan un puesto de funcionario "ubicado entre viñas" bien escondido con el radar, pa putear a Gus cuando pase con el M y le saques una foto... :icon_mrgr

Es broma compañeros, que tengais buen fin de semana y sin sobresaltos.

j*der, otro día os cuento como cazaron 2 policias alemanes a un colega mio con un laser, de coña, parecian 2 nazis apostados con ametralladora detras de unos arbustos ... y yo iba tan rápido como él pero en otro carril unos metros por detrás, los tios me hicieron la señal de "siga... Ud. siga" y a mi amigo austriaco multa, que suerte tuve.

Yo si hay que opositar a guardia civil , se oposita. En las kdds os ibais a cagar. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :mus- :mus- :dan: :dan: :zartyman :zartyman :angel: :angel: :angel: :angel:

 

[dti]

Dti, no había leído el post de Gus en el que habla de las velocidades que llega a coger. Tenías razón en parte, el hecho de que a él no se le critique en masa como a ti no te hace mejor, pero lo que el ha hecho también es deplorable, en mi opinión. Y es eso, MI OPINIÓN, no me importa mucho el valor que le den los demás en este momento, ni los pilotos de carreras deberían ir a esa velocidad en vías públicas, por mucho que crean que saben.

pupitas nimucho menos pretendo ser ni mejor nipeor q nadie, simplemente me resulto curioso como ami ivais a deguelle y a este hombre no se le dijera nadie, pense que habia distincion en este foro por eso lo dije.