Veo que no me has entendido, yo nunca he dicho que en tramos revirados, firme en mal estado, ... no se pueda ir mas rapido con un tracción total. En eso tienes razón. NO ES DISCUTIBLE. Yo lo UNICO que intento decir, es que por conducir un traccion total NO nos debemos creer inmunes a los aquaplaning o a salirnos rectos en una curva con firme deslizante. En estas condiciones solo manda el agarre de los neumaticos, el tipo de traccion se la trae floja a las leyes fisicas y los neumaticos tienen sus limites. SOLAMENTE pretendo decir, que no debemos bajar la guardia por llevar ese tipo de coches. ESTO TAMPOCO DEBERIA SER DISCUTIBLE.
Mis sinceras disculpas, tienes razon, no te habia entendido, bajar la guardia nunca, ya sabes... antes muerto que sencillo.
1. 100% OK. 2. Si pero en tramos de asfalto no me negaras que los ligeros traccion delantera se las hacen pasar p*tas a los todopoderosos y mas pesados traccion total En mi caso nunca suelo circular por tierra, nieve, etc =;
Yo lo UNICO que intento decir, es que por conducir un traccion total NO nos debemos creer inmunes a los aquaplaning o a salirnos rectos en una curva con firme deslizante. En estas condiciones solo manda el agarre de los neumaticos, el tipo de traccion se la trae floja a las leyes fisicas y los neumaticos tienen sus limites. Por partes: Si el aquaplaning se produce por acumulación de agua en un tramo de más menos 2 mts el tracción total detectará ese factor en su tren delantero mandando la tracción al trasero que controlará la situación. Cuando lo detecte el trasero ya el delantero se hará cargo de la situación. Igual pasará si se produce en solamente en uno de los pasos izquierdo o derecho. Esa respuesta no la tiene un tracción normal. No te digo si es una placa de hielo. Ya es una ventaja. Creo yo.
Ahora solo nos queda exigirles a los constructores de las autovias que los tramos "aquaplanosos" no tengan más de 2 mts de longitud
Buenas tardes No estoy de acuerdo. En el aquaplaning se pierde la direccionalidad y el contacto con el suelo.En el caso que has expuesto,tu traccion total se comportaria igual que el propulsion posterior (las ruedas delanteras llegarian al aquaplaning igual en ambos.Dices que el traccion total mandaria la fuerza al eje trasero,osea, igual que el propulsion). En mi opinion,la traccion total no aporta nada en este caso. Recuerdo la ultima gran nevada en la costa este norteamericana:la gran mayoria de accidentes se produjo en automoviles con traccion integral segun las autoridades.Esto abona la teoria de DVD. sALUDOS.
Recuerdo la ultima gran nevada en la costa este norteamericana:la gran mayoria de accidentes se produjo en automoviles con traccion integral Buen, bueno.... bueno, que de descubrimientos hace uno, entonces, resumiendo, en condiciones adversas es mejor la traccion trasera ? me parece tan innovadora como para patentarla antes de que se enteren los fabricantes y hagan los todo terreno sin traccion integral y nos jodan el invento. Si lo dijeron las "autoridades de EEUU" son unos merluzos, es bien sabido y nada polemico que en condiciones dificiles no hay color, de ahi que los todo terreno la lleven (esta aclaracion se q es innecesaria, pero visto lo visto?). Y vuelvo a lo mismo, el problema esta en haber o no, conducido un traccion integral en una carretera con nieve/agua, el que lo ha echo piensa como yo, los que no ..... En fin, que voy a trabajar un poco,
Cuando sales de Valencia en direccion sur por la autovia, mas o menos frente a la Ford, me hizo aquaplaning el 320d y te aseguro que aquello duró bastante más de 2 mts 8-[
Habeis pasado por la experiencia de viajar en un coche conducido por un "yankee tipo"??? No me extraña que se den todas las que uno pueda imaginarse. Aquí muchos hacemos/hacen el :loco:, allí, muchos no saben ni conducir. (Saben sentarse y pisar el acelerador hasta 50 o 60 millas y el freno cuando llegan. No los saques de eso) Estoy de acuerdo totalmente.
Lo de los 2 mts. era un ejemplo. :fs: Sin duda si el aquaplaning es de 100 mts. y la superficie inundada es siempre la misma y no hay ni un tramo libre de agua y además no te percataste de que el coche que te precedía desapareció bajo las aguas..... el "X" no sirve pa'ná.
Hombre yo quiero suponer que le ocurrio a los vehiculos con traccion integral es porque debieron ser los unicos q se atrevian a salir, de ahi el comentario, extrapolar eso para decir q en condiciones adversas la mencionada traccion es "contraproducente"....
A mi me lo hizo hace un mes, pero yendo en direccion Valencia, en el tramo de 4 carriles. Iba a 130 y durante unos 50 mts me quedé con el coche en el aire como quien dice. No me fuí contra la mediana gracias al DSC. Me duró el susto 3 horas. :toimonst:
IWAN, cuando hablaba de la F1, no era para establecer un paralelismo con un coche de calle, que no lo hay, sino para poner de relieve que la electrónica sí puede domar cuanta potencia se le ponga por delante, sea a un eje o a dos. Que sepas que soy partidario a ciegas de la tracción total, no estoy aquí para polemizar como hace el DVD este de marras.
La solucion es... cada vez que cojamos el coche, cambiar los cuatro neumaticos (en plan wrc) y poner los que procedan ( mas anchos, mas estrechos, con clavos, lisos, acanalados, de tacos, cuadrados, pinchados...) y una buena traccion quattro (audi in memoriam) Siempre sera mejor en cualquier situacion un Porsche a un Twingo... pero, cuando se va... se va. Saludos a todos:zartyman
Buenos dias: Lo unico que puede significar es que los conductores con vehiculos de traccion total asuman mas riesgos.Esa es la conclusion logica que se desprende del informe de las autoridades.De ahi no se puede concluir lo que tu comentas, ni mucho menos Esta claro que un traccion total es mas seguro a igualdad de factores,pero si uno asume mas riesgos pues ya no lo sera tanto. Cuando el uso del abs se generalizo,los fabricantes ponian en el manual algo asi como:"no se deje seducir por los mayores niveles de seguridad".... saludos.
