Buenas a todos, a raíz de la noticia que ha publicado @Reihesechs sobre los planes de la consejera de Medio Ambiente de Asturias para reducir la contaminacion os quiero dejar un estudio que lei hace unas semanitas. Resumen del estudio: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S135223101630187X En dicho estudio se analiza las fuentes de emisiones de particulas en vehiculos, mas concretamente las fuentes no asociadas a la combustion y su relacion con el peso del vehiculo y su implicación en coches eléctricos. A grandes rasgos presentan las siguientes conclusiones o implicaciones: - Existe una relacion entre emisiones ajenas a la combustion y el peso del vehiculo - Los coches electricos son en promedio un 24% mas pesados que un equivalente de combustion - Las emisiones de PM10 y PM2.5 de vehiculos electricos seria similar a los de combusion - Las emisiones ajenas a la combustion tienen un peso del 85% en PM10 y 90% en PM2.5 Aclarar que se trata de una revision bibliografica estadistica y los datos que contiene el estudio proceden a su vez de otros estudios. Algo que reconozco que me ha sorprendido es la contribucion de cada fuente considerada en el paper, a saber: combustion, desgaste neumaticos, desgaste frenos, desgaste calzada y resuspension. Pues bien, la proporcion para PM10 "combustion-neumaticos" es de 1:2 y de 1:3 para "combustion-calzada". Sin duda un dato sorprendente. Dentro de los coches analizados estan: Focus EV, Honda Fit EV, Fiat 500e, Smart electric drive coupe, Kia Soul EV, VW e-Up!, e-Golf, Chevrolet Spark-EV, Renault Fluence EV. Finalmente los autores del estudio hacen una conclusion muy razonable, reclamando que las politicas ambientales tuvieran en cuenta tambien el peso del vehiculo.
Muy interesante. Pero esto de tratar la contaminación por partes me está resultando un mejunje desinformativo, porque ahora, ¿en que lugar quedan las informaciones de que un inyección directa emite x veces más particulas que un indirecta?, ¿son estas partículas las responsables del cancer?, siendo así, ¿en que lugar quedan los diesel?, ¿que pasa con el resto de sustancias que salen por el escape? Alguien (no digo de este foro) debería poner un poco de orden y tratar la contaminación de forma conjunta y no con datos aislados.
Uy, emisiones iguales de PM10 y PM 2,5.... que son uno de los mantras: http://www.ecologistasenaccion.es/article5686.html ...y se dejaron el Tesla que probablemente deje en pañales esa proporción media de PM10, si el peso es el principal origen de ello (tiene sentido)
De ese artículo extraigo lo siguiente: Pues al final son todo ventajas lo de estas partículas. Sirven para demonizar al automovilista, atiborrarlo aún más a impuestos y encima ahorran unos milloncejos al sistema público de pensiones vía acortamiento de la prestación que no viene nada mal
hee stado mirando y aparte de que el efecto real de reducción de partículas sea irrelevante en términos absolutos, incluso habría que relativizarlo dependiendo zonas geográficas... A la vista de esto los noruegos, si quieren reducir sus emisiones de PM ultrafinas, más les vale reducir cualquier otro factor que comprar Teslas como si no hubiera mañana...
c**o pues si que estamos aviaos...desde luego parece que la manera de contaminar menos es caminar en pelotas y sin mucha prisa para no levantar polvo
Esto me recuerda a cuando el boom de la energía geotérmica (había quien incluso se creía que se sacaba calor de forma gratuita de la tierra) solo se tenía en cuenta el COP de las bombas de calor geotérmicas, pero no se analizaba en conjunto incluyendo las bombas de trasiego o las resistencias eléctricas de los depósitos de ACS. Al final el número no quedaba tan bonito después de todo.
Él COP viene a ser la relación entre la potencia térmica generada y la potencia eléctrica consumida por una máquina. En el caso, por ejemplo de una bomba de calor que de una potencia térmica de 100 kw, si consume 25 kw electricos, su COP es de 4. Una bomba de calor, para dar agua fría o caliente, necesita hacer intercambio térmico con el medio que la rodea. Las bombas de calor aerotérmicas, que eran las montadas habitualmente, el intercambio térmico lo hacían con el ambiente exterior, es decir, la intemperie. Las geotérmicas lo hacen con una red de tuberias enterradas en pozos. El mejor COP de una bomba de calor geotermica se basa en que el aire tiene unas condiciones muy variables de temperatura, mientras que la tierra mantiene una temperatura más o menos constante a lo largo del año. Es por ello que tienen mejor rendimiento. El tema va en que, si comparamos una bomba de calor geotermica con una bomba de calor aerotérmica que use un sistema de volumen de refrigerante variable (como las máquinas de aire acondicionado domésticas que llevan 2 tubos de cobre por los que circula gas refrigerante), no es correcto comparar el COP de las bombas de calor, si no que al consumo de la bomba de calor geotermica, hay que sumarle el consumo de las bombas de trasiego de agua de los circuitos primarios y secundarios y en caso de no ser capaces de elevar el agua a 70 grados, el consumo de las resistencias eléctricas de los depósitos de acumulación de agua caliente sanitaria (la de las duchas) para cumplir el real decreto de prevención de la legionella.
Dejaros de historias hay que volver a la BICI de pedales no la electrica, pesa poco gasta nada y ademas haces ejercicio, pero los politicos los primeros sin coches oficialesyencima pagados por todos nosotros ( pagaria por ver subir unpuerto al chicles , al coletas , al viruelas y al majete) jajajajajaja )
Vamos a ver si lo entiendo, me están contando que el desgaste de los neumáticos y las pastillas de freno contamina más que lo que sale del tubo de escape? Estamos locos o que? Pero que estudio es este? No doy crédito ,menos mal que está en inglés y pasó de intentar descifrarlo, pero me parece del todo increíble, por ese extraño razonamiento las personas, más si cabe en los runner que tan de moda están, serían altamente contaminantes, pues desgastan mucha suela de zapatillas deportivas que viene a ser más o menos como la goma del neumático Luego si nos ponemos finos y les creemos un poco, deberíamos decirles a estos científicos que no solo depende del peso del coche, si es el desgaste del neumático lo que contamina, lo más determinante es el compuesto del mismo, no es lo mismo un neumático deportivo que apenas dura 10000km que uno fabricado para durar muchos kilómetros, casualmente muchos eléctricos llevan neumáticos que facilitan el desplazamiento con menos agarre y por consiguiente menos desgaste, así que ahí lo tenéis, ya os reventé el sesudo estudio en un plis plas
Pues uno publicado en un journal per review con impact factor de casi 4. Yo desde luego tenia claro que en lo que a particulas se refiere habria fuentes mas notables que la combustion en si misma, la cual en general no tiene porque generar particulas. Pero desgaste de frenos, neumaticos y calzada sin duda son importantes. Sobre las zapatillas de los corredores, aunque se que lo dices de broma, esta claro que no es lo mismo una mole de 2 toneladas moviendose a 130 km/h durante XXX km, que el dominguero con sus 80 kg a unos mal llevados 15 km/h durante 6 km. Lo que desde luego deberia cambiar con el tiempo es pensar que un Tesla de 2.4 toneladas sea mas ecologico que un Passat TFSI de 1400 kg.
Él Tesla y en general cualquier electrico es con mucho más ecológico que cualquier coche de combustión , ese estudio no se aguanta por ningún sitio, ya lo dije antes pero por si acaso añado otro argumento. Primero: si tan importante es el desgaste de un neumático en la contaminación, ese desgaste no es proporcional al peso, obviando el tipo de conducción, lo más importante es el compuesto, ya que todos sabemos que no duran lo mismo unos semi-slicks que unos neumáticos de los llamados ecológicos, casualmente muchos eléctricos llevan esto último. Pero bueno vamos a pensar en que todos van con el mismo y entonces el peso es determinante, pues tampoco, porque dependerá del tipo de conducción, de si es delantera o trasera, 4x4, etc. Decir que contamina más porque pesa más no me parece muy científico ,hay tantas variables que influyen más que el peso que no entiendo porque se le dá esa importancia. Segundo: aquí sí que voy a destrozar el planteamiento de ese informe, los frenos, cualquiera que conozca algo de un coche eléctrico sabe perfectamente que precisamente lo que menos se gasta son los frenos, ya que apenas frenas con ellos, pues utilizan frenada regenerativa, el Bmw i3 por ejemplo utiliza el acelerador para las dos cosas, si lo sueltas el coche frena por efecto del motor cargando baterías ,el pedal de freno de verdad apenas se usa, con lo que desgaste de pastillas de freno es irrisorio comparado con un coche de combustión, así que ahí ni peso ni leches, en desgaste de frenos el electrico gana por goleada. Luego ya si entramos en temas de emisiones de partículas como el Nox y otras mierdas que salen por el escape es que me cuesta creer que el desgaste de un neumático es más contaminante que un tubo de escape....pero bueno, yo no soy científico, eso sí, yo podría estar dentro de un parking lleno de coches eléctricos dando vueltas sin temer por mi vida, pero si el parking está lleno de coches diésel y gasolina dando vueltas, lo más normal es que si no hay ventilación MUERAS asfixiado, por algo será digo yo
Es que el estudio pone el foco en las partículas PM10 y PM2,5, no en el resto, y si no entiendo mal, dice que el 85% de las párticulas que emite un automovil se deben a causas ajenas a los gases de escape. Con esto no podemos decir que un eléctrico contamine igual que uno de combustión, sólo que en ese apartado las diferencias son pequeñas. Por eso decía atrás que hay que poner un poco de orden con esto de la contaminación, porque a veces el baremo es el CO2, otras veces el CO, otras veces los NOx, otras veces las partículas, con lo que la contaminación acaba siendo un capricho del momento, y debería ser tratado con más seriedad, creo yo.
Me gustaría saber hasta qué punto es dañino todo esto, en qué medida. Porque todo es letal en la dosis correcta, por lo mismo, casi todo es inocuo, luego hasta qué punto dichas partículas en suspensión son contaminación dañina.
Como dice Dani, el tema del que habla son las partículas microscópicas. Y por otro lado tampoco particulariza sino que habla en conjunto. Desde luego en tráfico urbano mil veces mejor un eléctrico que un térmico, sobre todo si el térmico es Diesel. Empezando por el ruido y siguiendo por las desagradables nubes negras. Que en carretera las emisiones se puedan igualar o que el coste ecológico de las baterías y la generación sea altísimo es otro tema.
Hombre, pues claro que habla de las partículas microscópicas, porque en zonas urbanas el tráfico es el principal responsable: si hablamos de gases será otra cosa . Y lo que enfatiza es que justamente no es la combustión (ni siquiera la incompleta diesel que emite partículas y de ahí sus problemas) el único , sino ni siquiera el principal factor a considerar hablando de automóviles. de manera qu elo que ganas por no emitir partículas por la combustión (en la ciudad: la centrales emiten) de hecho lo pierdes por el exceso de tonelaje de los vehículos no emisores respectoa sus equivalentes , a día de hoy. Probablemente hoy día lo sea menos.
Son todo películas de miedo. Este estudio les servirá de pretexto para ¿hacer los coches más ligeros?.... que dicho así suena genial,,, pero habrá alguna limitación tecnológica fácilmente subsanable con alguna innovación hipercara que ahora habrá que pagarla porque la salud es lo primero claro claro. La info de que el EV medio pesa un 24% más que un térmico es interesante pero de ninguna manera puedes concluir nada, faltaría una relación que muestre el impacto real de dicho efecto, o sea, un Leaf pesa un 24% más que un compacto equivalente, pos vale, pero es que por cada Leaf hay un millón de compactos luego hasta qué punto ese +24% es determinante? hasta ninguno. Son miedos para justificar algo que nos van a colar en breve.
