Noticia Grandes coches que no funcionaron: Citroën XM

A mi modo de ver, el problema de estos artefactos hidrorreumáticos es que la mayoría de servicios oficiales no están a la altura, ni cuando son nuevos, ni mucho menos ahora, que entras por la puerta, ven un coche viejo que no aprecian y simplemente cambian aceite y filtros. Aparte de la falta de recambios, claro.

 

Yo también creo que,como mínimo,el Xm ( al menos el V6-24 que fué el que estrenó mi padre y es el que conozco bien) no tenía nada que envidiar en confort,estabilidad y calidad de rodadura a un e34.
Y seguramente fuera mejor.

Desde mi punto de vista,era tan feo como señor coche.

Ya he contado que en 200.000 kms ni una sola avería.Ni una.Y ni siquiera se fundió ni una sola bombilla.Es más,obligué a mi padre a cambiarlas ( alumbraban ya menos las traseras) por que no quería.

Eso sí,consumía como un S 500 v8 mínimo.
Era una barbaridad.Y mi padre,que hacía 40.000 kms al año pié a fondo....menos mal que pagaba la empresa

 

Mi E34 era un 530 i V8. Amortiguadores recién cambiados en su última época conmigo. El XM era un 2.1 TD de 110 cv. Ambos eran del mismo año, 1995. El equipamiento del e34 pues tenía asientos de cuero, tempomat, aire acondicionado que no clima,… El XM tenía climatizador,…


El interior de Xantia te decía más? Pues se parecen bastante. Eso ya es cuestión de gustos y completamente subjetivo.

A lo que me refiero es que con el XM me meti viajes de más de 1200 km sin enterarme y con el E34 no era lo mismo. Lo sabes cuando al cabo de x km en uno te empieza a doler la espalda o las piernas y en el otro sigues cómodamente.

Recuerdo tramos de la Autobahn con curvas por encima de los 200 con el XM que ni se movía. Un amigo que iba conmigo que tenía un clk nuevo, me reconocía que no podía ir así con el suyo por allí con ese aplomo ni de lejos.

El confort de esos citroen es insuperable. Cerca de casa de los padres hay un puente bastante largo con el firme ondulado. Recuerdo pasar por el con cualquiera de los coches que tuve e ibas botando. Incluso con amortiguadores nuevos. En el XM parecía que la carretera se aplanaba. No notabas nada. Era lisa para el.

A ti te gustaría comparar dos unidades nuevas. Yo prefiero compararlas con kms. Así ves como han envejecido y como se comporta uno y otro.

Mañana mismo me compraría otro XM. Otro e34 no.

 

Es que el confort era mucho mejor. Era lo mejor del coche y era por lo que destacaba. Una suspensión neumatica es infinitamente más cómoda que una tradicional. Está pensada para aislarte de la carretera y darte un aplomo brutal.

Mi hermano tuvo también un Xantia 2.0 turbo gasolina con la suspensión activa. Eso era ya harina de otro costal. A mi me gustaba menos que la del XM porque la sensación de girar plano era un poco extraña. Daba tal sensación de agarre al no permitir inclinación que pensabas que en cualquier momento ibas a pasarte y salirte sin darte cuenta de lo fuerte que ibas en verdad.

 

El XM v6 24 llevaba la activa de serie.
Se endurecía en función de velocidad etc y siempre podías pasar más rápido que la vez anterior.Y los asientos de cuero multi regulables eran un escándalo de lo cómodos que eran.

Y el motor tiraba de lo lindo.Llevaba unos desarrollos cortísimos y sonaba bastante bien.

Pasados los 200.000 kms hubo que cambiar el colector ya que en el vano motor no cabía un alfiler y cogía mucha temperatura.
Fué la única operación en taller no programada,pero ya por encima de los 200.000 kms.

Era un cochazo en todo regla.

A mi,estéticamente,me gustaba màs el Cx 25 gti turbo 2 que tuvo antes y el cx gti .

Pero el XM era redondo.Se veía bien realizado,sin ruidos en salpicadero ni puertas incluso con 200.000 kms.

Muy parecido en calidad al 528 i e39 que tuve yo luego.

 

No. El XM V6 24v llevaba la misma que el resto de los XM, la hidractiva. La activa solo la hubo en los Xantia. La hidractiva la tenías en varias versiones, la normal y la que te permitía cambiar de normal a sport y endurecía.

La activa del Xantia además corregía la inclinación lateral y hacía que el coche girase plano, pero esa nunca se montó en los XM.

 

Permíteme ser malo

Espero que como objeto de deseo no sea el XM con motor diesel atmosférico que hacía rápido incluso al 190d de 75cv .

Es que siempre que nos acordamos de estos trastos, se nos viene a la cabeza el tope de gama, y bueno, el tope de gama de un E34, se podría decir que es un M5 , ya cuestión de gustos, teniendo el dinero y la oportunidad de elegir entre un XM de V6 3.0 de 190cv y un M5 E34 de 340cv ... pues eso.

 

El mío era el de 110 cv. Y rendía muy bien. Al que haces referencia es al de 83 cv y no, no hacía rápido al 190d.

La comparacíón que haces no tiene sentido. Claro que no elegiría un XM V6 24v antes de un M5 e34. Como que valen lo mismo.

 

Doy Fe de lo cónfortable que era el interior, el de mis padres tenía tapicería de terciopelo, entre eso asientos super blandos, el sorprendente espacio interior, y lo silenciosos que era para su época era como estar en el salón de casa

 

https://www.coches.net/citroen-xm--5p-gasolina-1991-en-lugo-50354406-covo.aspx

Esto es lo que cuesta un XM V6 24v (o más bien lo que piden que lo he visto más barato). A ver si por ese precio te compras un M5 E34 de 340 cv así de equipado.

 

Yo me refería nuevo ... a día de hoy, entre los destarlados, los precios desorbitados, los oportunistas, ... no se puede ni opinar.

Nuevo, un XM V6 Exclusive de 1993, se vendía por 6.250.000 sin tener en cuenta los descuentos de la marca. El M5 de 340cv, rozaba los 11.000.000 de pesetas.

Y hoy en día, un M5 E34 en buen estado, totalmente de serie, lo puedes encontrar en alemania en un rango de precios muy variopinto, por eso digo que no se puede ni opinar, lo mismo te lo encuentras por 20.000€ que por 50.000€.

Del equipamiento, pues lo que valore cada uno ... yo prefiero suspensión M-technik, autoblocante y mas de 300cv bajo el pie derecho. Es mas, si buscas equipamiento y comodidad, date una vuelta con un clase S w140 (a ser posible en los butacones traseros) y sabrás porque citroën, peugeot, renault, opel, ... se quedaron por el camino.

 

Completamente de acuerdo contigo.

 

A Dios lo que es de Dios y a César lo que es del César.

 

Pero es que no es comparable. Estás comparando coches en los que uno cuesta el doble del otro. No son ni de la misma gama.

Hice muchos kms con un 740i e38 y está claro que es mucho mejor coche que el XM. Solo joderia. Pero en confort de marcha no hay esa diferencia.

Recuerdo lo que me dijo un amigo cuando fuimos en mi 607 V6 HDI. No tiene mucho que envidiarle a mi S320 cdi.

Esta claro que es una exageración pero te invito a que si puedes, te hagas un viaje en un E34 o en un W124 que es de lo que estamos hablando y en un XM. Luego me cuentas a ver en cual se viaja mejor.

 

Pero es normal quedarse con el BMW. Es mejor coche. Eso no tiene duda. Pero en confort de marcha no. En eso el XM es mejor. Y lo es porque está únicamente pensado para eso. Para que el que va en él se sienta como en el salón de su casa.

 

Yo siempre seré BMW no me gusta ninguna marca, aunque los diseños de ahora de BMW se me van...
Los Citroen siempre han sido "singulares" hasta la àparición de los cx que eran muy bonitos, quitando los volantes. El XM era un gran coche , no se si comparables a sus correspondientes BMW, posiblemente en confort estuvieran por encima. En el resto no creo que se puedan comparar en nada.

 

Es que no es que sea algo más. Es que es mucho más.

 

Bueno. Hay que tener los dos para saberlo. El 607 por ejemplo era también un cochazo. Igual que el Velsatis o el C6. Evidentemente no son mejores que los BMW y mercedes equivalentes, pero no son despreciables.

 

Y nada caros que están los V6 de gasolina. Lo que no sé es qué tal salieron

 

No lo sé. El mío era el V6 HDI. Era un gran coche y lo vendí con 130.000 km. Comodo, rápido y no consumía demasiado. En viaje a velocidades legales un 6,5 y en combinado un 8,5.

 

No es liarla ... es comparar el tope de gama del XM con el tope de gama de los E34.

Esto es como los golfitos y en su dia los foritos escort, nos cogemos lo mas de lo mas, y en bmw, a ser posible el de acceso a la gama, por eso de la igualdad de precios, pero no es así, si comparamos el tope de gama, pues el tope de gama, sino, pues el básico.

 

De pasajero y por comodidad, de cajón, en el XM. Si soy el conductor en cambio, lo motores del grupo PSA nunca me han gustado, y mucho menos los V6 de 3.0l, consumos exageradamente altos y prestaciones justitas, por decir que tienen un 6 cilindros.

Lo de tu amigo ... o tenía un S320CDI pelado y totalmente destarlado de octava mano, o simplemente le da igual conducir un coche que una cucaracha. La caja W220 en las versiones básicas, sino me falla la memoría como buen mercedes había que echarle dinero y mucho, en opción estaba por ejemplo la suspensión ABC (active body control) , toda una maravilla que ha evolucionado y hoy en día permite pasar por pasos de cebra elevados sin que nadie se entere. Eso si, no es lo mismo comprarse un clase S en las versiones de acceso, pelado de equipamiento que un clase S equipado como dios manda

 

No hombre. Era un 320 cdi de la misma época que mi 607. Y equipado hasta arriba. Cuero, asientos eléctricos calefactables con memoria, navegador, xenon,…Creo que lo que no tenia era la suspensión airmatic. Mi 607 si tenía la suspensión pilotada.

Por cierto. Lo de que igual le da conducir coches destartalados o de octava mano, mejor no te digo los que tiene porque nada más lejos de la realidad.

A veces cuesta creer que una marca generalista sea capaz de sacar un buen producto. El 607 lo era, el XM lo era y por ejemplo, otro que tuve, el Velsatis, lo era.

No estoy diciendo que no sea mejor el S320cdi ni mucho menos. Al contrario. La calidad se nota. Lo que quiero decir es que un 607 V6 HDI equipado hasta arriba como el mío es un gran coche. Cómodo, amplio y rápido. Que cumple sobradamente las expectativas. Y que no está tan lejos como uno se pueda esperar de un producto de una marca premium.

El C6, por ejemplo que no lo tuve pero si hice km con uno, es una pasada de coche. Acojonantemente cómodo. Donde falla? Precisamente en las piezas que comparte con otros modelos de la misma casa. Que deslucen el producto.

La calidad del cuero del 607 por ejemplo era muy mala. Con 130.000 km estaba que daba asco. Con algún roce incluso. La del Velsatis por ejemplo era una gozada. Suave y resistente. Lo vendí con 160.000 km igual que cuando lo compré. Inmaculado por dentro. Que fallaba en todos? Los ajustes. Los grillos se notaban a los pocos km. En mi E34 ni el primero. Ahí es donde se nota la calidad por ejemplo.

 

Yo creo que en lo 90 eran más los Volvo 960 o el Volvo 850 con su 5 cilindros , que era una delicia.

 

Claro,me refería a Hidractiva.
Que yo recuerde tenía tres posiciones ( hablo de memoria )
*Comfort
*Automática ( se endurecia en función de la velocidad y de como entrases en las curvas)
*Sport

Por eso la considero activa,en la función automática ella sóla regulaba la dureza.
De eso me acuerdo perfectamente.

Eso lo considero una suspensión activa o auto regulable.

Aunque puede ser que la posición comfort y la automática fueran una sola.Y en realidad sólo hubiese dos posiciones.La verdad es que no lo recuerdo.

Lo que es seguro es que se endurecia ella sóla .Y se endurecia de verdad,no como otras donde la diferencia entre dura y blanda es anécdotica

 

Si. Había dos posiciones. En las dos se endurecía, solo que en la confort lo hacía cuando era necesario y en la sport iba en continuo.

Pero luego estaba la que denominaban activa, que solo se montó en los Xantia que hacía que el coche virase plano. Era una sensación extraña.